Загороднев Владимир Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Евлановой А.В.,

при секретаре Мушуловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1009/12 по иску Загороднева Владимира Николаевича к Проклову Игорю Петровичу, ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Загороднев В.Н. обратился в суд с иском к Проклову И.П., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 90км+975м автодороги Калуга-Тула произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Вольво-ХС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ФИО5 В процессе движения на автомобиле Вольво-ХС произошел пневмовзрыв левого переднего колеса, вследствие чего он изменил прямолинейное движение, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилем Камаз 55111 и автомобилем ГАЗ 2790.

В результате ДТП транспортному средству истца ГАЗ 2790 были причинены механические повреждения, а ФИО2 - легкий вред здоровью.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлени...

...ем Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что нарушений правил дорожного движения РФ кем-либо из участников данного дорожно-транспортного происшествия не выявлено.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2790 с учетом износа составила 233 841 руб. 25 ко<адрес>, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит 113 841 руб. 25 коп. (233 841,25 – 120 000 = 113 841, 25). Стоимость услуг по составлению отчета составила 2 000 руб.

Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, который осуществлял грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению заказчика ООО Фирма «Динамика», взысканию с ответчика подлежит упущенная выгода на основании ст.15 ГК РФ в размере 226 310 руб.

Полагает, что в связи с физическими и нравственными страданиями с виновника ДТП необходимо взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

Просит суд:

- взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 разницу свыше лимита ответственности страховщика в размере 113 841 руб. 25 коп., упущенную выгоду в размере 226 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 пропорционально расходы по составлению отчета в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины - 7821 руб. 51 коп., по оплате юридических услуг - 16 000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 исковые требования были уточнены, и она просит суд:

- взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 233 841 руб. 25 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере 2 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 226 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7 821 руб. 51 коп., по оплате юридических услуг - 16 000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1000 руб.

В прениях представителем истца ФИО6 заявлены дополнительные требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в его пользу на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по шоссе Калуга – Тула со скоростью около 60 км/ч, поскольку было зимнее время года. Перед ним двигался автомобиль Камаз. Автомобиль Вольво, двигавшийся во встречном направлении, поравнявшись с автомобилем Камаз, резко принял влево и совершил столкновение с левым задним колесом Камаза. В результате удара автомобиль Вольво развернуло и произошло столкновение с его автомобилем ГАЗ 2790. Приехав домой, он почувствовал боль в груди и обратился за медицинской помощью в НИИ Склифосовского. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью.

Также истец ФИО2 пояснил, что в настоящее время его автомобиль ГАЗ 2790 не восстановлен, поскольку отсутствуют средства на его восстановление. Из-за этого он лишен возможности продолжать работать. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он двигался в сторону <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль Камаз. Он услышал хлопок, после чего его автомобиль занесло влево, развернуло. Очнулся он на обочине. Поскольку ему не известно по какой причине лопнуло колесо, полагает, что он не является виновным в совершенном ДТП. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО7 пояснил, что в процессе административного расследования было установлено, что нарушений ПДД кем-либо из участников ДТП допущено не было. Постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП истцом не обжаловалось. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно в офисе ОСАО «РЕСО-Гарантия» был оформлен полис «РЕСОавто», в соответствии с которым расширена его автогражданская ответственность до 300 000 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение истцу в полном объёме в соответствии с условиями заключённого между ФИО3 и страховщиком договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного расширения его автогражданской ответственности до 300 000 руб.

Из содержания ст.ст. 15,393 ГК РФ следует, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальной работе, осуществляя предпринимательскую деятельность, и за период простоя, за вычетом затрат, понесённых истцом в результате причинения автомобилю механических повреждений стоимости. Расчёт суммы упущенной выгоды истцом составлен без учёта этих требований, основан на предположениях, и не может являться доказательством размера упущенной выгоды истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению размера своих убытков, в том числе по сокращению времени простоя автомобиля из-за ремонта, в материалы дела не представлено.

Сумма, предъявленная истцом к взысканию в качестве компенсации морального вреда, явно завышена, не отвечает принципам справедливости и разумности.

Исходя из характера данного спора, реальности оказанной юридической помощи, с учётом объёма письменных документов, степени сложности и продолжительности рассматриваемого дела, учитывая критерий разумности, сумма, заявленная истцом ко взысканию по оплате юридических услуг, является необоснованной и чрезмерно завышенной. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала и указала, что отказ ФИО2 в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку не установлена вина ответчика ФИО3 в совершенном ДТП. Исходя из повреждений автомобиля истца можно сделать вывод о наличии конструктивной гибели транспортного средства ГАЗ 2790. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 пояснил, что он является водителем Камаза. Он двигался примерно со скоростью 70 км/ч. Примерно за 50 метров он увидел, что на его полосу выезжает автомобиль, который столкнулся с задним левым колесом Камаза. От столкновения автомобиль развернуло и он совершил столкновение с его автомобилем ГАЗ 2790. У Камаза взорвалось колесо. Водитель автомобиля пояснил, что у него также взорвалось колесо, из-за чего его повело влево. При осмотре его машины он увидел, что колесо было разорвано, диск погнут.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он находился в автомашине Камаз в качестве пассажира. Как автомобиль Вольво-ХС выехал на полосу встречного движения он не видел, однако почувствовал, как произошло столкновение с Камазом. У Камаза лопнуло колесо, а автомобиль Вольво-ХС лежал в кювете. Резина на левом переднем колесе Вольво-ХС была разорвана.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 90км+975м автодороги Калуга-Тула произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Вольво-ХС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ФИО5, в результате которого автомобилю истца ГАЗ 2790 причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В установочной части постановления указано, что в процессе движения на автомобиле Вольво-ХС произошел пневмовзрыв левого переднего колеса, вследствие чего он изменил прямолинейное движение, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Камаз 55111 и автомобилем ГАЗ 2790. В действиях водителей ФИО3, ФИО9, ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

В судебном заседании установлено, что указанное постановление сторонами не обжаловалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво-ХС ФИО3 застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

Согласно полису «РЕСОавто» гражданская ответственность ФИО3 расширена до 300 000 руб.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему отказало, указав, что поскольку нарушений правил дорожного движения РФ кем-либо из участников данного ДТП не выявлено, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется возможности установить, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2 возлагается на ФИО3, соответственно страховая выплата не может быть произведена.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ стал пневмовзрыв переднего левого колеса у автомобиля Вольво-ХС, что привело к выезду его на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Камаз и ГАЗ 2790.

Пункт 2.3.1 ПДД предусматривает, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Суд полагает, что водителем ФИО3 был нарушен п.2.3.1 ПДД, а также не выполнены требования п.3 Основного положения «По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», что привело к выезду его на полосу встречного движения ввиду впевмовзрыва колеса и созданию аварийной ситуации на дороге с последующим совершением ДТП.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлено суду экспертное заключение Независимой автотехнической экспертизы «Союз-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ГАЗ 2790 составляет без учета износа 297 965 руб. 25 коп., с учетом износа – 233 841 руб. 25 коп.

С целью устранения спорных вопросов по сумме ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 2790, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская независимая оценка». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен <адрес>;

- определить экономическую целесообразность восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак М 136 КК 199;

- если восстановление автомобиля является нецелесообразным, какова рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790 с учетом цен <адрес> без учета износа составляет 951 266 руб. 60 коп., с учетом износа – 176 119 руб. 94 ко<адрес> стоимость автомобиля ГАЗ 2790 составляет 333 339 руб. Ремонт является экономически целесообразным.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение Независимой автотехнической экспертизы «Союз-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности» в нем отсутствует информация, позволяющая проверить взятые оценщиком при расчете данные, а именно отсутствует маркетинговое исследование, позволяющее установить, что стоимость нормо-часа составляет 460 руб., расчет износа не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изученных судом документов, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, доступным для понимания, не содержит противоречий и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, учитывая, что судом установлена вина ФИО3 в совершенном ДТП, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво-ХС ФИО3 по полису ОСАГО, РЕСОавто застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и расширена до 300 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 176 119 руб. 94 коп. – сумму ущерба с учетом износа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в его пользу на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ОСАО «РЕСО-Грантия» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения было нарушено, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит штраф в сумме 89 059 руб. 97 коп. (176 119,94 + 2000) / 2 = 89 059,97).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 упущенной выгоды в сумме 226 310 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст.15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика ФИО3 упущенной выгоды представлены суду акты об оказании услуг ИП ФИО2 ООО фирма «Динамика»:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов, 370 руб. в час, общая сумма 2 960 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ 9 часов; 400 руб. в час, общая сумма 3 600 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 370 руб. в час; общая сумма 3 330 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 600 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 7часов, 370 руб. в час, общая сумма 2 590 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 600 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 370 руб. в час, общая сумма 3 330 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 600 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов, 400 руб. в час; общая сумма 6 400 руб., итого: 33 010 руб.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ : транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов, 370 руб. в час, общая сумма 2 960 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов, 400 руб. в час, общая сумма 7 200 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов, 370 руб. в час, общая сумма 4 070 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 7 часов, 400 руб. в час, общая сумма 2 800 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 22 часа. 400 руб. в час, общая сумма 8 800 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов, 370 руб. в час, общая сумма 2 800 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 7 часов, 400 руб. в час, общая сумма 2 800 руб., итого:3 3070 руб.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ1г. : транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов, 370 руб. в час, общая сумма 3 700 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов, 370 руб. в час, общая сумма 4 440 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 19 часов, 400 руб. в час, общая сумма 7 600 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов, 370 руб. в час, общая сумма 2 960 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов, 370 руб. в час, общая сумма 5 550 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 7 часов, 400 руб. в час, общая сумма 2 800 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 600 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 17 часов, 400 руб. в час, общая сумма 6 800 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов, 370 руб. в час, общая сумма 4 440 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 370 руб. в час, общая сумма 3 330 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 370 руб. в час, общая сумма 3 330 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов, 370 руб. в час, общая сумма 4 070 руб., итого:52 620 руб.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ : транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 17 часов, 400 руб. в час, общая сумма 6 800 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов, 370 руб. в час, общая сумма 4 070 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 7 часов, 370 руб. в час, общая сумма 2 590 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 17 часов, 400 руб. в час, общая сумма 6 800 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов, 370 руб. в час, общая сумма 3700 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 200 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 600 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов, 400 руб. в час, общая сумма 7 200 руб., итого:37 960 руб.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 18,5 часов, 400 руб. в час, общая сумма 7 400 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов, 370 руб. в час, общая сумма 3 700 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов, 370 руб. в час, общая сумма 5 920 руб.; транспортные услуги за 13..05.2011г., 9 часов, 370 руб. в час, общая сумма 3 330 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов, 400 руб. в час, общая сумма 6 000 руб., итого:26 350 руб.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ : транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 200 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов, 400 руб. в час, общая сумма 4 000 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов, 370 руб. в час, общая сумма 5 180 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов, 370 руб. в час, общая сумма 2 960 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов, 370 руб. в час. общая сумма 2 960 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов, 370 руб. в час, общая сумма 2 960 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 18,5 часов, 370 руб. в час, общая сумма 6 845 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов, 370 руб. в час, общая сумма 3 700 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов, 370 руб. в час, общая сумма 3 700 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов, 370 руб., общая сумма 2 960 руб., итого:38 465 руб.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ : транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов, 370 руб. в час, общая сумма 5 920 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 7 часов, 400 руб. в час., общая сумма 2 800 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 13 часов, 370 руб. в час, общая сумма 4 810 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 370 руб. в час, общая сумма 3 330 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 370 руб. в час, общая сумма 3 330 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов, 370 руб. в час, общая сумма 4 440 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 370 руб. в час, общая сумма 3 330 руб., итого:27 960 руб.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ : транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 14,5 часов, 400 руб. в час, общая сумма 5 800 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 8,5 часов, 370 руб. в час, общая сумма 3 145 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 200 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 18,0 часов, 400 руб. в час, общая сумма 7200 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 600 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов, 400 руб. в час, общая сумма 4 800 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 6 часов, 370 руб. в час, общая сумма 2 220 руб., итого:29 965 руб.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ : транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов 370 руб. в час, общая сумма 4 440 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 600 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 6 часов, 370 руб. в час, общая сумма 2 220 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 600 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов, 370 руб. в час, общая сумма 3 700 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов, 370 руб. в час, общая сумма 3 700 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов, 400 руб. в час, общая сумма 5 600 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов, 400 руб. в час, общая сумма 6 000 руб., итого:32 860 руб.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9,5 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 800 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 7 часов, 400 руб. в час, общая сумма 2 590 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов, 400 руб. в час, общая сумма 4 000 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов, 400 руб. в час, общая сумма 4 800 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 600 руб., итого:18 790 руб.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов, 400 руб. в час, общая сумма 4 800 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 600 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 600 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 13 часов, 400 руб. в час, общая сумма 5 200 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов, 400 руб. в час, общая сумма 5 600 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 200 руб., итого:26 000 руб.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 600 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов, 400 руб. в час, общая сумма 3 200 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов, 400 руб. в час, общая сумма 6 000 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов, 370 руб. в час, общая сумма 4 070 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов, 400 руб. в час, общая сумма 4 000 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов, 400 руб. в час, общая сумма 5 600 руб.; транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов, 370 руб. в час, общая сумма 4 440 руб., итого: 30 910 руб.

Общая сумма за год составляет 387 960 руб. Средняя заработная плата за один месяц составляет 32 330 руб.( 387 960 /12 = 32 330). Размер упущенной выгоды составляет 226 310 руб. (32 330 х 7мес. = 226 310).

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о постанове на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Истцом представлена суду книга доходов и расходов за 2011 год, в которой отмечены доходы ИП ФИО2 в 2011 году.

Согласно справке ООО «Фирма «Динамика» ИП ФИО2 осуществлял на постоянной основе грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению ООО Фирма «Динамика» согласно договору об оказании транспортных услуг, начиная с октября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовав себя как добросовестный и исполнительный работник. Если бы не произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал бы работать на постоянной основе с ООО Фирма «Динамика» согласно договору об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен суду акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Динамика» и ИП ФИО2 по договору (основной договор), из которого усматривается, что указанная сверка проводилась. Акт подписан ООО Фирма «Динамика» и ФИО2

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждают, что возможность получения прибыли существовала у ФИО2 реально, то есть факт наличия упущенной выгоды истцом доказан, вследствие чего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит упущенная выгода в сумме 226 310 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и др.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения: закрытый неосложненный перелом 5 ребра справа по средне-подмышечной линии со смещением отломков, кровоподтек в области грудной клетки справа. Данный повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Из выписного эпикриза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГКБ № им.ФИО12 усматривается, что ему установлен диагноз: рак мочевого пузыря.

При изучении указанной выписки, судом не установлено, что указанное заболевание возникло или было выявлено его ухудшение в результате травм, полученных при ДТП.

Учитывая, что ФИО2 причинен легкий вред здоровью, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в его пользу в размере 18 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Договор об оказании юридических услуг №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Эксперт» и ФИО2, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., договор об оказании юридических услуг №/С от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 8000 руб. подтверждают несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., взыскав их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст.98 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 7 530 руб., с ФИО3 – 2 470 руб.

При этом в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. (подинник доверенности приобщен к материалам дела): с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 753 руб., с ФИО3 – 247 руб., по оплате госпошлины: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 4 922 руб. 40 коп., с ФИО3 – 2 909 руб. 11 ко<адрес> в доход государства с ФИО3 подлежит госпошлина в сумме 2 753 руб. 99 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки ущерба суд истцу ФИО2 отказывает, поскольку экспертное заключение Независимой автотехнической экспертизы «Союз-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недопустимым доказательством по делу и не было принято судом во внимание при вынесении решения по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Загороднева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Загороднева Владимира Николаевича страховое возмещение в сумме 176 119 (сто семьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 94 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) руб., штраф – 89 059 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят девять) руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг – 7 530 (семь тысяч пятьсот тридцать) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 753 (семьсот пятьдесят три) руб., расходы по оплате госпошлины – 4 922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб. 40 коп., а всего взыскать 280 385 (двести восемьдесят тысяч триста восемьдесят пять) руб. 31 коп.

Взыскать с Проклова Игоря Петровича в пользу Загороднева Владимира Николаевича упущенную выгоду в размере 226 310 (двести двадцать шесть тысяч триста десять) руб., компенсацию морального вреда – 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 470 (две тысячи четыреста семьдесят) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 247 (двести сорок семь) руб., расходы по оплате госпошлины – 2 909 (две тысячи девятьсот девять) руб. 11 коп., а всего взыскать 249 936 (двести сорок девять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 11 коп.

Довзыскать с Проклова Игоря Петровича госпошлину в доход государства в размере 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 99 коп.

В остальной части иска Загородневу Владимиру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Евланова