Загороднова Ольга Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Свистуновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6791/2021 по иску Загородновой Ольги Ивановны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Загороднова О.И. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI: №, стоимостью 39 011 рублей, что подтверждается кассовым чеком Дополнительно к товару были приобретены: чехол, стоимостью 3 202 рубля, защитное стекло, стоимостью 2 052 рубля, страховой полис стоимостью 6 819 рублей, пакет услуг Консультация Все включено VIP+, стоимостью 8 213 рублей. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не видит SIM-карту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещение убытков в связи с приобретением сопутствующих товаров, а также убытков понесенных в связи с выплатой процентов по кредиту и компенсации морального вреда. В адрес ответчика данное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ответ на данное обраще...

Показать ещё

...ние не поступил.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом на установление недостатка в товаре, истцом было принято решение самостоятельно доказывать наличие заявленного дефекта. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для участия в осмотре товара. Осмотр товара ненадлежащего качества был назначен на ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес> офис «Защита прав потребителей». Ответ на уведомление также не поступал.

По итогу осмотра было выдано экспертное заключение № от 06.05.2021г., согласно которому в товаре выявлен дефект - вышла из строя системная плата. Производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ – 34 085 рублей, что составляет 87,37% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием возврата денежных средств за товар, возмещение убытков в связи с приобретением сопутствующих товаров, а также убытков понесенных в связи с выплатой процентов по кредиту и компенсации морального вреда, с приложенными доказательствами, обосновывающими заявленные требования, с указанием актуальных реквизитов, а также приложенного товара ненадлежащего качества Apple iPhone 7 Plus, IMEI: № и сопутствующих товаров.

Требования и обращения ответчиком были проигнорированы, денежные средства на указанные ранее реквизиты не возвращены, несмотря на то, что товар ненадлежащего качества был возвращен ответчику с приложенными доказательствами. Ответчик нарушил сроки для удовлетворения требований. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права, в связи с чем Загороднова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением согласно которому просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI: № и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39 011 рублей, расходы на приобретение сопутствующего товара чехла в размере 3 202 рублей и защитного стекла в размере 2 052 рублей, страхового полиса в размер 6 819 рублей, убытки по оплате пакета услуг Консультация Все включено VIP+в размер 8 213 рублей, процентов по кредиту в размере 11 202 рубля, неустойку за несвоевременное исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 31 989,02 рубля, фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара на сумму 390,11 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления о проведении проверки качества товара в размере 360,24 рубля, почтовые расходы по направлению требования по качеству товара в размере 360,20 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Представитель истца Нугуманова А.Г., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Кроме того, указала, что в связи с перечислением на счет истца стоимости товара и процентов за кредит в данной части требования просила считать исполненными. Просила взыскать ответчика в пользу истца стоимость сопутствующих товаров: чехла и защитного стекла, убытки по приобретению услуги все включено, страхового полиса, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца о возврате стоимости некачественного товара, расходы понесенные на экспертизу, расходы по оплате юридических слуг, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика Асоскова С.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, приобщила письменный отзыв. Кроме того, указала, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства путем перевода денежных средств за товар 39 011 рублей и проценты по кредиту в сумме 6 130,06 рублей на реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила в удовлетворении требований истца в данной части отказать. Так же, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустоек по день фактического исполнения, в связи с исполнением требований потребителя в данной части. Пояснила, что истцом в исковом заявлении неверно указаны проценты по кредиту в размере 11 202 руб. Тогда как ДД.ММ.ГГГГ был только погашен кредит и за всю сумму взятую в кредит, истцом было выплачено 9 412,04 руб. При расчете сумму кредита только на спорный товар, сумма процентов составила 6 130,60 рублей. (59 897 руб. - общая сумма кредита; 9 412,04 руб. - проценты на всю сумму кредита. 39 011 руб. - стоимость товара. Расчет: 39 011 руб. / 59 897 *100% = 65,13% 9 412,04 / 100*65,13% = 6 130,06 руб. - выплаченные проценты на спорный товар). Просила учесть, что ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, однако, представитель истца отказалась от мирового соглашения. Ответчик неоднократно запрашивал справку о погашении кредита и только ДД.ММ.ГГГГ истец погасил кредит и предоставил справку. После чего, истцу были переведены денежные средства за товар и проценты по кредиту. Просила в требованиях потребителя о взыскании неустоек и штрафа отказать по вышеуказанным основаниям. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустоек и штрафа, снизив размер неустоек и штрафа до минимального размера, как несоразмерность наступившим последствиям, во избежание неосновательного обогащения истца. В требовании о компенсации расходов на оплату юридических услуг и морального вреда просила отказать. В случае удовлетворения, просила считать их завышенными и снизить до разумных пределов. Считает, что проведение экспертизы было полностью инициативой Истца, закон не предусматривает обязательно проводить экспертизу, т.е. данные расходы не являются необходимыми и не являются убытками. Учитывая, что юридические услуги и досудебное исследование не являются убытками, на них не может начисляться неустойка и соответственно фактическая неустойка не может заявляться. Кроме того, ответчик провел по данному делу ПК, что подтверждается актом ПК Связной сервис от ДД.ММ.ГГГГ Считает расходы по проведению досудебного исследования завышенными. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости чехла и защитного стекла, так недостатков в данных товарах нет, истцом не заявлялось о недостатках в товарах. Кроме того, при проведении проверки качества товара защитного стекла и клип-кейса ни товаре не было. А если отсутствует товар, то и взыскание за него денежных средств является не допустимым. Истцом не доказано неоказание приобретённой консультации в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В данном случае, если нет доказательств того, что услуга оказана некачественно, то возврат за нее денег не возможен, так как это отдельный вид правоотношений по которому стороны выполнили свои обязательства - истец оплатил, продавец оказал данную услугу. Просила в удовлетворении заявленного требования отказать. Во взыскании расходов по приобретению страховки ВТБ Страхование, просила отказать. В данном случае, срок полиса истек. Стороной страхования является физическое лицо - Загороднова и страховая компания СК «ВТБ Страхование». ООО «Сеть Связной» стороной договоров страхования не является и, следовательно, договоры страхования с ООО «Сеть связной» не могут быть расторгнуты. Просила прописать в решении то, что ответчик исполнил свои обязательства путем перевода денежных средств за товар 39 011 рублей и проценты по кредиту в сумме 6 130,06 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, отзыв не предоставил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи и приобрела: сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus IMEI: №, стоимостью 39 011 pублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.6).

Товар приобретался за счет кредитных средств (л.д. 7-17), обязательства по которому исполнены в полном объеме Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме 04.11.20121 года, что сторонами не оспаривалось.

Совместно с сотовым телефоном истцом были приобретены сопутствующие товары чехол кожа для Apple iPhone 7 Plus стоимостью 3 202 рубля и защитное стекло для Apple стоимостью 2 052 рублей (л.д.6).

Также с сотовым телефоном истцом были приобретены страховой полис стоимостью 6 819 рублей, пакет услуг Консультация Все включено VIP+, стоимостью 8 213 рублей (л.д.6).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не видит сим-карту.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещение убытков в связи с приобретением сопутствующих товаров, а также убытков понесенных в связи с выплатой процентов по кредиту и компенсации морального вреда (л.д.18,19).

В адрес ответчика данное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20). Однако, ответ на данное обращение не поступил.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом на установление недостатка в товаре, истцом было принято решение самостоятельно доказывать наличие заявленного дефекта. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для участия в осмотре товара. Осмотр товара ненадлежащего качества был назначен на ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес> офис «Защита прав потребителей». Ответ на уведомление также не поступал (л.д.21, 22, 23).

Согласно экспертному заключению № от 06.05.2021г., составленному экспертом «Бюро контроля качества» Крыгиным Д.С. в товаре выявлен дефект - вышла из строя системная плата. Производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ – 34 085 рублей, что составляет 87,37% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка (л.д.24-38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было повторно направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар, возмещение убытков в связи с приобретением сопутствующих товаров, а также убытков понесенных в связи с выплатой процентов по кредиту и компенсации морального вреда, с приложенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием актуальных реквизитов, а также приложенного товара ненадлежащего качества Apple iPhone 7 Plus, IMEI: № и сопутствующих товаров: чехла и защитного стекла (л.д.40,41).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлены ответ на претензию, согласно которому в связи с невозможность участия в проведенном досудебном исследовании по причине получения уведомления об экспертизе назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведении проверки качества переданного ему товара (л.д.56,58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного товара. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus, IMEI: № неисправность подтверждена, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра (л.д.53).Требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца поступили денежные средства за спорный товар и уплаченные проценты по кредиту, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75)

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение досудебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Следует также указать и на то, что в соответствии с п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Вместе с тем абз.2 п.п. б п.13 приведенного Постановления устанавливает, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Принимая во внимание то, что сотовый телефон это технически сложный товар, а системная плата, как составляющая сотового телефона, является его основной частью, суд, учитывая назначение предмета спора, цену товара, приходит к выводу о том, что стоимость восстановления работоспособности телефона, равная 34085 рублей, то есть более 87,37% от стоимости телефона в период его приобретения, не может быть отнесена к недостатку, который является несущественным.

При этом, ходатайства о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и стоимости товара ответчик признал.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ но делу №-КГ18-54 (абз. 3 стр.6), надлежащим способом устранения недостатка будет замена устройства на новое, поскольку Закон «О защите нрав потребителей» не содержит каких-либо предписаний но поводу того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи

В связи с удовлетворением требования истца посредством перечисления денежных средств на реквизиты истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 39 011 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ч.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Более того, согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с представленным стороной истца размером процентов выплаченных по кредиту ответчиком предоставлен конртрасчет, который проверен судом и является арифметически верным исходя из которого 59 897 руб. - общая сумма кредита; 9 412,04 руб. - проценты на всю сумму кредита. 39 011 руб. - стоимость товара. В связи с изложенным расчет: 39 011 руб. / 59 897 * 100% = 65,13%, 9 412,04 / 100 * 65,13% = 6 130,06 руб. - выплаченные проценты на спорный товар. Данная сумма на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу. В данной части истец согласился с расчетом ответчика и признал требования исполненными, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Истцом сотовый телефон согласно описи вложения направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, совместно с чехлом и защитным стеклом (л.д.41). В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости чехла в размере 3 202 рублей и защитного стекла в размере 2 052 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика 6 819 руб. в возмещение затрат на страховку товара, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы представляют собой плату по договору страхования приобретенного сотового телефона (страховая премия), уплаченную страховщику. Доказательств того, что заключение данного договора являлось обязательным условием приобретения товара, а не было добровольным волеизъявлением потребителя, суду не представлено, ввиду чего указанные расходы не могут быть признаны убытками, связанными с приобретением истцом некачественного товара по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заявленных претензий по качеству приобретенного пакета услуг Консультация Все включено VIP+, стоимостью 8 213 рублей истцом в материалы дела не приложено в связи с чем удовлетворения не подлежат.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и фактической неустойки за неисполнение обязательств.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещение убытков в связи с приобретением сопутствующих товаров, а также убытков понесенных в связи с выплатой процентов по кредиту и компенсации морального вреда (л.д.18,19).

В адрес ответчика данное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20). Однако, ответ на данное обращение не поступил. Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные действия ответчика, по мнению суда, направлены на желание избежать ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара составляет 31 389,02 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

В данном случае, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 000 рублей.

Требование во взыскании фактической неустойки за убытки в виде стоимости сопутствующего товара подлежит удовлетворению в виду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет сумм неустойки, представленных истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, должны быть компенсированы истцу в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать 7 000 рублей (л.д.38).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 750 рублей (50% * (3 000 рублей неустойка + 500 компенсация морального вреда), при этом суд не усматривает возможности для применения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по договору предоставления юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей по досудебному урегулированию спора и 4 000 рублей за представительство в суде. Расходы истца подтверждены документально (л.д.43,44). Указанные расходы подлежат объединению и с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 3000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику уведомления о проведении осмотра спорного товара в сумме 360,24 рубля, а также на от правку требования по качеству спорного товара в сумме 360,20 рублей подтвержденные документально (л.д.22,41).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загородновой Ольги Ивановны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Загородновой Ольгой Ивановной.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Загородновой Ольги Ивановны стоимость чехла в размере 3 202 рубля, стоимость защитного стекла в размере 2 052 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 720,44 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 750 рублей и неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова

Свернуть

Дело № 2-173/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2012 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Министерству строительства и архитектуры <адрес> о признании отказа администрации <адрес> на предоставление государственного жилищного сертификата по Федеральной целевой программе «Север на Юг» незаконным и обязании выдать государственный жилищный сертификат в соответствии с очередностью списка по целевой программе «Север на Юг»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Министерству строительства и архитектуры <адрес> о признании отказа администрации <адрес> на предоставление государственного жилищного сертификата по Федеральной целевой программе «Север на Юг» незаконным и обязании выдать государственный жилищный сертификат в соответствии с очередностью списка по целевой программе «Север на Юг», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж, ФИО4, обратился в администрацию <адрес> с заявлением на получение жилищной субсидии по Федеральной целевой программе гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и имеющие общую продолжительность стажа работы не менее 15 (пятнадцати) лет. На момент подачи заявления очередь на получение государственного жилищного сертификата по указанной программе была за номером 60. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередь на получение государственного жилищного сертификата была 17. В ДД.ММ.ГГГГ., она вышла на пенсию в соответствии с под. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и переписала заявление на себя. Таким образом, она встала на очередь по Федеральной целевой программе на предоставление имеющейся субсидии пенсионерам. В списке очередников ее очередь была за номером 14. В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что граждане, которые стояли в очереди после нее, подали необходимые документы на получение государственного жилищного сертификата по Федеральной целевой программе «Север на Юг». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением, в котором просила обосновать ей каким образом получилось так, что граждане, которые стояли в очереди после нее уже подали документы на получение государственного жилищного сертификата по Федеральной целевой программе «Север на Юг», когда в средствах массовой информации об этом не извещалось, более того, никаких извещений по почте ей не приходило. На ее обращение ей пояснили, что в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством», «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг. в целях предварительного распределения средств Федерального бюджета на соответствующий год формируется списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году. Для включения в такой список гражданин - участник подпрограммы в период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, представляет в орган местного самоуправления в котором находится его учетное дело, в планируемом году. Считает данный ответ администрации <адрес> является необоснованным: Во-первых, согласно п. № Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, органы исполнительной власти субъектов РФ обязаны в трехмесячный срок привести списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Данная обязанность администрации <адрес> не была соблюдена. Так единственным средством массовой информации на территории <адрес> является газета <данные...

Показать ещё

... изъяты> Ни в одном издании газеты за ДД.ММ.ГГГГ не был опубликован список очереди граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата по Федеральной целевой программе «Север на Юг». Единственная статья, которая была опубликована в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Из данной статьи невозможно понять, что граждане-очередники, стоящие в очереди на получение государственного жилищного сертификата Федеральной целевой программы «Север на Юг», должны обратиться в администрацию <адрес> для предоставления им государственного жилищного сертификата и необходимости предоставления соответствующих документов. Данная статья носит абстрактный и прозрачный характер. Во-вторых, согласно п. 25 от 25 марта 2006 г. № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жилья категорий граждан, установленной Федеральным законодательством Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг. органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают свободный доступ к спискам граждан-участников подпрограммы путем размещения указанных списков для всеобщего обозрения в доступных местах и своевременного предоставления необходимой информации по письменному обращению указанных граждан. От граждан, которые подали документы на получение государственного сертификата, она узнала, что им приходили извещения по почте о необходимости подать заявления и соответствующие документы для получения государственного жилищного сертификата. Такое извещение ей не приходило, в телефонном режиме ее тоже никто не извещали. В устном режиме ведущий специалист администрации <адрес> ФИО5 признала свою вину, что она известила не всех очередников о необходимости подачи документов по Федеральной целевой программе «Север на Юг» для получения государственного жилищного сертификата. Таким образом, считает, что извещение о необходимости предоставления заявления и соответствующих документов на получение государственного имущественного сертификата по Федеральной целевой программе «Север на Юг» граждан администрацией <адрес> есть не право, а обязанность. Более того, ей стало известно, что она стоит в списке не 14 в очереди, а 20 по непонятным ей причинам. Хотя согласно ст.2, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, очередность предоставления жилищных субсидий для каждой категории граждан определяется по номерам заявлений и датам подачи гражданами для постановки на учет в качестве, имеющих право на получение жилищных субсидий, следовательно, по мере получения жилищных субсидий участники из очереди исключаются, соответственно ее порядковый номер должен меняться. Из этого следует, что ее очередь должна находиться в первых строках списка, либо вообще она уже должна была получить жилищную субсидию. Просит признать отказ администрации <адрес> напредоставление государственного жилищного сертификата по Федеральной целевойпрограмме «Север на Юг» незаконным и выдать государственный жилищный сертификат в соответствии с очередностью списка по целевой программе «Север на Юг».

В ходе рассмотрения дела истица обратилась в суд с ходатайством, в котором просит считать предложение в исковом заявлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ она вышла на пенсию в соответствии с под. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и переписала заявление на себя - ошибочным. Данное предложение считать, что в ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на пенсию в соответствии с под. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и переписалась в очередь пенсионеров по федеральной целевой программе «Север на юг».

В судебном заседании истица ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее муж - ФИО4 стоял в очереди на получение государственного жилищного сертификата за № по Федеральной целевой программе гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его очередь была за №. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла на пенсию, очередь мужа переписала на себя. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в очереди получателей субсидий за счет федерального бюджета в соответствии с ФЗ «О жилищных субсидиях, гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» №125-ФЗ от 25.10.2002г., как пенсионер. В списке ее очередь на получение субсидии была за №. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что граждане, стоявшие в очереди после нее, подали необходимые документы для включения их в сводный список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением в котором просила разъяснить ей причины того, что стоявшие в очереди граждане после нее собрали все необходимые документы для включения в список, а ей об этом ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ она на данное заявление получила письменный ответ главы администрации <адрес> ФИО6, из которого следовало, что формирование списка осуществляется на основании заявления, которое подается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее планируемому. В связи с тем, что ею не было подано данное заявление, в список получателей сертификатов в ДД.ММ.ГГГГ она включена не была. Считает, что обязанностью органа местного самоуправления - администрации <адрес> является уведомление граждан через СМИ о предоставлении необходимых документов, в том числе и требуемого по закону заявления для включения их в сводный список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Возложенная законом обязанность не была выполнена ответчиком, в связи с чем, она не была включена в сводный список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать отказ администрации <адрес> на предоставление государственного жилищного сертификата по Федеральной целевой программе «Север на Юг» незаконным и выдать государственный жилищный сертификат в соответствии с очередностью списка по целевой программе «Север на Юг».

Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала и показала, что ФИО1 была поставлена администрацией <адрес> на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с Федеральным законом и была включена в список граждан - участников подпрограммы по категории «работающие граждане» с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по <адрес>, сформированного и утвержденного главой администрации ДД.ММ.ГГГГ. Подпрограмма «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» включена в перечень мероприятий федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 №1050. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено направление в адрес участников программы уведомлений о том, чтобы они написали заявления для включения их в список получателей жилищных сертификатов. На практике, указанные списки они составляют без заявлений от граждан, мало кто из граждан пишет данные заявления, они копируют списки предыдущего года и вносят в них изменения. Кроме того, ФИО7 стояла в списке граждан - участников подпрограммы по категории «работающие граждане», однако в ДД.ММ.ГГГГ она вышла на пенсию и написала заявление о включении ее в списки «пенсионеров» по той же программе. Однако, по ее вине истица не была включена в список пенсионеров, то есть в настоящее время она продолжает стоять в списке как «работающие граждане», тем более, что она заявление на включение ее в списки граждан на получение жилищного сертификата в ДД.ММ.ГГГГ не писала. Таким образом, получается, что ею была допущена техническая ошибка, вследствие которой, истица не была включена в указанный список. Считает, что истица вправе претендовать на получение жилищного сертификата в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конкретный размер государственного финансирования не установлен, и размер финансирования в текущем году может быть достаточным, в том числе и для получения по очереди жилищного сертификата истицей, однако список на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время сформирован и подан в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время изменения в список внести они не могут.

Представитель ответчика – министерства строительства и архитектуры <адрес> в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования не признают, в отзыве на исковое заявление указали, что предоставление социальных выплат гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153.

Мера социальной поддержки рассматриваемой категории граждан осуществляется в форме предоставления сертификатов в рамках подпрограммы. По информации администрации <адрес> ФИО1, подала в администрацию <адрес> заявление и документы в порядке, установленном пунктом 19 Правил, была признана администрацией <адрес> участником подпрограммы.

В соответствии с пунктом 24 Правил для включения в список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, гражданин - участник подпрограммы в период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, представляет в орган местного самоуправления, в котором находится его учетное дело, заявление о выделении сертификата в планируемом году.

Орган местного самоуправления до 1 августа года, предшествующего планируемому, формирует список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, с разбивкой по категориям граждан, предусмотренным в пункте 5 Постановления, и представляет его в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании списков, полученных от органов местного самоуправления, формирует до 1 сентября года, предшествующего планируемому, сводный список граждан, изъявивших желание получить сертификат, на планируемый год, утверждает его и представляет его государственному заказчику подпрограммы (Министерство регионального развития РФ).

ФИО1 представила в администрацию <адрес> в установленном порядке заявление о выделении сертификата ДД.ММ.ГГГГ, и была включена в список граждан - участников подпрограммы по категории «работающие граждане» с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по <адрес>, сформированный и утвержденный главой администрации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного списка и в соответствии с пунктом 26 Правил министерство сформировало сводный список граждан - участников подпрограммы ДД.ММ.ГГГГ по категории «работающие граждане» с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по <адрес>, утвердило его ДД.ММ.ГГГГ и представило государственному заказчику подпрограммы.

Статья 2 Закона устанавливает четыре очереди на получение социальных выплат (инвалиды I и II групп, инвалиды с детства; пенсионеры; безработные, состоящие на соответствующем учете; работающие граждане) и сформулирована так, что не допускает возможности удовлетворить потребности очередников, состоящих в последующей очереди, пока не будут предоставлены социальные выплаты очередникам предыдущей очереди.

Очередность получения государственной поддержки определяется социальным положением граждан - преимущественное право имеют наиболее социально незащищенные граждане. В настоящее время государственная помощь оказывается только гражданам, состоящим в 1 и 2 очередях - (инвалиды и пенсионеры). Граждане категории «работающие» государственную поддержку в рамках Закона не получают, поскольку до настоящего времени не удовлетворены потребности предыдущих очередей.

Согласно пункту 26 Правил включение граждан - участников подпрограммы в сводный список после его утверждения не допускается.

Поскольку согласно спискам, представленным в министерство администрацией <адрес>, ФИО1 включена в сводный список граждан по категории «работающие», она не вправе претендовать на получение сертификата. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика администрации <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека ( часть 1).

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище ( часть 1), органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами ( часть 3).

Из этого вытекает обязанность государства способствовать реализации граждан права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации, взаимосвязи со ст. 37 (части 1 и 3), которая гарантируя свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепляет право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, законодатель, регулируя труд лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностей, вправе предусмотреть для них соответствующие гарантии и компенсации, в том числе гарантии предоставления жилья для тех граждан, которые, проработав длительное время в указанных районах и местностях, уезжают в другие регионы России, где они не имеют жилья или нуждаются в улучшении жилищных условий.

Установление для граждан повышенных гарантий и компенсаций в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей – как направленное на обеспечение справедливого вознаграждения за труд в экстремальных природно-климатических условиях - не противоречит принципу равенства, закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 № 125 -ФЗ (в ред. от17.07.2011) «О жилищных субсидиях, гражданам выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом право на получение жилищных субсидий имеют:

инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее пятнадцати календарных лет;

инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) и прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет.

В случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

На основании ст. 2 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 879, регистрация и учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, производятся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту их постоянного проживания.

В соответствии со ст. 20 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 879, очередность предоставления социальных выплат для каждой категории граждан, установленной статьей 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", определяется в зависимости от даты регистрации поданного заявления о постановке на учет, а в случае, когда даты совпадают, - от номера, за которым зарегистрировано заявление. В случае изменения условий, на основании которых указанные граждане были поставлены на учет, им предоставляются социальные выплаты для приобретения жилья в соответствии с изменившимися условиями (при этом очередность предоставления социальных выплат для приобретения жилья определяется с момента возникновения права на переход в другую категорию очередности).

Очередность предоставления гражданам социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся населенных пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" определяется в зависимости от даты регистрации поданного заявления о постановке на учет, а в случае, когда даты совпадают, - от номера, за которым зарегистрировано заявление.

На основании п. 24 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (ред. от 03.11.2011) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", в целях предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий год формируются списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году.

Для включения в такой список гражданин - участник подпрограммы в период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, представляет в орган местного самоуправления, в котором находится его учетное дело, заявление о выделении сертификата в планируемом году.

Принятие органом местного самоуправления указанного заявления после 1 июля года, предшествующего планируемому, не допускается.

Орган местного самоуправления до 1 августа года, предшествующего планируемому, формирует список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, с разбивкой по категориям граждан, предусмотренным в пункте 5 настоящих Правил, и представляет его в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Список формируется по каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом список граждан, выезжающих (выехавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, формируется также в соответствии с очередностью, устанавливаемой с учетом положений статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Согласно п. 25 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (ред. от 03.11.2011) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органы местного самоуправления) обеспечивают свободный доступ к спискам граждан - участников подпрограммы путем размещения указанных списков для всеобщего обозрения в доступных местах и своевременного предоставления необходимой информации по письменному обращению указанных граждан.

В силу п.26 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (ред. от 03.11.2011) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании списков, полученных от органов местного самоуправления, формирует до 1 сентября года, предшествующего планируемому, сводный список граждан, изъявивших желание получить сертификат (далее - сводный список), на планируемый год по форме согласно приложению N 2, утверждает его и представляет государственному заказчику подпрограммы (на бумажном носителе и в электронном виде). Сводный список формируется по каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Граждане - участники подпрограммы, поставленные на учет в один и тот же день, указываются в сводном списке по алфавиту.

Включение граждан - участников подпрограммы в сводный список после его утверждения не допускается.

На основании п. «н» ст. 5 Закона Красноярского края от 21.12.2010 N 11-5582 (ред. от 10.11.2011, с изм. от 01.12.2011) "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями по обеспечению переселения граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Красноярского края", органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в пределах своей компетенции:

размещают списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, для всеобщего обозрения в доступных местах.

В судебном заседании установлено, что согласно журнала № регистрации заявлений на получение жилищных субсидий, начатого в ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ муж истицы - ФИО4 был включен в список граждан на получение жилищной субсидии по Федеральной целевой программе гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и имеющих общую продолжительность стажа работы не менее 15 лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ подала в администрацию <адрес> заявление и документы в порядке, установленном п. 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153.

В ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на пенсию, на основании поданного ею личного заявления ее необходимо было перевести из списка «работающие граждане» в список «пенсионеры», однако из-за технической ошибки работника администрации <адрес> она не была включена в список пенсионеров, в связи с чем в настоящее время истица включена в список граждан - участников подпрограммы по категории «работающие граждане» с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по <адрес>, сформированный и утвержденный главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истица имела право на включение ее в сводный список граждан, претендующих на получение субсидии на приобретение жилья в ДД.ММ.ГГГГ как пенсионера.

Однако, было установлено, что при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ2 года с заявлением в администрацию <адрес> о предоставлении информации о получении сертификата в адрес истицы администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № было направлено письмо, из которого следует, что формирование списка осуществляется на основании заявлений граждан о выделении сертификата в планируемом году, которое подается с 01 января по 01 июля года, предшествующего планируемому, то есть для того чтобы быть включенным в список получателей сертификатов в ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ подать соответствующее заявление. В связи с тем, что заявление ею подано не было, в список получателей сертификатов в ДД.ММ.ГГГГ она включена не была.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не разъяснялось и не сообщалось администрацией <адрес> о том, что указанное заявление должно быть подано дополнительно, доводов опровергающих данный факт ответчиками суду не представлено.

К доводам представителя ответчика – администрации <адрес> в части того, что действующим законодательством не предусмотрено направление в адрес участников программы уведомлений о том, чтобы они написали заявления для включения их в список получателей жилищных сертификатов, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что некоторые граждане получали уведомления, в связи с чем, ими были поданы вышеуказанные заявления и они были включены в список граждан получающих субсидию в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика – администрации <адрес> показала, что на практике, указанные списки они составляют без заявлений от граждан, мало кто из граждан пишет данные заявления, они копируют списки предыдущего года и вносят в них изменения. Так же было установлено, что специалистом администрации <адрес> была допущена техническая ошибка при составлении списка «пенсионеров», в результате данной ошибки истица не была включена в данный список, продолжает стоять в списке «работающие граждане».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица была поставлена в неравное положение по сравнению с другими участниками программы переселения «Север на Юг», что является незаконным и нарушающим права последней.

Доводы ответчика - министерства строительства и архитектуры <адрес> о том, что только по заявлениям от граждан они включаются в список получателей субсидии опровергаются показаниями представителя администрации <адрес> ФИО5, данными ею в судебном заседании. Кроме того, согласно действующего законодательства органы местного самоуправления размещают списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, для всеобщего обозрения в доступных местах.

К доводам ответчика - министерства строительства и архитектуры <адрес> о том, что ФИО1 включена в сводный список граждан по категории «работающие» и она не вправе претендовать на получение жилищного сертификата, поскольку в настоящее время государственная помощь оказывается только гражданам, состоящим в 1 и 2 очередях (инвалиды и пенсионеры), граждане категории «работающие» государственную поддержку в рамках закона не получают, так как до настоящего времени не удовлетворены потребности предыдущих очередей, суд относится критически, поскольку формирование сводного списка граждан на получение жилищных сертификатов в текущем году не может стоять в зависимости от неудовлетворения потребностей предыдущих очередей, кроме того, ее с 2007 года должны были включить в списки граждан категории «пенсионеры».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 была незаконно не включена в сводный список граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях, гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 25.10.2002г. № 125 – ФЗ органами местного самоуправления, что повлекло не предоставление в 2012 году истице жилищного сертификата.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, Министерству строительства и архитектуры <адрес> о признании отказа администрации <адрес> на предоставление государственного жилищного сертификата по Федеральной целевой программе «Север на Юг» незаконным и обязании выдать государственный жилищный сертификат в соответствии с очередностью списка по целевой программе «Север на Юг» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, Министерству строительства и архитектуры <адрес> о признании отказа администрации <адрес> на предоставление государственного жилищного сертификата по Федеральной целевой программе «Север на Юг» незаконным и обязании выдать государственный жилищный сертификат в соответствии с очередностью списка по целевой программе «Север на Юг» - удовлетворить.

Признать отказ администрации <адрес> и Министерства строительства и архитектуры <адрес> на предоставление ФИО1 государственного жилищного сертификата по Федеральной целевой программе «Север на Юг» незаконным.

Обязать администрацию <адрес> и Министерство строительства и архитектуры <адрес> выдать ФИО1 государственный жилищный сертификат в соответствии с очередностью списка по целевой программе «Север на Юг».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть