logo

Загоровский Иван Иванович

Дело 4/13-76/2024

В отношении Загоровского И.И. рассматривалось судебное дело № 4/13-76/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 19 июля 2024 года, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Иркутском районном суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Матвийцем А.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 25 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Загоровским И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/13-76/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.07.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Иркутский районный суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
(ст. 397 п.13 УПК РФ) о снижении наказания в связи с применением нового закона
Судья
Матвиец А.А.
Результат рассмотрения
Возвращено заявителю
Дата решения
25.07.2024
Стороны
Загоровский Иван Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/16-15/2025 (4/16-140/2024;)

В отношении Загоровского И.И. рассматривалось судебное дело № 4/16-15/2025 (4/16-140/2024;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 26 декабря 2024 года. Рассмотрение проходило в Иркутском районном суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Зайнутдиновой И.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Загоровским И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/16-15/2025 (4/16-140/2024;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.12.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Иркутский районный суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (кроме принуд. работ) в соотв. со ст.80 УК РФ (п.5 ст.397 УПК РФ)
Судья
Зайнутдинова И.А.
Результат рассмотрения
Стороны
Загоровский Иван Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/17-67/2024 (4/17-839/2023;)

В отношении Загоровского И.И. рассматривалось судебное дело № 4/17-67/2024 (4/17-839/2023;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 22 декабря 2023 года, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Иркутском районном суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Зайнутдиновой И.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 11 января 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Загоровским И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-67/2024 (4/17-839/2023;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.12.2023
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Иркутский районный суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.72, 103 и 104 УК РФ (п.11 ст.397 УПК РФ)
Судья
Зайнутдинова И.А.
Результат рассмотрения
Возвращено заявителю
Дата решения
11.01.2024
Стороны
Загоровский Иван Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 22-4365/2023

В отношении Загоровского И.И. рассматривалось судебное дело № 22-4365/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 01 ноября 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Иркутском областном суде в Иркутской области РФ судьей Жилкиной Е.В.

Окончательное решение было вынесено 20 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Загоровским И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-4365/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.11.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Иркутский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Жилкина Елена Викторовна
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
20.11.2023
Лица
Загоровский Иван Иванович
Перечень статей:
ст.264.1 ч.1 УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Белых Эдуард Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Павловская Екатерина Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Прокурор г. Братска
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Судья 1 инстанции – Левин О.А. № 22-4365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Загоровского И.И. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белых Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Загоровского И.И. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года, которым

Загоровский Иван Иванович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживавший по адресу: <адрес изъят>, судимый:

Дата изъята Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства;

Дата изъята Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

Дата изъята Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята года) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужде...

Показать ещё

...нного ежемесячно 5 % в доход государства;

Дата изъята мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята года) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства, со штрафом в размере 5000 рублей, не отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята .

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята года и мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от Дата изъята и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с Дата изъята года до вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Загоровского И.И., защитника – адвоката Белых Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята года Загоровский И.И. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Загоровский И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел положительно характеризующие его данные, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей, бытовые условия жизни семьи. Полагает, что назначенное наказание может негативно отразиться на условиях жизни его семьи. Указывает, что был трудоустроен, не допускал нарушений порядка отбывания наказания по предыдущим приговорам, вину в совершенном преступлении полностью признавал как в ходе дознания, так и в суде, в содеянном раскаивается. Просит изменить приговор, изменить вид наказания на иной, более мягкий.

В возражениях государственный обвинитель Вирясова А.Н. указывает об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывая о справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Загоровский И.И., защитник – адвокат Белых Э.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор суда, изменить вид наказания на иной, более мягкий, смягчить наказание.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного Загоровского И.И., высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом дознания в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Загоровский И.И. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, действия осужденного Загоровского И.И. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения Загоровским И.И. преступления, как и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденным, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Загоровскому И.И. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Приведенные требования уголовного закона судом первой инстанции не нарушены и соблюдены в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания Загоровскому И.И. суд первой инстанции обосновано, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся в уголовном деле, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом надлежащую и объективную оценку суда первой инстанции получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, включая данные о его семейном положении, составе семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей, бытовые условия жизни семьи осужденного и материальное положение его семьи, характеризующие осужденного данные, в том числе, данные о его поведении в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Загоровского И.И. о том, что он признавал вину, раскаялся в содеянном, изобличал себя в совершении преступления, рассказывал обстоятельства совершенного преступления в ходе дознания, не свидетельствуют о том, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что Загоровский И.И. предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Факт совершения Загоровским И.И. преступления установлен на основании очевидных данных. То обстоятельство, что Загоровский И.И. признавал вину на стадии дознания, не является безусловным свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Признание осужденным вины в совершении преступления по данному делу не может быть расценено как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо новых и значимых для дела сведений показания Загоровского И.И. не содержали, и активным содействием расследованию не являются.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все обстоятельства в качестве смягчающих, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчения в связи с этим наказания, изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

Не являются достаточными основаниями для смягчения наказания, изменения его вида, доводы осужденного о негативном влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимал участие. Малолетний ребенок и несовершеннолетний ребенок осужденного, а также несовершеннолетний ребенок сожительницы осужденного проживают каждый со своей матерью, которые также занимаются их воспитанием и содержанием, сведений о нетрудоспособности матерей в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции таких не представлено. Кроме того, наличие у осужденного малолетнего ребенка суд учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей также учтено при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Сведениями о трудовой занятости Загоровского И.И. суд первой инстанции располагал и учитывал их при назначении наказания. Положительные данные о личности Загоровского И.И., на которые он ссылается в жалобе, не могут быть признаны достаточными для смягчения наказания, изменения его вида.

Суд правильно установил в действиях осужденного Загоровского И.И. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивы принятого решения привел в приговоре. Требования об обязанности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ закон не содержит. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что, мотивируя вопросы, касающиеся назначения наказания, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора, правильно установив наличие отягчающего наказание обстоятельства и указав о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, также указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не влияет на существо принятого судом решения и не влечет его изменение, поскольку носит характер явной технической ошибки.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался.

Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому правильно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Уголовный закон при назначении Загоровскому И.И. наказания применен правильно, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения Загоровскому И.И. наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Ранее назначенный Загоровскому И.И. вид наказания по приговору от Дата изъята – исправительные работы и назначение условного осуждения по приговору от Дата изъята года не обеспечили достижение целей наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей исправления Загоровского И.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Выводы суда о возможности исправления Загоровского И.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам о возможном негативном влиянии назначенного реального наказания на условия жизни семьи осужденного.

Преступление, за которое Загоровский И.И. осужден данным приговором, совершено в период условного осуждения по приговору от Дата изъята года.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, его поведения в период условного осуждения по предыдущему приговору, принял обоснованное решение об отмене условного осуждения в отношении осужденного в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Загоровскому И.И. основное и дополнительное наказание за совершенное преступление, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров, являются справедливыми и соразмерными содеянному, основания для смягчения наказания, изменения вида основного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также категории преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно.

Срок наказания Загоровскому И.И. верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Загоровского И.И. под стражей по данному делу, правильно применены коэффициенты кратности на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Загоровского И.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года в отношении Загоровского Ивана Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Загоровского И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.

Свернуть

Судья 1 инстанции – Левин О.А. № 22-4365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Загоровского И.И. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белых Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вирясовой А.Н. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года, которым

Загоровский Иван Иванович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживавший по адресу: <адрес изъят>, судимый:

Дата изъята Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства;

Дата изъята Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

Дата изъята Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята года) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной п...

Показать ещё

...латы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства;

Дата изъята мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята года) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства, со штрафом в размере 5000 рублей, не отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята года и мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от Дата изъята и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с Дата изъята года до вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон по заявлению государственного обвинителя Вирясовой А.Н. об отзыве апелляционного представления, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята Загоровский И.И. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем Вирясовой А.Н. подано апелляционное представление.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Вирясова А.Н. обратилась с заявлением об отзыве апелляционного представления на приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. полагала, что заявление государственного обвинителя Вирясовой А.Н. об отзыве подлежит принятию, а производство по апелляционному представлению - прекращению в связи с его отзывом.

Осужденный Загоровский И.И., защитник – адвокат Белых Э.Ю. принятие решения по заявлению об отзыве апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что государственный обвинитель Вирясова А.Н. отозвала поданное ею апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство по данному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Вирясовой А.Н. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года в отношении Загоровского Ивана Ивановича, в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.

Свернуть

Дело 4/13-27/2021

В отношении Загоровского И.И. рассматривалось судебное дело № 4/13-27/2021 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 26 марта 2021 года, где в результате рассмотрения производство по материалу было прекращено. Рассмотрение проходило в Братском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Головкиной О.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Загоровским И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/13-27/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.03.2021
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Братский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
(ст. 397 п.13 УПК РФ) о снижении наказания в связи с применением нового закона
Судья
Головкина Ольга Владимировна
Результат рассмотрения
Производство по материалу прекращено
Дата решения
01.06.2021
Стороны
Загоровский Иван Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 1-193/2021

В отношении Загоровского И.И. рассматривалось судебное дело № 1-193/2021 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Братском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Головкиной О.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 17 сентября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Загоровским И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-193/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.02.2021
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Братский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Головкина Ольга Владимировна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
17.09.2021
Лица
Загоровский Иван Иванович
Перечень статей:
ст.158 ч.3 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
16.09.2021
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Павлив Владимир Владимирович
Перечень статей:
ст.158 ч.3 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
16.09.2021
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Садеков Павел Камильевич
Перечень статей:
ст.158 ч.3 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
16.09.2021
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Куракин МВ
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Павловская ЕС
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Хайруллина АВ
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

***

Приговор

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре А.В. Филатовой,

с участием государственного обвинителя И.В. Нестеровой,

защитников адвокатов Павловской Е.С., Хайруллиной А.В., Куракина М.В.,

а также с участием представителя потерпевшего филиала АО «Группа Илим» в г. Братске Жаркова В.В.,

подсудимых Садекова П.К., Загоровского И.И., Павлив В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению:

САДЕКОВА Павла Камильевича, <данные изъяты> не судимого; в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

ЗАГОРОВСКОГО Ивана Ивановича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

ПАВЛИВ Владимира Владимировича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., являясь сотрудниками подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью «ЛитСервис», осуществляющей строительно-монтажные и ремонтные работы на Производстве по регенерации и энергетике, в здании «Цеха Каутизации Регенерации Извести и подачи химикатов» (Далее как ЦКРИ и ПХ), расположенного на территории филиала Акционерного общества «Группы Илим» по адресу: в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. находились в слесарной мастерской, расположенной в здании ЦКРИ и ПХ, где по предложению Загоровского И.И. вступили между собой в предварительный сговор, нап...

Показать ещё

...равленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кабеля марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, вмонтированного в металлическую конструкцию кабельной трасы возле бункеров хранения, в помещении Участка Каутизации Регенерации Извести *** (Далее как УКРИ ***) на нулевой отметке в количестве 109,99 метров, стоимостью 4 433 руб. 33 коп. за один метр и общей стоимостью 487 621,96 руб., принадлежащего филиалу Акционерного общества «Группа Илим» в <адрес>.

С целью реализации своего совместного единого преступного умысла, и беспрепятственного хищения вышеуказанного кабеля, Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В. распределили между собой преступные роли, о том, что Загоровский И.И. и Садеков П.К. поочередно будут распиливать неустановленной следствием ножовкой по металлу вышеуказанный кабель, а Павлив В.В. будет обеспечивать безопасность и наблюдать за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы их незаконные действия остались незамеченными для окружающих.

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., находясь в помещении УКРИ ***, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к кабельной трассе, в которой вмонтирован кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, где согласно заранее распределенным ролям и предварительной договоренности Загоровский И.И. и Садеков П.К., действуя совместно и согласованно между собой и Павлив В.В., группой лиц по предварительному сговору, поочередно умышленно вставали на выступы бетонных опор, на которых крепилась кабельная трасса, далее имеющимися при себе неустановленной следствием ножовкой по металлу, незаконно неоднократно перепиливали кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 9,64 метра, принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитили кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 9,64 метра, стоимостью 4 433 руб. 33 коп. за один метр, на общую сумму 42 737 руб. 30 коп., принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>. Одновременно Павлив В.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Садековым П.К. и Загоровским И.И., согласно заранее отведенной ему роли в совершении преступления стал обеспечивать безопасность Загоровскому И.И. и Садекову П.К., наблюдая за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы незаконные действия Загоровского И.И. и Садекова П.К. остались незамеченными для посторонних лиц. После чего Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., действуя совместно и согласованно, между собой группой лиц по предварительному сговору, сложили похищенное каждый в свою сумку, находящуюся при них, умышленно прошли к бетонному забору, огораживающему территорию филиала АО «Группа Илим» в <адрес> в районе автомобильной автостоянки, которая расположена возле Контрольно-пропускного поста ***, где воспользовавшись отсутствием работников предприятия и отсутствия камер видеонаблюдения, перекинули через данный забор сумки с похищенными ими отрезками вышеуказанного кабеля.

Продолжая свои единые преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 19 час., более точное время, следствием не установлено, реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., находясь в помещении УКРИ ***, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к кабельной трассе, в которой вмонтирован кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, где согласно заранее распределенным ролям и предварительной договоренности Загоровский И.И. и Садеков П.К., действуя совместно и согласованно между собой и Павлив В.В., группой лиц по предварительному сговору, поочередно умышленно вставали на выступы бетонных опор, на которых крепилась кабельная трасса, далее имеющимися при себе неустановленной следствием ножовкой по металлу, незаконно неоднократно перепиливали кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 6,73 метра, принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитили кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 6,73 метра, стоимостью 4 433 руб. 33 коп. за один метр, на общую сумму 29 836 руб. 31 коп., принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>. Одновременно Павлив В.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Садековым П.К. и Загоровским И.И., согласно заранее отведенной ему роли в совершении преступления стал обеспечивать безопасность Загоровскому И.И. и Садекову П.К., наблюдая за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы незаконные действия Загоровского И.И. и Садекова П.К. остались незамеченными для посторонних лиц. После чего Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., действуя совместно и согласованно, между собой группой лиц по предварительному сговору, сложили похищенное каждый в свою сумку, находящуюся при них, умышленно прошли к бетонному забору, огораживающему территорию филиала АО «Группа Илим» в <адрес> в районе автомобильной автостоянки, которая расположена возле Контрольно-пропускного поста ***, где воспользовавшись отсутствием работников предприятия и отсутствия камер видеонаблюдения, перекинули через данный забор сумки с похищенными ими отрезками вышеуказанного кабеля.

Продолжая свои единые преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 19 час., более точное время, следствием не установлено, реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., находясь в помещении УКРИ ***, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к кабельной трассе, в которой вмонтирован кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, где согласно заранее распределенным ролям и предварительной договоренности Загоровский И.И. и Садеков П.К., действуя совместно и согласованно между собой и Павлив В.В., группой лиц по предварительному сговору, поочередно умышленно вставали на выступы бетонных опор, на которых крепилась кабельная трасса, далее имеющимися при себе неустановленной следствием ножовкой по металлу, незаконно неоднократно перепиливали кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 5,83 метра, принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитили кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 5,83 метра, стоимостью 4 433 руб. 33 коп. за один метр, на общую сумму 25 846 руб. 31 коп., принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>. Одновременно Павлив В.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Садековым П.К.и Загоровским И.И., согласно заранее отведенной ему роли в совершении преступления стал обеспечивать безопасность Загоровскому И.И. и Садекову П.К., наблюдая за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы незаконные действия Загоровского И.И. и Садекова П.К. остались незамеченными для посторонних лиц. После чего Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., действуя совместно и согласованно, между собой группой лиц по предварительному сговору, сложили похищенное каждый в свою сумку, находящуюся при них, умышленно прошли к бетонному забору, огораживающему территорию филиала АО «Группа Илим» в <адрес> в районе автомобильной автостоянки, которая расположена возле Контрольно-пропускного поста ***, где воспользовавшись отсутствием работников предприятия и отсутствия камер видеонаблюдения, перекинули через данный забор сумки с похищенными ими отрезками вышеуказанного кабеля.

Продолжая свои единые преступные действия, в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., находясь в помещении УКРИ ***, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к кабельной трассе, в которой вмонтирован кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, где согласно заранее распределенным ролям и предварительной договоренности Загоровский И.И. и Садеков П.К., действуя совместно и согласованно между собой и Павлив В.В., группой лиц по предварительному сговору, поочередно умышленно вставали на выступы бетонных опор, на которых крепилась кабельная трасса, далее имеющимися при себе неустановленной следствием ножовкой по металлу, незаконно неоднократно перепиливали кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 14,95 метров, принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитили кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 14,95 метров, стоимостью 4 433 руб. 33 коп. за один метр, на общую сумму 66 278 руб. 29 коп., принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>. Одновременно Павлив В.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Садековым П.К. и Загоровским И.И., согласно заранее отведенной ему роли в совершении преступления стал обеспечивать безопасность Загоровскому И.И. и Садекову П.К., наблюдая за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы незаконные действия Загоровского И.И. и Садекова П.К. остались незамеченными для посторонних лиц. После чего Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., действуя совместно и согласованно, между собой группой лиц по предварительному сговору, сложили похищенное каждый в свою сумку, находящуюся при них, умышленно прошли к бетонному забору, огораживающему территорию филиала АО «Группа Илим» в <адрес> в районе автомобильной автостоянки, которая расположена возле Контрольно-пропускного поста ***, где воспользовавшись отсутствием работников предприятия и отсутствия камер видеонаблюдения, перекинули через данный забор сумки с похищенными ими отрезками вышеуказанного кабеля.

Продолжая свои единые преступные действия, в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., находясь в помещении УКРИ ***, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к кабельной трассе, в которой вмонтирован кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, где согласно заранее распределенным ролям и предварительной договоренности Загоровский И.И. и Садеков П.К., действуя совместно и согласованно между собой и Павлив В.В., группой лиц по предварительному сговору, поочередно умышленно вставали на выступы бетонных опор, на которых крепилась кабельная трасса, далее имеющимися при себе неустановленной следствием ножовкой по металлу, незаконно неоднократно перепиливали кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 17,25 метров, принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитили кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 17,25 метров, стоимостью 4 433 руб. 33 коп. за один метр, на общую сумму 76 474 руб. 94 коп., принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>. Одновременно Павлив В.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Садековым П.К. и Загоровским И.И., согласно заранее отведенной ему роли в совершении преступления стал обеспечивать безопасность Загоровскому И.И. и Садекову П.К., наблюдая за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы незаконные действия Загоровского И.И. и Садекова П.К. остались незамеченными для посторонних лиц. После чего Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., действуя совместно и согласованно, между собой группой лиц по предварительному сговору, сложили похищенное каждый в свою сумку, находящуюся при них, умышленно прошли к бетонному забору, огораживающему территорию филиала АО «Группа Илим» в <адрес> в районе автомобильной автостоянки, которая расположена возле Контрольно-пропускного поста ***, где воспользовавшись отсутствием работников предприятия и отсутствия камер видеонаблюдения, перекинули через данный забор сумки с похищенными ими отрезками вышеуказанного кабеля.

Продолжая свои единые преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 19 час., более точное время, следствием не установлено, реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., находясь в помещении УКРИ ***, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к кабельной трассе, в которой вмонтирован кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, где согласно заранее распределенным ролям и предварительной договоренности Загоровский И.И. и Садеков П.К., действуя совместно и согласованно между собой и Павлив В.В., группой лиц по предварительному сговору, поочередно умышленно вставали на выступы бетонных опор, на которых крепилась кабельная трасса, далее имеющимися при себе неустановленной следствием ножовкой по металлу, незаконно неоднократно перепиливали кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 4,33 метра, принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитили кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 4,33 метра, стоимостью 4 433 руб. 33 коп. за один метр, на общую сумму 19 196 руб. 32 коп., принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>. Одновременно Павлив В.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Садековым П.К.и Загоровским И.И., согласно заранее отведенной ему роли в совершении преступления стал обеспечивать безопасность Загоровскому И.И. и Садекову П.К., наблюдая за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы незаконные действия Загоровского И.И. и Садекова П.К. остались незамеченными для посторонних лиц. После чего Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., действуя совместно и согласованно, между собой группой лиц по предварительному сговору, сложили похищенное каждый в свою сумку, находящуюся при них, умышленно прошли к бетонному забору, огораживающему территорию филиала АО «Группа Илим» в <адрес> в районе автомобильной автостоянки, которая расположена возле Контрольно-пропускного поста ***, где воспользовавшись отсутствием работников предприятия и отсутствия камер видеонаблюдения, перекинули через данный забор сумки с похищенными ими отрезками вышеуказанного кабеля.

Продолжая свои единые преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 19 час., более точное время, следствием не установлено, реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., находясь в помещении УКРИ ***, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к кабельной трассе, в которой вмонтирован кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, где согласно заранее распределенным ролям и предварительной договоренности Загоровский И.И. и Садеков П.К., действуя совместно и согласованно между собой и Павлив В.В., группой лиц по предварительному сговору, поочередно умышленно вставали на выступы бетонных опор, на которых крепилась кабельная трасса, далее имеющимися при себе неустановленной следствием ножовкой по металлу, незаконно неоднократно перепиливали кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 4,33 метра, принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитили кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 4,33 метра, стоимостью 4 433 руб. 33 коп. за один метр, на общую сумму 19 196 руб. 32 коп., принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>. Одновременно Павлив В.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Садековым П.К.и Загоровским И.И., согласно заранее отведенной ему роли в совершении преступления стал обеспечивать безопасность Загоровскому И.И. и Садекову П.К., наблюдая за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы незаконные действия Загоровского И.И. и Садекова П.К. остались незамеченными для посторонних лиц. После чего Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., действуя совместно и согласованно, между собой группой лиц по предварительному сговору, сложили похищенное каждый в свою сумку, находящуюся при них, умышленно прошли к бетонному забору, огораживающему территорию филиала АО «Группа Илим» в <адрес> в районе автомобильной автостоянки, которая расположена возле Контрольно-пропускного поста ***, где воспользовавшись отсутствием работников предприятия и отсутствия камер видеонаблюдения, перекинули через данный забор сумки с похищенными ими отрезками вышеуказанного кабеля.

Продолжая свои единые преступные действия, в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., находясь в помещении УКРИ ***, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к кабельной трассе, в которой вмонтирован кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, где согласно заранее распределенным ролям и предварительной договоренности Загоровский И.И. и Садеков П.К., действуя совместно и согласованно между собой и Павлив В.В., группой лиц по предварительному сговору, поочередно умышленно вставали на выступы бетонных опор, на которых крепилась кабельная трасса, далее имеющимися при себе неустановленной следствием ножовкой по металлу, незаконно неоднократно перепиливали кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 10,31 метров, принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитили кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 10,31 метров, стоимостью 4 433 руб. 33 коп. за один метр, на общую сумму 45 707 руб. 63 коп., принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>. Одновременно Павлив В.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Садековым П.К. и Загоровским И.И., согласно заранее отведенной ему роли в совершении преступления стал обеспечивать безопасность Загоровскому И.И. и Садекову П.К., наблюдая за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы незаконные действия Загоровского И.И. и Садекова П.К. остались незамеченными для посторонних лиц. После чего Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., действуя совместно и согласованно, между собой группой лиц по предварительному сговору, сложили похищенное каждый в свою сумку, находящуюся при них, умышленно прошли к бетонному забору, огораживающему территорию филиала АО «Группа Илим» в <адрес> в районе автомобильной автостоянки, которая расположена возле Контрольно-пропускного поста ***, где воспользовавшись отсутствием работников предприятия и отсутствия камер видеонаблюдения, перекинули через данный забор сумки с похищенными ими отрезками вышеуказанного кабеля.

Продолжая свои единые преступные действия, в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., находясь в помещении УКРИ ***, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к кабельной трассе, в которой вмонтирован кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, где согласно заранее распределенным ролям и предварительной договоренности Загоровский И.И. и Садеков П.К., действуя совместно и согласованно между собой и Павлив В.В., группой лиц по предварительному сговору, поочередно умышленно вставали на выступы бетонных опор, на которых крепилась кабельная трасса, далее имеющимися при себе неустановленной следствием ножовкой по металлу, незаконно неоднократно перепиливали кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 11,06 метров, принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитили кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 11,06 метров, стоимостью 4 433 руб. 33 коп. за один метр, на общую сумму 49 032 руб. 63 коп., принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>. Одновременно Павлив В.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Садековым П.К. и Загоровским И.И., согласно заранее отведенной ему роли в совершении преступления стал обеспечивать безопасность Загоровскому И.И. и Садекову П.К., наблюдая за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы незаконные действия Загоровского И.И. и Садекова П.К. остались незамеченными для посторонних лиц. После чего Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., действуя совместно и согласованно, между собой группой лиц по предварительному сговору, сложили похищенное каждый в свою сумку, находящуюся при них, умышленно прошли к бетонному забору, огораживающему территорию филиала АО «Группа Илим» в <адрес> в районе автомобильной автостоянки, которая расположена возле Контрольно-пропускного поста ***, где воспользовавшись отсутствием работников предприятия и отсутствия камер видеонаблюдения, перекинули через данный забор сумки с похищенными ими отрезками вышеуказанного кабеля.

Продолжая свои единые преступные действия, в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., находясь в помещении УКРИ ***, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к кабельной трассе, в которой вмонтирован кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, где согласно заранее распределенным ролям и предварительной договоренности Загоровский И.И. и Садеков П.К., действуя совместно и согласованно между собой и Павлив В.В., группой лиц по предварительному сговору, поочередно умышленно вставали на выступы бетонных опор, на которых крепилась кабельная трасса, далее имеющимися при себе неустановленной следствием ножовкой по металлу, незаконно неоднократно перепиливали кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 6,13 метров, принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитили кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 6,13 метров, стоимостью 4 433 руб. 33 коп. за один метр, на общую сумму 27 176 руб. 31 коп., принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>. Одновременно Павлив В.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Садековым П.К.и Загоровским И.И., согласно заранее отведенной ему роли в совершении преступления стал обеспечивать безопасность Загоровскому И.И. и Садекову П.К., наблюдая за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы незаконные действия Загоровского И.И. и Садекова П.К. остались незамеченными для посторонних лиц. После чего Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., действуя совместно и согласованно, между собой группой лиц по предварительному сговору, сложили похищенное каждый в свою сумку, находящуюся при них, умышленно прошли к бетонному забору, огораживающему территорию филиала АО «Группа Илим» в <адрес> в районе автомобильной автостоянки, которая расположена возле Контрольно-пропускного поста ***, где воспользовавшись отсутствием работников предприятия и отсутствия камер видеонаблюдения, перекинули через данный забор сумки с похищенными ими отрезками вышеуказанного кабеля.

Продолжая свои единые преступные действия, в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., находясь в помещении УКРИ ***, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к кабельной трассе, в которой вмонтирован кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, где согласно заранее распределенным ролям и предварительной договоренности Загоровский И.И. и Садеков П.К., действуя совместно и согласованно между собой и Павлив В.В., группой лиц по предварительному сговору, поочередно умышленно вставали на выступы бетонных опор, на которых крепилась кабельная трасса, далее имеющимися при себе неустановленной следствием ножовкой по металлу, незаконно неоднократно перепиливали кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 12,70 метров, принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитили кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 12,70 метров, стоимостью 4 433 руб. 33 коп. за один метр, на общую сумму 56 303 руб. 29 коп., принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>. Одновременно Павлив В.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Садековым П.К. и Загоровским И.И., согласно заранее отведенной ему роли в совершении преступления стал обеспечивать безопасность Загоровскому И.И. и Садекову П.К., наблюдая за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы незаконные действия Загоровского И.И. и Садекова П.К. остались незамеченными для посторонних лиц. После чего Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., действуя совместно и согласованно, между собой группой лиц по предварительному сговору, сложили похищенное каждый в свою сумку, находящуюся при них, умышленно прошли к бетонному забору, огораживающему территорию филиала АО «Группа Илим» в <адрес> в районе автомобильной автостоянки, которая расположена возле Контрольно-пропускного поста ***, где воспользовавшись отсутствием работников предприятия и отсутствия камер видеонаблюдения, перекинули через данный забор сумки с похищенными ими отрезками вышеуказанного кабеля.

Продолжая свои единые преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 19 час., более точное время следствием не установлено, реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., находясь в помещении УКРИ ***, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к кабельной трассе, в которой вмонтирован кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, где согласно заранее распределенным ролям и предварительной договоренности Загоровский И.И. и Садеков П.К., действуя совместно и согласованно между собой и Павлив В.В., группой лиц по предварительному сговору, поочередно умышленно вставали на выступы бетонных опор, на которых крепилась кабельная трасса, далее имеющимися при себе неустановленной следствием ножовкой по металлу, незаконно неоднократно перепиливали кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 6,73 метров, принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитили кабель марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, в количестве 6,73 метров, стоимостью 4 433 руб. 33 коп. за один метр, на общую сумму 29 836 руб. 31 коп., принадлежащий филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>. Одновременно Павлив В.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Садековым П.К.и Загоровским И.И., согласно заранее отведенной ему роли в совершении преступления стал обеспечивать безопасность Загоровскому И.И. и Садекову П.К., наблюдая за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы незаконные действия Загоровского И.И. и Садекова П.К. остались незамеченными для посторонних лиц. После чего Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В., действуя совместно и согласованно, между собой группой лиц по предварительному сговору, сложили похищенное каждый в свою сумку, находящуюся при них, умышленно прошли к бетонному забору, огораживающему территорию филиала АО «Группа Илим» в <адрес> в районе автомобильной автостоянки, которая расположена возле Контрольно-пропускного поста ***, где воспользовавшись отсутствием работников предприятия и отсутствия камер видеонаблюдения, перекинули через данный забор сумки с похищенными ими отрезками вышеуказанного кабеля.

В результате совместных и спланированных преступных действий Загоровский И.И.. Садеков П.К. и Павлив В.В. группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес>, а именно 109,99 метров кабеля марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1 общей стоимостью 487 621 руб. 96 коп., причинив тем самым филиалу Акционерного общества «Группы Илим» в <адрес> ущерб в крупном размере.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Садеков П.К. вину не признал, суду показал, что он работал в ООО «ЛитСервис» электросварщиком в здании «ЦКРИ», но он кабель не похищал и не сдавал. С Загоровским познакомился, когда устроился работать. Их забрали оперативники, один из которых по имени Степан. Их в здании уголовного розыска били, угрожали, что они никуда не смогут трудоустроиться, оказывали давление и на него, и на Павлив, и на Загоровского. Почему Загоровский говорит иначе, не знает, конфликтов с ним не было.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Садековым П.К. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он по договору подряда работает в ООО «ЛитСервис» в должности электросварщик 4 разряда. Показания дает добровольно, без всякого физического и психологического воздействия в присутствии защитника, претензий к сотрудникам полиции не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ их организация заключила очередной подрядный договор на производство работ с филиалом АО «Группа Илим» в <адрес> на выполнение работы по ремонту технологического оборудования на объекте в здании «Цеха Каутизации Регенерации Извести и подачи химикатов» - сокращенно «ЦКРИ» на территории филиала АО «Группа Илим» в <адрес>, где он сразу приступил к выполнению работ. Работал на разных уровнях в здании ЦКРИ. Когда он работал в ООО «ЛитСервис» он познакомился с Загоровским И.И. и Павлив В.В. В выходные и праздничные дни он не работал. Само здание ЦКРИ формой прямоугольное, трехэтажное. Входов в данное здание – 10 и двери замками не оснащены. Здание состояло из трех участков (УКРИ ***, УКРИ ***, УКРИ *** (Участок Каутизации Регенерации Извести). При входе административный корпус ЦКРИ имеются помещения мастеров, технологов, начальника цеха, столовая, комнаты отдыха, пульты управления, раздевалки. Далее расположено УКРИ *** с печами ИРП ***,5,6, которые расположены вдоль всего здания УКРИ ***, далее находятся бункеры хранения. Далее за стеной помещения УКРИ *** расположено помещение электрофильтров. ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнил хорошо, т.к. это был первый день месяца и это был день рабочий, около 7 час. 30 мин. он прошел через КПП 13, дошел до здания ЦКРИ, приступил к своей работе. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ в обед в слесарной мастерской находились он, Павлив и Загоровский. Последний стал рассказывать про металлическую конструкцию кабельной трассы, в которой находилось 4 идентичных друг другу кабеля, который был из пяти жил и жилы были из металла меди, также рассказал, где находилась данная кабельная траса, а именно она проходила вдоль колонн от помещения КТП *** далее по коридору до бункеров хранения, расположенных возле помещения электрофильтров в УКРИ *** в здании ЦКРИ на нулевой отметке. Также Загоровский пояснил, что данные кабеля были не подключены и предложил ему и Павлив вместе с ним похищать данный кабель небольшими отрезками, чтобы никто сразу не заметил, и похищать его за несколько дней. Он и Павлив согласились. Похищать кабель решили только в будние дни, либо в обеденное время с 12 час. до 13 час., либо по окончанию рабочего дня после 17-18 час., т.к. в это время в здании ЦКРИ не было народу. Также они договорились, что Загоровский и он по очереди будут с помощью ножовки по металлу распиливать часть кабеля в кабельной трассе, а Павлив т.к. был старше, должен будет стоять рядом и обеспечивать безопасность их действий. Также они решили, что когда спилят с трассы часть кабеля, все вместе оттащат в безопасное место, где смогут снять изоляционный материал. Павлив предложил снимать с кабеля изоляционный материал, обрезать на отрезки болгаркой кабель в бытовом помещении, от которого у него был ключ. Похищенные отрезки кабеля из меди решили сдавать в пункт приема металла, а вырученные деньги делить пополам. Они решили похищать кабель частями, т.к. кабель был тяжелый, и сразу была бы заметна пропажа данного кабеля с данной трассы в большом количестве. Решили похищенный кабель с помощью рабочего инструмента (ножовки по металлу и болгарки) обрезать на отрезки, и с данных отрезков с помощью ножа снимать верхний изоляционный материал черного цвета, и с жил снимать изоляционный материал. Изоляционный материал решили складывать в бытовом помещении, от которого у Павлив были ключи. Решили выносить подготовленные отрезки кабеля из металла медь, складывая их в рабочие сумки, которые были у каждого, и перекидывать их через бетонный забор, который огораживал автомобильную автостоянку, которая расположена от КПП *** с левой стороны, а также через забор, который был чуть дальше данной автомобильной стоянки, т.к. данный участок забора находился рядом с зданием ЦКРИ и на данном участке они не видели видеокамер. Далее они бы сами проходили беспрепятственно через КПП 13, забирали сумки с похищенным и уходили. После чего, они решили дождаться конца рабочего дня и пойти похитить часть кабеля. Так, около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ Загоровский, взяв ножовку по металлу, вместе с Павлив и им прошли в помещение, где находились бункера хранения в УКРИ *** в здании ЦКРИ, где убедившись, что никого нет, Загоровский вместе с ним подошли к кабельной трассе, где Загоровский первый поднялся на бетонный выступ оборы, где стал ножовкой отпиливать кабель. Павлив стоял неподалеку от них и смотрел, чтобы никто не шел. Он видел, что между бетонными колоннами на высоте 5 метров были вмонтированы металлические конструкции кабельной трассы. Данные колонны удерживали верхнюю отметку (этажи (уровни)). Данная конструкция была в виде прямоугольной формы внутри, которых находились металлические стойки, на которых монтировался кабель в четыре нити (кабеля). Между собой кабель крепился пластиковыми стяжками. По внешнему виду было видно, что данные конструкции внешне нестарые и кабель был новый. Жилы кабеля были из меди. Данная кабельная трасса проходила вдоль колонн от помещения КТП *** далее по коридору до бункеров хранения, расположенных возле помещения электрофильтров в УКРИ *** в здании ЦКРИ. Какая именно организация вмонтировала данный кабель и устанавливала конструкцию, не видел, т.к. работал в тот момент, когда кабель был уже вмонтирован. Данный кабель был не подключен, т.к. он видел, что один конец кабеля свисал до пола, и лежащая часть на полу возле бункеров хранения не имела продолжения, не была подключена к чему либо. В связи, с чем он понимал, что весь участок кабельной трассы не подключен и по данным кабелям не проходит электрический ток. Было видно, что изолированный материал, который был поверх жил из полимерного материала черного цвета, всего жил в кабеле было 5 и каждая жила находилась в отдельно расположенном изолированном материале бело-синего и бело-желтого цвета. Когда Загоровский отпилил один конец кабеля, то они поменялись, и он продолжил второй конец кабеля отпиливать. Когда он отпилил второй конец кабеля, он и Загоровский спустили кабель на пол и затем он, Павлив и Загоровский, взяв отпиленный ими отрезок кабеля, понесли втроем в бытовое помещение чтобы снять изоляционный материал. Данный отрезок был около 4 метров, может больше. Затем он, Павлив и Загоровский данный кусок кабеля затащили в бытовое помещение, где Загоровский болгаркой обрезал на куски кабель от 50 до 80 см, чтобы было удобно снимать с них изоляционный материал. Затем с помощью кухонного ножика, который был у каждого из них, сняли каждый верхний изоляционный материал черного цвета, затем также с помощью данного ножика с каждой жилы сняли изоляционный материал, который был бело-синего и бело-желтого цвета. Затем очищенную медь они разрезали на отрезки длиной около 10 до 30 см. После каждый из них в свои сумки сложили отрезки меди. Затем взяли каждый сумку с похищенными отрезками кабеля из металла меди, дошли с сумками до забора, где убедившись, что никого нет, перекинули каждый свою сумку через забор. Затем прошли через КПП 13, прошли на территорию автостоянки, где с земли подняли каждый свою сумку с похищенными отрезками кабеля из металла медь. Похищенные отрезки меди прятали в багажнике автомобиля Загоровского «ТОЙОТА РАВ 4» в кузове черного цвета государственный регистрационный номер В 254 УВ 38 и ждали, пока накопится побольше меди, чтобы сдать в пункт приема и получить больше денег. После ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он, Павлив и Загоровский практически каждый день, либо через день-два, в будние дни по разу вечером не позднее 19 час. вышеуказанным способом похищали вышеуказанный кабель в помещении бункера хранения в УКРИ *** в здании ЦКРИ. В выходные дни кабель не похищали, т.к. на работу не выходили. Он, Павлив и Загоровский похищали кабель, который свисал и его можно было обрезать стоя на полу, либо кабель, который лежал на полу, либо если кабель был высоко, то Загоровский и он вставали на выступы бетонных опор, на которых крепилась кабельная трасса. Похищали одним отрезком от 4 до 10 метров может чуть больше, точную длину похищенных отрезков кабеля назвать не может, времени прошло много, мерили на глаз, либо шагами. Каждый раз похищенное выносили вышеуказанным способом. По несколько дней похищенные отрезки кабеля складировали в багажнике автомобиля Загоровского, а потом все вместе ездили и сдавали в пункт приема металла. Похищенные отрезки кабеля (меди) он, Павлив и Загоровский сдавали только в один пункт приема металла «Цветные металлы» по <адрес>, в какие дни, не помнит. Однако в данном пункте приема металла ведется журнал учета, куда записывали даты и количество сданного ими металла (меди). От сданного кабеля (меди) каждый из них получал на руки денежные средства от 3000 до 12 000 руб., точную сумму не помнит. В общей сложности он получил за сданный металла (медь) чуть больше 83 000 руб., которые потратил на собственные нужды. Начали похищать с ДД.ММ.ГГГГ и закончили ДД.ММ.ГГГГ, в выходные дни не похищали и не похищали в дни сдачи металла в пункты приема. Только помнит, что один раз в конце июня 2020 г. они в день, когда похитили кабель сразу сдали в пункт приема металла. Сдавали похищенный кабель, как в выходные, так и в будни дни. Последний раз похитили вышеуказанный кабель ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнил, т.к. ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что работники АО «Группа Илим» обнаружили хищение похищенного кабеля. В конце сентября 2020 г. его, Загоровского и Павлив задержали сотрудники полиции, которым они признались в совершенном преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 2 л.д. 24-31). Подсудимый Садеков П.К. не подтвердил данные показания, суду пояснил, что на него оказывалось давление оперуполномоченными работниками полиции, которые его избили, следователь знала, что на него оказывалось давление.

Подсудимый Загоровский И.И. в судебном заседании вину признал, а фактически признал частично, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Загоровский И.И. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по договору подряда работал в ООО «ЛитСервис» в должности слесаря-ремонтника 3 разряда. С марта ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4» в кузове черного цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который принадлежит его отцу. Показания дает добровольно, без физического и психологического воздействия, в присутствии защитника, претензий к сотрудникам полиции не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он сразу начал работать на объекте в здании «Цеха Каутизации Регенерации Извести и подачи химикатов» - сокращенно «ЦКРИ» на территории филиала АО «Группа Илим» в <адрес>, где приступил к выполнению работ в здании ЦКРИ на территории филиала АО «Группа Илим» в <адрес>. Работал на разных уровнях в здании ЦКРИ. Когда он работал в ООО «ЛитСервис», то познакомился с Павлив В.В. и Садековым П.К., они стали дружить. Он работал в разных помещениях и на разных этажах в здании ЦКРИ на территории филиала АО «Группа Илим» в <адрес> и мог свободно передвигаться по всему данному зданию. В связи, с чем знал название многих помещений и их расположение. У него имелся электронный пропуск, с помощью которого он проходил и выходил беспрепятственно через проходные КПП на территории филиала АО «Группа Илим» в <адрес>. В данном цеху кроме их организации работали другие работники АО «Группа Илим» и другие подрядные организации. Работал он всегда только в будние дни с 8 до 18 час., часто задерживался и уходил позже. В выходные и праздничные дни не работал. Само здание «Цеха Каутизации Регенерации Извести и подачи химикатов» (ЦКРИ) формой прямоугольное, трехэтажное. Входов в данное здание – 10 и двери замками не оснащены. Здание состояло из трех участков (УКРИ ***, УКРИ ***, УКРИ *** (Участок Каутизации Регенерации Извести). При входе административный корпус ЦКРИ имеются помещения мастеров, технологов, начальника цеха, столовая, комнаты отдыха, пульты управления, раздевалки. Далее расположено УКРИ *** с печами ИРП ***,5,6, которые расположены вдоль всего здания УКРИ ***, далее находятся бункеры хранения. Далее за стеной помещения УКРИ *** расположено помещение электрофильтров. ДД.ММ.ГГГГ он работал на нулевой отметке в УКРИ ***. Так, когда он проходил по коридору возле Комплектно-трансформаторной подстанции *** (КТП ***), видел, что между бетонными колоннами на высоте 5 метров были вмонтированы металлические конструкции кабельной трассы. Данные колонны удерживали верхнюю отметку (этажи (уровни)). Данная конструкция была в виде прямоугольной формы внутри, которых находились металлические стойки, на которых монтировался кабель в четыре нити (кабеля). Между собой кабель крепился пластиковыми стяжками. По внешнему виду было видно, что данные конструкции внешне нестарые и кабель был новый. Работая, он видел, что данная кабельная трасса проходила вдоль колонн от помещения КТП *** далее по коридору до бункеров хранения, расположенных возле помещения электрофильтров. Может еще, где то был такой же кабель, точно не знает, т.к. работал только в данном районе и видел только данный участок кабельной трасы. Какая именно организация вмонтировала данный кабель и устанавливала конструкцию, не видел, т.к. работал в тот момент, когда кабель был уже вмонтирован. Данный кабель был не подключен, т.к. он видел, что один конец кабеля свисал до пола, и лежащая часть на полу возле бункеров хранения не имела продолжения, не была подключена к чему либо. В связи, с чем он понимал, что весь участок кабельной трассы не подключен и по данным кабелям не проходит электрический ток. Т.к. он видел неподключенный конец кабеля, ему было видно, что изолированный материал, который был поверх жил из полимерного материала черного цвета, всего жил в кабеле было 5 и каждая жила находилась в отдельно расположенном изолированном материале бело-синего и бело-желтого цвета. Сами жилы были из меди. ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнил, т.к. это был первый день месяца и это был день рабочий, около 7 час. 30 мин. он прошел через КПП 13, дошел до здания ЦКРИ, приступил к своей работе в районе КТП *** в помещении УКРИ ***. Около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратил внимание на вышеуказанный кабель, и в этот момент решил совершить хищение кабеля, решил за несколько дней незаметно похитить часть кабеля, чтобы в дальнейшем его (медные жилы) сдать в пункт приема металла и получить за это деньги. Во время обеда в слесарной мастерской он около 12 час. предложил похищать данный кабель Садекову П. и Павлив В., те согласились. Похищать кабель они решили только в будние дни, либо в обеденное время с 12 до 13 час., либо по окончанию рабочего дня после 17-18 час., т.к. в это время в здании ЦКРИ не было народу. Также договорились, что он и Садеков по очереди будут с помощью ножовки по металлу распиливать часть кабеля в кабельной трассе, а Павлив должен будет стоять рядом и смотреть, чтобы никто из посторонних не шел, тем самым обеспечивать ему и Садекову безопасность. Также они решили, что, когда спилят с трассы часть кабеля все вместе оттащат в безопасное место, где смогут снять изоляционный материал. Павлив предложить снимать с кабеля изоляционный материал, обрезать на отрезки болгаркой кабель в бытовом помещении, от которого у него был ключ. Похищенные отрезки кабеля из меди решили сдавать в пункт приема металла, а вырученные деньги делить пополам. Он, Садеков и Павлив решили похищать кабель частями, т.к. кабель был тяжелый, и сразу была бы заметна пропажа данного кабеля. На тот момент они не знали сколько метров кабеля смогут похитить и за какой срок. Они решили похищенный кабель с помощью рабочего инструмента (ножовки по металлу и болгарки) обрезать на отрезки, и с данных отрезков с помощью ножа снимать верхний изоляционный материал черного цвета, и с жил снимать изоляционный материал. Изоляционный материал они решили складывать в бытовом помещении, от которого у Павлив были ключи. Кроме того решили похищать небольшие отрезки кабеля, т.е. небольшое количество за раз. Решили выносить подготовленные ими отрезки кабеля из металла медь, складывая их в рабочие сумки, которые были у каждого, которые решили перекидывать через бетонный забор, который огораживал автомобильную автостоянку, которая расположена от КПП *** с левой стороны, а также через забор который был чуть дальше данной автомобильной стоянки, т.к. данный участок забора находился рядом с зданием ЦКРИ и на данном участке они не видели видеокамер. Так перекинув сумки с похищенным кабелем, они бы сами проходили беспрепятственно через КПП 13, забирали сумки с похищенным и уходили. После чего, они решили дождаться конца рабочего дня и пойти похитить часть кабеля. Так около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ он, взяв ножовку по металлу вместе с Садековым и Павлив, прошли в помещение, где находились бункера хранения в УКРИ *** в здании ЦКРИ, где убедившись, что никого нет и за ними никто не наблюдает, он вместе с Садековым подошли к кабельной трассе, где он первый поднялся на бетонный выступ опоры, где стал ножовкой отпиливать кабель. В это время Садеков стоял возле него, а Павлив стоял неподалеку от них и смотрел, чтобы никто не шел. Когда он отпилил один конец кабеля у него устали руки, т.к. было навесу тяжело пилить, затем он слез с опор и туда залез Садеков, который ножовкой которой он пилил, продолжил второй конец кабеля отпиливать. Он встал рядом. Когда Садеков отпилил второй конец кабеля он вместе с ним спустил кабель на пол и затем он, Садеков и Павлив, взяв отпиленный отрезок кабеля, понесли втроем в бытовое помещение чтобы снять изоляционный материал. Данный отрезок был около 4 метров, может больше. Затем он, Садеков и Павлив данный кусок кабеля затащили в бытовое помещение, где он болгаркой обрезал на куски кабель от 50 до 80 см, чтобы было удобно снимать с них изоляционный материал. Затем с помощью кухонного ножика, который был у каждого из них, сняли каждый верхний изоляционный материал черного цвета, затем также с помощью данного ножика с каждой жилы снял изоляционный материал, который был бело-синего и бело-желтого цвета. Затем очищенную медь они разрезали на отрезки долиной около 10 до 30 см, чтобы было удобно складывать их в сумку. После каждый из них в свои сумки сложили отрезки меди. Затем они взяли каждый сумку с похищенными отрезками кабеля из металла меди, дошли с сумками до забора, где, убедившись, что никого нет, перекинули каждый свою сумку через забор. Затем они прошли через КПП 13, прошли на территорию автостоянки, где с земли подняли каждый свою сумку с похищенными отрезками кабеля из металла медь. Похищенные отрезки меди они прятали в багажнике его автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» в кузове черного цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ждали пока накопится побольше меди, чтобы сдать в пункт приема и получить больше денег. После ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он, Садеков и Павлив практически каждый день, либо через день-два, в будние дни по разу вечером не позднее 19 час. вышеуказанным способом он, Павлив и Садеков похищали вышеуказанный кабель в помещении бункера хранения в УКРИ *** в здании ЦКРИ. В выходные дни кабель они не похищали, т.к. на работу не выходили. Они похищали кабель, который свисал и его можно было обрезать стоя на полу, либо кабель, который лежал на полу, либо если кабель был высоко, то он Садеков вставали на выступы бетонных опор, на которых крепилась кабельная трасса. Похищали одним отрезком от 4 до 10 метров, может чуть больше, точную длину похищенных отрезков кабеля назвать не может, времени прошло много, мерили на глаз, либо шагами. Каждый раз похищенное он, Павлив и Садеков выносили вышеуказанным способом. По несколько дней похищенные отрезки кабеля он, Садеков и Павлив складировали в багажнике его автомобиля, а потом все вместе ездили и сдавали в пункт приема металла. Похищенные отрезки кабеля (меди) он, Садеков и Павлив сдавали только в один пункт приема металла «Цветные металлы» по <адрес>, в какие дни не помнит. Однако, в данном пункте приема металла ведется журнал учета, куда записывали даты и количество сданного ими металла (меди). От сданного кабеля (меди) каждый из них получал на руки денежные средства от 3000 до 12000 руб., точные суммы не помнит. В общей сложности он получил за сданный металла (медь) чуть больше 83 000 руб., точную сумму сказать не может, которые потратил на собственные нужды. Ездили они всегда на его автомобиле, на котором он на тот момент ездил. Заносили и ставили на весы в пункте приема металла похищенные отрезки кабеля из металла меди всегда все вместе. Даты, когда именно похищали кабель, точно не помнит, помнит только, что они начали похищать с ДД.ММ.ГГГГ и закончили ДД.ММ.ГГГГ, в выходные дни не похищали и не похищали в дни сдачи металла в пункты приема. Только помнит, что один раз в конце июня 2020 г. они в день, когда похитили кабель сразу сдали в пункт приема металла. Сдавали похищенный кабель как в выходные дни, так и в будни. Он не может сказать, сколько именно всего метров кабеля они похитили. Последний раз они похитили вышеуказанный кабель ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнил хорошо, т.к. ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что работники АО «Группа Илим» обнаружили хищение похищенного им кабеля. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ его, Павлив и Садекова задержали сотрудники полиции, которым они признались в совершенном ими преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 2 л.д. 44-51). Подсудимый Загоровский И.И. свои показания подтвердил частично, суду пояснил, что не пилили по 10 метров, резали по 5-6 метров, такую сумму от похищенного кабеля в размере 83000 руб. он не получал. Тот ущерб, который им инкриминирован не признает. Первые допросы проходили с оперативниками, которые высказывали им угрозы, что его ребенок останется один, что его посадят, и увеличивали объем хищения с каждым разом. При этом была следователь Войтович. Адвоката не было. Он подписывал данный протокол. Вину признает частично, получил около 50-60 тысяч рублей всего от похищенного кабеля. Кроме того, он подписывал чистые листы. Действительно они втроем договорились совершать хищение, но, сколько точно похитили, сказать не может.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Загоровский И.И. ранее данные показания подтвердил. По представленным для копиям 12 страниц из тетради учета приема металлолома с пункта приема металла «Цветные металлы» показал, что заполнялись данные страницы в тетради при нем, Садекове и Павлив. Так, он, Садеков П. и Павлив В. сдавали отрезки жил кабеля из меди: ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. весом 64,5 килограмма на сумму 21 930 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. весом 45 килограмм на сумму 15 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. весом 39 килограмм на сумму 13 260 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. весом 100 килограмм на сумму 34 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. весом 115,4 килограмм на сумму 39 236 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. весом 29 килограмм на сумму 9 860 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. весом 29 килограмм на сумму 9 860 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. весом 69 килограмм на сумму 23 460 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. весом 74 килограмма на сумму 25 160 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. весом 41 килограмм на сумму 13 940 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. весом 85 килограмм на сумму 28 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. весом 45 килограмм на сумму 15 300 руб. Он полностью согласен с тем весом меди и суммами денег, которые выдавали за сданную медь. Также согласен со временем и датами указанными на копиях 12 страниц из тетради учета приема металлолома, т.к. данные страницы заполнялись при нем, Садекове и Павлив. В дни сдачи металла ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ они кражи кабеля на предприятии не совершали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, они кражи кабеля на предприятии не совершали, т.к. это были выходные дни. Кроме того, вспомнил что два раза когда он, Садеков и Павлив совершали преступление и тогда же в этот день сдавали в пункт приема металла, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в последний раз ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 211-215). Подсудимый Загоровский И.И. не подтвердил показания, пояснил, что не сдавал такой вес. Следователь написал, он подписал протокол. Был ли защитник, не помнит. С записями никакими не знакомился.

При проведении очной ставки со свидетелем МДН ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Загоровский И.И. показания свидетеля подтвердил полностью и показал, что действительно, т.к. ранее уже был ознакомлен со страницами из тетради учета приема металлолома которые заполнялись при нем, Садекове и Павлив, когда они сдавали в пункт приема металла похищенные ими отрезки жил кабеля из меди с кабельной трасы в помещении УКРИ *** здания ЦКРИ на территории филиала АО «Группа Илим» <адрес>, он согласен с теми датами, количеством сданной меди и временем, которые сказал МДП, что именно он, Садеков и Павлив привозили на его автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4» в кузове черного цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты> и сдавали медь. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Садековым и Павлив приезжали в пункт приема металла по адресу: <адрес> где сдавали похищенные ими отрезки жил кабеля из меди с кабельной трасы в помещении УКРИ *** здания ЦКРИ на территории филиала АО «Группа Илим» <адрес>. Приемщик металла в указанные дни скорее всего и был МДП Принимал Маньков у него, Садекова и Павлив данную медь всегда за 340 руб. за 1 килограмм. Также он согласен с тем что, в общей сумме они Манькову сдали, как тот пояснил, 378,5 килограмм, и им выдал денег за данный вес 128 690 руб. (Т. 2 л.д. 241-245). Подсудимый Загоровский И.И. пояснил, что не помнит, чтобы была такая очная ставка, подписывал чистые листы.

При проведении очной ставки со свидетелем ПИА ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Загоровский И.И. показания свидетеля ПИА подтвердил полностью и показал, что действительно, т.к. ранее уже был ознакомлен со страницами из тетради учета приема металлолома, которые заполнялись при нем, Садекове и Павлив, когда они сдавали в пункт приема металла похищенные ими отрезки жил кабеля из меди с кабельной трасы в помещении УКРИ *** здания ЦКРИ на территории филиала АО «Группа Илим» <адрес>, согласен с теми датами, количеством сданной меди и временем, которые сказал РИП, что именно он, Садеков и Павлив привозили на его автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4» в кузове черного цвета государственный регистрационный номер В 254 УВ 38 и сдавали медь. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Садековым П. и Павлив В. приезжали в пункт приема металла по адресу: <адрес> где сдавали похищенные ими отрезки жил кабеля из меди с кабельной трасы в помещении УКРИ *** здания ЦКРИ на территории филиала АО «Группа Илим» <адрес>. Приемщик металла в указанные дни скорее всего и был РИП Принимал Петров у него, Садекова и Павлив данную медь всегда за 340 руб. за 1 килограмм. Также согласен с тем что, в общей сумме они Петрову сдали, как он пояснил 357,4 килограмм, и им выдал денег за данный вес 121 516 руб. (Т. 2 л.д. 246-250). Подсудимый Загоровский И.И. суду пояснил, что очной ставки со свидетелем Петровым не было, подписывал чистые листы.

При проведении очной ставки с подозреваемым Садековым П.К. ДД.ММ.ГГГГ и Павлив В.В. подозреваемый Загоровский И.И. подтвердил свои ранее данные показания. (Т. 3 л.д. 9-13, Т. 4 л.д. 40-44).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Загоровский И.И. указал место совершения преступления - КПП *** филиала АО «Группа Илим» <адрес>, цех каустизации и регенерации извести и подачи химикатов (ЦКРИ и ПХ). По предложению Загоровского И.И. участвующие лица прошли в помещение УКРИ *** (участка каустизации и регенерации извести). Находясь помещении, где находились бункера хранения в УКРИ ***, подозреваемый Загоровский И.И. указал на металлическую конструкцию кабельной трассы, которая установлена на бетонных колоннах и пояснил, что с данной металлической конструкции кабельной трасы в июне, июле ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Садековым П. и Павлив В. приходили на указанное место, где каждый раз он вместе с Садековым, подойдя к кабельной трассе, поочередности с Садековым поднимались на бетонные выступы опоры, где отпиливали, похищали кабель, в котором были 5 жил из металла медь. В это время Павлив стоял неподалеку от него и Садекова и обеспечивал ему и Садекову безопасность, чтобы их незаконные действия были не замечены. Каждый раз похитив, отпилив в указанном месте кабель, он, Садеков и Павлив переносили похищенный ими кабель в бытовое помещение, от входной двери, которой у Павлив был ключ. Затем подозреваемый Загоровский И.И. указал на пол расположенный под данной металлической конструкцией кабельной трассы и пояснил что с данного места на полу он совместно и согласовано с Садековым П. и Павлив В. также в июне, июле ДД.ММ.ГГГГ похищали кабель, в котором были 5 жил из металла медь. Далее подозреваемый Загоровский И.И. предложил всем участникам следственного действия пройти к бытовому помещению расположенному в УКРИ *** в здании ЦКРИ, где, находясь возле входной двери в бытовое помещение в УКРИ *** подозреваемый Загоровский И.И. предложил всем участникам следственного действия пройти во внутрь данного помещения. После чего представитель потерпевшего Жарков В.В. имеющимся у него ключом открыл входную дверь в данное помещение. Находясь в бытовом помещении УКРИ *** подозреваемый Загоровский И.И. пояснил всем участникам следственного действия, что он вместе с Садековым П. и Павлив В. каждый раз в июне, июле ДД.ММ.ГГГГ после того как отпиливали и похищали отрезок кабеля с металлической конструкции кабельной трассы в УКРИ *** приносили данный отрезок кабеля в данное помещение, где он болгаркой обрезал на куски похищенный ими кабель, чтобы было удобно снимать с них изоляционный материал. Затем с помощью кухонного ножика, снимали каждый из них изоляционный материал. Затем очищенную им, Садековым и Павлив медь они также разрезали на отрезки, раскладывали данные отрезки каждый в свою сумку. Далее подозреваемый Загоровский И.И. предложил всем участникам следственного действия проехать на служебном автомобиле на автомобильную стоянку, которая расположена с левой стороны от КПП *** за территорией филиала АО «Группа Илим» <адрес>. Находясь на автомобильной стоянке, которая расположена с левой стороны от КПП *** за территорией филиала АО «Группа Илим» <адрес> подозреваемый Загоровский И.И. указал на забор, огораживающий автостоянку и территорию филиала АО «Группа Илим» <адрес> и пояснил, что в июне и июле ДД.ММ.ГГГГ через данный забор он вместе с Садековым П. и Павлив В. перекидывали с территории филиала АО «Группа Илим» <адрес> на данную стоянку каждый свою сумку, в которой находились похищенные ими отрезки кабеля из металла меди. Далее подозреваемый Загоровский И.И. предложил всем участникам следственного действия проехать в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> «б, где подозреваемый Загоровский И.И. указал на данный пункт приема металла, что именно туда он, вместе с Садековым П. и Павлив В. сдавали в июне, июле ДД.ММ.ГГГГ похищенные ими отрезки кабеля из металла меди. (Т. 3 л.д. 53-72). Подсудимый Загоровский И.И. подтвердил показания, пояснил, что в ходе проверки показаний на месте давления не оказывалось.

При проведении очной ставки с представителем потерпевшего Жарковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Загоровский И.И. показания представителя потерпевшего Жаркова В.В. подтвердил полностью, показал, что действительно он вместе с Садековым П. и Павлив В. работали в ООО «ЛитСервис» в период с июня ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ работали в здании ЦКРИ на территории филиала АО «Группа Илим» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал на нулевой отметке в УКРИ *** в здании ЦКРИ увидел между бетонными колоннами на высоте 5 метров вмонтированную металлическую конструкцию кабельной трассы, где находился кабель с пятью жилами, которые были из металла медь. Данная кабельная трасса проходила вдоль колонн от помещения КТП *** далее по коридору до бункеров хранения, расположенных возле помещения электрофильтров. Данный вышеуказанный кабель был не подключен, т.к. он видел, что один конец кабеля свисал до пола, и лежащая часть на полу возле бункеров хранения. Он решил похитить данный кабель с металлической конструкции кабельной трасы вместе с Садековым П. и Павлив В., которым он предложил совершить хищение вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в слесарной мастерской в здании ЦКРИ, те согласились. Они распределили роли, что он и Садеков по очереди, пока не устанут, будут с помощью ножовки по металлу распиливать часть кабеля в кабельной трассе, а Павлив должен будет стоять рядом и смотреть, чтобы никто из посторонних не шел тем самым обеспечивать ему и Садекову безопасность, чтобы их действия были не замечены. Также они решили, что когда спилят с трассы часть кабеля, все вместе оттащат в бытовое помещение в УКРИ ***, от двери которого у Павлив был ключ и там снимут с помощью ножа изоляционный материал с похищенного кабеля. Похищенные отрезки кабеля решили сдавать в пункт приема металла, а вырученные деньги делить пополам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Садеков П. и Павлив В. практически каждый день, либо через день-два, в будние дни, по разу вечером, не позднее 19 час. совместно и согласованно распределив ранее роли группой лиц по предварительному сговору похищали кабель с металлической конструкции возле бункеров хранения в помещении УКРИ *** в здании ЦКРИ одним и тем же способом, а именно взяв ножовку по металлу, он вместе с Садековым и Павлив приходили в помещение, где находились бункера хранения в УКРИ *** в здании ЦКРИ на территории филиала АО «Группа Илим» <адрес>, где, убедившись, что никого нет и за ними никто не наблюдает, он вместе с Садековым подходили к кабельной трассе, где поочередности с Садековым поднимались на бетонные выступы опоры, где отпиливали кабель. Павлив стоял неподалеку от них и обеспечивал безопасность их действий. Отпилив кабель он, Садеков и Павлив переносили в бытовое помещение, от входной двери которого у Павлив был ключ, где он болгаркой обрезал на куски похищенный кабель от 50 до 80 см, чтобы было удобно снимать с них изоляционный материал. Затем с помощью кухонного ножика, снимали каждый из них изоляционный материал. Затем очищенную им, Садековым и Павлив медь они разрезали на отрезки длиной около 10 до 30 см, раскладывали каждый в свою сумку. Затем с данными сумками с отрезками кабеля из металла меди он, Садеков и Павлив доходили до забора огораживающий территорию филиала АО «Группа Илим» <адрес> и автостоянку, где каждый перекидывали свои сумки. Затем они проходили через КПП 13, где с земли поднимали каждый свою сумку с похищенными ими отрезками кабеля, прятали их в багажнике его автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» в кузове черного цвета гос. номер ***. Похищенные отрезки кабеля он, Садеков и Павлив сдавали только в один пункт приема металла «Цветные металлы» по <адрес>. Последний раз он, Садеков и Павлив похитили вышеуказанный кабель ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнил хорошо, т.к. ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что работники АО «Группа Илим» обнаружили хищение похищенного кабеля. С заявленной суммой ущерба согласен. Деньги в сумме 83000 руб., которые он получил от продажи похищенного, потратил в течении трех месяцев (с июня по август ДД.ММ.ГГГГ) на личные нужды. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. (Т. 3 л.д. 73-77, 152-157). Подсудимый Загоровский И.И. показал, что очной ставки с представителем потерпевшего не было, подписывал пустые листы. Не согласен с суммой ущерба. Вину признает частично, оспаривает сумму ущерба, похитил меньше кабеля. В ходе следствия на него оказывалось давление.

Подсудимый Павлив В.В. в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что он работал в «ЛитСервис», летом 2020 г. увидел кабель вдоль цеха ЦКРИ *** на БЛПК, полностью его выдернул, разрезал, всего было 4 или 5 жил, длиной 3-4 метра, спрятал, впоследствии от его продажи получил 5800 или 5900 руб. всего в пункте приема металла. Хищение он совершил один, сдавать кабель ездил с Загоровским И.И., не обращал внимания, сдавал ли тот сам кабель. Сотрудники полиции каждого из них обвинили в хищение большего количества кабеля, чем есть на самом деле. В ходе расследования он был на больничном, с температурой, следователь его держала в отделе, не давала принимать лекарства. На следствии его никто не слушал. Он не согласен с объемом похищенного.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Павлив В.В. в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Павлив В.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает официально в ООО «ЛитСервис» электрогазосварщиком 5 разряда. Показания дает добровольно, без всякого физического и психологического воздействия, в присутствии защитника, претензий к сотрудникам полиции, не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ их организация заключила очередной подрядный договор на производство работ с филиалом АО «Группа Илим» в <адрес> на выполнение работы по ремонту технологического оборудования на объекте в здании «Цеха Каутизации Регенерации Извести и подачи химикатов» («ЦКРИ» на территории филиала АО «Группа Илим» в <адрес>), где он приступил к выполнению работ. Познакомился с Загоровским И.И. и Садековым П.К. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ в обед он пришел в слесарную мастерскую, которую им выделили для хранения вещей, пообедать. Там уже находился Садеков. Также пришел Загоровский. В мастерской они были втроем. Во время обеда Загоровский И. стал ему и Садекову П. рассказывать про металлическую конструкцию кабельной трассы, в которой находилось 4 идентичных друг другу кабеля, который был из пяти жил и жилы были из металла меди, также рассказал, что данная кабельная траса проходила вдоль колонн от помещения КТП *** далее по коридору до бункеров хранения, расположенных возле помещения электрофильтров в УКРИ *** в здании ЦКРИ на нулевой отметке. Также Загоровский пояснил, что данные кабеля были не подключены и предложил ему и Садекову вместе с ним похищать данный кабель небольшими отрезками, чтобы никто сразу не заметил, за несколько дней. Он и Садеков согласились. Похищать кабель решили только в будние дни, либо в обед с 12 до 13 час., либо по окончании рабочего дня после 17-18 час., т.к. в это время в здании ЦКРИ не было народу. Они договорились, что Загоровский и Садеков по очереди пока не устанут, будут с помощью ножовки по металлу распиливать часть кабеля в кабельной трассе, а он, т.к. был старше их и ему было трудно добираться до кабеля, т.к. он находился на высоте должен будет стоять рядом и смотреть, чтобы никто из посторонних не шел, тем самым обеспечивать безопасность их действий. Они решили, что когда спилят с трассы часть кабеля, все вместе оттащат в безопасное место, где смогут снять изоляционный материал. Он предложил снимать с кабеля изоляционный материал, обрезать на отрезки болгаркой кабель в бытовом помещении, от которого у него был ключ. Похищенные ими отрезки кабеля из меди решили сдавать в пункт приема металла, а вырученные деньги делить пополам. Решили похищать кабель частями, т.к. кабель был тяжелый и сразу была бы заметна пропажа данного кабеля с данной трассы в большом количестве. Они решили похищенный кабель с помощью рабочего инструмента (ножовки по металлу и болгарки) обрезать на отрезки, и с данных отрезков с помощью ножа снимать верхний изоляционный материал черного цвета, и с жил снимать изоляционный материал. Изоляционный материал решили складывать в бытовом помещении, от которого у него были ключи. Кроме того, решили похищать небольшие отрезки кабеля за раз, которые смогут вынести. Решили выносить подготовленные отрезки кабеля из металла медь, складывая их в рабочие сумки, которые были у каждого. Также понимали, что пронести через КПП не смогут, т.к. там стояли сотрудники охраны, которые досматривали сумки и пакеты на предмет запрещенных предметов, которые не могли вынести за территорию. Они решили перекидывать сумки с похищенными отрезками кабеля из металла медь через бетонный забор, который огораживал автомобильную автостоянку, которая расположена от КПП *** с левой стороны, а также через забор который был чуть дальше данной автомобильной стоянки, т.к. данный участок забора находился рядом со зданием ЦКРИ и, что на данном участке они не видели видеокамер. Так, перекинув сумки с похищенным кабелем, они бы сами проходили беспрепятственно через КПП 13, забирали сумки с похищенным и уходили. После чего, решили дождаться конца рабочего дня и пойти похитить часть кабеля. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ Загоровский, взяв ножовку по металлу вместе с ним и Садековым прошли в помещение, где находились бункера хранения в УКРИ *** в здании ЦКРИ, где, убедившись, что никого нет и за ними никто не наблюдает, Загоровский вместе с Садековым подошли к кабельной трассе, где Загоровский первый поднялся на бетонный выступ опоры, где стал ножовкой отпиливать кабель. В это время Садеков стоял возле Загоровского и ждал когда Загоровский устанет пилить, и они поменяются местами, и Садеков ножовкой продолжит отпиливать кабель, а он стоял неподалеку от Садекова и Загоровского и смотрел, чтобы никто не шел и тем самым обеспечивал Загоровскому и Садекову безопасность. Он видел, что между бетонными колоннами на высоте 5 метров были вмонтированы металлические конструкции кабельной трассы. Данные колонны удерживали верхнюю отметку (этажи (уровни)). Данная конструкция была в виде прямоугольной формы, внутри которых находились металлические стойки, на которых монтировался кабель в четыре нити (кабеля). Между собой кабель крепился пластиковыми стяжками. По внешнему виду было видно, что данные конструкции внешне нестарые и кабель был новый. Жилы кабеля были из меди. Данная кабельная трасса проходила вдоль колонн от помещения КТП *** далее по коридору до бункеров хранения, расположенных возле помещения электрофильтров в УКРИ *** в здании ЦКРИ. Какая именно организация вмонтировала данный кабель и устанавливала конструкцию, он не видел, т.к. работал в тот момент, когда кабель был уже вмонтирован в том состоянии, в котором он его видел. Данный вышеуказанный кабель смонтированный был не подключен, т.к. он видел, что один конец кабеля свисал до пола, и лежащая часть на полу возле бункеров хранения не имела продолжения, не была подключена к чему либо. Было видно, что изолированный материал, который был поверх жил из полимерного материала черного цвета, всего жил в кабеле было 5 и каждая жила находилась в отдельно расположенном изолированном материале бело-синего и бело-желтого цвета. Когда Загоровский отпилил один конец кабеля, то слез с опор и туда залез Садеков, который ножовкой продолжил второй конец кабеля отпиливать. Когда Садеков отпилил второй конец кабеля, он и Загоровский спустили кабель на пол и затем он, Садеков и Загоровский, взяв отпиленный похищенный отрезок кабеля, понесли втроем в бытовое помещение чтобы снять изоляционный материал. Данный отрезок был около 4 метров, может больше. Затем они кусок кабеля затащили в бытовое помещение, где Загоровский болгаркой обрезал на куски кабель от 50 до 80 см, чтобы было удобно снимать с них изоляционный материал. Затем с помощью кухонного ножика, который был у каждого из них, они сняли верхний изоляционный материал черного цвета, затем также с помощью данного ножика с каждой жилы сняли изоляционный материал, который был бело-синего и бело-желтого цвета. Затем очищенную медь они разрезали на отрезки длиной около 10 до 30 см, чтобы было удобно складывать их в сумку. После каждый из них в свои сумки сложили отрезки меди. Затем они переодели рабочую одежду взяли каждый сумку с похищенными отрезками кабеля из металла меди, дошли с сумками до забора, где убедившись, что никого нет, перекинули каждый свою сумку через забор. Затем прошли через КПП 13, прошли на территорию автостоянки, где с земли подняли каждый свою сумку с похищенными отрезками кабеля из металла медь. Похищенные отрезки меди они прятали в багажнике автомобиля Загоровского - «ТОЙОТА РАВ 4» в кузове черного цвета государственный регистрационный номер В 254 УВ 38 и ждали пока накопится побольше меди, чтобы сдать в пункт приема. После ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ они практически каждый день, либо через день-два, в будние дни по разу вечером не позднее 19 час. вышеуказанным способом похищали вышеуказанный кабель в помещении бункера хранения в УКРИ *** в здании ЦКРИ. В выходные дни кабель не похищали, т.к. на работу не выходили. Похищали одним отрезком от 4 до 10 метров, может чуть больше, точную длину похищенных отрезков кабеля назвать не может, времени прошло много. Каждый раз похищенное выносили вышеуказанным способом. По несколько дней похищенные отрезки кабеля складировали в багажнике автомобиля Загоровского, а потом все вместе ездили и сдавали в пункт приема металла «Цветные металлы» по <адрес>, в какие дни, не помнит. Однако в данном пункте приема металла ведется журнал учета, куда записывали даты и количество сданного ими металла (меди). От сданного кабеля (меди) каждый из них получал на руки денежные средства от 3 000 до 12 000 руб., точные сумму не помнит, каждый раз зависело от количества сданного металла. В общей сложности он получил за сданный металла (медь) чуть больше 83 000 руб., точную сумму сказать не может, которые потратил на собственные нужды. Ездили всегда на автомобиле Загоровского, заносили и ставили на весы в пункте приема металла похищенные отрезки кабеля из металла меди всегда все вместе. В пункте приема металла «Цветные металлы» всегда были разные вроде парни. Даты, когда именно они похищали кабель, точно не помнит, начали похищать с ДД.ММ.ГГГГ и закончили ДД.ММ.ГГГГ, в выходные дни не похищали и не похищали в дни сдачи металла в пункты приема. Только помнит, что один раз в конце июня 2020 г. они в день, когда похитили кабель, сразу сдали в пункт приема металла. Сдавали похищенный кабель, как выходные, так и в будние дни. Не может сказать, сколько именно всего метров кабеля похитили. Последний раз похитили вышеуказанный кабель ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнил хорошо, т.к. ДД.ММ.ГГГГ увидели, что работники АО «Группа Илим» обнаружили хищение похищенного кабеля. В конце сентября 2020 г. их задержали сотрудники полиции, которым они признались в совершенном преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 2 л.д. 4-11). Подсудимый Павлив В.В. не подтвердил данные показания, суду пояснил, что следователь сама писала показания, сказала ему их подписать. Адвокат при этом присутствовал. Следователь заставляла его признать вину, рядом сидели оперуполномоченные, психологически давили. Он подписал показания, не читая. Он тогда был на больничном.

При проведении очных ставок со свидетелями ПИА, МДН, представителем потерпевшего Жарковым В.В., подозреваемым Загоровским И.И. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Павлив В.В. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (Т. 3 л.д. 24-35, 40-44). Подсудимый Павлив В.В. суду пояснил, что была одна очная ставка сразу с двумя свидетелями, с представителем потерпевшего и с подозреваемым Загоровским И.И. очных ставок не было.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Павлив В.В. вину не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (Т. 3 л.д. 110-113).

Суд, оценив показания подсудимых Садекова П.К., Загоровского И.И., Павлив В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, признает достоверными показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Садекова от ДД.ММ.ГГГГ, показания Загоровского И.И. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очных ставок со свидетелями МДН, ПИА, с подозреваемыми Садековым П.К., Павлив В.В. ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки с представителем потерпевшего Жарковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показания подозреваемого Павлив В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание в этой части считать их достоверными, согласующимися с иными доказательствами. Суд принимает во внимание, что вышеперечисленные показания подсудимых на стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Анализ показаний подсудимых Садекова П.К., Загоровского И.И., Павлив В.В. в суде свидетельствует о том, что позиция подсудимых преследует собой цель умалить степень своей вины за совершение тяжкого преступления и избежать ответственности. Показания подсудимого Загоровского И.И. в суде, согласно которым он частично признал свою вину, утверждая, что похитил вместе с Садековым П.К. и Павлив В.В. меньший объем имущества, а также показания подсудимого Павлив В.В. в суде, согласно которым он частично признал свою вину, утверждая, что похитил один меньший объем имущества, суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, и не противоречат им. Показания же подсудимого Садекова П.К. в суде, не признавшего вину, утверждавшего, что он ничего не похищал, суд расценивает как способ защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд пришел к убеждению, что на предварительном следствии подсудимые были допрошены в качестве подозреваемого/обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвокатов, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к ним недозволенных методов и самооговор. Участвовавшие при допросах защитники обеспечивали адекватную защиту. Никаких жалоб на состояние здоровья в ходе указанных допросов от них не поступало и объективных сведений о каких-либо обстоятельствах, препятствующих их допросам на стадии предварительного расследования, подсудимыми не приведено. Подсудимые правильность изложенного в протоколах допросов заверили собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов им всем разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом судом учитывается, что Загоровский И.И. давал стабильные признательные показания на протяжении всего предварительного расследования, заявив в суде о частичном признании вины, Павлив В.В. после допроса в качестве подозреваемого, впоследствии отказался от своих показаний, не признав вину, в суде признал вину частично, Садеков П.К. при допросе в качестве подозреваемого давало признательные показания, а в суде вину не признал полностью, что свидетельствует о том, что они пользовались своими конституционными гарантиями в значительной степени, в том числе важнейшей гарантией – правом на защиту.

Представитель потерпевшего филиала АО «Группа Илим» в <адрес> Жарков В.В. суду показал, что он работает в дирекции по защите активов в Филиале АО «Группа Илим» <адрес>. По данному делу место преступления был объект, расположенный на участке ЦКРИ – цех каустизации и регенерации извести на территории группы Илим. Территория огорожена, оборудована КПП, есть шлагбаумы, видеонаблюдение, система электронных пропусков. По заказу группы Илим был получен для работ кабель ВВГ нг (А)-LS5x150 длиной 1 700 метров, который хранился до хищения и был смонтирован ООО «БМУ ГЭМ» в период с февраля по апрель ДД.ММ.ГГГГ в Цехе *** (УКРИ ***) между бетонными колоннами на высоте 5 метров. Концы кабеля свисали до хищения. Кабель был обесточен в связи с охраной труда, т.к. началась пандемия и частично подрядчики съехали с территории. Куратор проекта АО Группы Илим КРВ обнаружил хищение кабеля в указанном месте и сообщил об этом ДД.ММ.ГГГГ В результате было похищено 460 метров кабеля, из них подсудимыми похищено 109,99 метров кабеля, стоимостью 4433 руб. 33 коп. за 1 метр, на общую сумму 487621 руб. 96 коп. Поддержал иск на указанную сумму. В ходе следствия он участвовал в проведении проверки показаний на месте с Загоровским И.И., тот показал место, где они перекидывали кабель. У подсудимых, который работали в ООО «Лит-Сервис», производившего подрядные работы, на тот момент были пропуска на территорию АО «Группа Илим». Просил наказать подсудимых строго.

Свидетель КРВ суду показал, что он работает руководителем проекта группы Илим. На территории группы Илим был проложен кабель, монтаж из-за пандемии не проводили. Монтажные работы проводили ООО «БМУ ГЭМ». ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа кабеля возле КП-54 ось А-1 между колоннами, всего 460 метров. К данной территории имели доступ, в том числе работники ООО «Лит-Сервис».

Свидетель ЛНМ, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в ООО «БМУ ГЭМ» в должности начальника Усть- Илимского (Братского) филиала с января 2019 г. Их организация заключила ДД.ММ.ГГГГ с филиалом АО «Группа Илим» в <адрес> договор на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках инвестиционных проектов запланированных филиалом АО «Группа Илим» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все необходимое для выполнения вышеуказанного проекта было получено и они приступили к электромонтажным работам (прокладке кабельной трассы и монтажа кабельной продукции). Их организации филиал АО «Группа Илим» в <адрес> сразу предоставил кабель ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1 длинной 1700 метров. Изолированный материал, который был поверх жил из полимерного материала черного цвета, всего жил в кабеле было 5 и каждая жила находилась в отдельно расположенном изолированном материале бело-синего и бело-желтого цвета. Жилы были из меди. Данный кабель приобрел филиал АО «Группа Илим» в <адрес> и предоставил им его для работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их организация смонтировала вышеуказанный кабель общей длиной 460 метров от Комплектно-трансформаторной подстанции ***, расположенной в оси А1 между колонами 6 и 7 до помещения электрофильтров. Данные работы проходили на нулевой отметке в помещении УКРИ *** в здании ЦКРИ. Работа их организации заключалась в том, что их сотрудники вмонтировали металлические конструкции между бетонными колоннами на высоте 5 метров. Данные колонны удерживали верхнюю отметку (этажи (уровни)). Данная конструкция была в виде прямоугольной формы внутри которых находились металлические стойки на которых монтировался кабель в четыре нити (кабеля). Две нити были длинной по 120 метров каждая и две нити длинной 110 метров каждая. Между собой кабель крепился пластиковыми стяжками. Монтировали кабель и имели доступ к данному кабелю только их организация. Во время вышеуказанных монтажных работ цех не останавливался, а работал в обычном режиме, поэтому доступ был свободный в цех, т.е. работы осуществляли другие подрядные организации с которыми филиал АО «Группа Илим» в <адрес> также заключил договоры подряда, точные названия не знает. Сотрудники их организации имели электронные пропуска и свободно перемещались по территории филиала АО «Группа Илим» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кабель смонтированный стоял не подключен, т.к. не было перехода в строящееся помещение электрофильтров. Один конец кабелей смонтированного свисал до пола возле бункеров хранения. Продолжить монтаж вышеуказанного кабеля планировалось в августе ДД.ММ.ГГГГ Они за данным кабелем не следили т.к. находились на карантине. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 мин., когда он находился на своем рабочем месте, то от их сотрудников узнал, что вмонтированный ими вышеуказанный кабель общей длиной 460 метров от Комплектно-трансформаторной подстанции ***, расположенной в оси А1 между колонами 6 и 7 до помещения электрофильтров в здании УКРИ *** отсутствует. После чего он незамедлительно сообщил о случившемся КРВ - руководителю проекта филиала АО «Группа Илим» в <адрес>. (Т. 2 л.д. 220-223).

Свидетель ТСА, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает начальником смены в ООО ЧООП «Атлант». С филиалом АО «Группа Илим» в <адрес> у них заключен договор об охране данного объекта. Видеокамеры установлены не везде, есть слепые зоны, не просматривающие территорию. Так одной из слепых зон, где не установлены видеокамеры является автомобильная автостоянка, которая расположена от КПП *** с левой стороны, въезд на автостоянку ничем не огорожен проезд свободный. Данная автостоянка расположена за территорией филиала АО «Группа Илим» в <адрес> и предназначена для парковки личного автотранспорта как работников филиала АО «Группа Илим» в <адрес>, так и для сотрудников подрядных организаций. Забор, огораживающий автостоянку расположен возле здания ЦКРИ. О том, что из помещения здания ЦКРИ, расположенного на территории АО «Группа Илим» в <адрес>, был похищен кабель он узнал от сотрудников их охранного агентства. (Т. 2 л.д. 168-171).

Свидетель ПИА, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает приемщиком металла у своего знакомого МДН в пункте приема металла «Цветные металлы» по адресу: <адрес> При приеме металлолома у граждан он не требует документы, удостоверяющие их личность, и фамилия сдающих лиц не записываются в тетрадь приема металлолома. Килограмм меди в зависимости от ее состояния, т.е. хорошо очищена или нет от изоляционного материала, и сколько требует дальнейшей ее обработки стоит от 310 до 340 руб. При покупке им металлолома он ведет тетрадь учета приема металла, в которой указывает дату покупки, вид металла, вес и цену. Они с Маньковым работают посменно. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем месте, приехали сотрудники полиции, показали троих парней ранее ему незнакомых и спросили, приносили ли данные парни ему большое количество меди в июне и июле 2020 г. Он вспомнил данных парней, что действительно они привозили ему большое количество отрезков жил кабеля из меди, но только в июне 2020 г., в июле 2020 г. он у них не принимал. Данными парнями были Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В. Так, согласно сведениям тетради учета приема металла: Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В. сдавали отрезки жил кабеля из меди в июне ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. весом 39 килограмм по цене 340 руб. за килограмм и он выдал им денег 13 260 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. весом 100 килограмм по цене 340 руб. за килограмм и он выдал им денег 34 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. весом 115,4 килограмм по цене 340 руб. за килограмм и он выдал им денег 39 236 руб., ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. весом 29 килограмм по цене 340 руб. за килограмм и он выдал им денег 9 860 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. весом 74 килограмм по цене 340 руб. за килограмм и он выдал им денег 25 160 руб. В общем Загоровский И.И., Садеков П.К., Павлив В.В. сдали ему 357,4 килограмм и он им выдал денег за данный вес 121 516 руб. В настоящее время медные кабеля уже сданы на переработку. (Т. 2 л.д. 172-175).

Свидетель МДН, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что занимается приемом и продажей металлолома без документов. Работает сам на себя, без документов, в пункте приема металла «Цветные металлы» по адресу: <адрес> При приеме металлолома у граждан он не требует документы, удостоверяющие их личность, и фамилию сдающего лица не записывает в тетрадь приема металлолома. Килограмм меди в зависимости от ее состояния, т.е. хорошо очищена или нет от изоляционного материала, и сколько требует дальнейшей ее обработки, стоит от 310 до 340 руб. При покупке металлолома он ведет тетрадь учета приема металла, в которой указывает дату покупки, вид металла, вес и цену. Работает в пункте приема металла он со своим знакомым ПИА ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, приехали сотрудники полиции, которые показали троих парней ранее ему незнакомых и спросили, приносили ли данные парни большое количество меди в июне и июле ДД.ММ.ГГГГ Он вспомнил данных парней, что действительно они привозили ему большое количество отрезков жил кабеля из меди. Данными парнями были Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В. Согласно сведениям тетради учета приема металла Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В. в июне ДД.ММ.ГГГГ сдавали ему отрезки жил кабеля из меди: ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. весом 64,5 килограмм по цене 340 руб. за килограмм и он выдал им денег 21 930 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. весом 45 килограмм по цене 340 руб. за килограмм и он выдал им денег 15 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. отрезки жил кабеля из меди весом 29 килограмм по цене 340 руб. за килограмм и он выдал им денег 9 860 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. весом 69 килограмм по цене 340 руб. за килограмм и он выдал им денег 23 460 руб., в июле 2020 г. данные парни ему сдали отрезки жил кабеля из меди: ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. весом 41 килограмм по цене 340 руб. за килограмм и он выдал им денег 13 940 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. весом 85 килограмм по цене 340 руб. за килограмм и он выдал им денег 28 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. весом 45 килограмм по цене 340 руб. за килограмм и он выдал им денег 15 300 руб. В общем Загоровский И.И., Садеков П.К. и Павлив В.В. сдали ему 378,5 килограмм и он им выдал денег за данный вес 128 690 руб. В настоящее время медные кабеля уже сданы на переработку. (Т. 2 л.д. 193-196).

Свидетель БРВ, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в ООО «ЛитСервис» мастером. С ДД.ММ.ГГГГ их организация на основании заключенного между ними и филиалом АО «Группа Илим» в <адрес> договора подряда осуществляет работы по ремонту технологического оборудования в период планово-предупредительного ремонта и техническое обслуживание в здании ЦКРИ. В их организации сотрудники работают как по договору подряда, так и по трудовым договорам. Так в их организации с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работает Павлив В.В. электрогазосварщиком 5 разряда. За время работы Павлив зарекомендовал себя грамотным специалистом, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был. С ДД.ММ.ГГГГ в их организации работает Садеков П.К. электросварщиком 4 разряда по договору подряда. За время работы Садеков П.К. зарекомендовал себя ответственным специалистом. Также в их организации ранее работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда Загоровский И.И. За время работы Загоровский зарекомендовал себя как безответственный работник, в нарушении трудовой дисциплины был замечен неоднократно, был замечен в состоянии алкогольного опьянения и им был отстранен от работы и после этого был уволен. С момента заключения вышеуказанного договора об осуществлении работ в здании ЦКРИ Садеков, Павлив и Загоровский стали каждый выполнять свои работы, могли свободно передвигаться по всему данному зданию, могли осуществлять свою работу на разных отметках здания (этажах). У каждого работника их организации имеется электронный пропуск, с помощью которого они проходят через проходные КПП на территории филиала АО «Группа Илим» в <адрес>. В ноябре 2020 г. от сотрудников филиала АО «Группа Илим» в <адрес> он узнал, что кто-то похитил кабель в здании ЦКРИ. Позже от сотрудников полиции узнал, что Садеков, Павлив и Загоровский когда осуществляли работы с июня по июль 2020 г. похищали кабель в здании УКРИ ***. (Т. 2 л.д. 164-167).

Свидетель СРН, показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в филиале АО «Группа Илим» в <адрес> в должности старшего обжигальщика в здании цеха каустизации и регенерации извести (ЦКРИ). Данный цех состоит из трех участков (УКРИ ***, УКРИ ***, УКРИ ***). С ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «Группа Илим» в <адрес> запланировала инвестиционные проекты: «Модернизация системы очистки дымовых газов ИРП *** (Известе - регенирационная печь)», «Модернизация системы очистки дымовых газов ИРП ***» и Модернизация системы очистки дымовых газов ИРП ***». Для этого проекта необходимо было выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы. Для выполнения данных работ филиал АО «Группа Илим» в <адрес> заключил договора на осуществление разных работ несколько подрядных организаций. Сотрудники данных организаций имели электронные пропуска и свободно перемещались по территории филиала АО «Группа Илим» в <адрес> и выполняли каждый свою работу в данном ЦКРИ на разных уровнях. В здании ЦКРИ множество бытовых помещений, которые использовали сотрудники подрядных организаций для рабочих целей (хранения инвентаря, рабочей одежды и т.д.). Ключи от входных дверей сотрудники филиала АО «Группа Илим» в <адрес> давали сотрудникам подрядных организаций. В 20-х числах сентября 2020 г. он для работы прошел в бытовое (складское) помещение в УКРИ *** здания ЦКРИ, которое расположено от входа в УКРИ *** с левой стороны, двери которого он открыл запасным ключом. В помещении он увидел, что на полках стеллажей, расположенных от входа в данное помещение слева и справа находились отрезки изоляционного материала разных размеров. Он сразу вспомнил, что в июле 2020 г. сотрудники филиала АО «Группа Илим» в <адрес> обнаружили хищение кабеля, где жилы были из металла меди, который находился в металлической конструкции в УКРИ ***. Он понял, что данный изоляционный материал от похищенного кабеля. Сами жили из металла меди отсутствовали. Он сразу сообщил о данном факте КРВ Затем он чуть позже с сотрудниками полиции проехал и указал данное помещение. В его присутствии данные отрезки изоляционного материала были изъяты и упакованы в мешки сотрудниками полиции. В данном помещении он последний раз находился в середине мая 2020 г., данного изоляционного материала не было. (Т. 2 л.д. 224-227).

Кроме того, в связи с проверкой доводов подсудимых о применении незаконных методов ведения следствия по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели: следователь ВЕЮ, оперативные сотрудники ГИС, ССВ

Так, свидетель ВЕЮ суду показала, что она проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела. Подсудимые сначала признавали вину, потом изменили свою позицию. Она их допрашивала с присутствии защитников, те сами излагали обстоятельства, события. Все процессуальные действия происходили реально, она от себя в протоколах допросов не добавляла в их показания никакой информации. Она записывала показания со слов подозреваемых. Жалоб на состояние здоровья от них не поступало. Отводов ей и адвокатам от подозреваемых не поступало. Она не ограничивала подозреваемых, обвиняемых во времени, адвокаты присутствовали на всех следственных действиях с участием подсудимых в ходе предварительного следствия от начала и до конца. Помнит, что Загоровский И.И. признавал вину, способствовал раскрытию преступления, а Садеков и Павлив отказывались от проверок показаний на месте. Недозволенных методов ведения следствия не допускалось. Жалоб от подозреваемых, обвиняемых не поступало. Психологическое и физическое воздействие в отношении них не оказывалось.

Свидетель ГИС суду показал что работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Братское». По данному делу ему известно, что подсудимые совершили кражу кабеля в том году. Что именно он делал по данному делу он в связи с большим объемом работы и прошедшим промежутком времени не помнит. Давления на подсудимых ни им, ни другими оперативными работниками не оказывалось, ни физического, ни психологического. Насколько он помнит, подсудимые вину признавали. Следователь не обращался с просьбами оказать содействие к склонению подсудимых к даче признательных показаний. Он не давал подписывать чистые листы подсудимым. Искусственно никем объем обвинения не увеличивался.

Свидетель ССВ суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Братское». По настоящему делу он проводил мероприятия примерно 1,5 года назад. События не помнит, вроде кража происходила весной ДД.ММ.ГГГГ Помнит, что в металлоприемке был обнаружен сбыт краденного кабеля в ЦКРИ. Воздействие никакого на подсудимых ни им, ни другими сотрудниками уголовного розыска не оказывалось. Следователь и иные должностные лица не обращались с просьбой оказать воздействие на подсудимых. Насколько он помнит, подсудимые причастность не отрицали. Объем похищенного искусственно никем не увеличивался. Никаких угрозы в адрес подсудимых никто не высказывал, чистые листы не давали подписывать. Он не бил подсудимых.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является здание УКРИ *** (участок каутизации и регенерации извести), расположенное на территории АО «Группа Илим» в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория на УКРИ ***, а также КТП *** (комплектная трансформаторная подстанция). На территории КТП -54 был обнаружен и изъят отрезок многожильного кабеля длиной 13 см диаметром до 6 см., жилы которого изготовлены из металла красно-оранжевого цвета. Само здание формой прямоугольное, трехэтажное. Входов в данное здание – 10. Также имеются ворота в количестве 4 штук. Внутри и снаружи здания ЦКРИ видеонаблюдения нет. Параллельно данному зданию расположено с восточной стороны – баковое хозяйство (УКРИ ***), напротив УКРИ *** с восточной стороны осуществляется строительство новых электрофильтров; с южной стороны расположено – баковое хозяйство УКРИ ***, с западной стороны осуществляется строительство новой печи ИРП ***, с северной стороны расположены баки хранения кислот и серы. При входе в административный корпус ЦКРИ имеются помещения мастеров, технологов, начальника цеха, столовая, комнаты отдыха, пульты управления, раздевалки. Далее расположено УКРИ *** с печами ИРП ***,5,6, которые расположены вдоль всего здания УКРИ ***, далее находятся бункеры хранения. Далее за стеной помещения УКРИ *** расположено помещение электрофильтров. (Т. 1 л.д. 9-16).

Согласно бухгалтерской справке из помещения УКРИ *** в здании ЦКРИ, расположенного на территории филиала АО «Группа Илим» в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее филиалу АО «Группа Илим» в <адрес>: кабель ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1 в количестве 460 метров, стоимость 1 метра – 4 433 руб. 33 коп., общей стоимостью 2039 331 руб. 80 коп. (Т. 1 л.д. 105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля СРН осмотрено бытовое помещение, расположенное в цехе ЦКРИ УКРИ *** на территории филиала АО «Группа Илим» в <адрес>. Вход в помещение осуществляется через металлическую дверь. Дверь оснащена навесным замком. На полках стеллажа, расположенных справа от входа, обнаружены и изъяты отрезки изоляционного материала размерами 50 см - 46 штук, 70 см - 35 штук, 80 см - 22 штуки (диаметр 6 см). Фрагменты отрезков с диаметром 1,5 см: 50 см- 147 штук, 70 см – 108 штук, 80 см - 145 штук. С пола и полок стеллажа, расположенных от входа слева обнаружены и изъяты отрезки изоляционного материала: 80 см - 18 штук, 70 см - 25 штук, 80 см - 23 штуки (диаметром 6 см). Фрагменты с диаметром 1,5 см: 50 см – 173 штуки, 70 см – 192 штуки, 80 см 80 штук. Изъятые предметы впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 124-129, Т. 2 л.д. 82-85).

Согласно ответу ООО «ЛитСервис» Загоровский И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда работал по специальности слесаря-ремонтника 3 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ Садеков П.К. работает по договорам подряда по специальности электросварщик 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ Павлив В.В. работает по специальности электрогазосварщик 5 разряда. (Т. 1 л.д. 226-233).

Согласно расчету похищенного кабеля марки ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1 по краже в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемой Загоровскому И.И., Садекову П.К. и Павлив В.В. установлено, что в июне 2020 г. похищено:

- количество похищенной меди 9,64 метров соответствует 64,5 килограмм общей стоимостью 42 737 руб. 30 коп.;

- количество похищенной меди 6,73 метров соответствует 45 килограмм общей стоимостью 29 836 руб. 31 коп.;

- количество похищенной меди 5,83 метров соответствует 39 килограмм общей стоимостью 25 846 руб. 31 коп.;

- количество похищенной меди 14,95 метров соответствует 100 килограмм общей стоимостью 66 278 руб. 29 коп.;

- количество похищенной меди 17,25 метров соответствует 115,4 килограмм общей стоимостью 76 474 руб. 94 коп.;

- количество похищенной меди 4,33 метров соответствует 29 килограмм общей стоимостью 19 196 руб. 32 коп.;

- количество похищенной меди 4,33 метров соответствует 29 килограмм общей стоимостью 19 196 руб. 32 копейки;

- количество похищенной меди 10,31 метров соответствует 69 килограмм общей стоимостью 45 707 руб. 63 коп.;

- количество похищенной меди 11,06 метров соответствует 74 килограмм общей стоимости 49 032 руб. 63 коп.

В результате чего в июне ДД.ММ.ГГГГ было похищено 84,43 метров кабеля (что соответствует 564,9 килограммам меди) общей стоимостью 374 306 руб. 5 коп.

В июле 2020 г. похищено:

- количество похищенной меди 6,13 метра соответствует 41 килограмму общей стоимостью 27 176 руб. 31 коп.;

- количество похищенной меди 12,70 метров соответствует 85 килограмм общей стоимостью 56 303 руб. 29 коп.;

- количество похищенной меди 6,73 метров соответствует 45 килограммам общей стоимостью 29 836 руб. 31 коп.

Всего в июле ДД.ММ.ГГГГ было похищено 25,56 метров кабеля (что соответствует 171 килограмм меди) общей стоимостью 113 315 руб. 91 коп.

В результате чего из помещения УКРИ ***, расположенного в здании ЦКРИ и ПХ, расположенного на территории филиала АО «Группа Илим» в г. Братске <данные изъяты> было похищено всего 109,99 метров кабеля ВВГ нг (А)- LS5х150 С401313В02/r1, стоимостью 4 433 руб. 33 коп. за 1 метров на общую сумму 487 621 руб. 96 коп. (Т. 2 л.д. 81).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ПИА были изъяты: копии 5 страниц из тетради учета приема металлолома, которые были осмотрены признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено: копия 1 страницы имеет следующий рукописный текст: Иван. ДД.ММ.ГГГГ, 1) Алюм 10х60=600-10:00; 2) алюм 7.5х 6=450-10:30; 3) нерж 8,5х 40=340-11:15; 4) нерж 24х40=960-12:40; 5) лат 2,5 х220=550-13:00; 6) лат 19х220=4180-14:20; 7) мед. 11х300=3300-15:00; 8) ал 17х60=1020-17:10; 9) ал 20,5х 6=1230-18:45; 10) нерж 38х 40=1520-19:50; 11) мед (бл) 39х340=13260-20:10. Копия 2 страницы: Иван. ДД.ММ.ГГГГ, 1)ал 14х60=840-10:15; 2) ал 5х60=300-10:40; 3) лат 18х220=3960-11:40; 4) нерж 46х40=1840-12:30; 5) медь 4,5х 300=1350-13:50; 6) медь (блеск) 100х340=34000-15:40; 7)ал 15х60=900 -16:50; 8) нер. 11х40=440-18:00; 9) мед 16х300=4800- 19:10; 10)ал 9х60=540-20:00. Копия 3 страницы: Иван. ДД.ММ.ГГГГ, 1) ал 18х60=1800-10:00; 2) мед 17х300=3100-11:50; 3) лат 6.5х 220=1430-12:00; 4) лат 7.5 х220=1650-12:40;5) ал. 60х60= 3600-13:40; 6) нерж 9,5х 40= 3180- 14:30; 7)лат 1,5х 220=330-15:50; 8) мед (блеск) 115,4 х340= 39236-19:50; 9)ал 45х60=2700-20:00; 10) нерж 12х40= 480- 20:30. Копия 4 страницы: Иван. ДД.ММ.ГГГГ, 1) лат 8,5х 220=1870-10 :40; 2)мед 14х300=4200-11:30; 3) мед 5,5х 300=1650-12:30; 4) мед 9,5х 220=2090-14:00; 5) ал 34х60=2040-15:10; 6) 75х60=4500-17:00; 7) нер. 6х40=240-18:30 ; 8) мед (бл) 29х340= 9860-19:30; 9) мед 3,5х 300= 1050-20:00. Копия 5 страницы: Иван. ДД.ММ.ГГГГ, 1) ал 34х60=2040- 10:00; 2) ал 8,5 х60=510-10:40; 3) мед (бл) 8х340=2720 –11:40; 4) ал 90х60=5400-12:30; 5) лат 6х220=1320-13:15; 6)лат 16х 220=3520-14: 20; 7)мед 6,5х 300=1950-15:40; 8) ал 60х60=3600-17:00; 9)ал 8х60= 4180- 17:10; 10. лат 24х220=5280-19:50; 11. мед (бл) 74х340=25160-20:15; 12. ал 6х60=360 20:50. (Т. 2 л.д. 177-185).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля МДН были изъяты копии 7 страниц из тетради учета приема металлолома, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено: копия 1 страницы из тетради учета приема металлолома имеет следующий рукописный текст: Дима ДД.ММ.ГГГГ.: 1. латунь 10х 220= 2200-10:00; 2. латунь 4,5х 220= 990-10:30; 3. медь 5х300= 1500-11:40; 4. Ал 85х60= 5100 -12:30; 5.латунь 8 х 220= 1760-14:00; 6. латунь 5,5х 220= 1210-15:00; 7. медь (блеск) 10х 340= 3400-15:50; 8. Ал 45х 60= 2700- 16:20; 9. Ал 4х 60=240 -18:00; 10. медь (блеск)- 64,5х 340= 21930-19:20; 11. латунь 21х 220= 4620-20:10; 12. Ал 7х 60= 420- 21:00. Копия 2 страницы из тетради учета приема металлолома на листе бумаги формата А 4 на данной поверхности имеется следующий рукописный текст: Дима ДД.ММ.ГГГГ.: 1. НЖ 7х 40=280-10:00; 2. НЖ 40х40=1600-11:10; 3. Ал 9х60= 540-11:30; 4. НЖ 44х40=1760- 12:10; 5. лат 3х220=660- 13:00; 6. лат 19х220=4180-14:15; 7. НЖ 8,5х 40= 340- 14:40; 8. НЖ 15,5х 40= 620- 15:15; 9. Ал 32х60= 1920- 17:00; 10. Ал 10,5х 60= 630-18:10; 11. Ал 60х 5= 300- 18:10; 12. медь (блеск) 45х 340= 15300 -18:40; 13. Ал 17х 60= 1020-19:50; 14. Ал 20х60=1200-20:10. Копия 3 страницы из тетради учета приема металлолома на листе бумаги формата А 4 на данной поверхности имеется следующий рукописный текст : Дима ДД.ММ.ГГГГ. : 1.Ал 4,5х 60=270 -10:15; 2. медь (блеск) 8 х340= 2720 -11:00; 3. медь (блеск) 29х340= 9860- 14:10; 4. Ал 15х60=900- 14:30; 5.НЖ 75х 40=3000- 15:30; 6. лат 7,5х 220= 1650- 16:30; 7. лат 14х 220= 3080- 16:50; 8. НЖ 29,5х 40=1180- 18:00; 9. НЖ 13х40=510- 19:30; 10. лат 8.5х 220= 1870- 20:10. Копия 4 страницы из тетради учета приема металлолома на листе бумаги формата А 4 на данной поверхности имеется следующий рукописный текст: Дима ДД.ММ.ГГГГ.: 1. Ал 46х60=2760- 10:30; 2. НЖ 69х 40=2760 -11:40; 3. медь (блеск) 8,5 х340=2890-13:00; 4. медь (блеск) 69х 340= 23460-14:40; 5. лат 7х220=1540- 14:50; 6. НЖ 80х40= 3200- 15:30; 7. НЖ 95х 40= 3800-16:30; 8. латунь 1,5 х220= 330-17:10; 9. НЖ 10Х40= 400- 18:30; 10. медь 9.5 х300= 2850- 20:15. Копия 5 страницы из тетради учета приема металлолома на листе бумаги формата А 4 на данной поверхности имеется следующий рукописный текст: Дима ДД.ММ.ГГГГ.: 1. медь 9 х300= 2700 -10:00; 2. Ал 36х 60= 2160- 10:15; 3. Ал 85х60= 5100- 11:40; 4. Ал 7х 60= 420-12:00; 5. медь (блеск) 41х 340= 13940-13:30; 6. латунь 6.5х 220= 1430-13:50; 7. Ал 30х60= 1800-14: 50; 8. Ал 4,5 х60= 270-15: 00; 9. лат 8х220= 1860 -16:40; 10. Ал 14х60=840-17:50; 11. медь 5х 300=1500- 19:00; 12. медь (блеск) 6х 340= 2040- 19:40; 13. латунь 23х 220= 5060-20:20. Копия 6 страницы из тетради учета приема металлолома на листе бумаги формата А 4 на данной поверхности имеется следующий рукописный текст: Дима ДД.ММ.ГГГГ. : 1. Ал 71х 60= 4260-10:15; 2. НЖ 65,5х 40= 2620-11:00; 3. НЖ 7х 40= 280-11:30; 4. Ал 9.5х 40=380-11:50; 5. медь 17х300=5100- 12:50; 6. Ал 7,5х 60= 450- 14:00; 7. НЖ 54х 40= 2160- 15:10; 8. медь (блеск) 85х 340= 28900-17:00; 9. медь 7х 300=2100-18:10; 10. Ал 14х60=840-19:10; 11. Ал 20х 60=1200-20:30. Копия 7 страницы из тетради учета приема металлолома на листе бумаги формата А 4 на данной поверхности имеется следующий рукописный текст : Дима ДД.ММ.ГГГГ. : 1. НЖ 78х 40= 3120-10:30; 2. лат 9х 220=1980-10:50; 3. лат 21х 220= 4620-11:40; 4. НЖ 64х40= 2560-13:10; 5. медь 7х 300=2100- 14:30; 6. медь (блеск) 9,5х 340=3230-15:10; 7. лат 7.5х 220=1650- 17:00;8. лат 5х220=11000-18:10; 9. НЖ 85х40=3400-19:00; 10. медь 4х300=1200-20:00; 11. медь (блеск) 45х 340= 15300-20:20. (Т. 2 л.д. 199-210).

Суд, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, выемок и т.д., а также признательными показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, которые признаны судом достоверными.

Доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, выразившиеся в склонении их к даче признательных показаний путем применения физического и психологического насилия, в склонении к подписанию процессуальных документов без фактического проведения следственных действий, в отсутствии при допросах защитников, об искусственном увеличении объема похищенного имущества, суд расценивает как надуманные и как способ реализации подсудимыми своего права на защиту, с учетом того, что такие факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд отвергает эти доводы как несостоятельные, так как допросы на предварительном следствии проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Протоколы, составленные по результатам производства предварительного расследования с участием подсудимых, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний.

На предварительном следствии все подсудимые были допрошены в присутствии защитников, с соблюдением их прав. Подсудимые в ходе предварительного расследования дали показания по обстоятельствам совершения преступления, описывая не только время и обстоятельства совершения преступления, но и указывали детальные подробности, которые полностью совпадают с показаниями друг друга и показаниями иных лиц.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, и достоверные, так как получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и считает вину подсудимых в совершении преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимых в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который они вступили между собой в предварительный сговор с корыстной целью (налицо предварительная договоренность, совместность и согласованность их действий), тайно умышленно завладели чужим имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору обоснованно инкриминирован подсудимым. Из установленных судом доказательств и показаний самих подсудимых в ходе предварительного расследования следует, что по предложению Загоровского И.И. они договорились на совершение преступления, каждый из них выполнил объективную сторону кражи. Действия подсудимых носили согласованный характер, были направлены на достижение общей преступной цели, в связи с чем они все подлежат уголовной ответственности за совершенное ими в соучастии по предварительному сговору преступление как его соисполнители, чья ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Они все действовали в целях осуществления единого преступного умысла в соответствии с заранее отведенной каждому ролью, которая была оговорена ими до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Судом установлено, что своими действиями подсудимые причинили потерпевшему ущерб в размере 487621 руб. 96 коп., что превышает двести пятьдесят тысяч рублей, при этом судом учтены стабильные показания представителя потерпевшего, расчеты и сведения о размере причиненного ущерба, предоставленные представителем потерпевшего, сведения из металлоприемного пункта, показания свидетелей, работающих в указанной организации, куда сдавали похищенное имущество подсудимые, признательные показания самих подсудимых в ходе предварительного расследования. С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак причинения ущерба в крупном размере обоснованно инкриминирован подсудимым.

Решая вопросы квалификации действий подсудимых суд квалифицировал их действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справками с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый Павлив В.В. на учете у психиатра не состоит (Т. 4 л.д. 46) и заключениями судебно-психиатрических экспертиз *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садекова П.К. (Т. 2 л.д. 60-63), проведенной в ходе предварительного расследования, и *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загоровского И.И., проведенной в ходе судебного следствия. Так, согласно выводам данных экспертиз:

- Садеков П.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> У испытуемого имеется склонность к бурной разрядке накопленного аффекта, его поведение в такие моменты обусловлено травмирующими событиями и поступками окружающих, признаки аффективной напряженности не меняют структуру личности, следовательно свойственные его типу личности психотические реакции расцениваются как однозначные. Подэкспертный был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к тому периоду времени сохранены, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы бредом и галлюцинациями либо расстройством сознания, носили корыстный характер, следовательно, подэкспертный во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Испытуемый в настоящее время по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией и алкогольной зависимостью не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости не нуждается.

- Загоровский И.И. обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> Загоровского И.И. выявляются характерные для данного расстройства признаки: легко выраженная неустойчивость активного внимания, небогатый словарный запас, парциальность мышления, эгоцентричность суждений, небольшой объем памяти, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональная неустойчивость. Однако, степень имеющихся нарушений со стороны психики выражена не столь значительно, у него не выявлено грубых изменений со стороны мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы; критически и прогностические способности сохранены, что не лишает Загоровского И.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления он признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В тот период времени Загоровский И.И. сохранял ориентировку в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный, осознанный, последовательный характер, они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит. Следовательно, по своему психическому состоянию Загоровский И.И.мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания. Данных за наркоманию в настоящее время у подэкспертного нет, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории тяжких против собственности, суд учел также характер и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, инициатором преступления выступил Загоровский И.И. Так, все подсудимые не судимы на момент совершения ими преступления, работают, имеют семьи, имеют постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства все подсудимые характеризуются удовлетворительно, по настоящим местам работы – положительно, кроме того, Загоровский И.И. по предыдущему месту работы характеризовался отрицательно. К смягчающим обстоятельствам суд относит всем подсудимым относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья. Кроме того, Садекову П.К. и Загоровскому И.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд относит наличие несовершеннолетних детей на иждивении. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновных не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении всех подсудимых.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности применить при назначении наказания всем подсудимым положения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, их исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Решая вопросы гражданского иска представителя потерпевшего филиала АО «Группа Илим» в <адрес> Жаркова В.В. на сумму 487621 руб. 96 коп. (Т. 3 л.д. 92) к Садекову П.К., Загоровскому И.И., Павлив В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимых, т.к. их вина в совершении преступления доказана полностью, иск подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать виновным Садекова Павла Камильевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного Садекова П.К. не менять без уведомления контролирующего органа место жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости.

Признать виновным Загоровского Ивана Ивановича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного Загоровского И.И. не менять без уведомления контролирующего органа место жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости.

Признать виновным Павлив Владимира Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного Павлив В.В. не менять без уведомления контролирующего органа место жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости.

Меру пресечения всем осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Филиал АО «Группа Илим» в <адрес> Жаркова В.В. к подсудимым Садекову П.К., Загоровскому И.И., Павлив В.В. на общую сумму 487 621 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 96 (девяносто шесть) коп. удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденных Садекова Павла Камильевича, Загоровского Ивана Ивановича, Павлив Владимира Владимировича в солидарном порядке в пользу филиала АО «Группа Илим» в <адрес>. Реквизиты: получатель средств <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело 1-519/2021

В отношении Загоровского И.И. рассматривалось судебное дело № 1-519/2021 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Братском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Лиходеевой О.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 15 ноября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Загоровским И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-519/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.07.2021
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Братский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лиходеева Олеся Александровна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
15.11.2021
Лица
Загоровский Иван Иванович
Перечень статей:
ст.161 ч.1; ст.158 ч.2 п.б; ст.158 ч.2 п.б; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.п.б,в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
14.11.2021
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Хайруллина А.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 ноября 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой АГ., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Братска Нестеровой И.В., подсудимого Загоровского И.И., его защитника адвоката Хайруллиной А.В., потерпевшего ГИГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

Загоровского Ивана Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего станочником в ООО «***», имеющего *** образование, состоящего в фактических семейных отношениях с ФАА, имеющего малолетнего ребенка ФВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете граждан, прибывающих в запасе, в военном комиссариате (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ снятого с воинского учета в связи с осуждением, признанного ***, судимого:

14.09.2021 Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства;

17.09.2021 Братским городским судом Иркутской области, с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 12.10.2021, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года; приговор Брат...

Показать ещё

...ского городского суда Иркутской области от 14.09.2021 исполняется самостоятельно;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загоровский И.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением помещение и хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Загоровский И.И. находился по месту проживания в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в здание магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, в котором ранее работал *** и знал его график работы.

Реализуя свой преступный умысел, Загоровский И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 до 21.00 часа, на автомобиле марки «***» государственный регистрационный номер ***, которым имел право пользоваться, приехал к территории магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Загоровский И.И. вышел из автомобиля, прошел к зданию вышеуказанного магазина со стороны лесного массива, где территория не огорожена забором, далее подошел к оконному проему и достоверно зная, что форточка данного оконного проема не закрывается на запирающее устройство, воспользовавшись тем, что на улице никого из людей нет, умышленно через данную открытую форточку незаконно проник в здание магазина «***» - помещение предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в служебных целях. Незаконно находясь в здании вышеуказанного магазина, Загоровский И.И. прошел в помещение выставочного (торгового) зала, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил, взяв с витрины, ЖК-телевизор «***», принадлежащий ранее ему незнакомой - индивидуальному предпринимателю СТН, который отнес к оконному проему, через который проник в здание магазина. Далее продолжая свои преступные действия, Загоровский И.И. прошел к складскому помещению и умышленно через незапертую дверь проник в складское помещение – хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей в служебных целях, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил, взяв с пола, ЖК-телевизор «***» в комплекте с пультом дистанционного управления, документами в коробке, принадлежащий ранее ему незнакомой - индивидуальному предпринимателю СТН С похищенным имуществом Загоровский И.И. вновь проследовал к оконному проему, где поочередно вынес похищенное на улицу.

В результате преступных действий Загоровский И.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещение и хранилище похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю СТН, а именно:

- ЖК-телевизор «***» в комплекте с пультом дистанционного управления, документами в коробке общей стоимостью 15570 рублей;

- ЖК-телевизор «***» стоимостью 17190 рублей, а всего на общую сумму 32760 рублей.

С похищенным имуществом Загоровский И.И. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП СТН ущерб в размере 32760 рублей.

Кроме того, Загоровский И.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Загоровский И.И. находился по месту проживания в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в слесарное помещение, расположенное на территории общества с ограниченной ответственностью «***» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Загоровский И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 21.00 часа на автомобиле марки «***» государственный регистрационный номер ***, которым имел право пользоваться, приехал к территории ООО «***» по адресу: <адрес>, вышел из автомобиля, прошел к территории ООО «***» со стороны лесного массива, где территория не огорожена забором, далее прошел к зданию слесарного помещения, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно проник в здание слесарного помещения- помещение предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в служебных целях, разбив для этого стекло в оконной раме. И незаконно находясь в слесарном помещении, Загоровский И.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил, взяв с пола, сварочный аппарат «***», профессиональный перфоратор «***», углошлифовальную машину «***», принадлежащие ранее ему незнакомому НА, которые сложил в принесенный с собой полимерный мешок и вынес похищенное через разбитое окно, через которое проник в слесарное помещение.

В результате преступных действий Загоровский И.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновение в помещение и хранилище похитил имущество, принадлежащее НА, а именно: - сварочный аппарат «***» стоимостью 2500 рублей; - профессиональный перфоратор «***» стоимостью 39000 рублей; - углошлифовальную машину «***» стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 43500 рублей. С похищенным имуществом Загоровский И.И. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив НА значительный ущерб в размере 43500 рублей.

Кроме того, Загоровский И.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов Загоровский И.И. находился по месту проживания в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в здание магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, в котором ранее работал *** и знал его график работы.

Реализуя свой преступный умысел, Загоровский И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 22.00 часов на автомобиле марки «***» государственный регистрационный номер ***, которым имел право пользоваться, приехал к территории магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, прошел к зданию вышеуказанного магазина со стороны лесного массива, где территория не огорожена забором, далее подошел к оконному проему и достоверно зная, что форточка данного оконного проема не закрывается на запирающее устройство, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно через открытую форточку незаконно проник в здание магазина «***» - помещение предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в служебных целях. Незаконно находясь в здании вышеуказанного магазина, Загоровский И.И. прошел к кассовой зоне, расположенной в мебельном торговом зале. В продолжении реализации преступного умысла Загоровский И.И. открыл верхний выдвижной ящик тумбы офисного стола, находящегося в кассовой зон, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил денежные средства в размере 26000 рублей принадлежащие ранее ему незнакомой - индивидуальному предпринимателю СТН.

В результате преступных действий Загоровский И.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещение, похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю СТН, а именно денежные средства в размере 26000 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП СТН ущерб в размере 26000 рублей.

Кроме того, Загоровский И.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у Загоровского И.И., который двигался по улицам г.Братска на автомобиле марки «***» государственный регистрационный номер ***, которым имел право пользоваться, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора из автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Загоровский И.И. остановился во дворах <адрес>, вышел из своего автомобиля и прошел к дому по адресу: <адрес>, где на газоне, расположенном с торца вышеуказанного дома, увидел автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ранее ему незаконному КЮМ и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, и умышленно дернул за ручку, сигнализация не сработала. Далее Загоровский И.И., убедившись в отсутствии сигнализации, умышленно принесенным с собой предметом – отверткой, разбил стекло водительской двери, просунул руку в салон и открыл водительскую дверь. Продолжая свои преступные действия, Загоровский И.И. сел в салон данного автомобиля, открыл капот, и тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил имущество, принадлежащее КЮМ, а именно аккумулятор марки «***» *** стоимостью 5850 рублей. С похищенным имуществом Загоровский И.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив КЮМ значительный ущерб в размере 5850 рублей.

Кроме того, Загоровский И.И. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов Загоровский И.И. находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где на газоне, расположенном напротив подъезда *** вышеуказанного дома, увидел автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ранее ему незаконному ГИГ, и у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Загоровский И.И., воспользовавшись тем, что на улице никого из людей нет, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, дернул за ручку данной двери, сигнализация не сработала. Далее Загоровский И.И., убедившись в отсутствии сигнализации, подошел к данному автомобилю с правой стороны к пассажирской двери, увидел приоткрытое боковое стекло, через которое открыл изнутри пассажирскую дверь. Продолжая свои преступные действия, Загоровский И.И. проник в салон данного автомобиля, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил, вытащив из отсека за водительским сиденьем, аккумулятор марки «***», взяв из пластмассового ящика на заднем сиденье, штатные провода от лебедки в количестве 4 штук и соленоидный блок ***. С похищенным имуществом Загоровский И.И. вылез из салона автомобиля, в этот момент действия Загоровского И.И. по хищению имущества стали явные для потерпевшего ГИГ, который увидел из окна своей квартиры Загоровского И.И. возле открытой двери своего автомобиля и стал кричать последнему. На что Загоровский И.И. осознавая, что его действия по хищению имущества стали явными для ГИИ, от своих преступных намерений не отказался, и, реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий Загоровский И.И. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ГИГ, а именно: - аккумулятор марки «***» *** ампер, стоимостью 5000 рублей; - штатные провода от лебедки в количестве 4 штук: один провод длинной 5 метров стоимостью 1200 рублей, три провода длиной по 2 метра стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 2700 рублей; - соленоидный блок *** стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 17700 рублей. С похищенным имуществом Загоровский И.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ГИГ значительный ущерб в размере 17700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Загоровский И.И. вину, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом Загоровского И.И. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Загоровского И.И., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (***), в ходе проверки показаний на месте (***).

Из показаний Загоровского И.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), обвиняемого (***) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21.00 часа он на автомобиле отца марки «***» в кузове черного цвета государственный регистрационный номер ***, поехал в сторону магазина «***», не доезжая до магазина примерно метров 250, он оставил на обочине автомобиль, и далее пошел пешком в сторону магазина. Он обошел магазин со стороны леса, и подошел к оконному проему, который расположен рядом с воротами, через которые принимают товар, достоверно зная, что в данном окне имеется не запирающаяся форточка, через которую он и проник в помещение магазина. Сигнализации и видеонаблюдения, как в складских помещениях, так и в торговом зале, нет. Он прошел по коридору к воротам, ведущим в торговый зал магазина, открыл их, так как они ни какими запирающими устройствами не оснащены, и в торговом зале похитил телевизор марки «***» в корпусе черного цвета, диагональю *** см., отнес его к форточке. Далее он прошел на склад, дверь в который никакими запирающими устройствами не оснащена. Прямо от входа в склад, он поднял коробку вместе с телевизором марки «***» диагональю *** см., в корпусе черного цвета, с документами и пультом управления телевизором. Затем он через форточку, поочередно вытащил телевизоры, а затем и сам вылез через нее. Оба телевизора он продал дальнобойщику, которого встретил около гостиничного комплекса «***», каждый по 10000 рублей. С суммой ущерба, в размере 32760 рублей, он согласен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20.00 до 21.00 часа, он на автомобиле марки «***» в кузове черного цвета государственный регистрационный номер ***, поехал в сторону складских помещений базы «***», не доезжая до них примерно метров 250, он оставил на обочине автомобиль, и далее пошел пешком в сторону складских помещений. Ему хорошо известно, что территория других помещений видеокамерами не оснащена, охранник обход территории делает редко, и посторонних лиц на данной территории вечером не бывает. Он обошел магазин со стороны леса, прошел по парапету, который расположен вдоль складских помещений, затем подошел к оконному проему, который расположен с правой стороны от входной двери, ведущей в слесарное помещение, и разбил стекло. Затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно залез в слесарного помещения. Под окном слесарного помещения сразу же находился стол, на котором находились различные запчасти и ручной инструмент. Подсвечивая себе сотовым телефоном, он увидел на полу перфоратор марки «***» в корпусе желтого цвета, сварочный аппарат «***» серого цвета и болгарку *** в корпусе зеленого цвета, которые похитил. Затем через окно он вылез на улицу и направился в сторону лесного массива. Мешок с похищенными инструментами он положил в багажник автомобиля и поехал в <адрес>. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, он продал сварочный аппарат «***» за 1500 рублей в комиссионный магазин «***», который расположен по адресу: <адрес>. Остальные инструменты оставались у него, и они были у него изъяты сотрудниками полиции. С суммой заявленного ущерба в размере 43500 рублей, он согласен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21.00 до 22.00 часа он на автомобиле «***» в кузове черного цвета государственный регистрационный номер ***, поехал в сторону магазина «***», не доезжая магазина примерно метров 250, он оставил на обочине автомобиль, и далее пошел пешком в сторону магазина. Он обошел магазин со стороны леса, и подошел к оконному проему с не запирающейся форточкой, который расположен рядом с воротами, через которые принимают товар. Он открыл форточку, перелез внутрь помещения магазина. Ему хорошо известно, что сигнализации и видеонаблюдения как внутри помещения магазина, так и в складских помещениях не имеется. Он прошел по коридору к воротам, ведущим в торговый зал магазина, открыл их, так как они не запираются, и прошел к кассовой зоне, которая расположена с правой стороны от входа из отдела с бытовой техникой в мебельный отдел. Кассовая зона с трех сторон огорожена стеклом, дверей она не имеет, в ней находится рабочий стол, с левой стороны имеется тумбочка с выдвижными ящиками, в одном из которых хранятся денежные средства. Он не однократно видел, что кассир в данную тумбочку убирала денежные средства, когда работал в данном магазине. Подойдя к кассовой зоне, подошел к столу и тумбе, которая расположена с правой стороны стола от входа в кассовую зону, открыл ключом, который находился в замке, верхний выдвижной ящик, и увидел в нем картонную коробку, в которой находились наличные денежные средства. Денежные средства были различным номиналом и в различном количестве. Он взял из данной коробки не пересчитывая несколько купюр номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, положил их в карман куртки и вылез через форточку на улицу. Все денежные средства из коробки он брать не стал, там еще оставались бумажные купюры и мелочь. Покинув помещение магазина, он обошел магазин и через лес пошел к своему автомобилю. В автомобиле, он пересчитал денежные средства, их было в сумме 26000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания домой, спиртное и сигареты. С суммой ущерба в размере 26000 рублей, он согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он решил проехаться и остановившись в одном из дворов, увидел автомобиль в кузове белого цвета, который стоял с торца дома на газоне, по <адрес>. Данный автомобиль был иностранного производства, по виду автомобилю более *** лет. Марку, модель, государственный номер назвать затрудняется, не разглядывал. Он понимал и предполагал, что на старых автомобилях отсутствует сигнализация. Он осмотрелся, на улице никого из людей не было, в окнах <адрес> не горел свет. Он подошел к данному автомобилю, дернул водительскую дверь за ручку, дверь была закрыта, сигнализация не сработала. Тыльной стороной имеющейся у него плоской отвертки, он разбил стекло водительской двери, открыл дверь, залез в салон автомобиля, но в салоне ничего ценного не нашел. Далее, он открыл капот - клеммы на аккумуляторе были сняты, с помощью отвертки, вытащил аккумулятор. Забрав аккумулятор, он положил его в салон своего автомобиля и поехал домой. Аккумулятор не разглядывал, но он был в корпусе желтого цвета с синей крышкой. Примерно около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он остановился на обочине проезжей части <адрес>, и пошел пешком во двор <адрес>. Во дворе домов *** и *** по <адрес>, он увидел автомобиль *** в кузове серого цвета, который стоял напротив последнего подъезда по <адрес>, на газоне. В этот момент он подумал, что раз автомобиль старый, то отсутствует сигнализация, автомобиль стоял в снегу и было видно, что им давно не пользовались. Он решил похитить аккумулятор и еще что-нибудь ценное, что бы продать, то есть получить выгоду. Во дворе домов №*** и 71 никого из людей не было, свет в последнем подъезде <адрес> в первом подъезде <адрес> не горел. Он подошел к данному автомобилю, дернул водительскую дверь за ручку, дверь была закрыта, сигнализация не сработала. После чего, он увидел, что приоткрыто боковое стекло с правой стороны автомобиля, просунул в это окно свою руку, опустил стекло и открыл изнутри пассажирскую дверь. После чего залез в салон автомобиля, за водительским сиденьем, увидел аккумулятор в корпусе черного цвета с зеленой этикеткой. Кроме того, на заднем сиденье он увидел пластмассовый ящик, в котором находились провода (кабеля), свернутые в моток и какая-то коробочка в виде пульта, которая была прицеплена к одному из проводов (кабелю). Он решил похитить аккумулятор, и указанный моток проводов (кабеля) с коробочкой похожей на блок. Он с помощью отвертки плоской снял аккумулятор, а затем взял указанный моток проводов (кабеля) с коробочкой (блок) и вместе с аккумулятором вылез из автомобиля. Он стал рассовывать моток проводов и коробочку (блок) по карманам. В это время закричал какой-то незнакомый мужчина. Он повернулся на крик и увидел, что мужчина кричит ему из окна <адрес>, и понял, что его действия по хищению имущества стали для этого мужчины явные. Он быстро схватил аккумулятор в руки и побежал с ним в сторону магазина «***» вдоль <адрес>. К своему автомобилю сразу не побежал. Далее он оббежал магазин «***» и потом через другие дворы прошел к своему автомобилю, на проезжей части <адрес> и положил в него все похищенное. Далее, он на пустыре <адрес> обжег оболочку проводов (кабеля), коробочку (блок). Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал в пункт приема цветных металлов, расположенного по <адрес>, где сдал похищенные 2 аккумулятора и медные провода за 5150 рублей. Данные денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания (закуску), продукты домой. О том, что он совершил кражу, никому не говорил, гражданская жена не в курсе его противоправных действиях. Понимал и осознавал, что совершает преступления, что незаконно похищает чужое имущество, но ему на тот момент было все равно, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой заявленного ущерба потерпевшими согласен. При совершении преступлений был трезвый.

В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), Загоровский И.И. предложил всем участникам следственного действия проехать к дому *** по <адрес>, где Загоровский И.И. подошел на угол <адрес> и пояснил, что именно в данном месте находился автомобиль марки «***», к которому он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, подошел со стороны водительской двери, и при помощи имеющейся при нем отвертки, разбил стекло водительской двери, после чего открыл водительскую дверь и проник внутрь салона автомобиля. Не найдя ничего ценного в салоне автомобиля, он открыл крышку капота, и похитил аккумулятор. Затем Загоровский И.И. предложил всем участникам следственного действия проехать на <адрес>, во двор <адрес>, где Загоровский И.И. подошел к стоящему на газоне автомобилю марки *** серого цвета, и пояснил, что именно из салона данного автомобиля он ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, похитил имущество, принадлежащее ГИГ – аккумулятор и провода свернутые в моток, вместе с блоком от лебедки. Когда он похищал вышеуказанное имущество, он услышал как из окна дома, кричал какой-то мужчина, он понял, что мужчина кричал ему. После этого, Загоровский пояснил, что он убежал со двора домов №*** и *** по <адрес>. Отвертку, которой он разбил стекло в автомобиле «***» и при помощи которой он снял клеммы автомобиля ***, он где-то выкинул по дороге к своему автомобилю. Затем Загоровский И.И. предложил всем участникам следственного действия проехать к магазину «***» по автомобильной дороге ***, где Загоровский И.И. прошел через металлические ворота к складским помещениям, которые расположены с левой стороны здания магазина «***». Обойдя здание с левой стороны, пройдя по парапету, Загоровский И.И. остановился около оконного проема, рядом с деревянной дверью, на которой написано Братск, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к данному окну и разбил его. Ему было известно, что данное окно ведет в слесарное помещение, и что в нем могут находится инструменты. Разбив стекло в оконом проеме, он через образовавшийся проем проник внутрь слесарного помещения, затем на полу, между шкафом с посудой, который расположен с левой стороны от входной двери в слесарное помещение, и деревянной дверью в кладовку, он увидел инструменты, а именно сварочный аппарата, болгарку и перфоратор, которые похитил. Далее Загоровский И.И. предложил всем участникам следственного действия пройти немного вперед, то есть в сторону ворот, где показал форточку в оконном проеме, через которую он ДД.ММ.ГГГГ проник внутрь помещения магазина «***». Затем Загоровский И.И. предложил всем участникам следственного действия пройти внутрь магазина, где в зале с бытовой техникой, подошел к стенду с телевизорами и указал на нижнюю полку, откуда он похитил телевизор марки «***», затем Загоровский И.И. предложил всем участникам следственного действия пройти в складское помещение, где Загоровский И.И. указал на пол и пояснил, что в данном месте находился телевизор марки «***» в коробке, который он также похитил ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Загоровский И.И. проследовал в торговый зал с мебелью, подойдя к огороженной стеклом кассовой зоне, которая находится с правой стороны при входе в торговый зал с мебелью из торгового зала с бытовой техникой. Загоровский И.И. пройдя в огороженную кассовую зону, обошел рабочее место администратора и подошел к тумбочке с выдвижными ящиками и указал на верхний выдвижной ящик и пояснил, что именно в данном ящике находилась коробка с денежными средствами, из которой он ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства в размер 26000 рублей.

Подсудимый Загоровский И.И. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ИП СТН) и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ИП СТН) подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей МНА суду показала, что она работает в должности администратора в магазине «***» ИП «СТН», с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Загоровский И.И. ей не знаком, поскольку он уволился раньше, чем ее приняли на работу. Магазин они арендуют у ООО «***», расположен он на трассе, место его расположения можно определить по кадастровому номеру. Магазин работает ежедневно с 09.00 до 17.30 часов, охраняется сторожем, двери, окна все зарывается, сигнализации и видеокамер в магазине нет. В магазине имеются два помещение одно складское - предназначено для хранения товара, и витринное помещение, для продажи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены кражи из магазина, обнаружили, что не хватает двух телевизоров и выручки в кассе. Был украден один телевизор на складе, и один с витрины, вроде бы фирмы «***» и «***», но точные марки телевизоров она не помнит. Где какой стоял телевизор также сказать не может. Телевизор, который был похищен на складе, был в коробке и с пультом. Телевизор, который похищен с витрины был без коробки и без пульта. Из кассы, расположенной в торговом зале были похищены денежные средства в размере 32000 рублей, которые до сих пор не возмещены. Не хватку денежных средств обнаружили продавцы, придя на работу. Провели ревизию, выявили точную сумму. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшей МНА на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (***), следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности администратора в магазине «***» (представительство в г. Братске), расположенном по адресу: <адрес>. ООО «***» принадлежит торговая сеть магазинов по розничной реализации мебели и бытовой техники, теле-видеоаппаратуры, которая осуществляет торговлю по территории Иркутской области. В г. Братске имеется магазин «***», помещение под который арендует ИП СТН Помещение магазина «***» *** кв.м. с фасадной части имеет входную группу для покупателей. С левой части здания имеются большие ворота на замках с внутренней части магазина, к которым заезжает грузовой транспорт для погрузки, выгрузки габаритного товара. С правой части здания имеется запасной выход, оборудованный одной профильной дверью с замком. На входных дверях, на здании, внутри помещения, сигнализации и видеонаблюдения нет. В ночное время магазин находится без охраны и какой-либо охранной сигнализации. Однако, есть сторож, который находится на территории базы «***», которая расположена в одном здании с магазином, и находится со стороны разгрузочно-погрузочной площадки магазина «***». Помещение магазина «***» состоит из одного складского помещения и двух торговых залов, в первом торговом зале расположена теле-видео-аудио аппаратура, во втором торговом зале расположена мебель. Во втором торговом зале, при входе с правой стороны расположена кассовая зона, которая обслуживает оба отдела. Кассовая зона огорожена с трех сторон стеклом. В магазине до ее прихода последняя ревизия была ДД.ММ.ГГГГ. После ее прихода пересчет товара был ДД.ММ.ГГГГ. Они не досчитались двух телевизоров, а именно: ЖК-телевизор 32" «***» в количестве одной штуки, стоимостью 15570 рублей, который находился в запечатанном виде, то есть в коробке, вместе с документами и пультом управления от телевизора, и который находился в складском помещении; ЖК-телевизор 42" «***» в количестве одной штуки, стоимостью 17 190 рублей, который находился на витрине выставочного зала. В складском помещении ближе к разгрузочным воротам нашли ценник от телевизора «***», который находился в выставочном зале. Оба телевизора были новые, в рабочем состоянии. Таким образом, хищениями телевизоров ИП «СТН» причинен ущерб на общую сумму 32760 рублей. Документы на телевизор «***» находятся при ней, и она желает выдать их добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ она первый день официально, после пройденной стажировки, вышла на работу. Она пришла на работу к 09.00 часам ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ею и менеджером продаж АЕА, была проведена ревизия в мебельном отделе магазина «***», в ходе которой, была выявлена недостача денежных средств в сумме 26000 рублей. Похищенные денежные средства находились в кассовой зоне, которая расположена в мебельном отделе. Денежные средства хранились в картонной коробке верхнего выдвижного ящика офисного стола, ключ от этого ящика всегда находится в замке. В результате хищения денежных средств, ИП СТН причинен ущерб в размере 26000 рублей, который также является для нее существенным, так как ее ежемесячный доход составляет 500000 рублей, из них в обороте ежемесячно у нее 250000 рублей, на заработную плату персоналу в месяц у нее уходит 50000 рублей, за аренду в месяц она оплачивает 20000 рублей, и у нее остается 180000 рублей. В совершении указанных преступлений подозревается бывший работник магазина «***» - Загоровский И.И., уволенный ДД.ММ.ГГГГ. От руководства знает, что долговых обязательств перед ним нет. ДД.ММ.ГГГГ при ней был проведена полная ревизия всех групп товаров в магазине и осмотр здания магазина «***»: было установлено, что в магазин можно было проникнуть через форточку, которая расположена рядом с воротами разгрузочно-погрузочной площадки магазина, на которой отсутствовали запирающие устройства, и через которую можно попасть в заброшенное помещение, которое принадлежит ООО «***». Данное заброшенное помещение никакими дверьми не оснащено, оно выводит в общий коридор всех помещение ООО «***», который ведет к воротам разгрузочно-погрузочной площадки магазина «***», которые на момент осмотра, также никакими запирающими устройствами не были оснащены.

Представитель потерпевшей МНА подтвердила показания, данные на предварительном следствии в полном объеме, суду показала, что забыла события за давностью произошедшего.

Свидетель СОС суду показала, что она работает в должности кассира в магазине «***». ДД.ММ.ГГГГ она ушла пораньше с работы, в виду чего она не знает убирали ли в тот день денежные средства либо нет. Касса находится в торговом зале под стеклом, там же расположена тумбочка с выдвижными ящиками. Во втором сверху ящике, в картонной коробке у них хранятся наличные денежные средства. Тумбочку, в которой хранились денежные средства в тот день она не закрывала. Сколько было денежных средств в тот день не помнит. Похищено было около 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача денежных средств. О самой недостачи она узнала только на следующий день, ей позвонила второй продавец Л.

Из показаний свидетеля СОС ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ***), следует, что она с *** работает в должности кассира ИП СТН в магазине «***», в данном магазине производится продажа различной мебели, а также товаров теле-видео-аудио техники. Ее рабочее место расположено во втором торговом зале, то есть в мебельном отделе, при входе с правой стороны, которая обслуживает оба отдела. Кассовая зона огорожена с трех сторон стеклом, в ней по середине расположен стол, на котором имеются два компьютера, с левой стороны стола, расположена тумбочка с выдвижными ящиками. В верхнем выдвижном ящике, в картонной коробке у них хранятся наличные денежные средства, данный ящик закрывается на замок, ключ всегда находится в замке. Доступ к наличным денежным средствам имеет только она, то есть несет материальную ответственность за них. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, она ушла с работы, при этом закрыла верхний ящик тумбочки на ключ, ключ остался в замке ящика. В картонной коробке ДД.ММ.ГГГГ находились наличные денежные средства в сумме более 78000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она пришла на работу, верхний ящик тумбочки также был закрыт на замок, ключ находился в замке, все вещи были на своих местах. Когда она открыла ящик и достала картонную коробку с наличными денежными средствами, то поняла, что в ней не хватает денежных средств. Она сразу же сообщила об этом менеджеру отдела продаж АЕА После этого, администратором магазина МНА и АЕА была проведена ревизия в мебельном отделе магазина, в результате чего было выявлено, что недостача денежных средств составляет 26000 рублей.

Свидетель СОС подтвердила показания, данные на предварительном следствии в полном объеме, суду показала, что забыла события за давностью произошедшего. Дополнив о том, что недостачу выявила второй продавец Л, которая ей позвонила и сообщила об этом.

Свидетель ФАА суду показала, что Загоровский И.И. является ее фактическим супругом, охарактеризовать его может с положительной стороны. Тот ей помогает по дому, содержит ее и двух несовершеннолетних детей, занимается воспитанием ее детей, а также выплачивает алименты на первого ребенка. До ДД.ММ.ГГГГ Загоровский И.И. работал в магазине «***» сборщиком-грузчиком. Работал там около 5 месяцев. По фактическим обстоятельствам совершенных преступлений ей стало известно от следователя. Загоровский И.И. домой ничего из техники не приносил, проносил денежные средства от подработок. Были ли случае в период с *** по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы Загоровский И.И. не ночевал дома ответить не может, не помнит. Полагает, что Загоровский И.И. очень раскаивается, переживает о содеянном. У отца Загоровского И.И. имеется автомобиль «***», которым Загоровский И.И. также пользовался.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей АЕА, ВМС, ЧИС данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля АЕА ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности менеджера отдела продаж в офисе компании ООО «***». В ее должностные обязанности входит: контроль выручки со всех торговых точек компании ООО «***», а также обучение сотрудников торговых точек. ООО «***» имеет торговые точки в различных городах Иркутской области. У каждой торговой точки свои индивидуальные предприниматели, которые закупают товар у ООО «***» и реализуют его самостоятельно. В г. Братске торговлю осуществляет ИП СТН, которая арендует помещение под магазин ***» по адресу: <адрес>, где осуществляет продажу (реализацию) теле-видео-аудио техники и мебели. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена для обучения нового сотрудника – МНА, на должность администратора магазина ИП СТН. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена ревизия по бытовой техники и мебели, которая находится в выставочном зале, а также на складе. Недостач товара в магазине ИП СТН, не было выявлено. Ревизия проводится всегда при устройстве нового работника, который будет нести ответственность за товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ ею была организована и проведена ревизия в группе товара теле-видео-аудио техники, в связи с выходом на должность администратора МНА Таким образом, в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара в группе теле-видео-аудио техники, а именно: ЖК-телевизор 32" «***» в количестве одной штуки, стоимостью 15570 рублей, который находился в запечатанном виде в складском помещении и ЖК-телевизор 42" «***» в количестве одной штуки, стоимостью 17 190 рублей, который находился на витрине выставочного зала. Так как вышеуказанные марки телевизоров по программе 1С не проходили, то есть не были проданы, то мы пришли к выводу, что вышеуказанные телевизоры были похищены. К складу с товаром, который не выставлен на витрину магазина и к выставочному залу, доступ имеют все сотрудники магазина «***». Данный склад расположен около ворот выгрузки-погрузки товара. Ущерб, согласно выборочной ревизии в группе товара теле-видео-аудио техники, составил 32 760 рублей, и данный ущерб причинен ИП СТН Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в <адрес> в магазине «***», примерно в 09 часов 30 минут, к ней подошла кассир магазина «***» СОС, и пояснила, что в кассе не хватает денежных средств, то есть, когда она ДД.ММ.ГГГГ, уходила с работы, у нее оставалось около 78000 рублей, а утром ДД.ММ.ГГГГ, она пересчитала наличные денежные средства, там не хватает 26 000 рублей. После этого ею было принято решение, провести выборочную ревизию по кассе магазина. В ходе ревизии было установлено, что недостача наличных денежных средств по кассе составила 26000 рублей. Наличные денежные средства находились в кассовой зоне, которая расположена в мебельном отделе магазина «***», и находились в картонной коробке на верхней выдвижной полке тумбы, которая находится на месте кассира с левой стороны рабочего стола. Данный выдвижной ящик закрывается на ключ. Со слов СОС, она ДД.ММ.ГГГГ, закрыла выдвижной ящик на ключ, коробка с наличными денежными средствами находилась в данном ящике, ключ она оставила в замке выдвижного ящика. Таким образом, согласно проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ по кассе, было установлено, что ущерб составил 26000 рублей, и данный ущерб причинен ИП СТН

Из показаний свидетеля ВМС ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности сборщика мебели в магазине «***» у ИП СТН В его обязанности входит сборка мебели, приемка товара на складе, выдача товара покупателям со склада. Когда он в ДД.ММ.ГГГГ устроился работать в магазин «***», там также в должности сборщика мебели работал Загоровский Иван. С ДД.ММ.ГГГГ Загоровский стал злоупотреблять спиртными напитками, в том числе и на работе. В ходе их совместной работы, он заметил, что Загоровский склонен ко лжи. В середине ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед тем как Загоровский уволился, он подходил к нему (ВМС) и предлагал похитить из магазина «***» 2 телевизора, то есть один с витрины, другой со склада. На данное предложение Загоровского он отказался. Также в середине ДД.ММ.ГГГГ Загоровского уволили с работы, за злоупотребление спиртными напитками, в том числе и на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников их магазина, стало известно, что со склада и с витрины магазина «***» были похищены два телевизора. Предполагает, что это мог совершить Загоровский. Позже от администратора МНА ему стало известно, что хищение телевизоров совершил Загоровский И.И.

Из показаний свидетеля ЧИС ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что она работает у ИП ПЕА в комиссионном магазине «***» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит скупка, оценка, продажа товара как нового, так и бывшего в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в комиссионный магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, который предложил ей купить телевизор марки «***» в корпусе черного цвета, вместе с пультом управления, телевизор был новый, без каких-либо повреждений, пульт управления находился в заводской упаковке – пленке, сетевой шнур был без заломов и повреждений. Она осмотрела вышеуказанный телевизор, включила в розетку, телевизор работал. Мужчина пояснил, что телевизор новый, принадлежит ему, но он его решил продать, так как в настоящее время ему необходимы денежные средства. Она предложила мужчине за него 4000 рублей, мужчину согласился. После этого она по паспорту мужчины на имя Загоровского И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформила договор купли-продажи в двух экземплярах, в которых Загоровский И.И. расписался, после этого один экземпляр она отдала Загоровскому И.И. вместе с денежными средствами в сумме 4000 рублей, второй экземпляр остался в магазине. Таким образом, она приобрела телевизор марки ***», в корпусе черного цвета, в отличном состоянии, то есть новый, а на продажу они бы его выставили от 15 000 до 16 000 рублей. На следующую ее смену, Загоровский И.И. пришел к ним в магазин, то есть ДД.ММ.ГГГГ и выкупил у нее сданный им ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «***» в корпусе черного цвета, вместе с пультом управления за 4200 рублей, а именно 4000 рублей он заплатил за сам телевизор и 200 рублей комиссии. При этом договор купли-продажи, который находился у Загоровского И.И. на руках она у него забрала. В настоящее время данный договор купли-продажи находится у нее и она желает выдать его добровольно.

В судебном заседании подсудимый Загоровский И.И. подтвердил показания представителя потерпевшей МНА, свидетелей СОС, ФАА, АЕА, ВМС, ЧИС в полном объеме.

Вина подсудимого Загоровского И.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ИП СТН и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ИП СТН, подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является магазин «***», вход в данный магазин оснащен раздвижной группой дверей, далее с правой стороны от входа имеется проход в помещение магазина, где расположена группа товаров для дома и офисов, с левой стороны имеются стеллажи и электроникой и бытовой техникой, на которой расположены телевизоры, далее расположена мебель для дома и офиса, с левой стороны напротив выставочного зала с мебелью расположена кассовая зона, в которой находятся два кассира. В правой стороне от выставочного зала, находится технический коридор через который осуществляется выгрузка и погрузка мебели, а также бытовой техники, с правой стороны расположена дверь, где находится складское помещение, где осуществляется сборка и разборка мебели, а также хранится бытовая техника. Также по техническому коридору расположены ворота, через которые осуществляется выдача и разгрузка товара. В ходе осмотра места происшествия проводился осмотр технического коридора, расположенного слева от входа в склад, в результате чего был изъят с пола технического коридора ценник от украденного ЖК-телевизора марки ***, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, находится в материалах уголовного дела. В ходе осмотра ценника установлено, что на лицевой стороне имеется печатный текст «ИП СТН ДД.ММ.ГГГГ Телевизор ***», цена без скидки 21 488 Скидка 20% 17190 (***);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате кражи двух телевизоров марок: «***» и ***», находившихся на территории магазина «***», был причинен ущерб в размере 32760 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом (***);

- товарной накладной ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора «***» составляет 17190 рублей (***);

- товарной накладной ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора «***» составляет 15570 рублей (***);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ – 3 308 203 рубля 00 копеек, приход товара – 538 240 рублей 00 копеек, продано товара – 746 105 рублей 00 копеек, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 3 067 588 рублей 00 копеек, недостача – 32 760 рублей 00 копеек: ЖК-телевизор 32" «***» - 1 шт. – 15 570 рублей 00 копеек; ЖК-телевизор 42" «***» - 1 шт. – 17 190 рублей 00 копеек (***);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, у представителя потерпевшего МНА было изъято: копия руководства по эксплуатации на ЖК-телевизор ***; копия гарантийного талона - в верхнем левом углу имеется надпись ***, ниже имеется серийный номер ***, которые осмотрены, признаны и приобщены к материала уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела ***);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля ЧИС изъято: договор *** купли-продажи товаров бывших в употреблении, который был заключен между Загоровским И.И., именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ИП ПЕА, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, предметом договора явился телевизор «***» IMEI: ***, стоимость товара по договору составляла 4 000 рублей. Договор осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах соединенного уголовного дела (***);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения денежных средств, находившихся в кассе на территории магазина «***», был причине ущерб в сумме 26000 рублей, в соответствии с бухгалтерским балансом ***);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальный остаток – 55 292 рубля 71 копейка, приход – 53 330 рублей 00 копеек, расход – 29 000 рублей 00 копеек, остаток по кассе – 53 622 рубля 71 копейка: 5000 руб. – 4 шт. = 20 000 рублей, 1000 руб. – 33 шт. = 33 000 рублей, 100 руб. – 4 шт. = 400 рублей, 10 руб. – 9 шт. = 90 рублей, 5 руб. – 13 шт. = 65 рублей, 2 руб. – 9 шт. – 18 рублей, 1 руб. – 49 шт. = 49 рублей, мелочь – 71 копейка, недостача – 26 000 рублей (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является кассовая зона расположенная в магазине «***», расположенного по адресу: <адрес>. Кассовая зона расположена по середине торгового зала мебельного отдела магазина «***», кассовая зона с трех сторон имеет остекление, вход осуществляется через проем. При входе слева направо расположено: стул, по середине письменный стол с двумя мониторами, за которым стоит у задней стенки тумба, коробки с чайниками, мусорное ведро, стойка под бумаги, тумба, стул, под столом с левой стороны расположена тумба. С места происшествия изъят след руки (***).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего НА) подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего НА

Из показаний потерпевшего НА в ходе предварительного следствия следует, что он с *** работает в должности *** «***». ООО «***» арендует территорию под базу по адресу: <адрес>, на данной территории находятся складские помещения и слесарное помещение. В одном здании с базой «***» находится помещение магазина «***», которое арендует один из индивидуальных предпринимателей, и которые осуществляют торговлю товара «***». Данному магазину «***» они оказывают услуги по текущему ремонту в их помещении. В его должностные обязанности входит поддержание базы в рабочем состоянии, сдача в аренду складских помещений имеющихся на базе, а также оказание текущего ремонта магазина «***». Так как руководство денег для приобретения инструментов не выделяет, то он принес свой личный инструмент: сварочный аппарат «***», профессиональный перфоратор «***», угловую шлифовальную машину (болгарка) «***». База «***» и магазин расположены в отдельно стоящем здании, магазин расположен в правой части данного здания, в левой стороне здания расположены складские помещения базы «***». Въезд на территорию базы «***» осуществляется со стороны гостиницы «***», который расположен вдоль трассы ***, через ворота, которые в течение рабочего дня открыты, но рядом с ними, с правой стороны, расположена сторожка, в которой круглосуточно находится сторож. Видеонаблюдение как на улице, так и на самой базе отсутствует. Также при въезде на территорию базы с левой стороны расположены ангары, которые от базы ничем не отгорожены. С левой стороны здания магазина и базы, имеется лесной массив, со стороны которого можно попасть на территорию базы. База «***» представляет собой заброшенные помещения, кроме слесарного помещения, в некоторых из них отсутствуют двери, либо запирающие устройства на них. Двери данных помещений выходят в один коридор, который выходит к погрузочно-разгрузочным воротам, за которыми расположен торговый зал магазина «***». Вдоль складских помещений и слесарного помещения расположен парапет. Слесарное помещение расположено по середине здания базы «Эй-Би Трейд», вход в него осуществляется со стороны парапета, со стороны магазина в него попасть не возможно. Остальные складские помещения в настоящее время все закрыты, так как их пока никто не арендует. В слесарном помещении находятся рабочие с 10 часов до 18 часов 30 минут ежедневно, кроме субботы и воскресенья. Слесарное помещение закрывается на навесной замок, ключи от которого имеются у него и плотника-слесаря ДЗМ. При входе в слесарное помещение слева направо расположено: на полу три телевизора, раковина с умывальником, шкаф с посудой, деревянная дверь ведущая в кладовку, затем вешалка под верхнюю одежду, металлический шкаф, далее еще одна деревянная дверь в кладовку, затем расположен металлический шкаф, дверь ведущая в кладовку с коробками, затем рабочее место с верстаком различным ручным инструментом, рядом с верстаком шкаф, затем холодильник, далее оконный проем, под которым стоит стол с посудой, на правой стене от входа у них расположены еще два оконных проема, под которыми расположены четыре стола, на которых находится ручной инструмент. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, он и ДЗМ переоделись, затем ДЗМ запер слесарное помещение на замок и они с ним уехали по домам. Уходя домой, он видел, что все его инструменты находились на полу между шкафом с посудой с левой стороны и деревянной дверью ведущей в кладовку. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ДЗМ и рассказал, что когда он приехал на работу, то обнаружил, что замок на двери в складское помещение сломан, часть окна разбита и что кто-то похитил его инструменты. Он сразу же прибыл в слесарное помещение базы и обнаружил, что были похищены принадлежащие ему инструменты. Он сразу о случившемся сообщил в полицию. В результате у него похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сварочный аппарат «***» серого цвета с красными буквами, который он приобретал около 5 лет назад в магазине «***» за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 2 500 рублей, профессиональный перфоратор «***» желтого цвета, он приобретал его два года назад в магазине «***» за 39 800 рублей, данным перфоратором он пользовался всего один раз и он был как новый, поэтому он оценивает его в 39 000 рублей, угловая шлифовальная машина (болгарка) «***» зеленого цвета с черными вставками, которую он приобретал в магазине «***» около 5 лет назад за 4 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 2 000 рублей. Перфоратор был профессиональный, громоздкий и тяжелый и в домашних целях такой не нужен, ввиду этого и пользовался только один раз. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. Однако на инструментах имелись отличительные черты, на сварочном аппарате «***», с боковой стороны под красной надписью «***» имелась небольшая вмятина; на угловой шлифовальной машинке «***» на ручке в нижней части имеется глубокая царапина; на перфораторе «***» на ручке в нижней части имеется небольшая трещина. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму в размере 43 500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его зарплата составляет 30 000 рублей, зарплата супруги составляет 28 000 рублей. Общий доход семьи составляет 58 000 рублей. Из данных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги около 6 000 рублей, кредитные обязательства в размере 12 000 рублей, 15 000 рублей - на приобретение продуктов питания. В семье имеются два автомобиля, на содержание и заправку которых ежемесячно расходуется около 15 000 рублей. На остальные денежные средства они приобретают одежду по сезону и предметы первой необходимости.

Подсудимый Загоровский И.И. полностью подтвердил показания потерпевшего на предварительном следствии.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ЧИС, ДЗМ, АЛМ, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ЧИС ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что она работает у ИП ПЕА в комиссионном магазине «***» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит скупка, оценка, продажа товара как нового, так и бывшего в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел ранее ей знакомый Загоровский Иван, так как днем ДД.ММ.ГГГГ, он уже приходил к ним в магазин и выкупал сданный им ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «***», и она его запомнила. Загоровский предложил ей купить у него сварочный аппарата «***», при этом он сказал, что сварочный аппарат принадлежит ему, он его продает, так как ему необходимы денежные средства. Сварочный аппарат был в хорошем, рабочем состоянии, никаких сколов, трещин на корпусе не было. Она предложила Загоровскому за него 1500 рублей, его данная сумма устроила. После этого она по паспорту Загоровского И.И. заполнила договор купли-продажи в двух экземплярах, в которых Загоровский И.И. расписался, после этого один экземпляр она отдала Загорвоскому И.И. вместе с денежными средствами в сумме 1500 рублей, второй экземпляр остался в магазине. Она приобрела сварочный аппарат «***», за 1500 рублей, а на продажу они бы его выставили от 2 500 до 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого был изъят сварочный аппарат «***» в корпусе серого цвета, и договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Загоровского И.И.

Из показаний свидетеля ДЗМ ДД.ММ.ГГГГ (***) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности слесаря-плотника в ООО «***», база которого расположена по адресу: <адрес>, на данной территории находятся складские помещения и слесарное помещение. Управляющим базой является НА Он (ДЗМ) работает с 09 часов до 18 часов 30 минут, рабочее место у него расположено в слесарном помещении на территории базы «***». Кроме него в данном слесарном помещении также имеется рабочее место МНА Они оказывают услуги по текущему ремонту магазина «***», который расположен в одном помещении с базой «***», Так как складские помещения базы «***» длительное время не эксплуатировались, в связи с чем требуют постоянного ремонта, а поскольку руководство денег для приобретения инструментов не выделяет, то НА, примерно два года назад, принес свой личный инструмент: сварочный аппарат «***», профессиональный перфоратор «***», угловую шлифовальную машину (болгарку) «***». Данные инструменты хранились в столярном помещении, между шкафом с посудой и дверью складового помещения на полу, они их эксплуатировали, но не часто. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, он переоделся в слесарном помещении, после чего, закрыл двери слесарного помещения своим ключом, второй ключ находится у НА, и пошел на автобус, для того чтобы уехать домой. ДД.ММ.ГГГГ он в 09.00 часов приехал на работу и обнаружил, что замок на входной двери сломан, с правой стороны от входной двери, разбито стекло в оконном проеме. Рядом с дверью стоял ломик, данный ломик принадлежит ему, и ранее он находился в слесарном помещении, слева от входной двери. Затем он прошел в столярное помещение и обнаружил, что из столярного помещения были похищены инструменты, принадлежащие НА, а именно: сварочный аппарат «***», профессиональный перфоратор «***», угловая шлифовальная машина (болгарка) «***». Он позвонил НА и рассказал ему о произошедшем. НА через некоторое время приехал на базу, и сам еще раз осмотрел столярное помещение, и также не обнаружил своих инструментов, после чего он позвонил в полицию и сделал сообщение. Позже от НА ему стало известно, что хищение из столярного помещения его инструментов совершил бывший работник магазина «***» Загоровский Иван, который работал в данном магазине в качестве грузчика-сборщика, и был уволен в середине ДД.ММ.ГГГГ. Весь похищенный инструмент, а именно сварочный аппарат «***», профессиональный перфоратор «***», угловая шлифовальная машина (болгарка) «***», были в рабочем состоянии, они ими пользовались редко, на инструментах имелись механические повреждения, которые образовываются в результате их эксплуатации, никаких серьезных повреждений у инструмента не было.

Из показаний свидетеля АЛМ (***) следует, что она работает у ИП ПЕА, в должности продавца-консультанта в магазинах «***» по <адрес>. После осмотра перфоратора «***», угловой шлифовальной машины (болгарки) «***», изъятых в ходе выемки у подозреваемого Загоровского И.И., сварочного аппарата «***», изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» по <адрес>, свидетель АЛМ пояснила, что перфоратор ***», в их магазине приобрели бы за 5000 рублей, так как на корпусе имеются небольшие потертости и царапины полученные в результате эксплуатации, электрический шнур без заломов, выставили бы они его на продажу за 12000 рублей; сварочный аппарат «***» в их магазине взяли на реализацию за 1500 рублей, при приеме его проверили на рабочее состояние, он находился в рабочем состоянии, на корпусе имелись потертости и не глубокие царапины, которые появились во время эксплуатации, углы корпуса были с незначительными вмятинами, данные внешние повреждения на техническое состояние сварочного аппарата никак не влияют, в дальнейшем на реализацию они его выставили бы за 2500 рублей; угловую шлифовальную машину (болгарку) «***» в их магазине взяли бы на реализацию за 1000 рублей, так как на корпусе имеются небольшие потертости и царапины полученные в результате эксплуатации, технически она в исправном состоянии, электрический шнур без заломов, данные потертости и царапины, на техническое состояние не влияют, на реализацию они бы ее выставили за 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Загоровский И.И. подтвердил показания свидетелей ЧИС, ДЗМ, АЛМ в полном объеме.

Вина подсудимого Загоровского И.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего НА, подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ: справкой ИП ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у сварочного аппарата «***», на ДД.ММ.ГГГГ, составляла от 2000 до 2500 рублей, в зависимости от технического состояния и внешнего вида; стоимость б/у перфоратора «***», на ДД.ММ.ГГГГ, составляла от 12000 до 18000 рублей, в зависимости от технического состоянии, внешнего вида и мощности; стоимость б/у *** на ДД.ММ.ГГГГ, составляла от 1500 до 2500 рублей, в зависимости от технического состоянии, мощности и внешнего вида (т. 1 л.д. 64); справкой ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сварочного аппарата «***» ***, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 11690 рублей; стоимость угловой шлифовальной машины «***» ***, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6700 рублей; стоимость перфоратора «***, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 38220 рублей (***); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в магазине «***» по адресу: <адрес> было изъято: сварочный аппарат инвентарный 250 А. В ходе осмотра установлено, что сварочный аппарат в рабочем состоянии; договор *** от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товаров бывших в употреблении, который заключен между Загоровским И.И., именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ИП ПЕА, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, предметом договора явился сварочный аппарат «***» IMEI: ***, стоимостью – 1500 рублей. Сварочный аппарат инвентарный 250 А, договор *** от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товаров бывших в употреблении признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; сварочный аппарат передан на ответственное хранение потерпевшему НА; договор купли продажи хранится в материалах уголовного дела (***); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемого Загоровского И.И. изъяты и осмотрены: углошлифовальная машинка «***», а также перфоратор «***», которые находились в рабочем состоянии. Углошлифовальная машина и перфоратор признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему НА на ответственное хранение (***); протоколом опознания предмета: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший НА уверенно опознал в предмете под ***, принадлежащий ему сварочный аппарат «***», из металла серого цвета, который был у него похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из слесарного помещения базы «***» по адресу: <адрес>. Сварочный аппарат опознает по небольшой вмятине на боковой стенке сварочного аппарата (***). протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потерпевший НА уверенно опознал в предмете под ***, принадлежащий ему перфоратор «***» из полимерного материала желтого и черного цветов, который был у него похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из слесарного помещения базы «***» по адресу: <адрес>. Перфоратор опознает по трещине на ручке в нижней части (***); протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший НА, уверенно опознал под ***, принадлежащую ему углошлифовальную машинку «***» из полимерного материала зеленого цвета, которая была у него похищена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из слесарного помещения базы «***» по адресу: <адрес> Углошлифовальную машинку опознал по глубокой царапине на ручке в нижней части (***).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего КЮМ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ГИГ), подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ГИГ суду показал, что у него имеется автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион. Данный автомобиль он всегда оставляет возле своего дома, по <адрес>. Автомобиль оборудован сигнализацией, но на сигнализацию его не ставит, просто закрывает на ключ. В припаркованном автомобиле все двери закрыл на ключ, все стекла на дверцах автомобиля были в положении закрыто. Аккумулятор на автомобиле расположен за водительским сиденьем, с левой стороны. В салоне автомобиля находился генератор, который стоял в салоне автомобиля, на заднем сиденье лежали провода от лебедки и пульт управления соленоидами от лебедки. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел на кухню покурить. В окно он увидел, что какой-то мужчина, молодой по возрасту, одет в темную одежду, стоял около его автомобиля, двери в салон автомобиля были открыты. Он стал кричать в окно. Мужчина оглянулся, посмотрел на него, поднял с земли какой-то предмет, как ему показалось аккумулятор, во второй руке было что-то круглое, и со всем этим убежал. Он сразу понял, что этот мужчина совершил кражу его имущества из автомобиля. Из автомобиля было похищено: - аккумулятор «***», на 60 ампер, оценивает его в 5000 рублей; - штатные медные провода от лебедки, в количестве 4 шт., один провод длиной 5 метров, три других по 2 метра. Стоимостью 5 метровый – 1200 рублей, 2-х метровые стоимостью каждый по 500 рублей. Итого на общую сумму 2700 рублей; - соленоидный блок ***, который он приобретал за 10 000 рублей, и оценивает блок в туже сумму, так как пользовался лебедкой редко. Провода от лебедки и соленоидный блок находились в салоне автомобиля. Ущерб от хищения составил 17 700 рублей. Ущерб является для него значительный, так как он в настоящее время не работает, дохода никакого не имеет. Доход жены в месяц составляет 40 000 рублей, их этих денег они оплачивают коммунальные услуги, содержание автомобиля, приобретают лекарства для него и супруги, продукты питания, предметы первой необходимости и одежду по сезону. На сегодняшний день причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. Загоровский И.И. выплатил ему 17 700 рублей в счет причиненного ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего КЮМ

Из показаний потерпевшего КЮМ в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, в кузове белого цвета, VIN отсутствует, кузов № ***. Данный автомобиль он приобрел в ***. Автомобиль имеет повреждения в виде вмятин на переднем левом крыле, отсутствует часть переднего бампера и габарит с передней стороны, слева. Из-за проблемы с электропроводкой сигнализация у него была отключена. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, он подъехал к дому *** по <адрес> и припарковал принадлежащий ему автомобиль на газоне, расположенном с торца <адрес>. Перед тем как пойти домой, он открыл крышку капота и снял клеммы с аккумулятора, закрыл все окна, запер двери на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, в месенджере «***» в группе «***», он увидел фотографии принадлежащего ему автомобиля с разбитым правым передним стеклом. Он сразу же оделся и пошел к месту парковки. Возле его автомобиля стояли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что кто-то разбил стекло в его автомобиле, и попросили посмотреть, похищено ли какое-либо имущество из автомобиля. Он осмотрел салон автомобиля и обнаружил, что все личные вещи и документы, которые находились в бардачке лежат на переднем сиденье автомобиля, ничего не пропало. В салоне автомобиля, в багажнике ничего не пропало. После чего он открыл крышку капота и обнаружил, что отсутствует аккумулятор, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» по адресу: <адрес>, за 5850 рублей. Аккумулятор был в корпусе желтого цвета с синей крышкой, на нем имелась наклейка синего цвета, на которой была надпись «***», 65VL, 65Ah. Повреждений на аккумуляторе никаких не было, но в нижней части с правой стороны, была отклеена и оторвана наклейка, а также небольшая вмятина рядом с надорванной наклейкой, вмятину он поставил, когда устанавливал аккумулятор в автомобиль, данная вмятина на рабочее состояние аккумулятора никак не влияет. Оценивает аккумулятор в ту же сумму, так как автомобилем пользовался только в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, он своим автомобиле не пользовался. От разбитого в автомобиле стекла, ему ущерб не причинен, у него имелось запасное стекло. В результате совершенного преступления, ему был причинен ущерб от кражи в размере 5850 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход у него составляет 40000 рублей, из данной суммы он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи 5000 рублей, тратит на обслуживание автомобиля 10000 рублей, на продукты питания - 10000 рублей, также он помогает своим родителям, отдает им по 5000 рублей в месяц, остальные денежные средства у него уходят на предметы первой необходимости и одежду по сезону. По интернету он посмотрел стоимость новых и бывших в употреблении аккумуляторов марки ***, и узнал, что новые аккумуляторы в настоящее время стоят от 5350 рублей до 5550 рублей. Бывшие в употреблении аккумуляторы стоят от 3900 рублей до 5100 рублей, скриншоты на новые и бывшие в употреблении аккумуляторы он прилагает к своему допросу. Однако, он настаивает на сумме ущерба в размере 5850 рублей, так как считает его новым.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ПЮИ данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ПЮИ ДД.ММ.ГГГГ (***), аналогичных показаний в ходе очной ставки с подозреваемым Загоровским И. И. ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что он работает в должности контроллера цветных металлов в пункте приема металла ООО «***» по <адрес>. При сдаче металла в пункт, он составляет приемосдаточный акт, в котором указывается дата, вес, полные данные лица сдаваемого металл, сумма. Работают по документам, а именно по паспорту или водительскому удостоверению. Видеонаблюдение в пункте ведется, но срок хранения неделю, потом перезаписывается. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в пункт приема металла заехал автомобиль ***, государственный номер ***, в кузове черного цвета. Из автомобиля вышел незнакомый ему мужчина, на вид лет ***, *** телосложения, ростом около *** см, лицо овальное, брови густые, волосы ***, стрижка обычная, не короткая, нос большой. Данный мужчина стал сам доставать из салона автомобиля аккумуляторы в количестве 2 штук и кусок меди. Он все взвесил, вес составил *** кг. Лом цветного металла в их организации составляет 45 рублей за 1 кг. Общая сумма получилась 5150 рублей, вместе с куском меди. Но, так как ему (ПЮИ) нужно было срочно загружать автомобиль, он не составил приемосдаточный акт, а просто записал кратко в журнале данные: ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, автомобиль ***, черного цвета, металл 78 кг – 5150 рублей. Мужчина сдал в пункт приема 2 аккумулятора разных моделей. При этом мужчина сказал ему, что сдает свои аккумуляторы и кусок меди. Через несколько дней к нему на работу приехали сотрудники уголовного розыска и стали интересоваться, не принимал ли он недавно аккумуляторы. Он сказал, что принимал и уверенно по фотоучету опознал данного мужчину, им оказался Загоровский И.И., *** г.р. О том, что аккумуляторы были краденные, он не знал, кусок металла в настоящее время отправлен в головной офис на переработку.

В судебном заседании подсудимый Загоровский И.И. подтвердил показания свидетеля ПЮИ в полном объеме.

Вина подсудимого Загоровского И.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего КЮМ, потерпевшего ГИГ подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является придомовая территория по адресу: <адрес>, где находится автомобиль марки «***» государственный регистрационный номер ***, на котором имеется повреждение в виде разбитого бокового окна передней правой двери. Салон автомобиля повреждений не имеет. Запирающие устройства автомобиля не повреждены. В автомобиле отсутствует аккумулятор (***); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** *** цвета. Двери автомобиля плотно закрыты, стекло на правой пассажирской передней двери опущено вниз. Автомобиль стоит около <адрес>, напротив первого подъезда (***); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в пункте приема метала по адресу: <адрес> было изъято: аккумулятор «***» прямоугольной формы, размерами *** см., а также аккумулятор *** прямоугольной формы размерами *** см., приемосдаточный акт *** от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «получатель» – ООО «***», в графе «транспорт» - ***, в графе «краткое описание лома и отходов цветных металлов» - АКБ (б/у), медь (кусок провода), ниже таблица заполненная рукописным текстом красителем черного цвета: «наименование» - АКБ; «вид» - лом; «засоренность» - 0%; «вес нетто (тонн)» - 0,078; «цена (рублей)» - 45 р; «сумма (рублей)» - 3510. «наименование» - медь; «вид» - лом; «засоренность» - 0%; «вес нетто (тонн)» - 0,003; «цена (рублей)» - 546 р; «сумма (рублей)» - 1638. Итого: «вес» - 0,081; «сумму» - 5150. Аккумулятор «***», приемосдаточный акт *** от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; аккумулятор «***» передан на ответственное хранение потерпевшему КЮМ, акт *** от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела (***); протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший КЮМ, уверенно опознал под ***, принадлежащий ему аккумулятор «***, в корпусе желтого цвета с синей крышкой, который был у него похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «***» по адресу: <адрес>. Аккумулятор опознает по вмятине с боку и оторванной наклейке (***); протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ГИГ, уверенно опознал под ***, принадлежащий ему аккумулятор «***» 12V 60Ah в корпусе черного цвета, который был у него похищен в период времени ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «УАЗ» по адресу: <адрес>. Аккумулятор опознает по глубокой царапине на боковой стороне корпуса аккумулятора (***); справкой ИП ФНВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость аккумуляторной батареи «***» на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5350 рублей; стоимость аккумуляторной батареи «ДД.ММ.ГГГГ» 12V 60Ah, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11950 рублей; стоимость бывшей в употреблении аккумуляторной батареи «***» 12V 60Ah на март 2021 составляла от 4500 рублей до 6500 рублей, в зависимости от года выпуска (т. 3 л.д. 84); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, свидетель ПЮИ уверенно опознал Загоровского И.И., как лицо сдавшее ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлов, где он работает приемщиком, два аккумулятора и кусок меди (***).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшие не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступлений, а в совокупности - достаточными для признания Загоровского И.И. виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что Загоровский И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 до 21.00 часа незаконно проник в помещение магазина ***», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «***», принадлежащий ИП СТН, а затем, продолжая свои преступные действия, Загоровский И.И. через незапертую дверь проник в хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей в служебных целях, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ЖК-телевизор «***», принадлежащий ИП СТН С места совершения преступления Загоровский И.И. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Загоровский И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 до 21.00 часа незаконно проник в слесарное помещение, расположенное на территории магазина «***», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат «***», профессиональный перфоратор «***», углошлифовальную машину «***», принадлежащие НА С места совершения преступления Загоровский И.И. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив НА значительный ущерб.

Кроме того, Загоровский И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 22.00 часов незаконно проник в помещение магазина «***», откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 26000 рублей, принадлежащие ИП СТН С похищенным имуществом Загоровский И.И. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Загоровский И.И. около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно из корыстных побуждений, из автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *** похитил аккумулятор марки ***, принадлежащий потерпевшему КЮМ С похищенным имуществом Загоровский И.И. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Загоровский И.И. около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно из корыстных побуждений, из автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, похитил аккумулятор марки «***», штатные провода от лебедки в количестве 4 штук и соленоидный блок ***. В этот момент действия Загоровского И.И. по хищению имущества стали явными для потерпевшего ГИГ, который увидел из окна своей квартиры Загоровского И.И., на что Загоровский И.И. от своих преступных намерений не отказался, и, реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.

Действия Загоровского И.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ИП СТН, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и хранилище; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего НА – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ИП СТН по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего КЮМ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ГИГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого Загоровского И.И. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Загоровский И.И., <данные изъяты> ***). Как вменяемое лицо Загоровский И.И. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Загоровским И.И. преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый Загоровский И.И. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против собственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (***), свидетелем ФАА характеризуется положительно, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Иркутской области характеризовался отрицательно, на учете у врача психиатра, врача нарколога в ОГБУЗ «***» Братский филиал не состоит (***), работает, состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка ФВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок фактической супруги – КАС (*** полных лет), воспитанием и содержание которого занимается, на момент совершения преступлений не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Загоровскому И.И. по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Загоровский И.И. в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ИП СТН, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего НА, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего КЮМ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ГИГ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступления, по преступлению в отношении ГИГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлению в отношении КЮМ от ДД.ММ.ГГГГ добровольную выдачу имущества, добытого в результате преступления, а также по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, его состояние здоровья, выразившееся в наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка фактической супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Загоровскому И.И. судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Загоровского И.И., а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому Загоровскому И.И. необходимо назначить наказание по каждому преступлению в пределах санкции данных статей, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде исправительных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом того, что Загоровскому И.И. не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения при назначении данных наказаний, положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии назначенного наказания. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, наступивших последствий.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Загоровский И.И. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить Загоровскому И.И. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

При назначении окончательного наказания подсудимому, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 14.09.2021, Загоровский И.И. осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, то есть реально, которое им на день постановление неотбыто, неотбытый срок составляет 7 дней, инкриминируемые ему преступления он совершил до постановления указанного приговора, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в виде исправительных работ по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, личность виновного.

Кроме того, суд учитывает, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Загоровским И.И. до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 17.09.2021, по которому наказание назначено в виде лишения свободы, условно. Таким образом, при на назначении окончательного наказания Загоровскому И.И., оснований для отмены условного осуждения по приговору от 17.09.2021 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ нет, суд считает необходимым приговор Братского городского суда Иркутской области от 17.09.2021 в отношении Загороского И.И., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Загоровскому И.И. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Представителем потерпевшей ИП СТН - МНА, потерпевшим ГИГ заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере соответственно 58760 рублей, 17700 рублей (т. 3 л.д. 113).

Подсудимый Загоровский И.И. в судебном заседании исковые требования потерпевших признал.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшей ИП СТН - МНА подлежат удовлетворению, потерпевшего ГИГ – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями Загоровского И.И. был причинен материальный ущерб ИП СТН в размере 58760 рублей, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Загоровского И.И. в пользу потерпевшей ИП СТН, денежные средства в размере 58760 рублей.

Вместе с тем, сторона защиты представила в суд расписку, подтверждающую, что ГИГ причиненный ущерб в размере 17 700 рублей возмещен полностью, претензий к Загоровскому И.И. он не имеет. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ГИГ, по причине полного возмещения подсудимым Загоровским И.И. имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Загоровского Ивана Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП СТН от ДД.ММ.ГГГГ), в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении НА от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП СТН от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении КЮМ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ГИГ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14.09.2021, окончательно назначить Загоровскому И.И. к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 17.09.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Загоровскому И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей ИП СТН – МНА удовлетворить полностью.

Взыскать с Загоровского Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу СТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, 58 760 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ГИГ отказать.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева

Свернуть

Дело 1-563/2021

В отношении Загоровского И.И. рассматривалось судебное дело № 1-563/2021 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Братском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Большаковой Н.Е. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 14 сентября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Загоровским И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-563/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.08.2021
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Братский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Большакова Наталья Евгеньевна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
14.09.2021
Лица
Загоровский Иван Иванович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.б; ст.158 ч.2 п.б УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
13.09.2021
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Хайруллина АВ
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

38RS0003-01-2021-003636-93

Дело 1-563/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 14 сентября 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Большаковой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.Л., с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е., представителя потерпевшего ММ Н.А., подсудимого Загоровского И.И., его защитника - адвоката Хайруллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Загоровского Ивана Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Загоровский И.И. дважды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и помещение, при следующих обстоятельствах.

1 мая 2021 года около 2 часов Загоровский И.И. находился <адрес>, где у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в здание магазина <адрес>, в котором ранее работал грузчиком-сборщиком и знал его график работы.

С целью реализации своего преступного умысла Загоровский И.И. 1 мая 2021 года в период с 2 часов до 3 часов 33 минут на автомобиле марки «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал к территории магазина «<адрес>», расположенного по указанному выше адресу, подошел к оконному проему, которое ввиду отсутствия стекла, было оборудовано фрагментом древесноволокнистой плиты, который Загоровский И.И. с целью беспрепятственного проникновения в вышеуказанное помещение, применяя физическое усилие, выдавил рукой и, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанное время на территории и в помещении данного магазина сотрудников и посторонних лиц, через образовавшийся проем незаконно проник в здание магазина «<адрес>». Находясь в здании магазина, Загоровский И.И. прошел к складскому помещению, применяя физическое усилие, ногой выдавил фрагмент деревянной двери, после чего через образовавшийся проем в двери незаконн...

Показать ещё

...о проник в складское помещение - хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей в служебных целях, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил, взяв с пола, ЖК-телевизор «Hyundai H-LED50ETU7001», упакованный в заводскую коробку, с находящимися в ней документами и пультом дистанционного управления общей стоимостью 28790 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю СС Т.Н. После чего, Загоровский И.И. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю СС Т.Н. ущерб в размере 28790 рублей.

Действия Загоровского И.И. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, 19 мая 2021 года около 2 часов Загоровский И.И. находился <адрес>, где у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в здание <адрес>, в котором ранее работал грузчиком-сборщиком и знал его график работы.

С целью реализации своего преступного умысла, Загоровский И.И. 19 мая 2021 года в период с 2 до 3 часов на автомобиле марки «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал к территории магазина «<адрес>», расположенного по указанному выше адресу, подошел к оконному проему, которое в виду отсутствия стекла, было оборудовано фрагментом древесноволокнистой плиты, который Загоровский И.И. с целью беспрепятственного проникновения в вышеуказанное помещение, применяя физическое усилие, выдавил рукой и, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанное время на территории и в помещении магазина сотрудников и посторонних лиц, умышленно через образовавшийся проем незаконно проник в здание магазина «<адрес>». Незаконно находясь в здании магазина, Загоровский И.И. прошел в помещение выставочного (торгового) зала, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил, взяв с витрины, ЖК-телевизор «Hyundai H-LED55EU7008» диагональю 140 см стоимостью 28820 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю СС Т.Н., с которым скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю СС Т.Н. ущерб в размере 28820 рублей.

Действия Загоровского И.И. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С данным обвинением подсудимый Загоровский И.И. согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. В судебном заседании установлено, что такое ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Загоровский И.И. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия Загоровского И.И. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества <данные изъяты>. 1 мая 2021 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту хищения имущества <данные изъяты> 19 мая 2021 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Принимая во внимание заключение приведенной выше судебно-психиатрической экспертизы, а также наблюдая в ходе судебного заседания за поведением подсудимого, которое адекватно происходящему, поскольку он осознает значение судебного разбирательства, критически относится к содеянному, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу о вменяемости Загоровского И.И., подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным Загоровский И.И. неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на учете у нарколога не состоит, является ограниченного годным к военной службе по состоянию здоровья. Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на профилактическом учете не состоит. Холост, но проживает в фактических семейных отношениях с ФФ А.А. и двумя малолетними детьми, является единственным кормильцем. Имеет временные заработки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступлению в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, участие в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление доказательств, согласно части 2 этой же статьи, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом. С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие по делу исковых требований, суд полагает необходимым назначить наказание по каждому преступлению в рамках ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ. Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

По совокупности преступлений суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие исковых требований, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ММ Н.А. о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями ущерба в общей сумме 57610 рублей (т.1 л.д.223), учитывая положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли подтверждение в материалах уголовного дела, поддержаны государственным обвинителем и не оспорены подсудимым как гражданским ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Загоровского Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 1 мая 2021 года) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 19 мая 2021 года) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Загоровскому И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Заявленные представителем потерпевшей ММ Н.А. исковые требования удовлетворить. Взыскать с Загоровского Ивана Ивановича в пользу <данные изъяты> 57610 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова

Свернуть

Дело 1-499/2023

В отношении Загоровского И.И. рассматривалось судебное дело № 1-499/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Братском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Левиным О.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 28 сентября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Загоровским И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-499/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.08.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Братский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Левин Олег Анатольевич
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
28.09.2023
Лица
Загоровский Иван Иванович
Перечень статей:
ст.264.1 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
27.09.2023
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Павловская Екатерина Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-499/2023 в отношении подсудимого:

ЗАГОРОВСКОГО ИВАНА ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, проживающего по адресу: <адрес>, работающего рабочим на пилораме, сожительствующего, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого:

- 14 сентября 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде исправительных работ;

- 17 сентября 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 15 ноября 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 05 % в доход государства;

- 06 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения наказаний с приговором Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде и...

Показать ещё

...справительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 05 % в доход государства со штрафом 5000 рублей. По данному приговору не отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 18 дней.

По данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Загоровский И.И. управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Загоровский И.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на участке автодороги, расположенной вблизи <адрес>, управлял автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Загоровский И.И. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.89-94) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртного, после чего управлял автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак *** регион, и около 22 часов 20 минут экипажем ДПС был остановлен на участке автодороги, расположенной вблизи <адрес>, после чего в процессе проведения освидетельствования сотрудники ДПС установили у него состояние опьянения.

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования (л.д.39-42), из которых следует, что она является инспектором исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Загоровского И.И. было установлено, что в действиях Загоровского И.И. усматриваются признаки преступления, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования (л.д.66-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе экипажа ДПС. Около 22 часов 20 минут на участке автодороги, расположенной вблизи <адрес> он оформлял правонарушение в отношении водителя Загоровского И.И., который управлял автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак *** регион, с признаками опьянения. В результате проведенного освидетельствования у водителя Загоровского И.И. было установлено состояние опьянения. Поскольку было установлено, что водитель Загоровский И.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при наличии признаков преступления, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак *** регион, которым пользуется его сын Загоровский И.И. В конце июня 2023 года Загоровский И.И. сообщил ему о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС, которые посредством освидетельствования установили алкогольное опьянение.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак *** регион (л.д.32-37), данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д.38);

- протокол выемки, согласно которого было изъято прекращенное производством (в связи с наличием признаков преступления) дело об административном правонарушении ***, в котором имеются акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загоровского И.И. и чек к нему, которым установлено состояние опьянения, а также ДВД-диск с видеозаписью обстоятельств проведения освидетельствования Загоровского И.И. на состояние опьянения (л.д.45-46);

- протокол осмотра предметов и документов, при котором акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загоровского И.И. и чек к нему, а также ДВД-диск с видеозаписью обстоятельств проведения освидетельствования Загоровского И.И. на состояние опьянения были осмотрены (л.д.47-63), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.64);

- постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 28 декабря 2022 года, которым Загоровский И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года (л.д.30-31).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Загоровского И.И. в совершении преступления, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе), суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, в части того, что подсудимый управлял автомобилем и был остановлен экипажем ДПС, а также объективными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, при котором было установлено, что подсудимый управлял автомобилем, будучи при этом в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Указанные показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и не противоречат объективным доказательствам. Более того, показания свидетеля Свидетель №1 в части своей объективности и правдивости также объективно подтверждаются видеозаписью обстоятельств проведения освидетельствования на состояние опьянения Загоровского И.И., которая применялась в порядке п.6 ст.25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий. При этом наличие видеозаписи, объективно подтверждающей показания указанного свидетеля, исключает возможность оговора им подсудимого.

Определяя наличие криминообразующих признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд признает Загоровского И.И. лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство было установлено посредствам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями действующего Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства нахождения в состоянии опьянения при управлении автомобилем подтвердил сам подсудимый, пояснивший, что перед тем как управлять автомобилем он распивал спиртные напитки.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (л.д.104-108), наряду с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании у суда не имеется сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия Загоровского И.И. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения водителя сотрудниками полиции посредством объективных данных после проведения освидетельствования, т.е. не связанных в этой части с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Загоровский И.И. имеет судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Определяя характер преступления, суд учитывает, что действия подсудимого, направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, работает, сожительствует, участвует в воспитании двоих несовершеннолетних детей. Также суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, более того, инкриминируемое подсудимому умышленное преступление совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый Загоровский И.И. не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущим приговорам не достигло своей цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совершения преступления связанного с управлением транспортным средством, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Более того, суд приходит к выводу, что невозможно сохранить условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года, которое подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначить, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года и мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06 декабря 2021 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с характеристикой личности подсудимого, суд приходит к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, а именно с 28 сентября 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканию с Загоровского И.И. в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9, участвующей по назначению в судебном заседании, в размере 2808 рублей. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАГОРОВСКОГО ИВАНА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Отменить условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года и мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06 декабря 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Загоровскому И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей с 28 сентября 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного Загоровского И.И. в доход Российской Федерации в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Авто-лайт» по адресу: <адрес> - вернуть собственнику свидетелю Свидетель №3; дело об административном правонарушении с диском, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин

Свернуть

Дело 1-104/2011 (1-894/2010;)

В отношении Загоровского И.И. рассматривалось судебное дело № 1-104/2011 (1-894/2010;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Братском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Тирской М.Н. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 14 января 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Загоровским И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-104/2011 (1-894/2010;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.12.2010
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Братский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тирская Марина Николаевна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
14.01.2011
Лица
Загоровский Иван Иванович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.в; ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1; ст. 30 ч.3, ст.325 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
13.01.2011
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Хозеева С.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Заорская Е.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

ПРИГОВОР

г. Братск 14 января 2011 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Братска Заорской ЕВ

подсудимого Загоровского ИИ

защитника адвоката Хозеевой СА, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Филатовой ОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-104/2011 в отношении Загоровского И. И. , родившегося дата

...., гражданина РФ, холостого,

имеющего среднее образование, не военнообязанного,

не работающего, зарегистрированного и проживающего по

адресу: ....,ограниченно годного к военной службе ...., ...., ранее судимого: ....

.... содержащегося под стражей по данному делу с 20.10.2010 года по 22.10.2010 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ст. 30 ч.3-158 ч.1, ст.30 ч.3 -325 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загоровский ИИ 19.10.2010 года совершил тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба Я. , кроме того 20.10.2010 года покушался на тайное хищения имущества Ч. , кроме того 20.10.2010 года покушался на похищение официальных документов, принадлежащих Ф. и Ч. , при следующих обстоятельствах:

19.10.2010 года около 24 часов Загоровский ИИ, в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома ...., у второго подъезда дома увидел автомобиль ....», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Я. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, Загоровский ИИ решил тайно похитить из указанного автомобиля какое-либо ценное имущество. Во исполнение своих преступных намерений, Загоровский ИИ подошел к автомобилю «....»,принадлежащему Я. и при помощи имеющегося при нем металлического предмета, взломал стекло в левой передней двери автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Я. , а именно : фонарь све...

Показать ещё

...тодиодный налобный, стоимостью <данные изъяты> рублей, достав из перчаточного ящика, освежитель автомобильный, стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв с панели автомобиля, компрессор автомобильный ....», в комплекте с документами, насадками и футляром общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в багажнике автомобиля.С похищенным имуществом Загоровский ИИ с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Я. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 20.10.2010 года в начале первого часа Загоровский ИИ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома .... ...., с торца дома увидел автомобиль «....», регистрационный знак №, принадлежащий Ф. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, Загоровский ИИ решил тайно похитить из указанного автомобиля какое-либо ценное имущество. Во исполнение своих преступных намерений, Загоровский ИИ подошел к автомобилю «....», принадлежащему Ф. и с помощью имеющегося при нем металлического предмета, отодвинул стекло левой передней двери автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Ч. , а именно : автомобильный музыкальный центр модулятор «.... достав из прикуривателя, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильное зарядное устройство для сотового телефона, достав из перчаточного ящика, стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, достав из подставки для стаканов. Продолжая свои преступные действия, Загоровский ИИ прошел в багажное отделение автомобиля, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил набор ключей автомобильных в чемодане, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ч. , всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако довести преступные намерения до конца и распорядиться похищенным имуществом Загоровский ИИ не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в салоне автомобиля «....», регистрационный знак К № Ч. и сотрудником милиции.

Кроме того, 20.10.2010 года в начале первого часа Загоровский ИИ, в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле «....», регистрационный знак №, принадлежащему Ф. , стоящему возле дома ...., где из корыстной заинтересованности, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды для себя, умышленно похитил, достав из козырька автомобиля, официальные документы, а именно свидетельство о регистрации № на автомобиль «....», регистрационный знак №, принадлежащий Ф. и доверенность, принадлежащую Ч. , выданную 02.07.2010 года Ф. на имя Ч. Мс на управление автомобилем .... .... регистрационный знак .... заверенную нотариусом ...., которая зарегистрирована в реестре №, однако Загоровский ИИ не смог довести до конца свои преступные намерения не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в салоне автомобиля .... .... регистрационный знак № Ч. и сотрудником милиции.

Подсудимый Загоровский ИИ полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступления, в которых обвиняется Загоровский ИИ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому Загоровского ИИ по ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ указание на хищение документов, а именно доверенности, принадлежащей Ч. , выданной дата Ф. на имя Ч. на управление автомобилем ....», регистрационный знак №, заверенной нотариусом Х. , зарегистрированной в реестре за №, свидетельства о регистрации № на автомобиль «....», регистрационный знак №, принадлежащего Ф. , страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку действия Загоровского ИИ в части покушения на хищение указанных документов охватываются составом преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.325 ч.1 УК РФ.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной Изменение объема предъявленного обвинения не требует исследование собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ст.316 УПК РФ) по преступлению от 19.10.2010 года в отношение потерпевшего Я. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербагражданину,

-по преступлению от 20.10.2010 года в отношении потерпевшего Ч. по ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

-по преступлению от дата в отношении потерпевших Ф. и Ч. по ст. 30 ч.3-325 ч.1 УК РФ покушение на похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности, то есть совершение умышленных действий, направленных на похищение официальных документов, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Сомнений во вменяемости подсудимого Загоровского ИИ сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло. Загоровский ИИ согласно справке (том 2,л.д.108) на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Загоровского ИИ НА вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Загоровский ИИ совершил умышленное преступление против собственности относящееся к категории преступлений средней тяжести, покушение на совершение преступления против собственности небольшой тяжести, покушения на преступления против порядка управления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит (том 2,л.д 108), на учете у врача нарколога не состоит (том 2, л.д.106), по месту жительства характеризуется положительно (том 2, л.д.116), по месту работы характеризуется отрицательно (том 2, л.д.118), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 120), ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья (том 2, л.д.111-114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит рецидив преступлений.

В целях исправления Загоровского ИИ и предупреждения совершения новых преступлений суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого Загоровского ИИ без изоляции от общества, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статьей закона на основании ст.64 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) объект внешне похожий на волос, изъят с файла на полу в автомобиле 10 см от передней левой двери и 20 см от переднего левого сидения, на светлую дактилоскопическую пленку, упакованный в бумажный конверт; следы структуры материала перекопированы на один отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета, изъят с рентгеновского снимка на переднем левом сиденье упакованные в бумажный конверт;след структуры материала перекопирован на один отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета, изъят с файла полу в автомобиле на расстоянии 95 см от правой передней двери упакованный в бумажный конверт; металлическая пластина изъята на полу в автомобиле ....,государственный номер № на расстоянии 90 см от правой передней двери и 20 см от передней панели со следами биологического происхождения упакованная в бумажный конверт, образцы крови изъятые у подозреваемого Загоровского И.И. упакованные в бумажный конверт; перчатки кожаные черного цвета, побокам застегиваются на кнопку, упакованные в бумажный конверт; пакет полиэтиленовый черного цвета упакованный в бумажный пакет; три фрагмента из металла, изъятые у потерпевшего Я. упакованные в полиэтиленовый пакет - переданные на хранение в камеру хранения ОМ-1 УВД по г. Братску, уничтожить.

2)свидетельство о регистрации транспортного средства ....на автомобиль ....» регистрационный знак №, фонарь светодиодный налобный и освежитель автомобильный переданные на хранение потерпевшему Я. , оставить в распоряжении потерпевшего,

3)набор автомобильных ключей в комплекте с чемоданом, зарядное устройство для сотового телефона, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, музыкальный модулятор «.... свидетельство о регистрации транспортного средства ....» регистрационный знак № на имя Ф. ; страховой полис серия .... № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя Ч. ; доверенность выданная нотариусом ....., зарегистрированная в реестре за №, доверитель Ф. , доверенное лицо Ч. , переданные на хранение потерпевшему Ч. , оставить в распоряжении потерпевшего Ч.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296,304,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Загоровского И. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст.30 ч.3-158 ч.1, ст.30 ч.3-325 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, без ограничения свободы

по ст.30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев

по ст.30 ч.3-325 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев

В силу ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать Загоровского ИИ являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без согласия этого органа.

Меру пресечения Загоровскому ИИ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:В силу ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) объект внешне похожий на волос, изъят с файла на полу в а/м 10 см от передней левой двери и 20 см от переднего левого сидения, на светлую дактилоскопическую пленку, упакованный в бумажный конверт; следы структуры материала перекопированы на один отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета, изъят с рентгеновского снимка на переднем левом сиденье упакованные в бумажный конверт;след структуры материала перекопирован на один отрезок липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета, изъят с файла полу в автомобиле на расстоянии 95 см от правой передней двери упакованный в бумажный конверт; металлическая пластина изъята на полу в автомобиле «....государственный номер № на расстоянии 90 см от правой передней двери и 20 см от передней панели со следами биологического происхождения упакованная в бумажный конверт, образцы крови изъятые у подозреваемого Загоровского И.И. упакованные в бумажный конверт; перчатки черного цвета, по бокам застегиваются на кнопку, упакованные в бумажный конверт; пакет полиэтиленовый черного цвета упакованный в бумажный пакет; три фрагмента из металла, изъятые у потерпевшего Я. упакованные в полиэтиленовый пакет - переданные на хранение в камеру хранения ОМ-1 УВД по г. Братску, уничтожить.

2)свидетельство о регистрации транспортного средства ....на автомобиль ....» регистрационный знак №, фонарь светодиодный налобный и освежитель автомобильный переданные на хранение потерпевшему Я. , оставить в распоряжении потерпевшего,

3)набор автомобильных ключей в комплекте с чемоданом, зарядное устройство для сотового телефона, деньги в сумме 300 рублей, музыкальный модулятор «....», свидетельство о регистрации транспортного средства ....» регистрационный знак № на имя Ф. ; страховой полис серия .... № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя Ч. ; доверенность выданная нотариусом Х. ., зарегистрированная в реестре за №, доверитель Ф. , доверенное лицо Ч. , переданные на хранение потерпевшему Ч. , оставить в распоряжении потерпевшего Ч.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: «25» января 2011 г

Судья: Тирская МН

Свернуть

Дело 4/1-208/2014

В отношении Загоровского И.И. рассматривалось судебное дело № 4/1-208/2014 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 23 мая 2014 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Усть-Кутском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Бунаевой Л.Д.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 31 июля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Загоровским И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/1-208/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.05.2014
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Усть-Кутский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об условно-досрочном освобождении от лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ (ч.1 ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ)
Судья
Бунаева Людмила Дархановна
Результат рассмотрения
Отказано
Дата решения
31.07.2014
Стороны
Загоровский Иван Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Прочие