Загорская Надежда Михайловна

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-002442-42

Дело № 2-2190/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кедик Д. И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кедик Д.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyudai Matrix», государственный регистрационный знак А765ЕВ196. Владелец автомобиля марки «Hyudai Matrix», государственный регистрационный знак А765ЕВ196 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. АО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ0298679510, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. С учетом п. «д» ч. 1 с...

...т. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика.

Определением суда от 28.10.2024.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Елжова Е.В., Загорская Н.М., АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, а также публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кедик Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно, путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем он указал в исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Елжова Е.В., Загорская Н.М., представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п/п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 15.07.2023 в 17 час. 15 мин. по адресу: <Адрес>, водитель Кедик Д.И., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К317ХО196, совершил наезд на автомобиль «Hyudai Matrix», государственный регистрационный знак А765ЕВ196, под управлением Елжовой Е.В., который выезжая с парковки, не заметил транспортное средство, так как была слепая зона и плохие погодные условия (л.д. 33-34).

Данные обстоятельства ДТП указаны участниками ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано ими.

Право собственности на автомобиль марки «Hyudai Matrix», государственный регистрационный знак А765ЕВ196, зарегистрировано на Елжову Е.В., а право собственности на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К317ХО196, зарегистрировано на Загорскую Н.М. (л.д. 66-67).

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К317ХО196, находился Кедик Д.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyudai Matrix», государственный регистрационный знак А765ЕВ196 были причинены механические повреждения на сумму 100 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 35-51).

Гражданская ответственность водителя Елжовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя Загорской Н.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако Кедик Д.И. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К317ХО196, что следует из представленных материалов дела (л.д. 8) и не оспорено сторонами.

Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило адрес АО «Альфа Страхование» по требованию страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 №22734 (л.д. 60).

Указанный размер произведенной страховой выплаты ответчик не оспорил, и иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, судом установлено, что Кедик Д.И. на момент ДТП, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К317ХО196, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с изложенным, у СПАО «Ингосстрах» после осуществления страховой выплаты, в силу вышеприведенных норм права, возникло право требования к ответчику выплаченной денежной суммы в размере 100 000 рублей. В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 с «КА «КМА», предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявление, стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей (л.д. 17-22), которые оплачены, о чем суду представлено платежное поручение №667937 от 18.07.2024 (л.д. 28).

Поскольку данные расходы являются необходимыми, то они подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №629551 от 12.07.2024, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кедику Д. И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кедика Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <№> выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД Украины) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное заочное решение составлено 24 декабря 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина

2-800-2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05.2014г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Киселевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению администрации муниципального образования «Степанцевское» к Загорской Н. М. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли земель сельскохозяйственного назначения

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования «Степанцевское» обратилась в суд с заявлением к Загорской Н.М. В заявлении указала, что Главой администрации <адрес> № от 23.02.1993г. принято постановление « О предоставлении земли в собственность, бессрочное ( постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственным предприятиям и выдаче им документов, удостоверяющих право на землю», согласно которому за ТОО «Первомайское» <адрес> закреплены земельные угодья в коллективно- долевую собственность 2355га сельскохозяйственных угодий в виде пашни. Постановлением Главы администрации <адрес> от 23.06.1994г. № утвержден список членов товарищества- собственников земельных долей, с определением доли каждого собственника 4,27га- всего 503 человека. В указанный список включена Загорская Н.М., которая земельную долю в аренду не передала, не распорядилась иным образом в течение 3-х и более лет подряд, ее не использует, права не зарегистрировала в ЕГР прав на недвижимое имущество, участок не выделила, его границы не установила, не использует по назначению, поэтому доля является невостребованной в силу ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002г. № « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности дольщиков, расположен на территории Степанцевского сельского поселения <адрес>. Наличие невостребованных земельных долей нарушает права и интересы сельского поселения на пополнение доходной части бюджета, препятствует обороту земель сельскохозяйственного назначения, сохранению целевого использования земель. Государственный орган, уполномоченный осуществлять полномочия собственника от имени РФ- Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по <адрес> действий с земельной долей до настоящего времени не производили, что ставит под угрозу сохранность земель и их охрану. Администрация сформировала список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут невостребованными, в который включен указанный собственник доли. Список опубликован в газете « Владимирские ведомости» 26.02.2013г. №34, размещен на официальном сайте в сети Интернет не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также размещен на информационных ...

...щитах на территории администрации. Возражений от дольщика либо от наследников умершего собственника доли об исключении доли из указанного списка не последовало. О предстоящем собрании, назначенным администрацией на 27.06.2013г. на 14 час. с повесткой дня « Утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными», собственники земельных долей извещены за 40 дней путем размещения сообщения в газете « Маяк» от 14.05.2013г. №43, на официальном сайте в сети Интернет и на информационном щите на территории сельского поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, из протокол № общего собрания собственников земельных долей бывшего ТОО «Первомайский» от 27.06.2013г. следует, что присутствовал один человек- участник общей долевой собственности. О несостоявшемся собрании опубликовано в газете «Маяк» от 04.07.2013г. №64. Постановлением администрации МО « Степанцевское» от 28.06.2013г. № утвержден список невостребованных земельных долей. В него включен данный собственник земельной доли 4,27га. Учитывая необходимость определения правового статуса земельных долей, их рационального использования, просят признать право муниципальной собственности муниципального образования «Степанцевское» на невостребованную земельную долю общей площадью 4,27 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащий ответчику.

Представитель истца администрации муниципального образования « Степанцевское» по доверенности ФИО в суде иск поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Загорская Н.М. по телефону сообщила в суд, что она извещена о дате и времени рассмотрения дела. Не возражает рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражает против иска.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу земельной доли сельскохозяйственного назначения, которая была выделена более трех лет назад члену сельскохозяйственного предприятия (ТОО) в ходе проведения земельной реформы в стране в 90-е годы прошлого столетия. Как указывает истец, собственник земельной доли, получив права на нее, фактически ее не использовал, не выделял в натуре. В настоящее время также не желает использовать земельную долю. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что земельная доля является невостребованной.

Данные спорные отношения по невостребованным земельным долям регулируются Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет основания и процедуру признания земельной доли земель сельскохозяйственного назначения невостребованной земельной долей, а также предусматривает право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составлять список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывать этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, размещать в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, представлять Список на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. Также определено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно, а затем вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно данной правовой нормы, земельные доли земель сельскохозяйственного назначения признаются невостребованными либо по решению общего собрания дольщиков, либо по постановлению местной администрации по месту расположения земельного участка при не состоявшемся общим собрании. Так же в данной норме прописана процедура, которую необходимо соблюсти для того, чтоб признать земельную долю невостребованной. Только при наличии этих условий по решению суда может быть признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно постановлению Главы администрации Вязниковского района от 23.02.1993г. № и от 23.06.1994г. №235, предоставлены сельскохозяйственным предприятиям в собственность бесплатно, а также в бессрочное ( постоянное ) пользование и аренду с правом выкупа из фонда перераспределения сельскохозяйственные и другие угодья согласно приложению и выданы свидетельства, удостоверяющие право на землю. В указанных приложениях имеются Списках сельхозпредприятия, в т.ч. поименовано ТОО «Первомайское», земли которого, как пояснил представитель истца в суде, в настоящее время расположены на территории МО «Степанцевское». Также утверждены списки членов колхоза- собственников земельных долей, которым постановлено выдать свидетельства на право общей совместной собственности на земельные паи, среди которых указан ответчик.

По сведениям ЕГР прав на недвижимое имущество, в него внесены записи о государственной регистрации прав на общий земельный участок <данные изъяты> земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес> дольщиков.

Эти же сведения отражены в кадастровой выписки о земельном участке с указанным кадастровым номером.

Как следует из справки истца, земельные доли умершим дольщиком не передавались в паевой фонд СПК «Первомайский».

Из объяснений представителя истца следует, что земельная доля не использовались по назначению более трех лет подряд. ответчик не желает использовать долю и в будущем, права на нее не зарегистрировал, не планирует этим заниматься.

Суд признает все перечисленные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности подтверждают, что, получив в собственность земельную долю земель сельскохозяйственного назначения, собственник не использовал ее по назначению более трех лет подряд, не распорядился ею, не желает это делать в настоящее время. Данные обстоятельства дают право истцу, как муниципальному образованию, на территории которого расположен земельный участок, осуществить процедуру признания земельной доли невостребованной.

Факт расположения невостребованной земельной доли на земельном участке, расположенным на территории истца, подтверждается сведениями его Устава.

Истец выполнил всю процедуру, определенную законом, для признания доли невостребованной. Поскольку общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, что подтверждается протоколом общего собрания, то истец вправе был своим постановлением утвердить список невостребованных земельных долей, что он и сделал, опубликовав постановление в средствах массовой информации ( газете Владимирские ведомости, на сайте в Интернете, в газете «Маяк», на информационных щитах на территории муниципального образования), соблюдая установленные сроки выполнения определенных действий.

Права собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей не ущемлены, поскольку об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельные доли, которые могут быть невостребованными, утверждены в установленном порядке, опубликованы в установленные законом сроки в газете « Владимирские ведомости», на сайте администрации в интернете, размещены на информационных щитах на территории муниципального образования, с сообщением о праве на выражение своего несогласия в установленный срок. О предстоящем собрание об утверждении указанных списков было своевременно сообщено в газете «Маяк», размещено на сайте администрации в интернете, на информационных щитах на территории поселения. О том, что собрание не состоялось, вновь было опубликовано в газете «Маяк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец правомерно признал земельную долю, выделенную ранее умершему дольщику, невостребованной.

Поскольку указанная земельная доля в праве собственности расположена на территории истца, то в соответствие с предоставленным ему правом ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он правомерно обратился в суд с данным иском. Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск администрации муниципального образования «Степанцевское» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования « Степанцевское » Вязниковского района Владимирской области на земельную долю 4,27га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –для сельскохозяйственного производства, принадлежащую Загорской Н. М..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.