Загорский Валерий Геннадьевич

Дело № 5-2439/2021

74RS0031-01-2021-006206-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 августа 2021 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Завьялова Татьяна Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загорского Валерия Геннадьевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 16 часов 35 минут Загорский В.Г. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области №190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года», №146-рп «О ведении режима повышенной готовности», распоряжение Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года №190-рп в период угрозы коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в магазине «Монетка» по адресу: <адрес обезличен>, находился в общественном месте без защитной маски, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Загорский В.Г. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходат...

...айствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Загорского В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Челябинской области режим повышенной готовности, граждане обязаны: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в вышеуказанном постановлении.

Согласно ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводить предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ст.31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных -подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч.2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3).

Пункт 18 подпункта 4 Распоряжения №146-РП от 18 марта 2020 Правительства Челябинской области «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других) (пп. 4 введен Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 N 288-рп).

Федеральным Законом №99 от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Установлено, что Загорский В.Г. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, в магазине «Монетка» по адресу: <адрес обезличен>, находился в общественном месте без защитной маски.

Факт совершения Загорским В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- рапортом полицейского мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен> Ш. А.А., согласно которому <дата обезличена> в 16 час. 35 мин. в магазине «Монетка» по адресу: <адрес обезличен>, был выявлен Загорский В.Г., который не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного требованиями распоряжения правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-РП «О введении режима повышенной готовности, Распоряжение Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года №190-РП в период угрозы коронавирусной инфекции (COVID-19), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

-объяснением Загорского В.Г., в котором он указал, что <дата обезличена> находился в общественном месте без защитной маски, с протоколом согласен.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Загорского В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификаций действий Загорского В.Г. не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Загорского Валерия Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб. с уплатой штрафа по следующим реквизитам: Реквизиты уплаты штрафа: Получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН: 7453040734, КПП: 745301001, расчетный счет: 03100643000000016900, банк получателя Отделение Челябинск// УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК: 18811601201010601140, БИК: 017501500, ОКТМО: 75738000, УИН: 18880474219210023762.

Разъяснить положения ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья:

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-8490

№ 2-1718/2019

64RS0044-01-2019-001777-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Башкатова А.Н., Башкатовой Е.М., Загорского В.Г., Лосевой Ю.О., Кузнецова Д.В., Кузнецовой А.И., действующих в своих интересах и в интересах Кузнецовой К.Д., Кузнецова К.Д., Матросова К.Д., Прозоркиной Ю.В., Пчелинцевой Ю.В., Садирова Х.М.о., Садировой З.А., Сергеевой Н.П., Стрелкова Ю.В., Толмачева Д.Н., Фроловой В.И., Фомина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» адвоката Ляльковой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Институт защиты прав потребителей»), действуя в интересах Башкатова А.Н., Башкатовой Е.М., Загорского В.Г., Лосевой В.Г., Кузнецова Д.В., Кузнецовой А.И., действующих в своих интересах и в интересах К...

...узнецовой К.Д., Кузнецова К.Д., Матросова С.И., Прозоркиной Ю.В., Пчелинцевой Н.Г., Садирова Х.И.о., Садировой З.А., Сергеевой Н.П., Стрелкова Ю.В., Толмачева Д.Н., Фроловой В.И., Фомина Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах»).

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, а также договорами уступки права требования, заключенными истцами, ООО «СаратовРегионСтройС» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирные дома по адресам: <адрес> передать в собственность вышеуказанных граждан жилые помещения.

Исполнение обязательств застройщика перед истцами застраховано в страховой компании ООО «Проминстрах».

В связи с наступлением страхового случая истцы направили в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая с копиями документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Вместе с тем, их требования страховой компанией в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу Башкатова А.Н., Башкатовой Е.М. страховое возмещение в размере 1 040 100 руб. по 520 050 руб. в пользу каждого, в пользу Загорского В.Г. страховое возмещение в размере 1 537 500 руб, в пользу Лосевой Ю.О. страховое возмещение 1 029 900 руб., в пользу Кузнецова Д.В., Кузнецовой А.И., действующей за себя и в отношении Кузнецовой К.Д., Кузнецова К.Д. страховое возмещение в размере - 1 029 900 руб., в пользу Матросова С.И. страховое возмещение в размере 1 068 000 руб., в пользу Прозоркиной Ю.В. страховое возмещение в размере 1 026 600 руб., в пользу Пчелинцевой Н.Г. страховое возмещение 965 100 руб., в пользу Садирова Х.И.о., Садировой З.А. страховое возмещение в размере 1 537 500 руб., в пользу Сергеевой Н.П. страховое возмещение 1 040 100 руб., в пользу Стрелкова Ю.В. страховое возмещение 1 026 000 руб., в пользу Толмачева Д.Н. в страховое возмещение 1 068 000 руб., в пользу Фроловой В.И. страховое возмещение 2 715 000 руб., в пользу Фомина Д.А. страховое возмещение 1 068 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 5000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 13 августа 2019 года с ООО «Проминстрах» в пользу Башкатова А.Н., Башкатовой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 040 100 руб. по 520 050 руб. в пользу каждого, штраф по 130 262 руб. 50 коп. в пользу каждого, в пользу Загорского В.Г. страховое возмещение в размере 1 537 500 руб., штраф в размере 384 625 руб., в пользу Лосевой Ю.О. страховое возмещение 1 029 900 руб., штраф -257 725 руб., в пользу Кузнецова Д.В., Кузнецовой А.И., Кузнецова К.Д., Кузнецовой К.Д. страховое возмещение в размере - 1 029 900 руб. по 257 475 руб. в пользу каждого, штраф по 64 618 руб. 75 коп. в пользу каждого, в пользу Матросова С.И. страховое возмещение в размере 1 068 000 руб., штраф -267 250 руб., в пользу Прозоркиной Ю.В. страховое возмещение - 1 026 000 руб., штраф -256 750 руб., в пользу Пчелинцевой Н.Г. страховое возмещение 965 100 руб., штраф- 241 525 руб., в пользу Садирова Х.И.о., Садировой З.А. страховое возмещение в размере 1 537 500 руб. по 768 750 руб. в пользу каждого, штраф- по 192 437 руб. 50 коп. в пользу каждого, в пользу Сергеевой Н.П. страховое возмещение 1 040 100 руб., штраф-260 275 руб., в пользу Стрелкова Ю.В. страховое возмещение 1 026 000 руб., штраф -256 750 руб., в пользу Толмачева Д.Н. в страховое возмещение 1 068 000 руб., штраф -267 250 руб., в пользу Фроловой В.И. страховое возмещение 2 715 000 руб. штраф – 679000 руб., в пользу Фомина Д.А. страховое возмещение 1 068 000 руб., штраф-267 250 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 1000 руб., в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» штраф - 4 042 275 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проминстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в связи с чем оснований для выплаты истцам страхового возмещения не имелось. Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, как следствие, с взысканием компенсации морального вреда.

В доводах жалобы ответчик указывает, что истцом нарушены положения ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск должен предъявляться по месту нахождения организации (ответчика). Полагает штраф подлежащим снижению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, между истцами и ООО «СаратовРегионСтройС» были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ООО «СаратовРегионСтройС» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирные дома по адресам: <адрес> а также в определенные договорами сроки передать в собственность дольщиков определенные договорами объекты долевого строительства.

Истцы исполнили обязательства по оплате застройщику стоимости объектов долевого строительства.

Гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства застрахована по договорам страхования с ООО «Проминстрах» и ООО «Региональная страховая компания», которое впоследствии передало страховой портфель ООО «Проминстрах».

Страховым случаем по договорам страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу № ООО «СаратовРегионСтройС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Саратовской области требования всех вышеуказанных дольщиков о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно ответу Арбитражного суда Саратовской области на запрос судебной коллегии, который был принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, процедура передачи незавершенных строительством объектов новому застройщику не производилась.

Истцами были направлены заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в ООО «Проминстрах». Страховые возмещения ответчиком не выплачены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страховых случаев и неисполнение страховщиком своих обязательств по договорам страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 15.2, 25 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов страхового возмещения в связи с включением их в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договорами страхования право выгодоприобретателей по получению страхового возмещения в случае банкротства застройщика не обусловлено включением в реестр денежных требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно п. 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Согласно п.п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане, приобретающие жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.

В доводах жалобы указано на то, что истцом нарушены положения ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск должен предъявляться по месту нахождения организации (ответчика). Судебной коллегией отклоняется данный довод, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Заявлений от представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем штраф правомерно был взыскан с ответчика в размере 50 % от присужденных сумм.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 05 июня 2019 года дополнительное решение от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи