Загоруйко Василий Алексеевич

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Гордеевой Л.П.,

с участием Загоруйко В.А., Загоруйко Т.М., Емельяненко Д.А., Василенко Н.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию <адрес> сельское поселение об установлении местоположения границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительными координаты характерных точек границ земельного участка, о признании недействительным акт согласования границ земельного участка, об исключении из кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями к Муниципальному образованию <адрес> сельское поселение.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения общего собрания уполномоченных колхозников колхоза <данные изъяты>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы имеют в пользовании земельный участок площадью 0,10 га целевого назначения – для ведения крестьянского хозяйства по адресу: <адрес> против дома между водокачкой и железной дорогой. Факт принадлежности истцам указанного земельного участка подтверждается выпиской из похозяйственной книги <адрес> сельского поселения.

По заявлению истцов проведены межевые работы по уточнению границ земельного участка. При этом выявлено, что границы земельного участка истцов налагаются на земельный участок с кадастровым номером №, который по итогам межевых работ был сформирован в собственность Муници...

...пальному образованию <адрес> сельское поселение. На протяжении многих лет истцы открыто владеют и пользуются земельным участком как своим собственным, посадили и вырастили садовые деревья и кусты, ежегодно выращивают овощи. Земельный участок оснащен сетями электроснабжения, имеются ограждения.

Истцы просили установить местоположение границ земельного участка площадью 1000 кв.м. в <адрес> между водокачкой и железной дорогой, признать за ними право собственности на указанный земельный участок. Просили установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФГБУ «<данные изъяты> исключить из кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> между водокачкой и железной дорогой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ получил земельный участок под ведение крестьянского хозяйства и с указанного времени он сеял и собирал сельхозурожай с этого участка; участок огорожен забором с фасадной части, имеются системы водоснабжения и электроснабжения; настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации <адрес> сельского поселения по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что испрашиваемый истцом участок на кадастровом учете не стоит, сведений о формировании границ не имеется, забором участок не огорожен, состояние земельного участка свидетельствует о его бесхозности. Просила исковые требования отклонить.

В отношении ФГБУ «<данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, ФИО8, изучив материалы дела, суд находит следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ решением колхоза <данные изъяты> был предоставлен в пользование для ведения крестьянского хозяйства земельный участок мерою 0,1 га, что подтверждается архивной выпиской из протокола № общего собрания уполномоченных колхозников от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из похозяйственной книги ФИО4 сельского поселения указан адрес земельного участка: <адрес>, напротив <адрес>. Запись сделана на основании протокола № общего собрания уполномоченных колхозников от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что земельному участку площадью 0,1 га, расположенному по <адрес> против дома и между водокачкой и железной дорогой, присвоен какой-либо административный номер. Сведений об адресации участка материалы дела не содержат.

В подтверждение прав истцов на земельный участок ФИО3 сельского поселения представил выписку из протокола № заседания правления колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указывающую на привязку местоположения земельного участка к жилому дому № по <адрес>. В то же время, из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на заседании правления колхоза решений о предоставлении истцам земельного участка, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось.

Таким образом, представленные в суд письменные доказательства о предоставлении истцам права пользования испрашиваемого земельного участка содержат противоречивые сведения. Кроме того, сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на кадастровом учете земельный участок не состоит, работы по межеванию земельного участка и согласованию границ со смежными землепользователями истцы, как того требует закон, не проводили. При указанных обстоятельствах суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы получили земельный участок в проектируемых ими границах.

Доводы истцов о наличии искусственных межевых знаков в виде забора являются не убедительными. Как пояснял ФИО1, забор расположен по фасадной части земельного участка. В то же время, доказательств обоснованности установления забора в указанном месте в суд не представлено. По другим межам участка межевые знаки отсутствуют.

Доводы истцов о проведении на участке строительных работ по водоснабжению и электроснабжению правового значения не имеют в виду отсутствия доказательств законности возникновения прав на земельный участок. В этой связи проектируемые границы земельного участка вызывают сомнение.

При исследовании основания для признания истцов собственниками спорного земельного участка - приобретательной давности, следует иметь в виду следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как указано далее в п. 19 данного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении указанных в законе условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, поскольку находятся в государственной, либо муниципальной собственности.

На основании п. 10 ст. 3 Закона РФ «О порядке введения в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время земельный участок, на который претендуют истцы, является объектом права, на который не разграничена государственная собственность. В этой связи, ссылка истцов на положения ст.234 ГК РФ как основание для возникновения права собственности не соответствует закону.

Кроме того, истцы, получая в 1991 году спорный земельный участок по решению собрания уполномоченных колхоза, не могли не знать о том, что им этот участок передается во временное пользование. Иные правовые основания предоставления участка в решении от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся.

Не применимы в сложившейся ситуации и положения п. 9.1 ч. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку согласно выписке из протокола общего собрания уполномоченных колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок предоставлялся во временное пользование под огород.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования истцом основаны на том утверждении, что смежный земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на принадлежащий им земельный участок, в связи с чем, ими заявлен межевой спор.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Муниципальному образованию <адрес> сельское поселение и используется для размещения водонасосной станции. Границы земельного участка сформированы на основании распоряжения Комитета имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доказательств того, что границы земельного участка истцов существовали на местности пятнадцать и более лет, и документы, подтверждающие предоставление истцам в собственность или пользование земельного участка в проектируемых в границах, установленных при межевании спорного участка, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановкой земельного участка с кадастровым номером № права истцов не нарушаются.

Доводы истцов о наличии кадастровой ошибки, которая заключается в смещении координат земельного участка от фактических межевых знаков, не свидетельствуют о нарушении прав истцов. Таким смещением при отсутствии бесспорных доказательств о наличии прав истцов на проектируемый земельный участок права истцов никак не нарушаются.

В силу положений, установленных ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что они до обращения с иском в суд являлись правообладателями проектируемого объекта права, существующего в натуре, а, соответственно, в связи с отсутствием правовых оснований для оспаривания границ земельного участка с кадастровым номером №, и отсутствием нарушения прав истцов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не имеется оснований и для признания акта согласования границ недействительным, поскольку наложения границ земельного участка администрации сельского поселения на земельный участок истцов не подтверждены. Кроме того, сам по себе акт согласования в материалы дела не представлен, а как стало известно из пояснений представителя сельского поселения, такой акт при межевании земельного участка с кадастровым номером № не составлялся, поскольку спорный земельный участок формировался в границах земель, в отношении которых государственная собственность не разграничена, а также в виду отсутствия в кадастре недвижимости сведений о сформированных границах смежных земельных участков и зарегистрированных правах. Данные обстоятельства истцами не отрицались.

Как видно истцы обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок.

Им было отказано в виду отсутствия кадастрового номера земельного участка.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрен пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации и включает в себя документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации не допускается (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В то же время, как следует из абзаца 10 пункта 1 и пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не допускается государственная регистрация прав на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с материалами дела земельный участок истцов не стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, ему не присвоен кадастровый номер. При таком положении исключается возможность регистрации права собственности на земельный участок.

В связи с выше изложенными обстоятельствами, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию <адрес> сельское поселение об установлении местоположения границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительными координаты характерных точек границ земельного участка, о признании недействительным акт согласования границ земельного участка, об исключении из кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ