Загорулько Станислав Игоревич

К делу №2-7388/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Загорулько С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску Загорулько С.И. к Публичному акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в Шахтинский городской суд с иском (л.д.2) по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк «Траст» (ПАО), Тарифах Банк «Траст» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 295 908 руб. 02 коп., срок пользования кредитом 60 мес., процентная ставка по кредиту - 36% годовых.

В Заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении дог...

...овора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной на счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

На 11.03.2016г. задолженность ответчика перед истцом составляет 498 893 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 289 957 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 181 275 руб. 23 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) в размере 8 500 руб., проценты на просроченный долг в размере 19 160 руб. 16 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Загорулько С.И. в пользу Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 498 893 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189 руб.

Загорулько С.И. обратился в Шахтинский городской суд со встречным иском (л.д.46) по следующим основаниям: требование Банка «Траст» (ПАО) основано на утверждениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым займодавцем ему был предоставлен кредит в размере 295 908 руб. 02 коп. сроком пользования 60 мес. с выплатой процентов по кредиту в размере 36% годовых. Договор заключался в офертно-акцептной форме. Банком приложена копия якобы его заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и выписки по счету №.

Однако, истец не знает, какие в действительности документы он подписывал ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно прилагаемой выписки из медицинской карты стационарного больного № он страдает психическим заболеванием, из-за которого с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с этим заболеванием признан инвалидом № группы.

Таким образом, если бы даже истец и подписывал заявление, о котором идет речь в предъявленном к нему иске, то он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а деньги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. он не получал, и ими не пользовался, полагает, что этими денежными средствами воспользовались неустановленные лица, причастные к структуре истца. Именно из-за этого он действовал неадекватно под влиянием «заинтересованных» мошенников, не понимая, к каким в действительности последствиям ведут его действия. Косвенно это подтверждается тем обстоятельством, что никаких обеспечительных мер по ликвидности якобы предоставленного ему кредита (залог, поручительство, гарантийное обязательство) сотрудниками истца в данному случае предпринято не было.

На основании п.1 ст. 177 ГК РФ, 67 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Загорулько С.И. и Публичным акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ».

Представитель Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3), был извещен о месте и времени судебного заседания на электронный адрес почты.

Загорулько С.И. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бэрган С.А. (л.д.45).

Представитель Загорулько С.И. - Бэрган С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить, а также взыскать с Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Загорулько С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выслушав представителя Загорулько С.И., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Загорулько С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Загорулько С.И. обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 295 908 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Загорулько С.И. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 295 908 руб. 02 коп., срок пользования кредитом 60 мес., процентная ставка по кредиту - 36% годовых.

Договор № был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Банк «Траст» (ПАО), Тарифах Банк «Траст» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

График платежей, содержащий информацию о сумме и дате ежемесячного платежа, был подписан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то обстоятельство, что Загорулько С.И. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с требованием о взыскании с Загорулько С.И. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 498 893 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 189 руб.

Утверждая, что в момент совершения сделки он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ, Загорулько С.И. обратился в суд с встречным иском о признании заключенного кредитного договора недействительным.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № (л.д.51), Загорулько С.И. - инвалид № группы по психическому заболеванию. Впервые лечился стационарно в ФИО11 с 20.04.2009г. по 24.06.2009г. с диагнозом: «<данные изъяты>».

В дальнейшем лечился в ФИО12 неоднократно: с 05.10.2009г. по 24.12.2009г. с диагнозом «<данные изъяты>», с 09.02.2010г. по 11.05.2010г. с диагнозом: «<данные изъяты>» и с 06.03.2014г. по 07.05.2014г. с тем же диагнозом.

В ФИО14 состоит под диспансерным наблюдением с июня 2014г. с диагнозом: <данные изъяты>. Лечился стационарно в ФИО13 с 24.06.2014г. по 22.10.2014г., с 12.11.2014г. по 21.12.2014г., с 25.11.2015г. по 29.12.2015г., с 12.01.2016г. по 20.02.2016г. и с 14.03.2016г. по дату выдачи выписки - 15.04.2016г. с тем же диагнозом. Инвалид № группы по психическому заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ

Для проверки доводов Загорулько С.И., основанных на положениях ч. 1 ст. 177 ГК РФ, судом по ходатайству представителя Загорулько С.И. определением от 19.05.2016г. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (л.д.90-93).

Указанная экспертиза была проведена в составе членов комиссии: ФИО2 - врача - судебно-психиатрического эксперта ГБУ РО «ПНД», врача-психиатра высшей категории, стаж работы по специальности 22 года; ФИО3, врача судебно-психиатрического эксперта ГБУ РО «ПНД», врача-психиатра высшей категории, стаж работы по специальности 24 года, ФИО4 - психолога - судебного эксперта ГБУ РО «ПД», психолога высшей категории, стаж работы по специальности 32 года, врача-судебно-психиатрического эксперта ГБУ РО «ПНД» ФИО5, стаж работы по специальности 4 года.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от 05.08.2016г. (л.д.105-111) Загорулько С.И. страдает в настоящее время и страдал в период заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. психическим расстройством в форме: «<данные изъяты>). Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования в ходе проведения экспертизы, ретроспективно позволяет судить о наличии на юридически значимый период времени у Загорулько С.И. признаков обострения <данные изъяты>, который определил снижение возможности планирования и прогноза своего поведения, неполноту и искажение оценки своих действий, не позволил ему правильно воспринимать обстоятельства и прогнозировать последствия заключения сделки, и лишал его способности понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая полученное судом заключение амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от 05.08.2016г., суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, заключение амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от 05.08.2016г. может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора Загорулько С.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с правилами п. 1 ст. 177 ГК РФ кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Загорулько С.И. является недействительной сделкой с соответствующими последствиями признания ее недействительности.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, всего Загорулько С.И. было получено у Банка 295 908 руб. 02 коп. (л.д.5,8,13,14 оборотная сторона); Банку по кредитному договору Загорулько С.И. возвращено 33 000 руб. (л.д.5 позиция 1 а) и позиция 2г), а также л.д.6 (11 000 руб. - 20.01.2014г., 11 000 руб. - 27.01.2014г., 11 000 руб. - 27.02.2014г.)

Несмотря на то, что Загорулько С.И. в своих встречных требованиях не заявлено о применении последствий недействительности оспоримой сделки, суд в силу вышеуказанных положений п.3 ст. 177 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ, считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение, обязав возвратить все полученное по сделке в натуре.

При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, а приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику полученных по кредитному договору.

Таким образом, как полагает суд, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с Загорулько С.И. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» подлежит взысканию разность от полученной Загорулько С.И. у Банка суммы в размере 295 908 руб. 02 коп. и возвращенной Загорулько С.И. Банку суммы в размере 33 000 руб., то есть сумма в размере 262 908 руб. 02 коп.

По выше изложенным обстоятельствам, суд полагает отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Загорулько С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 11.03.2016г. в размере 498 893 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 289 957 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 181 275 руб. 23 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) в размере 8 500 руб., проценты на просроченный долг в размере 19 160 руб. 16 коп.

Довод в тексте встречного иска о том, что Загорулько С.И. не знает, какие в действительности документы он подписывал ДД.ММ.ГГГГ., судом отклоняются, поскольку суду Банком в порядке ст. 71 ГПК РФ представлены заверенные надлежащим образом копии заявления о предоставления кредита на неотложные нужды с подписью Загорулько С.И. на каждой странице (л.д.8-12), копии подписанных Загорулько С.И. графика платежей (л.д.13), Тарифов НБ «Траст» (ОАО) (л.д.14), анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (д.д.14 оборотная сторона, л.д.15), декларации (л.д.16).

Довод в тексте встречного иска Загорулько С.И. о том, что если бы даже он и подписывал заявление, о котором идет речь в предъявленном к нему иске, деньги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. он не получал, и ими не пользовался, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно тексту проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.12, оборотная сторона второй абзац) следует, что о ситуации взятия кредита Загорулько С.И. рассказывает следующее: «Я тогда был на подъеме, у меня было хорошее настроение, я был энергичный, мало спал, хотелось куда-то идти, со всеми общаться. Мне банк предложил взять кредит, несколько раз звонили по телефону, я пошел и взял 300 000 руб., определенной цели для чего брал, у меня не было. Когда взял кредит, мне хотелось тратить деньги, угощал друзей, кому-то одолжил в долг, я угощал всех друзей, мне тогда было весело, я был на подъеме. О последствиях не задумывался. Потом деньги кончились».

Кроме того, С.И.Загорулько было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору, что также свидетельствует о том, что он знал о существовании договора и необходимости вносить ежемесячные платежи.

При таких обстоятельствах доводы о том, что денежных средств С.И.Загорулько в Банке не получал - несостоятельны.

Довод встречного иска о том, что денежными средствами воспользовались неустановленные лица, причастные к структуре истца, материалами дела не подтверждается.

Оснований для освобождения Загорулько С.И. от обязанности по возвращению Банку денежных средств не имеется, поскольку факт перечисления денежных средств Загорулько С.И. и распоряжения Загорулько С.И. ими по своему усмотрению подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судом отклоняются также и доводы представителя С.И.Загорулько о недоказанности факта получения последним указанных денежных средств по кредитному договору, признанному судом недействительным. Тот факт, что денежные средства, полученные С.И.Загорулько как заемщиком, были истрачены им без информирования об этом родственников и по своему усмотрению, не является основанием для освобождения С.И.Загорулько от возврата Банку полученной суммы кредита при применении последствий недействительности кредитного договора.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с отказом в иске Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Загорулько С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 11.03.2016г. в размере 498 893 руб. 09 коп., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлин в размере 8 189 руб. суд полагает также отказать.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования о взыскании с Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Загорулько С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя Бэрган С.А. в размере 20 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2016г., суд приходит к следующему.

Принимая во внимание объем оказанной представителем Загорулько С.И. - Бэрган С.А. юридической помощи (подготовку встречного искового заявления в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в четырех судебных заседаниях), степень сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Загорулько С.И. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Загорулько С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление Загорулько С.И. к Публичному акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Загорулько С.И. и применить последствия недействительности указанной сделки.

Взыскать с Загорулько С.И. в пользу Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» денежную сумму в размере 262 908 руб. 02 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Загорулько С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 22.11.2016 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: О.В. Ефимова