Загоскин Павел Владимирович

№ 2-463/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загоскина П.В. к Логанову О.А. о расторжении договора подряда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 24.07.2017 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику устройство бетонной плиты 9.8*14*0,25 м. общим объемом 31 м.3, заказчик обязуется внести предоплату для покупки материалов, необходимых для строительства; а подрядчик обязуется приобрести необходимые материалы, доставить их на место проведения работ и несет материальную ответственность за сохранность материалов, доставленных на место проведения работ. Стоимость работ и материалов по договору определена сторонами в размере 300 000 рублей. В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику аванс в размере 180 000 рублей. Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом. Устранить недостатки либо возвратить уплаченные истцом суммы ответчик отказывается. 27.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора и требованием прибытия на место проведения работ для составления акта приема-передачи выполненных работ. Претензия ответчиком не получена. 01.09.2017 проведена экспертиза (осмотр) незавершенной фундамент...

...ной плиты и основания под плиту, по результатам которой выявлены недостатки работы.

Просит суд расторгнуть договор подряда от 24.07.2017, взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 180 000 рублей, неустойку, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Загоскин П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что несмотря на отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, он осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по строительству фундаментов, о чем имеется реклама в сети Интернет. Адрес и телефон ответчика он узнал с его сайта в Интернете.

Ответчик Логанов О.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 704 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2017 между Загоскиным П.В. (заказчик) и Логановым О.А. (подрядчик) заключен договора подряда, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику произвести устройство плиты бетонной 9,8*14*0,25 м. общим объемом бетона 31 м3. При этом заказчик обязуется внести предоплату для покупки материалов, необходимых для строительства, а подрядчик обязуется приобрести необходимые материалы и доставить их на место проведения работ, также подрядчик несет материальную ответственность за сохранность материалов, доставленных на место проведения работ. Стоимость работ определена сторонами в размере 300 000 рублей, сроки выполнения работ до 10.08.2017.

В силу п. 1.4 договора оплата производится в три этапа: первая предоплата - 40 000 рублей, следующая предоплата – 40 000 рублей, окончательная оплата по договоренности.

В судебном заседании установлено и подтверждается расписками ответчика, что Логанов О.А. получил от Загоскина П.В. денежные средства в общей сумме 180 000 рублей за работы и материалы по устройству фундамента в п. Майский.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено в ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из объяснений истца установлено и обратного суду не представлено, что к установленному в договоре сроку ответчиком была выполнена только часть работ, при этом указанные работы выполнены ненадлежащего качества.

27.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора и прибытия 02.09.2017 на место проведения работ для составления акта приема-передачи выполненных работ, определения их качества, наличия (отсутствия) недостатков, которая ответчиком не получена.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. «г» п. 3 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Логанов О.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно представленной в материалы дела распечатке страницы группы «Фундамент Вологда» в социальной сети «Вконтакте» следует, что лицо по имени «О..» на профессиональной, постоянной и возмездной основе осуществляет работы по строительству различных типов фундаментов. Данная страница в социальной сети также содержит фотографии процесса производства работ по строительству фундаментов, а также готовых работ, номера телефонов. Кроме того, на интернет ресурсах «vseobovseh.info», «moshenniki-na-avito» содержится информация о производстве ответчиком работ по строительству фундаментов.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по возмездному выполнению работ, к которым применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом ответчик в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на систематической основе оказывает возмездные услуги по изготовлению фундаментов, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно акту осмотра бетонного фундамента, расположенного в д. <адрес>, проведенного экспертом и директором ООО «Центра судебно-экспертной помощи» в присутствии Загоскина П.В., выявлено, что отсутствует проект на выполненные работы и какая-либо техническая документация; недопустимая подготовка основания под фундаментную плиту: толщина песчаной подушки не соответствует действующим нормативам; основание под фундаментную плиту выполнено с нарушениями норм и правил; гидроизоляция под фундаментную плиту выполнена с нарушениями норм и правил, имеются повреждения; неправильно выполнено армирование нижней и верхней сетки арматурного каркаса; опалубка для бетонирования плиты выполнена частично и имеет недопустимые отклонения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ по строительству фундамента, в связи с чем, требования истца признает обоснованными.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что до настоящего времени ответчик не принимает мер к устранению недостатков выполненной работы, требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок добровольно не исполнил, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя и на основании приведенных положений Закона о защите прав потребителей полагает правомерным расторгнуть договор подряда на строительство фундамента и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные Загоскиным П.В. по договору в сумме 180 000 рублей.

Кроме того, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с продавца в пользу истца надлежит взыскать неустойку, размер которой, по мнению суда, подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер неустойки составляет 1 166 400 (180 000 руб. *3%*216 дней) рублей и не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в связи с чем, считает справедливым снизить размер неустойки до размера основного требования в сумме 180 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10 000 рублей, полагая, что такая сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Из представленных истцом квитанции № 237096 от 02.09.2017, договора возмездного оказания услуг от 01.09.2017, следует, что он оплатил ООО «Центр судебно-экспертной помощи» стоимость проведения экспертного осмотра незавершенной фундаментной плиты и основания под плиту в сумме 6 000 рублей.

Указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы Закона суд считает правомерным взыскать с Логанова О.А. в пользу Загоскина П.В. штраф в размере 185 000 рублей

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 100 рублей

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Загоскина П.В. удовлетворить частично.

расторгнуть договор подряда от 24.07.2017, заключенный между Логановым О.А. и Загоскиным П.В. .

Взыскать с Логанова П.В. в пользу Загоскина П.В. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Логанова П.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 21.03.2018

Гражданское дело №2-29/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретаре Талановой Ю.В.

с участием истца Загоскина П.В.

представителя истца Кузьмина В.Б., действующего на основании доверенности от 17.12.2012 года

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Смирныховская коммунальная компания» Квартыч Ю.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 года

представителя ответчиков муниципального автономного учреждения «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство», муниципального унитарного предприятия «Смирныховская коммунальная компания» Федорченко Е.С., действующая на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоскина П.В. к муниципальному унитарному предприятию «Смирныховская жилищно-коммунальная компания» муниципальному автономному учреждению «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство», муниципальному унитарному предприятию «Смирныховская коммунальная компания», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - администрация муниципального образования Городской округ «Смирныховский» о признании незаконным бездействия по организации и проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, возложении обязанности провести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Загоскин П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к МУП «Смирныховская коммунальная компания», администрации МО ГО «Смирныховский» о признании незаконным бездействия по организации и проведению капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в пгт.<адрес>; возложении обязанности на МУП «Смирныховская коммунальная компания» произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, возложении обязанности на администрацию МО ГО «Смирныховский» выделить МУП «Смирныховская коммунальная компания» необходимые денежные средства для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, возмещении судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что на основании дог...

...овора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после осадков в квартиру с кровли стала затекать вода, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в управляющую компанию МУП «Смирныховская коммунальная компания» о проведении ремонта кровли, но вода до настоящего времени затекает в квартиру с крыши. С требованием о проведении капитального ремонта кровли дома, он также обращался в администрацию МО ГО «Смирныховский», однако, в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников жилья, так как большинство квартир находится в частной собственности. Поскольку в соответствии с ч.2,3 ст.161 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля, и работы по ремонту кровли не проведены, обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Смирныховская коммунальная компания» на МУП «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство», осуществляющую функции по управлению <адрес> <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил признать бездействие МУП «Смирныховское ЖКХ» по организации проведению капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> незаконным, возложить обязанность провести капитальный ремонт, взыскать судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом отказался от исковых требований к администрации МО ГО «Смирныховский», отказ истца от части исковых требований принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец изменил основания исковые требования, в обоснование требований указал на заключение с ним МУП «Смирныховская коммунальная компания» договора на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, в соответствии с условиями которого, МУП «Смирныховская коммунальная компания» обязалось проводить работы по поддерживанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, проводить ремонт общего имущества и конструктивных элементов жилого дома (п.п.4.1.2, 4.1.6 договора). Истец в соответствии с условиями данного договора оплачивает содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе и крыши. Считает, что устранение течи кровли над его квартирой, возможно только в результате капитального ремонта всей крыши.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация МО ГО «Смирныховский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП «Смирныховская коммунальная компания», МАУ «Смирныховское ЖКХ».

В судебном заседании истец, его представитель Кузьмин В.Б., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что жильцами <адрес> в <адрес> выбор управляющей компании не проводился, МУП «Смирныховская коммунальная компания» является управляющей компанией на основании постановления администрации МО ГО «Смирныховский». Общее собрание собственников жилья по вопросу проведения капитального ремонта кровли не проводилось, решение о проведении капитального ремонта кровли общим собранием собственников жилья не принималось.

Также пояснил, что требования к МУП «Смирныховское ЖКХ» основывает на договоре, заключенном с МУП «Смирныховская коммунальная компания», считая, что МУП «Смирныховское ЖКХ» является правопреемником МУП «Смирныховская коммунальная компания». Кроме того, МУП «Смирныховское ЖКХ» после своего создания обязана была заключить с ним аналогичный договор.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Смирныховское ЖКХ» Квартыч Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив что МУП «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» создано на основании решения Собрания МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ и выполняет работы по оказанию услуг по проведению мероприятий по ремонту и содержанию жилищного фонда, т.е. функции управляющей компании в отношении всего жилого фонда <адрес> и <адрес>. Поскольку собственниками жилья <адрес> в <адрес> не было проведено общее собрание, решение о проведении капитального ремонта кровли дома не принималось, у МУП «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» обязанность по проведению капитального ремонта не возникла. МУП «Смирныховская жилищно-коммунальная компания» плату за проведение капитального ремонта с жильцов не взимает, оплата берется за содержания общего имущества многоквартирного дома, в которое входит только проведение текущего ремонта и, фонд денежных средств для производства капитального ремонта <адрес> отсутствует. Также пояснила, что кровля <адрес> в <адрес> имеет более 70% повреждений, в связи с чем действительно нуждается в проведении капитального ремонта. В ходе рассмотрения гражданского дела истцу предлагалось провести текущий ремонт кровли над его квартирой путем «запенивния», однако, истец от проведения данного вида работ отказался.

Также пояснила, что МУП «Смирныховское ЖКХ» образовано в соответствии с Решением Собрания МО ГО «Смирныховский» ДД.ММ.ГГГГ, и правопреемником МУП «Смирныховская коммунальная компания» МАУ «Смирныховское ЖКХ» не является.

В судебном заседании представитель ответчиков МУП «Смирныховская коммунальная компания», МАУ «Смирныховское ЖКХ» Федорченко Е.С., действующая на основании доверенностей №-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-а ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исковые требования не признала, пояснив, что оба юридических лица признаны банкротами и в настоящее время находятся в стадии ликвидации. МУП «Смирныховская коммунальная компания» фактически прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом. Кроме того, МУП «Смирныховская коммунальная компания» в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, обязалось проводить только текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Плата за проведение капитального ремонта не взималась.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации МО ГО «Смирныховский» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Загоскин П.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С ДД.ММ.ГГГГ управление <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляли несколько юридических лиц:

- МУП «Смирныховская коммунальная компания», зарегистрированная в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в стадии ликвидации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 78-80, т.2 л.д.91-93). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Смирныховская коммунальная компания» признана банкротом, открыто конкурсное производство, которое не окончено до настоящего времени (т.2 л.д. 64-67).

Между МУП «СКК» и Загоскиным П.В. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, на котором истец основывает своим исковые требования, по условиями которого МУП «СКК» взяло на себя обязанности по проведению работ по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, согласно перечню оплачиваемых «Заказчиком» работ (п.4.1.2), и обеспечивать проведение ремонта общего имущества жилого дома (п.4.1.6) (т.1 л.д.146-149).

- МАУ «Смирныховское ЖКХ», созданное на основании постановления главы МО ГО «Смирныховский» № от ДД.ММ.ГГГГ Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МАУ «Смирныховское ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, находится в стадии ликвидации. (т.1 л.д.198-201). Распоряжением администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о ликвидации МАУ «Смирныховское ЖКХ» (т.1 л.д.79). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Смирныховское ЖКХ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое не окончено до настоящего времени.

- МУП «Смирныховское ЖКХ», создано на основании решения Собрания городской округ «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ № для организации в границах городского округа управления многоквартирным жилым фондом до проведения конкурса (т.1 л.д.107-108, л.д.129) Конкурс на проведение управляющей компании до настоящего времени не проведен.

Предметом деятельности МУП «Смирныховское ЖКХ» согласно Устава является осуществление деятельности, направленной на решение социальных задач муниципального образования городской округ «Смирныховский», а к видам деятельности относится: выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд по осуществлению мероприятий по ремонту и содержанию жилищного фонда, управление многоквартирными жилыми домами (т.1 л.д.52-56).

Также в судебном заседании установлено МУП «Смирныховская коммунальная компания», МАУ «Смирныховское ЖКХ» и МУП «Смирныховское ЖКХ» не являются правоприемниками друг друга.

Администрация МО ГО «Смирныховский» предлагала гражданам, в том числе и жильцам <адрес> в <адрес>, выбрать управляющую компанию, Совет многоквартирного дома в том числе с целью дальнейшего планирования проведения капитального ремонта дома, однако, собственники жилья от проведения собрания уклонились, решение о проведение капитального ремонта не принято до настоящего времени (т.1 л.д.144, 145).

С октября ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период осадков и таяния снега с кровли крыши затекает вода, в связи с чем Загоскин П.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращался в МУП «Смирныховская коммунальная компания», главе МО ГО «Смирныховский», прокурору Смирныховского района. По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ произведено «запенивание» у разделок в чердачном помещении над квартирой. (т.1 л.д.10, л.д.59, л.д.128).

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осмотра кровли <адрес> в <адрес>, последняя имеет повреждения (множественные трещины на шиферных листах, ломанный шифер) более 70%, в связи с чем нуждается в капитальном ремонте. (т.1 л.д.60,130).

Также в судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> имеет 5 этажей, построен в ДД.ММ.ГГГГ, крыша дома имеет деревянные стропила и шиферную кровлю, что подтверждается техническим паспортом здания ( т.1 л.д. 179-189).

В <адрес> в <адрес> 9 квартир из 55 находится в муниципальной собственности, остальные – в частной (л.д.85-86).

На территории МО ГО «Смирныховский» размер платы для населения за проведение капитального ремонта не устанавливался, взыскание платы не проводилось, обязанность проведения капитального ремонта многоквартирных домов на какое-либо юридическое лицо не возлагалась (т.1 л.д.109-110, т.2 л.д.77).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п.б п.2 указанных правил крыши многоквартирных домов включены в составе общего имущества

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с ч.1 ст.189 ЖК РФ (веденной в действие федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

На основании системного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что вопросы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным, из которых большинство квартир находится в частной собственности, решение о принятии капитального ремонта, являющееся основанием для начала данных работ для управляющей компании, может быть принято только общим собранием собственников жилья.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении капитального ремонта кровли данного дома, не принималось.

Поскольку общее собрание собственников жилья ни разу не проводилось, решение о проведении капитального ремонта кровли данным собранием не принималось, у управляющей компании, т.е. ни у одного из ответчиков, обязанности по проведению капитального ремонта, не смотря на ее техническое состояние, не возникло.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчиками денежные средства на проведение капитального ремонта не взимались, строка расходов в платежной квитанции «содержание и ремонт жил/помещения, общего имущества» включает в себя проведение только текущего ремонта многоквартирного дома. Истцом требование о проведении текущего ремонта многоквартирного дома не заявлено.

Факт заключения договора технического облуживания и ремонта жилого помещения, не является основанием для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в отсутствии решения общего собрания собственников жилья.

Также суд принимает во внимание, что истец право собственности на <адрес> в <адрес> приобрел в январе 2009 года на основании договора купли продажи, а не в порядке приватизации, в связи с чем у администрации МО ГО «Смирныховский», не являющейся по отношению к истцу бывшим нанимателем, отсутствовала обязанность по побуждению ответчиков к проведение капитального ремонта кровли.

Кроме того, из Приложения №3 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 года №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с ВСН-58-88 (р). Ведомственные строительный нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения) следует, что продолжительность эксплуатации покрытия (кровли) из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет.

Таким образом, на момент приобретения права собственности истцом в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, предельный срок эксплуатации шиферной крыши, не истек (1981 + 30 = 2011).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загоскина П.В. к муниципальному унитарному предприятию «Смирныховская жилищно-коммунальная компания» муниципальному автономному учреждению «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство», муниципальному унитарному предприятию «Смирныховская коммунальная компания», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - администрация муниципального образования Городской округ «Смирныховский» о признании незаконным бездействия по организации и проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, возложении обязанности провести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2013 года. Копия верна. Решение не вступило в законную силу 20.05.2013 года.

Судья О.А. Михайлова