Загребельная Елена Викторовна

УИД 72RS0014-01-2024-000955-58

№2-3148/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А., истца Загребельной Е.В., представителей ответчика по доверенности от 04.03.2024 Сальникова С.А., Григорьева Н.О., представителей третьего лица: по доверенности №54-23 от 20.09.2023 Мохова М.В., по доверенности №1-23 от 0-9.01.2023 Дроздовского Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребельной ФИО16 ФИО17 к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области « <данные изъяты>» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительными пунктов 1.2 и 8.1 трудового договора, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения <адрес> « Пансионат для ветеранов войны и труда» ( далее по тексту АСУСОН ТО « <данные изъяты>» ), мотивируя свои требования тем, что первоначально в порядке перевода из АСУСОН ТО «<данные изъяты> для престарелых и инвалидов», где истец занимала должность главного бухгалтера по основному месту работы, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме на работу №л/с, который не содержит сведений о заключении срочного трудового договора по указанной должности в АСУСОН ТО «<данные изъяты>». При этом, из согласованного ответа Департамента социального развития Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию учредителя в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесено условие о сроке его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не путем оформления дополнительного соглашения, а путем исправления первичного варианта трудового договора. Истец понимала, что ее права нарушаются, однако согласилась с предложенным вариантом, имея на иждивении ребенка. Далее ежегодно трудовой договор продлевался путем подписания дополнительных соглашений для выполнения одной и той же трудовой функции, ежегодно предоставлялся отпуск, выплачивались премии, проводились аттестации. За долгие годы работы истец не имела никаких нарушений трудовой дисциплины, поощрялась за успешную работу, добросовестно выполняя свои функции. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о прекращении трудового договора по мотиву истечени...

...я срока его действия по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора без объяснения причин. Полагает, что причиной увольнения является предвзятое отношение нынешнего руководителя, которой истцом, предъявлялись к возмещению необоснованно потраченные бюджетные средства на личные нужды, после чего истец попала в категорию неугодных директору сотрудников. Увольнение полагает незаконным, оснований к заключению срочного рудового договора не имелось, поэтому срок неоднократно продлевался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, на почве переживаний возникли проблемы со здоровьем. С учетом изменений принятых судом ДД.ММ.ГГГГ просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать недействительными пункты 1.2, 8.1 трудового договора недействительными, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как причинены нравственные страдания, подломлен авторитет, причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамента социального развития Тюменской области (л.д.42, 69-87,том.2).

Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что до настоящего времени должность главного бухгалтера в учреждении вакантна, поэтому причин для прекращения с ней договора не было. Причиной увольнения считает предвзятое отношение руководителя, поскольку ею был выявлен необоснованный расход бюджетных средств в личных целях. До этого момента у истца с директором были комфортные отношения, она ей лично одалживала денежные средства на решение жилищных вопросов, однако после финансового контроля за расходованием бюджетных средств и попыток выяснить запрос ветерана войны Дикарева по вопросу хранения его пенсии в кассе учреждения, отказе в выдаче на личные нужды денежных средств из кассы учреждения, отношения испортились. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ отменяется частичная удаленная работа, истец переходит на пятидневку либо с ней расторгается договор, на что она согласилась. В период пандемии учреждение работало по следующей схеме: две недели в учреждении и две недели удаленно по месту жительства, учитывая такой график, она с семьей переехали в сельскую местность, где проживает ее мама, которая им помогала, так как дети посещают школу и детский сад в <адрес>. За время пандемии был большой отток персонала, начался кадровый дефицит, работали ночами. В сентябре нужно было выйти на работу, но она приступила к работе 21 августа, так как не было замены. В период работы при отсутствии сотрудника и наличии вакантной должности, она совмещала и иные трудовые функции - бухгалтера, экономиста, что не запрещено трудовым законодательством. Когда назначили нового руководителя, истец обозначила, что она частично работает удаленно по семейным обстоятельствам, претензий никаких не было. От Департамента социального развития также не было претензий, выдано благодарственное письмо. По вопросу заключения бессрочного договора истец обращалась устно к руководителям, ей было разъяснено, что учредитель утвердил эффективный контракт в 2013 году, в 2014 году разработаны методички, согласно которых устанавливали заключение срочных трудовых договоров. Изначально приказ о приеме на работу был идентичен трудовому договору, на тот момент действовали правила внутреннего распорядка, согласно п. 2.1 которого прием работника на работу оформляется приказом директора, содержание приказа должно соответствовать содержанию трудового договора. При этом отметила, что в трудовом договоре нет информации, на каком основании заключен срочный трудовой договор, это еще раз доказывает, что трудовой договор изменился. Истец понимала, что является сотрудником учреждения и этот договор долгосрочный, ни разу не была наказана ни лишением премии, ни заработной платы, ни внешними органами. На сайте учреждения не указано, что должность главного бухгалтера вакантна, стоит просто пустое место. Мой супруг работает водителем неполный рабочий день по состоянию здоровья, преимущество проживаем вместе с детьми и родителями в деревне, на иждивении кроме детей еще мама супруга 1940 года рождения.

Представитель ответчика Сальников С.А. в суде поддерживал возражения на иск (л.д.68-77,том.2), дополнительно указав, что срочный трудовой договор заключенный добровольно между сторонами отвечает требованиям действующего законодательства. Кроме того, истец также выполняла разные трудовые функции, неоднократно на нее возлагались по договорам обязанности бухгалтера, экономиста, при исполнении которых не был предусмотрен дистанционный вариант. На замечание руководителя о том, что при выполнении другой трудовой функции ( не главного бухгалтера), она не находится на рабочем месте, истец не отреагировала. Срок срочного трудового договора истца в должности главного бухгалтера истекал. Руководство решило, что не будет увольнять истца по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное отсутствие на рабочем месте в другой должности, а уволят после истечения срока срочного трудового договора. На сегодняшний день ставка главного бухгалтера в учреждении вакантна. Директор, заступив в должность, присматривалась, приглядывалась к сотрудникам и посчитала, что срочный трудовой договор с главным бухгалтером необходимо прекратить, как с некомпетентным работником, не желая увольнять истца отрицательным мотивам. Несмотря на ранее установленный частично дистанционный вариант работы истца директор полагала, что учитывая иные трудовые функции истец должна была регулярно быть на работе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также поддержал возражения ответчика, в иске просил отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Доводы истца о том, что за время работы истец не имела нарушения трудовой дисциплины, опровергаются тем, что в период трудовой деятельности ФИО1 не справлялась с возложенными на нее должностными обязанностями главного бухгалтера, ею не осуществлен своевременно переход учреждения на применение унифицированных форм электронных бухгалтерских документов. Кроме того, что истец не справлялась с возложенными на нее трудовыми обязанностями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускала систематические нарушение трудовой дисциплины, без уважительной причины не выходила на работу на рабочее место в четверг и пятницу каждой недели на 4 часа; нарушала положения трудового договора, должностной инструкции, допускала нецелевое и неэффективное использование денежных средств учреждения. После назначения Катоминой Е.Ю. на должность директора, она как руководитель начала требовать от работников исполнения своих трудовых обязанностей, что не понравилось истцу, Загребельная Е.В. отказалась выполнять распоряжение руководителя и исполнять трудовые обязанности главного бухгалтера по месту нахождения учреждения в г.Тюмени, мотивировав тем, что ей так удобнее работать. Именно после требования руководителя о соблюдении трудовой дисциплины, Департаментом социального развития Тюменской области по жалобе Загребельной Е.В. проведена служебная проверка по факту нецелевого использования денежных средств, однако доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. По мнению ответчика, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, истцом чрезмерно завышен, представленные листы нетрудоспособности не подтверждают причинно-следственную связь между увольнением и возникшими заболеваниями.

Представитель третьего лица Марганов Р.О. поддержал возражения стороны ответчика (л.д.66-67,том.1), полагая, что трудовой договор расторгнут на законных основаниях. При этом указал, что срочный трудовой договор продлевался неоднократно с согласия истца.

Представитель третьего лица Дроздовский Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дополнил, что директору учреждения рекомендовали действовать в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура согласования расторжения трудовых отношений с Департаментом социального развития не предусмотрена, работодатель принимает решение самостоятельно; департамент, являясь учредителем рекомендует заключать срочный трудовой договор, но повлиять на его расторжение не может.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами. При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителя и главными бухгалтерами организацией независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( ранее до изменения фамилии Демидова) и Автономным стационарным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области «<данные изъяты>» ( в настоящее время ответчик по настоящему спору - АСУСОН ТО « <данные изъяты>» ) заключен трудовой договор №, согласно которого указанным договором регулируются отношения между работником и работодателем связанные с замещением должности главного бухгалтера учреждения ( пункт 1.1.), что подтверждается текстом договора, копией свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14, 49, 146-150, том.1).

Из пунктов 1.2, 1.3, 8.1 следует, что договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является договором по основной работе.

Вместе с тем, из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «<данные изъяты> и <данные изъяты>» следует, что в порядке перевода из АСУСОН ТО «<данные изъяты>» Загребельная Е.В. ( ранее до изменения фамилии Демидова) с ДД.ММ.ГГГГ принята на основании личного заявления и отношения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ № в Аппарат управления главным бухгалтером без испытательного срока, приказ подписан руководителем, с ним истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,41,46,144,145, том.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из пояснений истца в суде следует, что первоначально имелась договоренность с руководителем учреждения, безусловно о переводе на постоянное место работы, так как прежний трудовой договор был заключен на неопределенный срок, что подтверждается изданным ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу, который не содержит условия о приеме на работу, ограниченного сроком, характер работы предполагал его бессрочность. Между тем, со слов истца, после издания указанного приказа, после получения согласования от учредителя о заключении срочного договора, она вынуждена была подписать его, учитывая ее семейное положение ( не замужем), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, утрату прежнего постоянного места работы по причине перевода и переезда в г.Тюмень на постоянное место жительства, что подтверждается личным листком по учету кадров, копией свидетельства о рождении Загребельной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45,том.1, л.д.49-50, том.2).

Факт того, что истец вынуждена была подписать трудовой договор позже указанной в нем даты ( ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается перепиской между директором учреждения Т.В.Петровой, обращение которой к заместителю директора Департамента социального развития Тюменской области Т.В.Родяшиной о согласовании кандидатуры истца на должность главного бухгалтера датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,том.1), в свою очередь ответ о согласовании на условиях срочного трудового договора сроком на 1 год дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,том.1), то есть за пределами как издания приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами спора, что с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно на основании дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ продлевался срок его действия, изменялись иные условия договора, вплоть до прекращения трудового договора в связи с истечением срока трудового договора согласно пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-33, 36том.1, л.д.40,том.2).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Между тем выполнение истцом в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, а также факт многократности заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, определяющих срочный характер трудовых отношений между Загребельной Е.В. и работодателем, то есть продление срока действия трудового договора, в силу приведенного правового регулирования может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с истцом на неопределенный срок, и, как следствие, о нарушении ее трудовых прав.

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и представителями ответчика в суде не приведены какие-либо доводы и основания, которые обуславливали бы заключение срочного договора с главным бухгалтером учреждения, а также в дальнейшем его многократное продление.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации одновременно существенно ограничил допустимость и правомерность ее практической реализации. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой статьи 59 данного Кодекса); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться по соглашению сторон и в некоторых других случаях, которые прямо и исчерпывающим образом предусмотрены названным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая). Отсюда следует, что если трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому и предусмотренных законом оснований, то он считается заключенным на неопределенный срок; при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (части пятая и шестая той же статьи).

Таким образом, приведенное правовое регулирование фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного заключения срочных трудовых договоров без учета объективных обстоятельств, требующих установления трудовых правоотношений на определенный срок, что отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости.

Истцом подтверждено в суде желание в мае 2014 года и необходимость заключения именно бессрочного характера предоставляемой в связи с переводом из другого учреждения, работы, при необходимости переезда из другого населенного пункта области и наличии на иждивении у нее несовершеннолетнего ребенка ( дочь ФИО2).

Допуская заключение срочного трудового договора по соглашению сторон (часть вторая статьи 58), Трудовой кодекс Российской Федерации обусловливает такую возможность наличием обстоятельств, перечисленных в части второй его статьи 59. Эти обстоятельства связаны главным образом с упомянутыми в той же норме особыми признаками работника или работодателя. Соответственно, отнесение работника либо работодателя к субъектам, обладающим каким-либо из этих признаков, может служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора. Тем самым действующее правовое регулирование позволяет указанным в законе субъектам, являющимся сторонами трудового договора, заключить как трудовой договор на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор, предоставляя им свободу в выборе не только вида трудового договора, но и - при заключении его на определенный срок - конкретного срока его действия, который, по общему правилу, не должен превышать пяти лет.

Если же ни работник, ни работодатель не относятся к категориям субъектов, обладающих соответствующими признаками, а также не имеется иных предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, факт подписания работником трудового договора, подтверждающий его согласие со всеми условиями такого договора, включая срок его действия, не может свидетельствовать о правомерности заключения срочного трудового договора.

Иное понимание содержания соответствующих норм трудового законодательства - с учетом того обстоятельства, что на заключении именно срочного трудового договора настаивает, как правило, работодатель, - обессмысливало бы законодательное ограничение оснований заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию законных интересов работника, что при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок, влекло бы за собой возможность необоснованного прекращения трудовых отношений и увольнения работника без предоставления ему гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством для смягчения негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, а также нарушение принципов уважения труда граждан и человека труда (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что она не оспаривает факты подписания ею дополнительных соглашений к трудовому договору, однако ссылается на то, что неоднократно в устной форме обращалась к руководителям учреждения о заключении бессрочного договора, в чем ей было отказано по мотиву того, что руководствуются рекомендациями учредителя - Департамента социального развития Тюменской области. При этом, истец, учитывая длительный период работы без каких-либо замечаний к выполнению ею одной и той же трудовой функции, по сути «формальное» неоднократное подписание дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового договора, предполагала, что ее право на труд не будет ограничено.

Таким образом, суд находит установленным факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок ( 1 год, 3 года) для выполнения одной и той же трудовой функции истца в должности главного бухгалтера учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе заключение срочного трудового договора между сторонами не может свидетельствовать о срочности договора, поскольку ни в приказе, ни в трудовом договоре не указаны основания заключения срочного трудового договора. Допустимых доказательств невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, бремя доказывания которой возлагается на работодателя, суду не представлено.

Отсутствие у истца, как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях возможности повлиять на решение работодателя о срочном либо бессрочном характере трудового договора, свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления Загребельной Е.В. на заключение срочного трудового договора.

В связи с этим ссылка стороны ответчика и третьего лица о том, что обоснованно заключен срочный трудовой договор, противоречит положениям части пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При этом, доводы стороны ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины по иным договорам и дополнительным соглашениям для выполнениях иных трудовых функций, не связанных с исполнением обязанности по должности «главный бухгалтер» не являются юридически значимыми в настоящем споре, не подкреплены какими-либо материалами служебных проверок, отсутствуют доказательства наличия применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, доказательств недобросовестного исполнения должностных обязанностей, некомпетентности.

Комбинированный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца установлен дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35,том.1), ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об изменении условий работы и отмене комбинированной дистанционной работы с ДД.ММ.ГГГГ, с чем она согласилась, подписав уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100,том.2).

Более того, истец прошла ДД.ММ.ГГГГ необходимую аттестацию на соответствие занимаемой должности (л.д.38-40,том.1); имеет Благодарственное письмо Директора Департамента социального развития <адрес> за успешное выполнение задач по реализации государственной социальной политики в <адрес>, добросовестное и ответственное исполнение должностных обязанностей и в связи с Днем социального работника в 2023 году (л.д.47, том.1); Благодарность АСУСОН ТО «<данные изъяты> труда» за добросовестный труд ( приказ 104-од от ДД.ММ.ГГГГ «О награждении») (л.д.48,том.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец имеет двоих несовершеннолетних детей, преимущественно доход семьи состоит из заработной платы истца, который в среднем ежемесячно составляет не менее 84 540 рублей, в то время как доход ее супруга Загребельного А.В. не превышает ежемесячно 18825,91 рублей, что подтверждается справками формы 2НДФЛ, справкой о среднем заработке истца на 2023 год, справкой ТСК Кондоминимум «<данные изъяты>» о составе семьи истца (л.д.51,52, 67том.2. л.д.229,том.1). Супруг истца имеет заболевание коленных суставов, препятствующее вести активный полноценный образ жизни, ограничивающее сперт трудовой деятельности, что подтверждается исследованиями, заключение военно-врачебной комиссии об ограничении годности к военной службе (л.д.63-66,том.2).

Также, суд обращает внимание на то, что на день принятия судом решения должность главного бухгалтера учреждения вакантна, что также свидетельствует о том, что необходимости прекращения трудовых отношений с истцом по истечении срока договора, не имелось.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленным требованиями (л.д.102-105,том.2).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Суд полагает неверной позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании срочного трудового договора, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты ознакомления истца с условиями трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе подписание работником срочного договора, с условиями которого он не согласен, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, если он продолжает работать.

При установлении даты начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд исходит из того, когда истец был лишен возможности трудиться, а именно после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу о нарушении её права на труд в указанной должности стало известно после вручения ей уведомления об истечении срока трудового договора, с которым истец ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,том.1). В суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд находит, что истцом не пропущен трехмесячный срок исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что выполнение истцом в рамках трудового договора в течение длительного периода времени одной и той же работы с одной и той же функцией, а также многократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, определяющих срочный характер трудовых отношений сторон, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с Загребельной Е.В. на неопределенный срок. Кроме того, судом установлено, что он заключен работником вынужденно, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами позволяет признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, а пункты 1.2, 8.1 трудового договора недействительными, удовлетворив указанные требования истца.

Учитывая удовлетворение судом требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, подлежат удовлетворению требования о восстановлении истца в должности главного бухгалтера учреждения с ДД.ММ.ГГГГ и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула определяется судом на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки АСУСОН ТО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рубля, а потому подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогнула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 79 рабочих дней в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>=<данные изъяты>) (л.д.230,том.1).

При этом, период временной нетрудоспособности истца не подлежит исключению, поскольку как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Расчёт сумм, произведённых судом, определён без учета налога на доходы физических лиц в размере 13%, поскольку по смыслу п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учета вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда либо самим истцом, а потому при исполнении решения суда ответчик должен произвести выплату за вычетом НДФЛ, а также с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашёл своё подтверждение, с учётом степени вины ответчика, на протяжении длительного времени нарушающего права работника, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в <данные изъяты> рублей.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание представленные листки нетрудоспособности, не содержащие сведений о заболевании истца и его причинах (л.д.53-57,том.2), протоколы осмотра специалистами <данные изъяты>) ГБУЗ ТО «<данные изъяты>11» ( р.<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62,том.2), поскольку из указанных документов не следует, что указанные симптомы заболеваний возникли в связи с рассматриваемым судом трудовым спором, причинен вред здоровью.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации указанное решение о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Загребельной ФИО22 к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области « <данные изъяты> <данные изъяты>» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительными пунктов 1.2 и 8.1 трудового договора, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между автономным стационарным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области « <данные изъяты> <данные изъяты>» ( ранее автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения <адрес> « <данные изъяты>») ( ИНН №, ОГРН №) и Загребельной ( ранее Демидова) ФИО1 ( № заключенным на неопределенный срок.

Признать недействительными пункты 1.2 и 8.1 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между автономным стационарным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области « <данные изъяты>» ( ранее автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области « Тюменский дом-интернат для престарелых и инвалидов») ( ИНН №, ОГРН №) и Загребельной ( ранее Демидова) ФИО1 ( СНИЛС №).

Восстановить Загребельную ФИО23 ( СНИЛС № на работе в автономном стационарном учреждении социального обслуживания населения <адрес> « <данные изъяты> для ветеранов войны и труда» ( ИНН №, ОГРН №) в должности главного бухгалтера.

Взыскать с автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области « <данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу Загребельной ФИО24 ( СНИЛС № 91) заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания заработной платы и восстановления в должности решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2024.

Дело № 33-3586/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3148/2024

УИД 72RS0014-01-2024-000955-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Загребельной Е.В. к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительными пунктов 1.2 и 8.1 трудового договора, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор <.......>, заключенный 23.05.2014 между автономным стационарным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» (ранее автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области « Тюменский дом-интернат для престарелых и инвалидов») ( ИНН <.......>, ОГРН <.......>) и Загребельной ( ранее Демидова) Е.В. (СНИЛС <.......>), заключенным на неопределенный срок.

Признать недействительными пункты 1.2 и 8.1 трудового договора <.......>, заключенного 23.05.2014 между автономным стационарным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и тр...

...уда» (ранее автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Тюменский дом-интернат для престарелых и инвалидов») (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) и Загребельной (ранее Демидова) Е.В. (СНИЛС 118-003-030 91).

Восстановить Загребельную Е.В. (СНИЛС <.......>) на работе в автономном стационарном учреждении социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в должности главного бухгалтера.

Взыскать с автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» (ИНН <.......> ОГРН <.......> в пользу Загребельной Е.В. (СНИЛС <.......> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 369 189,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В части взыскания заработной платы и восстановления в должности решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать».

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2024 года, постановлено:

«Взыскать с автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 8 091,90 рубль.

Восстановить Загребельную Е.В. (СНИЛС <.......>) на работе в автономном стационарном учреждении социального обслуживания населения <.......> «Пансионат для ветеранов войны и труда» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в должности главного бухгалтера с 01.01.2024.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загребельная Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» (далее по тексту АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда»), в котором просит:

- признать трудовой договор от 23.05.2014 заключенным на неопределенный срок,

- признать недействительными пункты 1.2, 8.1 трудового договора,

- восстановить на работе в должности главного бухгалтера,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2024 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец была трудоустроена к ответчику в порядке перевода из АСУСОН ТО «Вагайский дом интернат для престарелых и инвалидов», где занимала должность <.......>.

23.05.2014 г. ответчик заключил с истцом бессрочный трудовой договор № 161-14, а 26.05.2014 издал приказ о приеме на работу №51л/с в должности главного бухгалтера.

Впоследствии ответчик, исправив первичный вариант трудового договора внес в него условие о его срочности на 1 год, с чем истец не была согласна, но не могла повлиять на работодателя, боясь потерять работу. При этом в приказ о приеме на работу №51л/с не было внесено условие о срочности трудового договора.

На протяжении 10 лет с истцом ежегодно заключались дополнительные соглашения о продлении действия срочного трудового договора, ежегодно предоставлялся отпуск, выплачивались премии, проводились аттестации. За период работы истец не имела никаких нарушений трудовой дисциплины, поощрялась за успешную работу, добросовестно выполняя свои функции.

Однако, 25.12.2023 получила уведомление о прекращении трудового договора по мотиву истечения срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом №273-л/с от 26.12.2023 уволена 31.12.2023.

Полагает, что причиной увольнения является предвзятое отношение нынешнего руководителя, которой истцом были предъявлены к возмещению необоснованно потраченные бюджетные средства на личные нужды, после чего истец попала в категорию неугодных директору сотрудников.

Указывает, что трудовой договор расторгнут 31.12.2023 в выходной день, в момент нахождения истца на больничной по уходу за ребенком, также в момент увольнения штат бухгалтерии не был укомплектован.

Увольнение полагает незаконным, оснований к заключению срочного трудового договора не имелось, поэтому срок неоднократно продлевался.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, на почве переживаний возникли проблемы со здоровьем.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент социального развития Тюменской области (т. л.д.42).

Истец Загребельная Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Сальников С.А., Григорьев Н.О. и Марганов Р.О., третьего лица Мохов М.В. и Дроздовский Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании, полагал, что требование о признании трудового договора от 23.05.2014 заключенным на неопределенный срок подлежит удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда» ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что срочный трудовой договор №161-14 от 23.05.2014 заключен истцом добровольно. Дополнительным соглашением от 30.12.2022 г., подписанным истцом, сторонами согласован срок трудового договора на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 г.

Истцом за период работы неоднократно подавались заявления о возложении на неё дополнительной работы по иным должностям, при этом с заявлением на имя руководителя об изменении условий договора №161-14, признании договора заключенный на неопределенный срок не обращалась.

Ссылаясь на абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ указывает, что срочный трудовой договор заключается с главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Не согласившись с доводами о вынужденном подписании трудового договора, указывает, что на протяжении десятилетней трудовой деятельности истца произошла смена нескольких руководителей, при этом со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении в подписания договора со стороны руководителей.

Приводит доводы о том, что в 2023 году истцу был установлен комбинированный режим работы (чередование дистанционно и стационарно на рабочем месте), однако за данный период истец не находилась на стационарном месте работы, при этом истец помимо основной работы брала дополнительную работу и регулярно нарушала трудовую дисциплину в связи с невыходом на работу по четвергам и пятницам каждой недели на 4 часа в период с 31.01.2023 по 31.07.2023.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Загребельной Е.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Сальников С.А. в судебном заседании суда апелляционной жалобу поддержал, просил в случае удовлетворения иска, принять расчет заработка за вынужденный прогул, который составил 203 254,08 руб.

Истец Загребельная Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании, полагал, что имеются основания для изменения решения суда в части суммы заработка за время вынужденного прогула.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Загребельная Е.В. (до брака Демидова) состояла с Автономным стационарным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области «Тюменский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ( в настоящее время АСУСОН ТО « Пансионат для ветеранов войны и труда») в трудовых отношениях в должности <.......>, 23.05.2014г с ней был заключен трудовой договор №161-14, на срок с 26.05.2014 по 25.05.2015, по основной работе. (л.д.10-14, 49, 146-150, том.1).

Истец была принята на работу в порядке перевода с АСУСОН ТО «Вагайский дом-интернат для престарелых и инвалидов», о чем ответчиком издан приказ №51 л/с от 26.05.2014 г., который не содержит условий о принятии на работу на определенный срок. (л.д.9,41,46,144,145, том.1).

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что она подписала срочный договор вынужденно, боясь потерять работу, имея на иждивении малолетнего ребенка. (л.д.44-45, том.1, л.д.49-50, том.2).

Факт того, что истец вынуждена была подписать трудовой договор позже указанной в нем даты ( 23.05.2014) подтверждается перепиской между директором учреждения Петровой Т.В., обращение которой к заместителю директора Департамента социального развития Тюменской области Родяшиной Т.В. о согласовании кандидатуры истца на должность главного бухгалтера датировано 21.05.2014 (л.д.43,том.1), в свою очередь ответ о согласовании на условиях срочного трудового договора сроком на 1 год дан 29.05.2014 (л.д.41,том.1), то есть за пределами как издания приказа (26.05.2014), так и заключения договора ( 23.05.2014).

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что с 23.05.2014 ежегодно на основании дополнительных соглашений к трудовому договору №161-14 от 23.05.2014 продлевался срок его действия, изменялись иные условия договора, вплоть до прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказа №273-л/с от 26.12.2023, с которым истец ознакомлена 29.12.2023 (л.д.18-33, 36том.1, л.д.40,том.2).

Разрешая заявленные требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительным пунктов 1.2 и 1.8 трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 378-О-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что фактически трудовые отношения между сторонами длились непрерывно с 26.05.2014 г. до увольнения истца 31.12.2023 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; первоначально трудовой договор заключен на неопределенный срок; на протяжении всей трудовой деятельности истец выполняла одну и ту же трудовую функцию главного бухгалтера учреждения; учитывая многократность заключения с 2014 года срочных трудовых договоров при отсутствии к тому законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

При восстановлении Загребельной Е.В. на работе, судом первой инстанции принято решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2024г. по 19.03.2024 за 79 календарных дней в размере 369 189,91 руб. исходя из среднедневного заработка 4673,29 руб. (4673,29Х79=369 189, 91 руб.)

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом характера и размера причиненных страданий, степени вины работодателя. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, в сумме 20 000 рублей, с учетом разумности и сложности дела, объему оказанных услуг, ответчик не возражал относительно размера расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в муниципальный бюджет г. Тюмени госпошлину 8 091,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания срочного трудового договора от 23.05.2014 г. заключенным на неопределенный срок, о признании недействительными пунктов 1.2, 8.1 трудового договора о срочности трудового договора, о восстановлении истца на работе, и считает, что выводы суда в данной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2871-О указано, что абзац восьмой части второй статьи 59, статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам трудового договора по их взаимному согласию возможность выбрать его вид (договор может быть заключен как на неопределенный, так и в предусмотренных законом случаях на определенный срок), а также изменить его условия. В случае, когда согласие на заключение срочного трудового договора или изменение определенных сторонами условий трудового договора было дано работником в результате принуждения со стороны работодателя, он вправе оспорить правомерность заключения с ним соответствующего соглашения в суде общей юрисдикции, который на основе исследования всех фактических обстоятельств устанавливает факт наличия или отсутствия добровольного согласия работника. Приведенные выше положения трудового законодательства не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом) и не могут рассматриваться как нарушающие права работников.

Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции о признании трудового договора от 23.05.2014 г. заключенным на неопределенный срок, о вынужденном характере подписания истцом представленных ей работодателем срочных трудовых договоров основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении возникшего спора в данной части правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возникновению трудовых отношений на определенный срок. Нарушений норм процессуального права, в частности положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с произведенным судом первой инстанции расчетом заработка за период вынужденного прогула по следующим основаниям.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из пункта 5 Положения следует, что начисленные работнику суммы за период нетрудоспособности, отпуска по беременности, отпускные, оплата простоя не по вине работника, вынужденного прогула по предыдущему увольнению и т.д. не учитываются в начисленной работнику заработной плате.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из изложенных норм материального права следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения иные выплаты, на количество фактически отработанных истцом дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда включительно.

Положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции не применены, в результате чего неправильно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу подпункта «н» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Порядок учета премий регламентируется пунктом 15 Положения.

Ежемесячные премии учитываются при определении среднего заработка, если они фактически начислены в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода. Вознаграждение по итогам работы за год, иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, независимо от времени начисления вознаграждения. Квартальные, полугодовые премии учитываются, если они начислены в расчетном периоде и продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода. Если период, за который они начислены превышает продолжительность расчетного периода, то премии учитываются в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода. Если же премия начислена за период, выходящий за пределы расчетного периода, то она не учитывается.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Применяя вышеуказанные нормы трудового законодательства, учитывая, что увольнение Загребельной Е.В. произведено 31 декабря 2023 года, то расчетным периодом для исчисления её среднего заработка является период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года (т. 1 л.д. 36).

Согласно Положению «О системе оплаты труда работников АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда», действующее с 01.11.2022 г. в организации предусмотрены выплаты стимулирующего характера по результатам выполнения работ, ежемесячная, квартальная и годовая премия, являющаяся составляющей заработной платы и учитывается при оплате труда пропорционально отработанному времени (т.1 л.д. 104-117).

Согласно п. 4.1. трудового договора от 23.05.2014 № 161-14 Загребельной Е.В. установлена пятидневная рабочая неделя (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2023 гг., расчетным листкам и сведениям, представленным АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда» по запросу суда апелляционной инстанции, Загребельной Е.В. по трудовому договору от 23.05.2014 № 161-14 с учетом дополнительных соглашений к данному трудовому договору, за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года, были выплачены денежные средства в размере 882 798,47 руб., а именно:

декабрь 2022 – 87 303,56 руб., (в декабре 2022 года была выплачена ежеквартальная премия в размере 24 647 руб., и премия по итогам работы за 2022 г. в размере 37 587 руб., поскольку истцом в расчетном периоде отработано лишь декабрь 2022 года, следовательно, премия учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде: (24 647 /3) + (37 587 /12) = 8 215,67 + 3 132,25 что составляет 11 347,92 руб.).

- 2023 год январь - 66 478,60 руб.; февраль - 74 208,90 руб.; март - 78 458,67 руб.; апрель - 74 208,90 руб.; май - 74 208,90 руб.; июнь - 99 975,80 руб.; июль - 35 337,90 руб.; август - 58 076,23 руб.; сентябрь - 76 869,35 руб.; октябрь - 67 999,44 руб.; ноябрь - 89 672,22 руб.

Также из представленной АСУСОН ТО «Пансионат для ветеранов войны и труда» выписки из табеля учета рабочего времени, расчета Загребельная Е.В. отработала за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года 219 дней (декабрь 2022 -22, 2023 год: январь -17, февраль -18, март -18, апрель – 20, май – 20, июнь – 21, июль -10, август – 18, сентябрь -15, октябрь- 19, ноябрь -21).

На основании вышеизложенного, размер среднедневного заработка составляет 4 031,04 руб. из расчета (882 798,47 руб. / 219 дн.).

Следовательно, средний заработок за все время вынужденного прогула за период с января 2024 года по 19 марта 2024 года – по день вынесения решения суда) составляет 197 520,96 руб. (4 031,04 рублей * 49 рабочих дней (январь 2024 -17 дн. февраль 2024 - 20 дн, март 2024 - 12 дн.).

Таким образом решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 197 520,96 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В связи с изменением суммы среднего заработка изменится сумма государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 350,42 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2024 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2024 года изменить в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и государственной пошлины.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу Загребельной Е.В. (СНИЛС <.......>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 197 520 рублей 96 копеек.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Пансионат для ветеранов войны и труда» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 6 350 рублей 42 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2024 г

1- 60 21 января 2011 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего Окуловой И.И.

с участием государственного обвинителя Маковецкой М.Г.

подсудимой Загребельной Е.В.

защиты в лице адвоката Пирякова Н.В. удостоверение № 1708, ордер 67499,

при секретаре Карасевой С.В.

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Загребельной Е.В., родившейся **.**.** в г. Горьком, гражданки России, образование среднее- специальное, не замужней, работающей мойщицей посуды в ДГУП - 221 ФКП «*****» столовая № ***, ранее не судимой, место жительства и регистрации : г. Н. Новгород ул. *** д. ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 17 часов 20 минут, Загребельная Е.В., с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, находясь у ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, у не установленного дознанием лица, заплатив деньги в сумме ***** рублей, незаконно приобрела два свертка из полупрозрачного материала серо - черного цвета, с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению физико-химической экспертизы № *** от **.**.**, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Масса вещества (смеси) в двух свертках, представленных на экспертизу, составляет 1,246 грамма (0,597+0,649). Масса диацетилморфина (героина) в веществе из двух свертков, представленных на экспертизу, составляет 0,1186 грамма ( 0,0472+0,0714). Масса ацетилкодеина в веществе из двух свертков, представленных на экспертизу, составляет 0,0176 грамма (0,0066+0,0110). Масса 6-моноацетилморфина в веществе из двух свертков, представленных на экспертизу, составляет 0,0775 грамма (0,0275 + 0,0500). Первоначальная масса вещества (смеси) в двух свертках составляла1,272 грамма (0,612+0,660)(согласно справке № *** ...

...от **.**.** специалиста ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области Б.Е. ***). Масса диацетилморфина (героина) в веществе из двух свертков в пересчете на первоначальную массу вещества составляет 0,1209 грамма (0,0483+0,0726). Масса ацетилкодеина в веществе из двух свертков в пересчете на первоначальную массу вещества составляет 0,0179 грамма (0,0067+0,0112). Масса 6- моноацетилморфина в веществе из двух свертков в пересчете на первоначальную массу вещества составляет 0,0790 грамма (0,0282+0,0508), что в соответствии с постановлением правительства РФ от 07.02.06 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Загребельная Е. В. положила в левый карман своей куртки, после чего, имея наркотическое средство при себе, пошла в сторону ул. *** д. *** г. Н. Новгорода, тем самым совершила незаконное хранение наркотического средства. Находясь у ул. *** д. *** г. Н. Новгорода около 18 часов 20 минут Загребельная Е. В. была задержана сотрудниками милиции, и при производстве личного досмотра, у нее были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала с наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимая заявила, что обвинение ей понятно, согласна с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимой.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Загребельной Е.В., не имеется.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Загребельной Е.В., не имеется.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Загребельной Е.В., суд признает следующие обстоятельства: ранее не судима, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно, после совершения преступления, прошла курс лечения от наркомании в наркологической больнице.

Суд назначает Загребельной Е.В. наказание, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 ; ст.ст. 43, 60 УК РФ и ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», суд считает, что исправление Загребельной Е.В., возможно без изоляции от общества и назначает наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Загребельную Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Загребельную Е.В. не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного, обязать встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в течение 14 суток, со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, Загребельной Е.В., до вступления приговора в законную силу, избрать - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

два свертка, содержащие смесь наркотических средств, находящиеся на хранении в ОМ № *** УВД по г. Н. Новгороду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.И. Окулова

Дело № 2-664/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием ответчиков Подвальнова Н.М., Подвальновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Подвальнову Н.М., Подвальновой С.В., Подвальнову А.Н., Загребельной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

АО « Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» предоставило Подвальнову Н.М. и Подвальновой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, а последние обязались уплачивать на сумму кредита проценты в размере 14 % годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком платежей. Обеспечением по кредитному договору является договор поручительства, заключенный с Подвальновым А.Н., Загребельной Е.В. Однако ответчиками требования кредитного договора о ежемесячном погашении кредита не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, взыскать в солидарном порядке судебные расходы по уплате государст...

...венной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Подвальнов Н.М., Подвальнова С.В. в судебном заседании иск признали и пояснили, что в настоящее время у них нет возможности выплатить сумму долга, будут погашать сумму кредита частями.

Ответчики Подвальнов А.Н., Загребельная Е.В. в судебное заседание не явились. Почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания считать Загребельная Е.В. извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции ответчиком Подвальновым А.Н. получено судебное извещение.

Так, согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию с заявлением по установленной форме.

Поскольку судом были предприняты все меры к извещению ответчицы, которая судебные извещения не получала, об изменении места жительства суд, кредитора и органы исполнительной власти не уведомила, суд применительно к правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно Суд признает извещение ответчиков Подвального А.Н., Загребельной Е.В. надлежащим и полагает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков Подвального Н.М., Подвальнову С.В., суд считает, что иск законно обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Подвальновым Н.М., Подвальновой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 14 % годовых, а заемщики обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункта 3.1. договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет.

Согласно п. 5.2, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство Подвальнова А.Н., Загребельной Е.В.

Согласно п. 6.1. кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки ( пени) в случае, если заемщики не исполнял и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои договорные обязательства. Кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Подвальнов Н.М., Подвальнова С.В. предоставленный им кредит оплачивали несвоевременно, неоднократно нарушали сроки погашения кредита и процентов. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ №, № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование о погашении образовавшейся задолженности до настоящего момента ответчиками не исполнено.

Ответчики Подвальнов Н.М., Подвальнова С.В. возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в суд не представила. В связи с чем, у суда есть основания считать, что ответчики не оспаривает сумму своей задолженности истцу.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Подвальнов А.Н. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Подвальновым Н.М., Подвальновой С.В. всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Загребельная Е.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Подвальновым Н.М., Подвальновой С.В. всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство заемщиков Подвальнова Н.М., Подвальновой С.В. в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с положениями кредитного договора, на основании статьи 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право потребовать солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителя.

Учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с положениями кредитного договора, на основании части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору в пользу истца с ответчиков.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать указанную государственную пошлину солидарно с ответчиков, однако действующее налоговое и гражданское процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчиков Подвальнова Н.М., Подвальновой С.В., Подвальнова А.Н., Загребельной Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк ») к Подвальнову Н.М., Подвальновой С.В., Подвальнову А.Н., Загребельной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Подвальнова Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Подвальновой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Подвальнова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Загребельной Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», адрес местонахождения: <адрес>, <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице Татарстанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Подвальнова Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», адрес местонахождения: <адрес>, <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице Татарстанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Подвальновой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», адрес местонахождения: <адрес>, <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице Татарстанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Подвальнова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», адрес местонахождения: <адрес>, <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице Татарстанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Загребельной Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», адрес местонахождения: <адрес>, <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице Татарстанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований о взыскании государственной пошлины в солидарном порядке отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Дело № 2-677/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Ш., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большереченского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Загребельной Елене Викторовне о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большереченского района Омской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Загребельной Е.В. о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения <данные изъяты> было установлено, что ответчик состоит на учете у врача <данные изъяты> БУЗОО «Большереченская ЦРБ», в связи с чем обязана проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления <данные изъяты> два раза в год на основании приложения к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления <данные изъяты>». За истекший период 2019 года ответчик профилактические медицинские осмотры с целью выявления <данные изъяты> не проходила. Непрохождение ответчиком профилактических осмотров ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения <данные изъяты> окружающих людей в случае наличия у нее данного заболевания. Просил суд обязать Загребельную Е.В. ...

...проходить в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактические медицинские осмотры в целях выявления <данные изъяты> с периодичностью не реже двух раз в год со сроком исполнения данной обязанности вплоть до снятия с профилактического учета врача <данные изъяты>, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Представитель прокуратуры Большереченского района Омской области Алешина В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Загребельная Е.В., а также представитель третьего лица БУЗОО «Большереченская ЦРБ», будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, об отложении дела не просили, отзыв на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О предупреждении распространения <данные изъяты> в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № №-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения <данные изъяты> в Российской Федерации (далее - предупреждение распространения <данные изъяты> относится: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения <данные изъяты>; разработка и принятие нормативно-правовых актов, направленных на предупреждение распространения <данные изъяты>; осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения <данные изъяты> и организация мероприятий по предупреждению распространения <данные изъяты>; осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения <данные изъяты> полномочий.

Согласно приложению к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления <данные изъяты>» в групповом порядке по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания <данные изъяты>) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления <данные изъяты> подлежат два раза в год пациенты, состоящие на диспансерном (в том числе, профилактическом) учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

Из материалов дела следует, что Загребельная Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача <данные изъяты> в БУЗОО «Большереченская ЦРБ».

Согласно представленной информации БУЗОО «Большереченская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Загребельная Е.В. проходила профосмотр с целью выявления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком медицинского талона следует, что Загребельная Е.В. прошла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вышеуказанные документы свидетельствуют о несоблюдении ответчиком периодичности прохождения медицинских осмотров в целях выявления <данные изъяты>.

Уклонение Загребельной Е.В. от своевременного прохождения профилактических медицинских осмотров в целях выявления <данные изъяты> ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Таким образом, исковые требования прокурора Большереченского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Загребельной Е.В. о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Большереченского района Омской области удовлетворить.

Обязать Загребельную Елену Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходить в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактические медицинские осмотры в целях выявления <данные изъяты> с периодичностью не реже двух раз в год со сроком исполнения данной обязанности вплоть до снятия с профилактического учета врача <данные изъяты>.

Взыскать с Загребельной Елены Викторовны государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Большереченского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.