Загребельный Евгений Петрович

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Загребельному Евгению Петровичу, Абакумовой Елене Юрьевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Загребельному Е.П., Абакумовой Е.Ю. о расторжении кредитного договора № от <дата>; взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Загребельного Е.П., Абакумовой Е.Ю. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 2 214 801,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 274,01 руб., а всего взыскать: 2 240 075 рублей 13 копеек; обращении взыскания на предмет залога: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2 562 547,50 руб., мотивируя заявленные требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО2, ФИО3 в сумме 2 653 000,00 руб. на срок 240 мес. под 12.25% годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9,75% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по сс...

...удному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 214 801,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 046 113,03 руб.; просроченные проценты - 168 688,09 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 562 547,50 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело без личного участия представителя /л.д.5/.

Ответчики Загребельный Е.П., Абакумова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела от ответчика Загребельного Е.П. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и признанием заявленных исковых требований /л.д.77/. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО Сбербанк (кредитор) и Загребельным Е.П. (заемщик), Абакумовой Е.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 653 000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 12,25 % годовых /л.д. 28-30/.

Согласно условиям договора, ответчики при заключении договора приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п. 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 21 договора: - залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости объекта недвижимости; Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя. Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Цель использования заемщиками потребительского кредита - приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Документ основание приобретения объекта недвижимости договор купли-продажи квартиры /п. 11 договора/.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 2 653 000 рублей /л.д.52/.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал полного досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора /л.д.42/. Однако, до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Сумма долга ответчика, согласно расчету цены иска по договору по состоянию на <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 214 801,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 046 113,03 руб.; просроченные проценты - 168 688,09 руб. /л.д. 4 оборот/.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчиков перед истцом.

Из материалов дела следует, что ответчики выполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению суммы задолженности выполняли ненадлежащим образом, требования банка о досрочном погашении кредита не исполнено, в связи с чем, сложилась просроченная задолженность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.2022г. в размере 2 214 801,12 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.3 и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2 562 547,50 руб.

На основании вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 и ФИО3 условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требование истца о расторжении заключенного с заемщиком кредитного договора № от <дата> в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 274,01 руб., что подтверждено платежным поручением № от 21.10.2022г. /л.д. 6/.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 274,01 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Загребельному Евгению Петровичу, Абакумовой Елене Юрьевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Взыскать солидарно с Загребельного Евгения Петровича, Абакумовой Елены Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> (включительно) в размере 2 214 801 /два миллиона двести четырнадцать тысяч восемьсот один/ рубль 12 копеек.

Взыскать солидарно с Загребельного Евгения Петровича, Абакумовой Елены Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 274 /двадцать пять тысяч двести семьдесят четыре/ рубля 01 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 562 547 /два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот сорок семь/ рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД№ 50RS0003-01-2023-003281-17

дело № 2-2805/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 12 декабря 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием старшего помощника Воскресенского

городского прокурора Кисловой Н.И.,

при секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконева Александра Владимировича к Загребельному Евгению Петровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Белоконев А.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Загребельному Евгению Петровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Заявленные требования мотивированы тем, что Белоконев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Загребельный Е.П., который не является членом семьи истца; в спорной квартире фактически не проживает; коммунальные услуги не оплачивает. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились истец Белоконев А.В. и ответчик Загребельный Е.П. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Алимова Т.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 5-6), заявленные требования полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что истец и ответчик являются незнакомыми друг другу людьми. Исте...

...ц имеет ключи от спорного жилого помещения; ответчика в своей квартире он никогда не видел; вещей Загребельного Е.П. в спорной квартире нет; обязательства по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей ответчик не несёт.

Старший помощник прокурора Кислова Н.И. просила удовлетворить исковые требования, так как истец является собственником спорного жилого помещения. Ответчик членом семьи собственника не является. В квартире он не проживает. Оплату за жилье не вносит. Доказательств сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение суду не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, учитывая заключение прокурора, суд находит заявленные Белоконевым А.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Белоконев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 10-13). Основанием приобретения вышеуказанного жилого помещения в собственность является решение Воскресенского городского суда Московской области от 20.12.2022г. по делу № 2-3726/2022 (л.д. 109-115) и договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 10.07.2023г. №МП (Н) (л.д. 97-98).

Судом установлено, что ответчик Загребельный Е.П. был зарегистрирован в жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>, как собственник жилого помещения на основании договора купли-продажи от 31.03.2017г. (л.д. 66-67). Однако, на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 20.12.2022г. по делу № 2-3726/2022 на спорную квартиру было обращено взыскание, как на заложенное имущество по кредитному договору № от 31.03.2017г., что подтверждается копией решения суда (л.д. 109-115). На основании вышеуказанного решения суда Воскресенским РОСП было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2023г. (л.д. 103-104); 12.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 105); 24.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 106-107).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

С 14.12.2017г. и до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Загребельный Е.П., что подтверждается копией выписки из домовой книги от 01.11.2023г. (л.д. 38).

Судом установлено, что ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представленного ООО «УК «Новлянский квартал» (л.д. 116).

Из материалов дела также следует, что по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении имеется задолженность, что подтверждается квитанциями на оплату (л.д. 117-119). Однако, согласно представленных истцом платежных документов текущие ежемесячные платежи по оплате коммунальных услуг с момента приобретения права собственности на спорную квартиру истец Белоконев А.В. вносит регулярно (л.д. 120-122).

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданином законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником данного жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В суде установлен факт, что ответчик Загребельный Е.П. утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи ее собственника, фактически в ней не проживает, не оплачивает коммунальные платежи в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Загребельный Е.П. с 01.01.2020г. по 02.11.2023г. нет сведений, составляющих пенсионные права, что подтверждается ответом на запрос суда ОСФР по г. Москве и Московской области от 03.11.2023г. (л.д. 39).

По данным Интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД по Московской области УМВД России по городскому округу Воскресенск сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности в отношении Загребельного Е.П. не располагает, что подтверждается ответом на запрос суда УМВД России по городскому округу Воскресенск от 27.10.2023г. (л.д. 41).

Согласно сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области от 17.11.2023г. справки по форме 2-НДФЛ в базе данных налогового органа отсутствуют (л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о прекращении за Загребельным Е.П. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной государственной пошлины в размере 300руб., что подтверждается копией платежного поручения от 11.09.2023г. № (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоконева Александра Владимировича к Загребельному Евгению Петровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Загребельного Евгения Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 1508 №, выдан 20.11.2008г. ТП ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчика Загребельного Евгения Петровича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Загребельного Евгения Петровича в пользу Белоконева Александра Владимировича сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2024 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Копия верна: Судья Секретарь