Загребина Татьяна Ивановна

Мировой судья с/у №1

Малиновская А.А. Дело № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре Суворовой Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЗАгребиной Т.Н., на решение мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 10 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ЗАгребиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском к Загребиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало ответчику Загребиной Т.И. кредит в сумме 344000,00 руб. на срок 60 месяцев под 20,95 % годовых. Обязательства по кредитному договору Загребиной Т.И. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 16.08.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 12.11.2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на 05.02.2020 года задолженность ответчика составляет 33537,96 руб., в том числе: неустойка за просроченный основн...

...ой долг - 33537,94 руб., просроченные проценты-0,02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 10 июля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ЗАгребиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с Загребиной Т.И. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 года, в том числе неустойка за просроченный основной долг в размере 33537,94 рубля, просроченные проценты в размере 0,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206,14 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Загребиной Т.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просила отменить решение мирового судьи от 10.07.2020 года. В апелляционной жалобе ответчиком указано, что задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждает Справка об уплате основного долга и процентов по кредитному договору №, выданной истцом за период с 09.10.2013 года по 12.10.2018 года, из которой видно, что ответчиком оплачены полностью сумма основного долга и проценты. Ответчик является инвалидом второй группы по общему заболеванию, получает пенсию на почте, которая работает в д.<адрес> УР два дня в неделю- по вторникам и пятницам. Пенсию ответчику выдают 11 числа каждого месяца. Таким образом, ответчик указывает на то, что своевременная оплата кредита была обусловлена совпадением этих оснований. Если дата выдачи пенсии и работа почтового отделения происходила после установленной даты внесения кредитной суммы, то ответчик оплачивал кредит в ближайшие благоприятные по состоянию здоровья дни от этой даты. Согласно условиям кредитного договора, датой погашения задолженности без начисления неустойки являлась дата списания денежных средств со счета, условия которого позволяют совершить расходные операции с банковской карты заемщика, открытого в филиале кредитора в погашение обязательств по договору. Ответчик имел банковскую карту, на которой имелись денежные средства, которые истец мог снять в погашение кредита. Ответчик считает, что ею не были нарушены сроки погашения основного долга по кредитному договору. Образование задолженности в виде неустойки за просроченный основной долг и проценты, представленные истцом, не верны, и не соответствуют заключенному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Кредитного договора). Подписав кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями. В части доводов о списании денежных средств с карты ответчика, истец указал, что в данном случае были бы нарушены права ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, которые бы могли являться основанием к отмене вынесенного решения, не допущено, при этом суд считает необходимым изменить принятое мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР в части суммы взысканной неустойки.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечёт его недействительность.

Состоявшийся между сторонами Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец, заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки не исполнял, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, состоящая из суммы неустойки.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Одновременно кредитор может взыскать с неисправного должника предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени), являющуюся в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении такой меры, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14).

По условиям заключённого между сторонами кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы кредита, а также нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заёмщик обязан уплатить Кредитору неустойку.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, ответчик вносила платежи в погашение кредитной задолженности, однако нарушала сроки их внесения, установленные кредитным договором и приложением к кредитному договору № № от 09.10.2013 года, в котором закреплен график платежей.

Таким образом, право истца требовать процентов (неустойки) за просрочку погашения долга по кредиту и уплаты процентов основаны на законе и договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности

По состоянию на 05.02.2020 года задолженность ответчика составляет 33537,96 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг-33537,94 руб., просроченные проценты-0,02 руб.

Представленный расчет является арифметически верным, однако, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) указано, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом того, что ответчиком платежи вносились регулярно, имела место лишь несвоевременность внесения указанных платежей, задолженность по основному долгу и процентам ответчиком погашена, а также то, что ответчик является инвалидом, пенсионером, получающим пенсию, суд считает, что неустойка в размере 33537,94 руб. является несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, (характеру нарушения).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит ключевой ставки Банка России на момент принятия решения судом апелляционной инстанции. В указанный период ключевая (учетная) ставка Банка России равна 6,50 %. Суд считает возможным снизить взыскиваемую судом неустойку до размера одной ключевой ставки, и взыскать с ответчика в пользу истца 22360 руб. (344000*6,5%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; существенных нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции:

«Исковые требования исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ЗАгребиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

С ЗАгребиной Т.Н. взыскать задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 года, в том числе, неустойку за просроченный основной долг в размере 22360 (двадцати двух тысяч трехсот шестидесяти) рублей, просроченные проценты в размере 0,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206,14 руб.»

Апелляционную жалобу Загребиной Т.И. удовлетворить частично.

Председательствующий судья С.Д. Гущина