Загребина Татьяна Сергеевна

Дело № 2-7085/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре: Киселевой И.О.

с участием представителя истца Павкиной К.Н., ответчиков Ермошиной С.Л., Ермошиной Е.С., Серединцевой А.С., Загребиной Т.С.

22 октября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Расчетный Центр Волжский» к Ермошиной С.Л., Ермошиной Е.С., Серединцевой А.С., , Загребиной Т.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось в суд с иском к Ермошиной С.Л., Ермошиной Е.С., Серединцевой (Масловой) А.С., Загребиной Т.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по <адрес>

В период с "."..г. по "."..г. включительно ответчики потребили тепловой энергии и теплоносителя на сумму <...> руб. Оплата ответчиками данных расходов не произведена. Размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет <...> руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ермошиной С.Л., Ермошиной Е.С., Серединцевой (Масловой) А.С., Загребиной Т.С. в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Представитель ООО «Расчетный Центр Волжский» Павкина К.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, пени за нарушение сроков оплаты, судебные расходы.

Ответчики Ермошина С.Л., Ермошина Е.С., Серединцева (Маслова) А.С., Загребина Т.С. в судебном заседании наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Подпункт «и» статьи 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2011 года № 354 обязывает потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, по <адрес> зарегистрированы с "."..г. ответчики Серединцева (Маслова) А.С., Загребина Т.С., с "."..г. – ответчики Ермошина С.Л. и Ермошина Е.С., что подтверждается справкой МКУ «МФЦ» от "."..г..

Перемена ответчиком фамилии Маслова на Серединцева подтверждается копией свидетельства о браке.

Лицевой счет в жилом помещении открыт на имя Ермошиной С.Л., что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика №...

Правообладателем спорного жилого помещения является городской округа – город Волжский Волгоградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, ответчики занимают жилое помещение на основании договора социального найма.

ООО «Лукойл-ТТК» является поставщиком тепловой энергии (отопление), в том числе в жилое помещение ответчиков.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст.539 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует расценивать как договорные отношения и отсутствие договора в письменной форме не освобождает потребителя (абонента) от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.6 раздела II) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В пункте 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета. А при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 установлено, что при отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 67 ЖК РФ : 3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ: Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Между тем, как следует из искового заявления, приложенных к нему документов и письменных доказательств, ответчики не исполнили вышеуказанные предписания закона, не оплатили расходы за потребленную тепловую энергию и теплоносители.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В период с "."..г. по "."..г. включительно ответчики потребили тепловой энергии и теплоносителя на сумму <...> руб.

Сумма задолженности, образовавшаяся за ответчиками, подтверждается расчетом истца, который проверен судом и является арифметически верным.

Ответчиками указано на то, что ими не были введены в эксплуатацию счетчики потребления энергоресурсов, однако данное обстоятельство основанием к отказу в иске является, поскольку ответчики не утрачивают право на осуществление перерасчета за потребленную энергию в установленном законом порядке.

Доказательств неправомерности составленного истцом расчета задолженности ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ООО «Расчетный Центр Волжский» указанную сумму задолженности.

Согласно частям 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, должны уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За период с "."..г. по "."..г. размер неустойки составляет <...> руб., что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представленного иного расчета неустойки, в судебном заседании установлено нарушение ответчиками сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд соглашается с данным расчетом, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму пени в указанном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно выписке из агентского договора №... от "."..г., дополнительного соглашения №.../В от "."..г., между ООО «Расчетный Центр Волжский» (агент) и ООО «Лукойл-ТТК» (принципал), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства на территории города Волжский (Волгоградская область) за вознаграждение совершать:

от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности потребителей перед принципалом за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора;

от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы и взысканию задолженности потребителей перед принципалом за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора;

от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по приему платежей от потребителей за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы и перечисление собранных денежных средств принципалу;

затраты, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, подлежат включению в состав расходов агента и не возмещаются принципалом, за исключением расходов по оплате сумм государственной пошлины.

Агент также обязан организовать претензионно-исковую работу непосредственно с потребителями, в том числе путем обращения от своего имени и/или имени принципала по доверенности и в интересах принципала в суд по взысканию с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Из выписки из субагентского договора №... от "."..г. между ООО «Расчетный Центр Волжский» (агент) и ООО «Центр прав» (субагент) следует, что настоящий договор заключен в рамках агентского договора №... от "."..г.. Субагент обязуется по поручению агента за вознаграждение осуществлять мероприятия: в том числе, по представлению интересов в судах общей юрисдикции, взысканию задолженности в судебном порядке с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг или коммунальных ресурсов; взысканию судебных расходов за представительство агента в суде в судебном порядке.

Расходы истца по оплате услуг представителя на основании вышеуказанных договоров подтверждены платежным поручением №... от "."..г., счетом №... от "."..г. и по данному делу данные расходы составили <...> руб.

Учитывая характер спора, обоснованность заявленных имущественных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. разумными, справедливыми, соответствующими сложности рассматриваемого дела. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по <...> руб. с каждого <...>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Расчетный Центр Волжский» уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. <...>., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчиков в сумме по <...> руб. <...> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ермошиной С.Л., Ермошиной Е.С., Серединцевой А.С., , Загребиной Т.С. в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» сумму задолженности за период с "."..г.. по "."..г.. по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере <...> руб. <...> пени за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб. <...>

Взыскать с Ермошиной С.Л., Ермошиной Е.С., Серединцевой А.С., , Загребиной Т.С. в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. <...> с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме по <...> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Жаворонкова В.А. Дело № 33-1711/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пынтя Денису Валерьевичу, Загребиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Вонокова Никиты Игоревича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд к Пынтя Д.В., Загребиной Т.С. с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и процентов. В обоснование требований указано, что (дата) между банком и Пынтя Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 534 922 руб. 16 коп. под 4,65% годовых под залог транспортного средства – ТАГАЗ С10, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с Загребиной Т.С. заключен договор поручительства. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по стоянию на 27.06...

....2017 в сумме 593705 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15137 руб., обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Пянтя Д.В.

Определением (протокольным) суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воноков Н.И.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении иска в его отсутствие, ответчиков Пынтя Д.В., Загребиной Т.С., третьего лица Вонокова Н.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.01.2018 требования Банка удовлетворены, с Пынтя Д.В., Загребиной Т.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 593705 руб. 08 коп., в равных долях расходы по уплате госпошлины по 7 568 руб. 50 коп. с каждого, обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Вонокову Н.И., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с объявлением его начальной продажной стоимости в размере 420000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Воноков Н.И. просит отменить решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Воноковым Н.И. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что (дата) между банком и заемщиком Пынтя Д.В., поручителем Загребиной Т.С. заключен комбинированный кредитный договор № в форме заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, Условий предоставления кредита, Графика платежей, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 726 770 руб. под 17% годовых, сроком до 18.09.2017 (л.д. 17-37).

Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата и штрафные санкции предусмотрены п.п. 1.1-1.1.14.8, 1.2.1-1.2.7 Условий.

По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18 060 руб. установлено 17-18-е число каждого месяца, за исключением последнего платежа, который составляет 18 047 руб. 52 коп. (л.д. 41-44).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 47-56).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принято поручительство Загребиной Т.С., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком солидарно, а также залог транспортного средства – ТАГАЗ С10, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 420000 руб.

В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.06.2017 составляет 619 961 руб. 71 коп., из которых: 534 922 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 32 526 руб. 28 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 40235 руб. 67 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 12277 руб. 59 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов (л.д. 30-33). Расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

С (дата) спорная автомашина ТАГАЗ С10 в связи с изменением собственника зарегистрирована за Воноковым Н.И. на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами права, руководствуясь условиями договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредиту.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом оценки судебной коллегии (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

При разрешении требования об обращении взыскания на транспортное средство как предмет залога, суд исходил из следующего.

Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено Воноковым Н.И. по договору купли-продажи от (дата) , то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ, то к спорным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Исходя из указанных норм, установленных обстоятельств и заявленного иска, установив, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от (дата) 16:39:07 (время московское) о нахождении спорного транспортного средства в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Воноков Н.И. является добросовестным приобретателем и право залога на спорный автомобиль прекращено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее последнему.

При этом новый собственник транспортного средства Воноков Н.И. ответчиком не являлся, требований к нему не заявлено, он участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и суд оснований для его привлечения соответчиком в данном споре не усмотрел. Истцом таких ходатайств также не заявлялось, в то время как именно по его ходатайству, заявленному одновременно с подачей искового заявления, были получены сведения об отчуждении предмета залога и регистрации транспортного средства за третьим лицом.

Своим правом участия при рассмотрении дела, равно как и на ознакомление с его материалами истец не воспользовался, препятствий в этом не имелось, извещался судом надлежаще. При этом банк не лишен права обращения к надлежащему ответчику с соответствующим иском при наличии к тому оснований.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Вонокова Н.И. о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в том, что, по сути, при разрешении спора суд вышел за рамки заявленных истцом требований в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, а не ответчику Пынтя Д.В., заслуживают внимания.

Данные нарушения положений ст.ст. 40,131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являются существенными и влекут отмену решения в оспариваемой части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Вонокова Н.И. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятельные.

В материалах дела имеются сведения о направлении Вонокову Н.И. судебной повестки по адресу места регистрации (...), почтовое оправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 99), что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ и, исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, является надлежащим извещением лица.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер входит в компетенцию суда, который принял обеспечительные меры, поэтому ходатайство Вонокова Н.И. об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Вяземского районного суда Смоленской области от 02.10.2017 в виде наложения ареста на спорный автомобиль, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Вонокова Н.И. удовлетворить частично.

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09.01.2018 по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пынтя Д.В., Загребиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство ТАГАЗ С10, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Вонокову Н.И., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с объявлением его начальной продажной стоимости в размере 420000 руб., отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное заложенное имущество отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вонокова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: