Загребина Зифа Ильзабетовна

УИД: 18RS0001-01-2022-004611-21

Дело № 2-778/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загребина М.Ю., Загребиной З.И. к ООО «Электро-Стандарт», Матвееву А.Н. о признании преимущественного права покупки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Загребин М.Ю., Загребина З.И. обратились с иском о признании за ними права преимущественной покупки 1/2 доли нежилого помещения по адресу : <адрес>, прекращении права собственности на указанную долю за Матвеевым А.Н.

Дело к слушанию было назначено на 30 ноября 2023 года в 13.30 час. Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

Повторно судебное заседание было назначено на 25 декабря 2023 года в 09.00 час. Вновь истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

Уведомления суда, которые направлялись истцам, возвратились в суд с отметками «истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несут сами истцы и считаются извещенными судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Электро-Стандарт»- конкурсный управляющий Девятых Э.Б. в судебное зас...

...едание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик Матвеев А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы не явились в суд по вторичному вызову, ответчики не представили заявления о рассмотрении иска по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцам подлежит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину, Загребиной З.И. в сумме 450 рублей, Загребину М.Ю. в сумме 450 руб.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 15 декабря 2022 года подлежат отмене в порядке ст. 144 ГПК РФ, поскольку иск не рассмотрен по существу, оснований для сохранения обеспечительных мер суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст., 144,145, 222 абзац 8, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Загребина М.Ю., Загребиной З.И. к ООО «Электро-Стандарт», Матвееву А.Н. о признании преимущественного права покупки, прекращении права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истцов может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Загребину М.Ю. государственную пошлину в размере 450 рублей уплаченную по чек-ордеру от 30.11.2022 года (операция:9).

Возвратить Загребиной З.И. государственную пошлину в размере 450 рублей уплаченную по чек-ордеру от 30.11.2022 года (операция: 8).

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения от 15 декабря 2022 года- запрет ( арест) на совершение сделок с ? долей нежилого помещения, кадастровый № по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Матвееву А.Н..

Определение направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его принятия в части отмены обеспечительных мер, в остальной части определение обжалованию не подлежит.

Судья Семенова Е.А.

УИД: 18RS0001-01-2023-001105-79

Дело № 2-110/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А.Н. к Загребиной З.И., Загребину М.Ю., Ашихмину Д.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении на них обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и передать истцу ключи от входных дверей и внутренних помещений нежилого помещения, выделить истцу в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, а также просит разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с выделенной истцу в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28 февраля 2024 года производство по делу по иску Матвеева А.Н. к ООО "Грандавтоплюс" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение, разделе земельного участка, прекращено, а также прекращено производство по делу в части предъявления требований к Загребиной З.И., Загребину М.Ю., ООО Научно-производственная фирма "Машиностроитель" об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номе...

...ром № по адресу: <адрес> и передать ключи от входных дверей и внутренних помещений нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28 февраля 2024 года принято к рассмотрению заявление представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит выделить истцу в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое согласно экспликации технического паспорта с инвентарным номером № от 2000г. (с изменениями от 2003г.), состоит из следующих частей: № 1 (склад) площадью 9,6 кв.м., № 2 (санузел) площадью 3,2 кв.м., № 3 (подсобное) площадью 15,3 кв.м., № 4 (склад) площадью 344,6 кв.м., № 5 (коридор) площадью 4,1 кв.м., № 6 (склад) площадью 11,0 кв.м., № 7 (склад) площадью 16,3 кв.м., антрессоль: № 1 (кабинет) площадью 30,2 кв.м., № 2 (кабинет) площадью 30,0 кв.м., определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, а также к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Научно-производственная фирма "Машиностроитель", к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ашихмин Д.А., к участию в деле в качестве представителя ответчика Загребина М.Ю, привлечен конкурсный управляющий члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Шилько А.А.

Дело к слушанию было назначено на 28 февраля 2024 года в 10.00 час. Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно судебное заседание было назначено на 3 апреля 2024 года в 14.00 час. Вновь истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 222 абзац 7, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Матвеева А.Н. к Загребиной З.И., Загребину М.Ю., Ашихмину Д.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение, об определении порядка пользования земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Матвееву А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей по чеку от 07.02.2023, в сумме 300 рублей по чеку от 24.03.2023, в сумме 300 рублей по чеку от 24.03.2023.

Судья Семенова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-285/2019

08 февраля 2019 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» к Загребиной Зифе Ильзабетовне, Загребину Максиму Юрьевичу, Загребиной Алене Юрьевне, Диско Веронике Юрьевне о взыскании суммы долга за потребленный газ с наследников умершего потребителя

установил:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» обратился в суд с иском к ответчикам к Загребиной З.И., Загребину М.Ю., Загребиной А.Ю., Диско В.Ю. о взыскании суммы долга за потребленный газ с наследников умершего потребителя ЗЮА

Ответчик Загребина З.И. на судебное заседание не явилась, ходатайствует о передаче дела на рассмотрение в суд г. Ижевска УР по месту жительства большинства ответчиков, так как ни один из ответчиков не зарегистрирован и не проживает на территории Малопургинского района УР.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» ТНА согласен с ходатайством ответчика Загребиной З.И. о передаче дела на рассмотрение в районный суд г. Ижевска УР по месту проживания большинства ответчиков.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по м...

...есту открытия наследства.

Учитывая, что нотариусом г. Ижевска УР Чулкиной М.Б. выданы наследникам Загребиной Зифе Ильзабетовне, Загребиной Алене Юрьевне, Загребину Максиму Юрьевичу, Диско Веронике Юрьевне в 2016 году свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти ЗЮА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом согласно ст. 30 ГПК РФ дело принято с нарушением подсудности.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, место регистрации ответчика Загребиной Зифы Ильзабетовны - <адрес>, место регистрации ответчика Загребиной Алены Юрьевны - <адрес>, место регистрации ответчика Загребина Максима Юрьевича - <адрес>, место регистрации ответчика Диско Вероники Юрьевны, <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не зарегистрирован и не проживает на территории Малопургинского района УР, поэтому дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (426004, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 37).

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» к Загребиной Зифе Ильзабетовне, Загребину Максиму Юрьевичу, Загребиной Алене Юрьевне, Диско Веронике Юрьевне о взыскании суммы дога за потребленный газ с наследников умершего потребителя передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Дело №2-2829/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-001616-45

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электро-Стандарт» в лице конкурсного управляющего Девятых Э.Б. к Загребиной Зифе Ильзабетовне, Загребину Максиму Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Электро-Стандарт» в лице конкурсного управляющего Девятых Э.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Загребиной З.И., Загребину М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым просит: взыскать с Загребиной Зифы Ильзабетовны в пользу ООО «Электро-Стандарт» неосновательное обогащение в размере: 126 369.45 рублей, с Загребина Максима Юрьевича в пользу ООО «Электро-Стандарт» неосновательное обогащение в размере: 126 369,45 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.09.2021 по делу № № ООО «Электро-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Девятых Эмиля Бахтияровна. ООО «МДН-ПРОД» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Электро-Стандарт" о взыскании 492 624 руб. 80 коп. долга по договору подряда на кровельные работы от 01.10.2020 №. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 года Дело №А71- 967/2022 с ООО "Электро-Стандарт" в пользу ООО "МДН-ПРОД" взыскано 492 624 руб. 80 коп. долга; 12 853 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Денежные средства в размере 505 477,80 руб. перечислены конкурсным управляющим ООО «Электро-Стандарт» в пользу ООО "МДН-ПРОД" в полном объеме. Согласно выписке из ЕГPH собственником помещения по адресу: <адрес> <адрес> являются ООО «Электро-Стандарт» ? доли, Загребин Максим Ю...

...рьевич ? доли, Загребина Зифа Ильзабетовна ? доли. 20.10.2022 года конкурсным управляющим в адрес Загребина Максима Юрьевича и Загребиной Зифы Ильзабетовны была направлена досудебная претензия. На текущую дату требования досудебной претензии не были исполнены. Загребина З.И. и Загребин М.Ю. неосновательно обогатились за счет ООО «Электро - Стандарт», следовательно Загребина З.И. являясь собственником ? доли помещения, обязана возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 126 369,45 рублей; Загребин М.Ю. являясь собственником ? доли помещения, обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 126 369,45 рублей.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН собственниками помещения по адресу: <адрес> являются ООО «Электро-Станадарт» ? доли, Загребин Максим Юрьевич ? доли, Загребина Зифа Ильзабетовна 1/4 доли (л.д. 14-18).

ООО «МДН-ПРОД» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Электро-Стандарт" о взыскании 492 624 руб. 80 коп. долга по договору подряда на кровельные работы от 01.10.2020 № в помещении по адресу <адрес>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 года Дело №А71- 967/2022 с ООО "Электро-Стандарт" в пользу ООО "МДН-ПРОД" взыскано 492 624 руб. 80 коп. сумма долга; 12 853 руб. 00 коп. в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8).

Денежные средства в размере 505 477,80 руб. перечислены конкурсным управляющим ООО «Электро-Стандарт» в пользу ООО "МДН-ПРОД" в полном объеме (платежное поручение № от 06.09.2022 г.) (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от <дата> по делу № А71-14043/2020 ООО «Электро-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Девятых Эмиля Бахтияровна (л.д.6-7).

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. При этом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Электро-Стандарт" на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 года №А71- 967/2022 оплатило в пользу ООО "МДН-ПРОД" 505477,80 руб. (подлежащие взысканию со всех собственников помещения в котором были проведены ремонтные работы.

Будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Таким образом, исходя из доли в праве собственности, с Загребиной З.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно обогащения в размере 126 369,45 руб., с Загребина М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно обогащения в размере 126 369,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцу была представлена отсрочка оплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Загребина М.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3727 руб., с ответчика Загребиной З.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электро-Стандарт» в лице конкурсного управляющего Девятых Э.Б. к Загребиной Зифе Ильзабетовне, Загребину Максиму Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Загребиной Зифы Ильзабетовны (СНИЛС №) в пользу ООО «Электро-Стандарт» (ИНН 432401604645) сумму неосновательного обогащения в размере 126 369,45 руб.

Взыскать с Загребина Максима Юрьевича (СНИЛС №) в пользу ООО «Электро-Стандарт» (ИНН 432401604645) сумму неосновательного обогащения в размере 126 369,45 руб.

Взыскать с Загребиной Зифе Ильзабетовне (СНИЛС №) в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3727 руб.

Взыскать с Загребина Максима Юрьевича (СНИЛС №) в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3727 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Судья Н.В. Дергачева