Загвоздина Лидия Александровна

Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 8 апреля 2022 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Мелентьевой О.А., с участием ответчиков ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов,

установил:

публичное <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате причинения вреда жизни и здоровью ФИО5, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и пассажира ФИО5. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажира ФИО5, вследствие чего последняя погибла. Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в ...

...соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. <данные изъяты> направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что ФИО1 транспортным средством управлял с согласия ФИО5, которой автомобиль передала ее мать ФИО3, заведомо зная, что ФИО5 является несовершеннолетней, водительского удостоверения не имеет.

Представитель ответчиков адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, ответчики на его участии не настаивали.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, уголовное дело №, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие на автодороге в районе <адрес> с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ответчика ФИО1 и пассажира ФИО5. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажира ФИО5, в результате чего последняя погибла.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Рысево-Каменно-Ангарск» со стороны <адрес> в сторону <адрес> управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3,, допустил нарушение п.2.1.2, абзаца 1 п.10.1, п.9.1, абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть гражданина. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, ФИО5 причинены телесные повреждения. Смерть ФИО5 наступила в результате получения тупой травмы живота с повреждениями внутренних органов, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3, которая управлять данным автомобилем разрешала своей несовершеннолетней дочери - ФИО5.

Риск гражданской ответственности был застрахован в <данные изъяты>» ФИО3 что подтверждается страховым полисом № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № указан ФИО9, иных лиц, в том числе ФИО10 не указано.

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО1 следует, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № был передан ему пассажиром ФИО5, дочерью владельца ФИО3 при этом в страховой полис он не был включен.

Истцом по заявлению выгодоприобретателя ФИО3, матери погибшей ФИО5 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., по заявлению выгодоприобретателя ФИО8 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО произведена страховая выплата в виде расходов на погребение в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> перечислило ФИО3 <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> перечислило ФИО8 <данные изъяты>.

Расчет страхового возмещения произведен в соответствии с Правилами №, утвержденными Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ФИО1 при управлении транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Автогражданская ответственность по данному автомобилю была застрахована в отношении его владельца ФИО3, в связи с чем, у <данные изъяты> как страховщика по действующему договору ОСАГО имелась обязанность по возмещению потерпевшему вреда, причиненного здоровью, исполнив которую, он приобрел право регресса к причинителю вреда в размере выплаченных потерпевшему денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, к <данные изъяты> перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Истец подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами факт выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования.

При этом, положения ст. 1079 ГК РФ об ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства, который передавая ответчику в управление автомобиль, не включил его в полис ОСАГО суд не применяет, так как в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

В данном случае указанное общее правило не подлежит применению, поскольку в силу специальной нормы права - подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицом, причинившим вред и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, являлся именно ФИО1, поэтому страховщик вправе требовать взыскания в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с осуществлением страховой выплаты потерпевшему, именно с ответчика.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Поскольку факт оплаты истцом возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере <данные изъяты>., и расходов на погребение в размере <данные изъяты> в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, достоверно установлен, в связи с чем, <данные изъяты> вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в данном случае к ответчику, который в момент произошедшего с пассажиром ФИО5 ДТП, управлял автомобилем, что установлено в рамках уголовного производства вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, доказательств, подтверждающих целенаправленные и умышленные действия потерпевшей ФИО5 на причинение вреда жизни и здоровью судом не установлено.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на возникновение у него права предъявить к ответчику регрессное требование, как к лицу, причинившему вред, поскольку вина ответчика в совершении преступления и наступлении страхового случая установлена вступившим в законную силу актом.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Вышеприведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными заявленные требования <данные изъяты> к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в заявленном размере.

При этом доводы ответчиков о наличии виновного поведения в действиях третьих лиц ФИО3, ФИО7 по передаче автомобиля несовершеннолетней ФИО5, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов до даты фактического исполнения обозначенного выше обязательства по выплате суммы убытков, т.е., с учетом ст.395 ГК РФ, полагает возможным взыскать до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату истцу суммы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, учитывая то, что от требований о взыскании названных процентов по день фактического исполнения обязательства истец не отказывался, такой отказ судом не принимался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения, Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Овчинникова