Загвозкин Александр Леонидович

Дело № 2-64/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 час. 30 мин., на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки АВТО1, принадлежащем ему на праве собственности, выехал на полосу встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем АВТО2 под управлением ФИО5 и автомобилем Авто3, под его управлением, то есть ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО3 В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» им в страховую организацию было подано заявление о выплате страхового возмещения. Произошедшее событие было признано страховым случаем, и ему была произведена выплата в размере 120000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления его автомобиля. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Росоценка». В соответствии с экспертным отчетом величина ущерба, причиненного имуществу, составила 720381 руб. С расчетом, составленным независимым экспертом-оценщиком, он согласен в полной мере, так как расчет составлен на основании действующего законодательства – ФЗ «Об оценочной деятельности». Квалификация лица, проводившего оценку, не вызывает сомнения, так как в отчете представлены документы, подтверждающие его опыт работы, вхождение оценщика в СМАО и страхование гражданской ответственности оценщика. Таким образом, с ответчика ФИО3 должна быть взыскана сумма в размере 600381 руб. (720381 руб. (сумма материального ущерба с учетом износа) – 120000 руб. (сумма фактической выплаты по страховому случаю). Кроме того, должна быть выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортн...

...ого средства, вызванное повреждением, ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В соответствии с отчетом, составленным ООО «Росоценка», сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 93127 руб.27 коп. Таким образом, с ответчика ФИО3 должна быть взыскана сумма ущерба в размере 693508 руб.27 коп. (600381 руб. (материальный ущерб) + 93127 руб. 27 коп. ( утрата товарной стоимости автомобиля). За составление независимой экспертизы им уплачено 4500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, им было затрачено 6000 руб. на услуги эвакуатора, за оказание юридических услуг - 15000 руб. В своем исковом заявлении ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба - 693508 руб.27 коп., расходы на оплату услуг представителя -15000 руб., расходы по оценке - 4500 руб., за услуги эвакуатора - 6000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, а также требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, является ответчик, который нарушил пункты 1.4.,1.5.,9.1.,10.1. Правил дорожного движения РФ. Не справившись с управлением, двигаясь с большой скоростью, ответчик выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение, в том числе, с его автомобилем. В исковом заявлении было указано, что им были понесены расходы в связи с парковкой автомобиля в размере 1200 руб. Однако, данную сумму он не предъявляет ко взысканию. Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 693508 руб.27 коп., расходы на оплату услуг представителя -15000 руб., расходы по оценке - 4500 руб., за услуги эвакуатора - 6000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 10135 руб. 08 коп.

Представители истца ФИО6, ФИО7 полностью поддержали доводы и требования истца.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителей, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем АВТО1 осуществил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем АВТО2, и Авто3 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства 18 01 № следует, что собственником автомобиля Авто3, является ФИО2.

Страховым полисом ООО «Россгострах» серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страхователем и собственником транспортного средства Авто3, является ФИО2.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля АВТО1, является ФИО3.

Страховым полисом ООО «Россгострах» серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что страхователем и собственником транспортного средства АВТО1, является ФИО3.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 час. 30 мин., на <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств. В результате ДТП у автомобиля АВТО1, повреждены: передний бампер, капот, кенгурин, фары, лобовое стекло, радиатор, рамка радиатора, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передние крылья, левая передняя дверь, крыша. У автомобиля Авто3 повреждены: капот, рамка радиатора в сборе, передний бампер в сборе, крылья, переднее правое зеркало, фары, элементы АБС, передняя правая дверь, левое зеркало, возможны скрытые дефекты.

Виновником дорожно-транспортного происшествия работниками ГИБДД признан водитель автомобиля АВТО1 ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем АВТО1, осуществил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем АВТО2 и Авто3, в результате чего находящемуся в автомобиле Опель Антара пассажиру ФИО7 был причинен легкий вред здоровью, тем самым, ФИО3 нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 вину признал в полном объеме, факт нарушения им указанных в протоколе пунктов Правил дорожного движения признал полностью. Постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 час. 30 мин., на <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем АВТО1, с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался. ФИО3 нарушил требования пунктов 2.3.2., 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР - мировым судьей судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п.1.4. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение. Пункт 1.5 Правил предусматривает обязанность участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из п.9.1 Правил следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пункт 10.1 ПДД обязывает водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения с безопасной скоростью движения.

Таким образом, ФИО3, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО3 пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ФИО3 в пользу ФИО7 была взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма. При этом, была установлена вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение им пунктов 1.4.,1.5., 9.1.,10.1. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколами об административном правонарушении, постановлениями суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, решением Глазовского районного суда УР, которыми зафиксировано нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Постановления и решение суда ответчиком не обжалованы и вступили в законную силу. Также вина ответчика в ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, объяснениями участников ДТП.

ФИО3 непосредственно работникам ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, во время следования на личном автомобиле АВТО1 из <адрес> в <адрес> УР, на <адрес>, у него зазвонил телефон, который лежал на переднем пассажирском сиденье, ближе к двери. Он потянулся, чтобы его выключить, отвлекся от дороги и совершил столкновение, в том числе, с автомобилем Авто3.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, и возникновением у ФИО2 имущественного ущерба в виде причинения механических повреждений принадлежащего ему автомобилю.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

По делу, бесспорно, установлено, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № №, а гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № №.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, он составляет не более 120 тысяч рублей.

Руководствуясь п.п. 7, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, страховая компания ООО «Росгосстрах» признала указанное ДТП страховым случаем и на основании заявления ФИО2 о выплате возмещения, приняла решение о выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб., что подтверждается атом № о страховом случае по ОСАГО. Указанная сумма выплачена истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету № ООО «РОСОЦЕНКА» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Авто3 с учетом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составила 720381 руб. Не доверять данному отчету у суда нет оснований. Суд полностью с ним соглашается. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта автомобиля не соответствует действительности, представлено не было, а судом не установлено.

Кроме того, из отчета № ООО «РОСОЦЕНКА» об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Авто3, видно, что величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93127 руб. 27 коп.

Оснований сомневаться в правильности содержащихся в отчетах ООО «РОСОЦЕНКА» сведений не имеется, поскольку отчеты выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалистами в соответствующей области, в отчетах отражены необходимые исследования, сделанные в них выводы обоснованы.

Объем установленных повреждений автомобиля истца не противоречит характеру дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 600381 руб. (720381 руб. -120000 руб.), а также величина утраты товарной стоимости, которая составляет 93127 руб.27 коп., а всего 693508 руб.27 коп.

Кроме того, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., с проведением оценки в сумме 4500 руб., расходы, связанные с выездом эвакуатора в размере 6000 руб., а также государственную пошлину в сумме 10135 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.98 ГК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Расходы по оценке услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4500 рублей признаются судом необходимыми, поскольку размер материального ущерба является юридически значимым обстоятельством по делу и обязанность по его доказыванию возлагается на истца.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанциями серии АА №№, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4500 руб. Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. подтверждаются расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора. Поскольку, данные расходы понесены истцом по вине ответчика, поэтому суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом ФИО2 суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, на обороте которого имеется расписка представителя истца - ФИО6 в получении от ФИО2 в счет исполнения договора на оказание юридических услуг 15000 руб.

Суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что данная сумма является обоснованной, заявлена в разумных пределах. Более того, каких-либо возражений, а также доказательств чрезмерности взыскиваемой с ФИО3 суммы расходов на оплату услуг представителя, от ответчика не поступило.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Кроме того. с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 10135 руб. 08 коп. по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 693508 руб.27 коп., а также расходы, связанные с оценкой материального ущерба в размере 4500 руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 6000 руб., а также государственная пошлина - 10135 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 693508 руб.27 коп., расходы, связанные с оценкой материального ущерба в сумме 4500 руб., за услуги представителя - 15000 рублей, услуги эвакуатора - 6000 руб. государственную пошлину - 10135 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2- 785/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАЛ к ЧАВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ЗАЛ обратился в суд с иском к ЧАВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец пояснил, что на основании решения Игринского районного суда УР о взыскании денежных средств с ЧАВ в пользу ЗАЛ был выпущен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.Требование исполнительного документа – взыскать с ЧАВ в пользу ЗАЛ денежные средства 729 143 руб. 35 коп. Данная сумма составляет ущерб от ДТП. Дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нива Шевроле, принадлежащего на праве собственности ответчику ЧАВ и автомобиля марки Опель Антара, под управление истца ЗАЛ произошло ДД.ММ.ГГГГ на 264 км. автодороги Елабуга-Пермь по вине ответчика ЧАВ Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ЧАВ, желая уйти от возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имея в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> оформил договор дарения на своих детей – ЧТА и ЧДА Полагает, что указанный договор дарения является мнимой сделкой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, ответчик ЧАВ, по мнению истца, решил скрыть свое имущество, на которое по закону должно было быть обращено взыскание для исполнения решения суда о взыскании с ответчика в его пользу денежных сред...

...ств. Кроме того, ответчик по прежнему проживает в указанном жилом доме. На основании изложенного, просит признать сделку договора дарения земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ между ЧАВ и ЧДА, ЧТА недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата доли собственности ЧАВ

Представители истца ГИН, действующая на основании доверенности и ЗТВ, действующая на основании устного заявления истца, исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Ответчик ЧАВ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЧАВ

Третьи лица на сторон ответчика ЧДА, ЧТА исковые требования в судебном заседании не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом ЧТА пояснила суду, что договор дарения земельного участка и жилого дома их отцом ЧАВ был оформлен не для того, чтобы не возмещать ущерб истцу. Дом был подарен её брату и ей перед свадьбой брата. Об этом в их семье уже давно было решено, что отец перед свадьбой подарит дом и землю детям. Кроме того, отец никогда не отказывался исполнять решение суда о возмещении ущерба от ДТП. С его пенсии удерживаются денежные средства.

Третье лицо на стороне ответчика ЧДА суду пояснил, что договор дарения был заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике задолго до вынесения рашения суда о взыскании с ЧАВ в пользу ЗАЛ денежных средств.

Суд, выслушав истца, его представителей, третьих лиц на стороне ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как видно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ЧАВ подарил ЧТА, ЧДА по 1/2 доле каждому, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 728 кв.м., кадастровый ( условный номер) № и жилой дом, назначение жилое, 1- этажный, общая площадь 108,3 кв.м., инв. №, лит.А., условный №, находящиеся по адресу «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права на указанные объекты недвижимости.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что ЧТА, ЧДА являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу : <адрес>.

Письменным ответом начальника Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому, Красногорскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике установлено, что документы, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧАВ и ЧТА, ЧДА поступил к ним ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ЧАВ в пользу ЗАЛ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 693 508 руб. 27 коп., расходы, связанные с оценкой материального ущерба в размере 4 500 руб., за услуги представителя 15 000 руб., за услуги эвакуатора – 600 руб,, расходы по оплате госпошлины – 10 135 руб. 08 коп.

Судебным приставом-исполнителем Игринского РО СП возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: материальный ущерб, расходы по оплате госпошлины в размере 729 143 руб. 35 коп. в отношении должника ЧАВ в пользу взыскателя ЗАЛ

18.05. 2015 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАЛ обращался в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП УР, которая прокурором района была направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, откуда истец ЗАЛ получил ответ.

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, на имя ЧАВ транспортных средств не зарегистрировано.

Справкой судебного пристав- исполнителя Игринского РОСП УФССП по УР установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству № составляет 650 577 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Истцом заявлено требование о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительной (ничтожной ) сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии сч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данными в п. 78, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству истцуЗАЛ было предложено представить доказательства, что он имеет охраняемый законом интерес в признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец считает, что отчуждением ответчиком объектов недвижимости нарушены его права, поскольку на них в последующем возможно обратить взыскание в счет исполнения решения суда.

С данными суждениями истца суд не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В момент заключения и регистрации перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений на спорный жилой дом и земельный участок не имелось, на них не был наложен арест в пользу ответчика ЗагвозкинаА.Л., его права данной сделкой на момент отчуждения недвижимости также не были нарушены, поскольку решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу после того, как ответчик и третьи лица обратились за регистрацией договора дарения.

Предположение о том, что права истца ЗАЛ нарушены отчуждением спорного жилого дома и земельного участка, поскольку на них возможно в будущем обратить взыскание в счет исполнения решения суда, не могут быть положены в основу выводов о том, что в признании данной сделки ничтожной имеется охраняемый законом интерес истца.

В соответствии с положениями Закона РФ «об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия вынесено ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), тогда как договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ ( зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Факт поступления договора дарения и документов для их регистрации в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, правового значения, по мнению суда, не имеет.

Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения объектов недвижимости ответчиком ЧАВ совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду стороной истца не представлено.

Факт проживания ответчика ЧАВ в жилом доме по адресу : <адрес>после приобретения третьими лицами ЧТА и ЧДА права собственности на спорное жилое помещение, не может расцениваться в качестве обстоятельств, подтверждающих мнимость договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку ответчик в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, как собственник, в отсутствие каких-либо запрещений вправе был, как распорядиться принадлежащим ему жилым помещением и земельным участком, так и выбирать место жительства.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него охраняемого законом интереса, защита которого реализуется посредством обращения в суд подобного рода исковым требованием.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАЛ к ЧАВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>