Захарченко Алеся Геннадьевна

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года

Дело № 2-1061/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 25 ноября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д.,

при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Захарченко А. Г., АО «ОВЛ Энерго», ООО «Автолайн-Екатеринбург» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Захарченко А.Г., АО «ОВЛ Энерго» о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 65 480,90 руб., возмещенного ФИО1 по договору страхования №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 164,43 руб.

Определением суда от 27.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автолайн-Екатеринбург».

В обоснование заявленных требований представитель АО «АльфаСтрахование», просивший на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в исковом заявлении указал на то, что 10.12.2021 в г. Екатеринбурге, пр.Космонавтов, 176, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства - мотоблока <данные изъяты> – Захарченко А.Г., управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, <данные изъяты>, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – Захарченко А.Г. не была застрахована. Транспортное средство Hyundai Solaris, <данные изъяты>, было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта № от 18.06.2021 года....

... Собственник автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты> ФИО1, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, направило транспортное средство Hyundai Solaris, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, которому оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 65 480,90 руб. Таким образом сумма ущерба в размере 65 480,90 руб. подлежит возмещению за счет причинителя вреда Захарченко А.Г. в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Захарченко А.Г. в судебное заседание не явилась трижды, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Представитель ответчика АО «ОВЛ Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как автомобиль, участвовавший в ДТП <данные изъяты> под управлением Захарченко А.Г., был передан ООО «Автолайн-Екатеринбург» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2021 года, акта приема-передачи. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Факт исполнения финансовых обязательств по договору субаренды подтверждается платежным поручением №2201 от 17.01.2022 года. Таким образом, у ООО «Автолайн-Екатеринбург» возникло право владения указанным автомобилем в момент ДТП. Кроме этого, согласно п.6.1 договора субаренды транспортного средства от 01.11.2021 года обязанность добровольного имущественного страхования возлагается на арендатора. Также в отзыве указано, что между виновником ДТП Захарченко А.Г. и АО «ОВЛ-Энерго» трудовых отношений никогда не возникало. Просили в иске к АО «ОВЛ-Энерго» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Автолайн-Екатеринбург» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Отзывов по делу не предоставил, мнения по иску не выразил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2021 в г.Екатеринбурге, пр.Космонавтов, 176, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства - мотоблока <данные изъяты> – Захарченко А.Г., управляя транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, <данные изъяты>, получило механические повреждения. Состав административного правонарушения в действиях Захарченко А.Г. отсутствует, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021 года (л.д. 62-оборот).

Вместе с тем, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств, содержащего данные об обстоятельствах ДТП, водитель <данные изъяты> – Захарченко А.Г., управляла указанным автомобилем на основании договора аренды, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Захарченко А.Г. признала себя виновной в указанном ДТП, о чем собственноручно указала в разделе 15 извещения о ДТП (л.д.55-оборот).

Таким образом, суд считает установленной вину Захарченко А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в АО "АльфаСтрахование", страховой полис № от 18 июня 2021 года, страхователь ФИО1, страховые риски КАСКО (Повреждение, хищение) (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л.д.21), выдано направление на технический ремонт к ИП ФИО2 (л.д.22), которым выставлен счет на оплату на сумму 65 480,90 руб. (л.д.25-26), заказ-наряд № от 23.01.2022 (л.д.7-29), акт выполненных работ от 23.01.2022 года на эту же сумму (л.д.30). Данная сумма перечислена АО "АльфаСтрахование" платежным поручением от 14.02.2022 года №175326 (л.д. 31).

В отношении автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис №, что следует из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 17.12.2021 года (л.д.18).

Как следует из информации о запросе по договору (полису) ОСАГО, размещенной на сайте РСА, на момент ДТП, указанный Захарченко А.Г. полис ОСАГО прекратил свое действие (л.д.19).

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, владельцем транспортного средства является АО «ОВЛ-Энерго» (л.д.65). Вместе с тем, согласно договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2021 года (л.д. 90), акта приема-передачи к указанному договору (л.д. 89), участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением Захарченко А.Г., был передан ООО «Автолайн-Екатеринбург» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2021 года, акта приема-передачи. Оплата аренды по договору подтверждается платежным поручением №2201 от 17.01.2022 года (л.д.91). Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, что также подтверждается информацией ООО «Автолайн-Екатеринбург» (л.д.93). Договором субаренды от 01.11.2021 года предусмотрено сторонами, что арендатор несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины (п.п. 4.2, 4.3).

Кроме этого, пунктом 6.1 вышеназванного договора обязанность добровольного имущественного страхования возложена на арендатора, то есть на ООО «Автолайн-Екатеринбург».

В свою очередь, между ООО «Автолайн-Екатеринбург» и Захарченко А.Г. также заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № от 18.09.2021 года, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, предоставлен Захарченко А.Г. во временное владение и пользование. Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что субарендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины.

Указанные договоры субаренды никем не оспорены, незаконными не признаны. При этом сама Захарченко А.Г. указала в извещении о ДТП о том, что управляет указанным транспортным средством на основании договора аренды.

Таким образом, фактическим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП являлась Захарченко А.Г., которая в момент ДТП управляла данным транспортным средством без полиса обязательного гражданского страхования ответственности.

Относительно объема повреждений, их стоимости, размера возмещенной страховой выплаты, ответчик Захарченко А.Г. возражений не предоставила.

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» получило право предъявить регрессное требование к Захарченко А.Г., как к причинителю вреда, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств дела, суд считает взыскать с Захарченко А.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 65 480,90 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Автолайн-Екатеринбург» - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец АО «АльфаСтрахование» оплатило госпошлину в размере 2 164,43 руб., что подтверждено платежным поручением № от 07.06.2022 (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Захарченко А. Г. <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Захарченко А. Г. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 65 480,90 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины, в размере 2 164,43 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к АО «ОВЛ-Энерго» (ИНН 7722621137), ООО «Автолайн-Екатеринбург» (ИНН 6685147637) – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Подкорытова

УИД: 66RS0044-01-2022-003280-50 Дело 2-2576/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Первоуральск 26 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2022 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Захарченко Алесе Геннадьевне, акционерному обществу «ОВЛ Энерго» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

установил:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с требованиями к Захарченко А.Г., АО «ОВЛ Энерго» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 65 480 руб. 90 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 164 руб. 43 коп.

Иск направлен по месту жительства ответчика Захарченко А.Г.

В соответствии со сведениями, поступившими из отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик Захарченко А.Г. зарегистрирована по месту жительства с 13.11.2007 по настоящее время по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно б...

...ыло принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом достоверно установлено, что местом жительства ответчика является: <адрес>, то суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела в Алапаевский городской суд Свердловской области (624600, ул. Братьев Серебряковых, д. 16, г. Алапаевск, Свердловская область), как принятого судом с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 28, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-2576/2022 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Захарченко Алесе Геннадьевне, акционерному обществу «ОВЛ Энерго» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, передать в Алапаевский городской суд Свердловской области, для рассмотрения по подсудности.

На определение суда о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 15 рабочих дней.

Судья: подпись Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>