Захарченко Валерия Юрьевна

УИД № 92RS0003-01-2022-002817-52

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6480/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-62/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат №1», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кондакова Е.И., Захарченок В.Ю., Литвиненко Д.Н., Департамент здравоохранения города Севастополя, Департамент образования и науки города Севастополя, Дударев А.С., о возмещении материального и морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного специального (коррекционного) учреждения города Севастополя «Общеобразовательная школа - интернат №1» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебна...

...я коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударева А.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с иском в суд, просила взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения города Севастополя «Общеобразовательная школа-интернат №1» (сокращенное наименование ГБС(К)ОУ ОШИ №1) в возмещение материального ущерба 196 576,66 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного Дударевой А.Г., в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Дудареву С.А. в размере 3 000 000 рублен.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства с диагнозом «<данные изъяты>». С 2015 года ФИО1 обучается ГБС(К)ОУ ОШИ №1, в № классе у учителя Захарченко В.Ю.

1 апреля 2021 года после четвертого урока, в период времени с 11 до 12 часов, ФИО1 без сопровождения и контроля учителя направился в помещение туалета, куда забежал ученик другого класса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, имеющий <данные изъяты>, который толкнул ФИО1, от чего последний упал, <данные изъяты>, получив <данные изъяты>, что было зафиксировано в тот же день в травмпункте ГБУЗС «Городская больница №5 - ЦОЗМиР», откуда ребенок был госпитализирован в травматологическое отделение, где проходил стационарное лечение с 01.04.2021 по 09.04.2021, а затем с 10.04.2021 по 13.08.2021 находился на амбулаторном лечении на дому.

После полученной в школе травмы ФИО1 до настоящего времени полностью не восстановился, чувствует <данные изъяты>, у него отмечается повышенная утомляемость, <данные изъяты>. Полученные телесные повреждения причинили физические и нравственные страдания истцу и ее сыну, также изменился их привычный уклад жизни, поскольку ребенок был лишен возможности получать полноценное образование и коррекцию, а истец лишилась заработка ввиду необходимости осуществлять постоянный уход за сыном.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2023 года исковые требования Дударевой А.Г. удовлетворены. С ГБС(К)ОУ ОШИ №1 в пользу Дударевой А.Г. взыскано в возмещение материального ущерба 196 576 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, а также возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 500 рублей. С ГБС(К)ОУ ОШИ №1 в пользу Дударевой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсации морального вреда 500 000 рублей. Также, с ГБС(К)ОУ ОШИ №1 в бюджет Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 5 431,53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 октября 2023 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБС(К)ОУ ОШИ №1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что без четкого установления места, времени, причины и обстоятельств получения травмы ФИО1 вывод о том, что травма была получена ФИО1 именно в период его нахождения в туалете в здании школы, является неподтвержденным. Полагают, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно сделаны выводы о наличии вины педагогического коллектива школы в получении травмы ФИО1 и о самом факте получения травмы на территории школы.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, сын Дударевой А.Г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства с диагнозом «<данные изъяты>». С 2015 года ФИО1 обучается ГБС(К)ОУ ОШИ №1 на основании заключения психолого- медико-педагогической комиссии № от 09.06.2018, которым ФИО1 рекомендовано обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе для детей с <данные изъяты> с разработкой специальной индивидуальной программы <данные изъяты>, а также рекомендованы занятия со специалистами: <данные изъяты>.

1 апреля 2021 года ФИО1 из учебного заведения ГБС(К)ОУ ОШИ №1 госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗС «Городская больница № 5 - ЦОЗМиР» с признаками <данные изъяты>.

6 апреля 2021 года, после проведения <данные изъяты>, Дудареву С.А. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно акту Департамента образования и науки города Севастополя от 30 апреля 2021 года № о расследовании тяжелого несчастного лицами, допустившими нарушение законодательства и иных нормативно-правовых и локальных актов, являются Захарченко В.Ю. - учитель № класса, которая в нарушение Положения о системе управления охраной труда и Устава ГБС (К) ОУ ОШИ №1 допустила ослабление контроля за состоянием здоровья ФИО1, а также Литвиненко Д.Н., ответственная за профилактику детского травматизма, нарушившая п. 2.2.1 функциональных обязанностей ответственного за профилактику детского травматизма, утвержденных 20.08.2019 директором ГБС(к)ОУ ОШИ № 1.

Старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району города Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополя 30 июня 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по факту получения ФИО1 травмы.

В ходе следствия установлено, что 1 апреля 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 20 минут Дударева А.Г. привела своего сына ФИО1 в школу-интернат ГБС (К) ОУ ОШИ № 1, где его встретила учитель Захарченко В.Ю.

После четвертого урока в период времени с 11 часов 00 минут пo 11 часов 30 минут в ходе учебного процесса, точное время следствием не установлено, ФИО1, несмотря на обязанность Захарченко В.Ю. осуществлять постоянный контроль за обучающимися в период их нахождения в учебном заведении, самостоятельно вышел из помещения учебного кабинета №, без сопровождения и контроля со стороны воспитателя Ващенко С.Г. направился в помещение туалета, куда забежал ученик ФИО2, который также покинул учебный кабинет без сопровождения учителя Ващенко С.Г. ФИО1, находясь в туалете наедине с ФИО2, по неустановленной следствием причине, потерял равновесие и упал с высоты собственного роста, <данные изъяты>.

Подошедшая к помещению туалета Ващенко С.Г., услышавшая громкий стук, обнаружив там ФИО1 и ФИО2, проводила ФИО1 в сторону учебного кабинета №.

Воспитатели Захарченко В.Ю. и Ващенко С.Г. совместно осмотрели ФИО1 и не обнаружив видимых повреждений, вернулись в свои классы, не сообщив о данном инциденте руководству школы, а также законному представителю ФИО1 - Дударевой А.Г.

В период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 ФИО1 не покидал учебный кабинет. В 13 часов 20 минут ФИО1 самостоятельно в сопровождении воспитателя Болговой Л.В. спустился в столовую и вернулся в класс, сев за свою парту, после чего подниматься с места не мог, отказывался вставать и одеваться в связи с усилением болевого синдрома после физической нагрузки.

В период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 56 минут Дударева А.Г., придя в школу-интернат за сыном ФИО1, обнаружив у сына <данные изъяты>, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. ФИО1 отказывался вставать, при попытках его поднять постанывал, оказывался одеваться, был бледен, и указывал рукой на <данные изъяты> - на место, где болит.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 доставлен в травматологический пункт ГБУЗС «Городская больница № 5 Центр охраны здоровья матери и ребенка» с диагнозом «<данные изъяты>», после клинико-диагностического исследования в приемном покое выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>».

В ходе расследования проведены первичная и комиссионные судебно- медицинские экспертизы вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта № мд от 13.04.2021, <данные изъяты> относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не исключается возможность его образования в срок 01.04.2021.

Согласно заключению эксперта №-к от 09.12.2021, на момент поступления 01.04.2021 в ГБУЗС «Городская больница № 5 - ЦОЗМиР» установлено наличие у ФИО1 следующих телесных повреждений: компрессионные <данные изъяты>. Телесные повреждения в виде <данные изъяты> могли образоваться в результате непрямого травматического воздействия <данные изъяты> твердым тупым предметом (предметами), с распределением действующей травмирующей силы вдоль <данные изъяты> с одновременным чрезмерным <данные изъяты>. <данные изъяты> в большинстве случаев являются конструкционными (непрямыми) и возникают, как правило, при падениях с высоты и вертикальном варианте «приземления» <данные изъяты>. В данном конкретном случае одними из условий получения вышеуказанной травмы может являться не менее чем однократное падение (как с приданием телу дополнительного ускорения (толчок в спину), так и без такового) с высоты собственного роста (либо незначительно превышающий таковой) и «приземлении» на <данные изъяты>, либо падение с высоты, незначительно превышающей рост потерпевшего и вертикальном варианте «приземления» на <данные изъяты>. Повреждение в виде <данные изъяты> могло образоваться в результате не менее чем однократного травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при контакте о таковой. Возможность получения <данные изъяты> одномоментно вместе с <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста (как с приданием телу дополнительного ускорения, так и без такового), не исключается. После получения <данные изъяты> ФИО1 мог самостоятельно совершать действия - вставать и передвигаться по классу, спускаться и подниматься по лестнице, направляться в столовую и обратно.

Данные выводы подтвердились в ходе дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к/доп от 27.06.2022, согласно которой, учитывая морфологические особенности телесных повреждений (<данные изъяты>), можно сделать выводы, что они образовались 01.04.2021. После получения травмы <данные изъяты> в виде <данные изъяты> мог совершать самостоятельно действия - вставать и передвигаться по классу, спускаться и подниматься по лестнице, направляться в столовую и обратно. Болевой синдром в районе повреждения, как правило, проявляется болезненными ощущениями, которые появляются в течение первых минут, потом отмечается снижение болей, которые могут нарастать в процессе движения спустя несколько часов. В результате просмотра видеозаписи от 01.04.2021 комиссия приходит к выводу, что ФИО1 со школы выходит медленно, однако поставить диагноз «<данные изъяты>» без проведения диагностических методов исследования не представляется возможным.

Постановлением следователя по особо важным делам Севастопольского межрайонного следственного отдела Гласного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от 29 июня 2022 года уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях учителя Захарченко В.Ю. и директора школы Кондаковой Е.И. состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1073, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Устава ГБС(К)ОУ ОШИ №1, утвержденного Приказом Департамента образования и науки города Севастополя от 16.08.2020 №52-П, исследовав фактические обстоятельства, а также оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе допросив в качестве свидетелей учителей ГБС (К) ОУ ОШИ №1 Ващенко С.Г., Савельеву О.Ю., социального педагога Дзенис Г.М., Болгову Л.В., просмотрев видеозапись, находящуюся в материалах уголовного дела, исходил из доказанности вины ответчика в получении ФИО1 в период его нахождения в образовательной организации, вреда его здоровью и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в отсутствии должного контроля со стороны преподавательского состава и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 На основании чего суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с учебного заведения ответственности в виде материального ущерба и компенсации морального вреда как в отношении себя так и в отношении сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал индивидуальные особенности истца, его возраст на момент причинения вреда, длительность лечения, время реабилитации, а также тяжесть полученной травмы, вследствие которой он испытывал как физические, так и нравственные страдания, невозможность продолжения привычного образа жизни, посещения образовательного учреждения в связи с лечением и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в лице его законного представителя, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., посчитав, что данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей и размером взысканного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в РФ" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно части 7 статьи 28 указанного Закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), и др.).

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п.25 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что в данном случае взыскание компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате падения малолетнего в школе, должно быть произведено с ГБС(К)ОУ ОШИ №1, поскольку в результате падения ребенок испытал физическую боль, связанную с переломом, во время падения несовершеннолетний находился под контролем образовательного учреждения, которое не обеспечило надлежащих условий пребывания ребенка, в результате ненадлежащего контроля за учащимися со стороны работников образовательного учреждения.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного специального (коррекционного) учреждения города Севастополя «Общеобразовательная школа - интернат №1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-1423/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

27 сентября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просил признать право собственности на 87/300 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Батумский, 65-67/15, кадастровый №, выделенную в натуре, а именно: часть жилого дома литер «А» (помещение № площадью 15,0 кв. м.); - пристройку литер «А1» (помещение №, №, № площадью 21,4 кв. м.) в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 является наследником по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателю принадлежало 87/300 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Батумский, 65-67/15.

ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся <адрес>, по договору №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в первой Симферопольской государственной нотариальной конторе согласно решению <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка, ФИО7 предоставлен земельный участок по <адрес>, общей площадью 486 кв...

....м.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Второй Симферопольской госнотконторой удостоверен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 продал, а ФИО8 купил 42/100 доли спорного дома.

Решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №(6) утвержден акт застройки индивидуального жилого дома лит «А» жилой площадью 44,7 кв.м, по <адрес>.

Актом приемочной комиссии от городского отдела коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию.

Решением Центрального РИКа от ДД.ММ.ГГГГ № дому присвоен новый № по <адрес>/пер. Батумский.

Решением исполкома <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № приняты в эксплуатацию летняя кухня литер «Г», пристройка литер «Г1», пристройка литер «Г2», теплица литер «И».

Решением исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено за владельцами и совладельцами индивидуальных жилых домов в бессрочное пользование дополнительные земельные участки с доведением общей площади в пределах до 600 кв.м., оставшуюся площадь, превышающую норму отвода земли в городе, разрешить использовать временно, в частности по <адрес>65/15 оставлена в постоянное пользование площадь – 600 кв.м., во временное пользование – 212 кв.м., площадь отвода – 486 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 на 42/100 доли жилого дома перешли в порядке наследования ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

1/3 доли его имущества, что составляет 58/300 доли жилого дома переходит в порядке наследования его дочери ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

1/2 доля ее имущества, что составляет 29/300 доли жилого дома переходит в порядке наследования ФИО6.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выделено в натуре 87/300 доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Истец ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1118 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.21).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выделено в натуре 87/300 доли жилого дома: - часть жилого дома литер «А» (помещение № площадью 15,0 кв.м.); - пристройку литер «А1» (помещение №, №, № площадью 21,4 кв.м.).

Однако право собственности на выделенную долю в натуре наследодателем не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-АЯ №, выданным Органом регистрации смерти <адрес> ЗАГС.

Согласно сведениям из наследственного дела, №, которое заведено после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял наследство после смерти ФИО4

Дочь наследодателя - ФИО5 отказалась от наследства в пользу ФИО2

Постановлением нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием государственной регистрации права на наследственное недвижимое имущество.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Оценивая предоставленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 87/300 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Батумский, 65-67/15, кадастровый №, выделенную в натуре, а именно: - часть жилого дома литер «А» (помещение № площадью 15,0 кв.м.); - пристройку литер «А1» (помещение №, №, № площадью 21,4 кв.м.), в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Центральный районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.