Захарчук Евгений Николаевич

Дело № (2-376/2016)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Родинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на квартиру и земельный участок, указав что с ДД.ММ.ГГГГ во владении ФИО1 находится квартира и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживают его жена ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4 Данное имущество ФИО1 приобрел у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что на протяжении 16 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, добросовестно несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи. В период владения указанным имуществом каких-либо претензий по факту владения со стороны собственника, а также третьих лиц к истцам не предъявлялось.

В связи с изложенным истцы просили признать право собственности в равных долях за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ввиду приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от исковых требований к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказались, о принятии судом отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в данной части судом вынесено отдельное определение. На удовлетворении исковых требований в части признания за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права собственности в равных долях на квартиру...

..., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, настаивали, в обоснование исковых требований указали, что спорная квартира была приобретена ими у ФИО5 в 2000 году по расписке, однако переход права собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрирован не был. Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили не взыскивать с ответчика уплаченную ими при подаче искового заявления государственную пошлину.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации Кочкинского сельсовета <адрес> ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в равных долях на квартиру.

Заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Администрации Кочкинского сельсовета <адрес>, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 51,8 кв.м., принадлежала на праве собственности ФИО9 и ФИО10 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации Кочкинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ? жилого дома общей площадью 104,2 кв.м., с надворными постройками, расположенного на земельном участке администрации Кочкинского сельсовета в <адрес> этом в соответствии с п.2 договора, отчуждаемая ? доля жилого дома принадлежала ФИО9 на основании регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован нотариусом Родинской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации Кочкинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наведением порядка в адресном хозяйстве в <адрес> квартире ФИО5 по адресу: <адрес> (без номера), присвоен адрес: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес> (л.д. 11).

Согласно справке Администрации Кочкинского сельсовета <адрес>, в указанной квартире проживали ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые впоследствии сняты с регистрационного учета (л.д.16).

Как следует из объяснения сторон и подтверждается выписками из похозяйственных книг Администрации Кочкинского сельсовета за 1997-2016 годы, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с надворными постройками приобретена ФИО1 у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в спорной квартире с 2000 года и по настоящее время. Однако договор купли-продажи в установленном порядке заключен не был.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Как следует из ответа Администрации Кочкинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, сведения о том, передавался ли в собственность или на иных законных основаниях земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в равных долях на земельный участок судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

По ходатайству истцов суд не взыскивает с ответчика понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4038 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова