Захарчук Евгений Николаевич

Категория ч.1 ст.20.5.1 КоАП РФ

УИД 93RS0012-01-2025-000173-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-94/2025

5 февраля 2025 года г. Амвросиевка

Судья Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики Литюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.5.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Захарчука Е.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДНР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Захарчук Е.Н., 04.02.2025 в 23:15 часов, передвигался на принадлежащем ему автомобиле марки ААА», г/р № по ул.Мичурина, г.Амвросиевка, вблизи магазина «<данные изъяты>», который своим появлением на улице в общественном месте нарушил п.12 ст.2 ФКЗ от 30 января 2002 года «О военном положении», а так же Указ Главы Донецкой Народной Республики от 18 сентября 2023 года №357 «О мерах принятых на территории Донецкой Народной Республики в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года №757», которым установлен запрет нахождения граждан на улицах и в иных общественных местах еженедельно в период с понедельника до пятницы с 23-00 до 04-00 часов.

В судебном заседании Захарчук Е.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить минимально предусмотренное законом наказание в виде штрафа, пояснив, что имеет возможность его оплатить, также пояснил, что военнослужащи...

...м не является.

Выслушав Захарчук Е.Н., исследовав представленные материалы, судья находит, что его вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом полицейского ОППСП ОМВД России «Амвросиевский» Пусь А.С., согласно которому Захарчук Е.Н. был остановлен на личном транспорте, чем нарушил запрет нахождения граждан на улицах и в иных общественных местах еженедельно в период с понедельника до пятницы с 23-00 до 04-00 часов, установленный законодательством и был и был составлен протокол за административное правонарушение; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 04.02.2025; протоколом об административном задержании от 05.02.2025; объяснением Захарчука Е.Н., в котором последний не отрицает факт нахождения его в общественном месте во время действия ограничений; протоколом об административном правонарушении от 04.02.2025, составленным в соответствии с законом, уполномоченным на его составление должностным лицом и иными материалами дела.

Судья квалифицирует действия Захарчука Е.Н. по ч.2 ст.20.5.1 КоАП РФ как нарушение положений, установленных в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 января 2002 года №1-ФКЗ «О военном положении», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам военного положения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенные с использованием транспортного средства.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, смягчающие (признание вины, раскаяние) и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа без конфискации транспортного средства.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Захарчука Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.5.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк (МВД по Донецкой Народной Республике), ИНН 9303032181, ОКТМО 21503000, КПП 930301001, номер счета получателя 03100643000000018200, Отделение Донецк Банка России//УФК по ДНР г. Донецк, БИК 042157901, кор/счет 40102810745370000095, КБК 18811601201019000140, штраф за админправонарушение, постановление суда №5-94/2025 от 05.02.2025, УИН 18880493250000284555.

Разъяснить, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документ об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Амвросиевский районный суд Донецкой Народной Республики.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Амвросиевский районный суд Донецкой Народной Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Литюк

Дело № (2-376/2016)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Родинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на квартиру и земельный участок, указав что с ДД.ММ.ГГГГ во владении ФИО1 находится квартира и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживают его жена ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4 Данное имущество ФИО1 приобрел у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что на протяжении 16 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, добросовестно несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи. В период владения указанным имуществом каких-либо претензий по факту владения со стороны собственника, а также третьих лиц к истцам не предъявлялось.

В связи с изложенным истцы просили признать право собственности в равных долях за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ввиду приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от исковых требований к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказались, о принятии судом отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в данной части судом вынесено отдельное определение. На удовлетворении исковых требований в части признания за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права собственности в равных долях на квартиру...

..., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, настаивали, в обоснование исковых требований указали, что спорная квартира была приобретена ими у ФИО5 в 2000 году по расписке, однако переход права собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрирован не был. Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили не взыскивать с ответчика уплаченную ими при подаче искового заявления государственную пошлину.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации Кочкинского сельсовета <адрес> ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в равных долях на квартиру.

Заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Администрации Кочкинского сельсовета <адрес>, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 51,8 кв.м., принадлежала на праве собственности ФИО9 и ФИО10 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации Кочкинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ? жилого дома общей площадью 104,2 кв.м., с надворными постройками, расположенного на земельном участке администрации Кочкинского сельсовета в <адрес> этом в соответствии с п.2 договора, отчуждаемая ? доля жилого дома принадлежала ФИО9 на основании регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован нотариусом Родинской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации Кочкинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наведением порядка в адресном хозяйстве в <адрес> квартире ФИО5 по адресу: <адрес> (без номера), присвоен адрес: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес> (л.д. 11).

Согласно справке Администрации Кочкинского сельсовета <адрес>, в указанной квартире проживали ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые впоследствии сняты с регистрационного учета (л.д.16).

Как следует из объяснения сторон и подтверждается выписками из похозяйственных книг Администрации Кочкинского сельсовета за 1997-2016 годы, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с надворными постройками приобретена ФИО1 у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в спорной квартире с 2000 года и по настоящее время. Однако договор купли-продажи в установленном порядке заключен не был.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Как следует из ответа Администрации Кочкинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, сведения о том, передавался ли в собственность или на иных законных основаниях земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в равных долях на земельный участок судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

По ходатайству истцов суд не взыскивает с ответчика понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4038 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова