Захаренко Андрей Павлович

Дело № 33-1796/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 14 марта 2018 г.

Судья Тюменского областного суда Жегунова Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Захаренко Андрея Павловича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 января 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» с Захаренко Андрея Павловича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 33 594 рубля 60 копеек.

Взыскать с Захаренко Андрея Павловича государственную пошлину в размере 1 207 рублей 84 копейки в доход местного бюджета»,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее по тексту - МО МВД России «Тобольский») обратился в суд с иском к Захаренко А.П. о взыскании материального ущерба в размере 33 594 руб. 60 коп.

Требования были мотивированы тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2014 года - в должности <.......>» (далее по тексту - <.......> По результатам проведения в 2017 году проверки перед инвентаризацией было выявлено отсутствие специальных средств - девяти бронежилетов «Кора 1 МК» 3 класса защиты, выданных ОР ППСП МО МВД России «Тобольский». По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что Захаренко А.П. с момента назначения на должность не организовал работу по учету и сохранности материальных ценностей, закрепленных за возглавляемым им подразделением, общая сумма причиненного ущерба составила 100 783 руб. 80 коп. Согласно заключению проверки ответчика рекомендовано привлечь к материальной ответственности в размер...

...е 33 594 руб. 60 коп., не превышающем его средний месячный заработок, однако ответчик от возмещения ущерба уклонился. В остальной части выявленного ущерба заключены договоры о его добровольном возмещении с другими сотрудниками, виновными в причинении ущерба.

Гражданское дело по иску МО МВД России «Тобольский» к Захаренко А.П. рассмотрено судом в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (упрощенное производство).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Захаренко А.П., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на отсутствие его вины в возникновении недостачи бронежилетов. Указывает, что утраченное имущество не передавалась ему по акту приема-передачи, вследствие чего на него не может быть возложена ответственность за недостачу. Обращает внимание на то, что при вступлении в должность он своевременно уведомил работодателя об отсутствии части спецсредств. Не усматривает причинно-следственной связи между своими действиями и возникновением недостачи. Обращает внимание на то обстоятельство, что в результате инвентаризаций, проведенных с 01 по 19 июня и с 16 по 19 ноября 2016 г. недостачи вооружения и имущества истцом выявлено не было. Ссылаясь на свое нахождение на амбулаторном лечении с 11 по 18 ноября 2016 г. и с 24 января по 02 июня 2017 г., полагает, что недостача возникла не по его вине, а по вине лица, временно исполняющего его обязанности. Расценивает в качестве причины недостачи неисполнение истцом обязанности по созданию надлежащих условий для хранения имущества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца МО МВД России «Тобольский» просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из дела, Захаренко А.П. с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, приказом УМВД России по Тюменской области от 17 апреля 2014 г. <.......> л/с он был назначен на должность <.......> (л.д. 6, 7).

Согласно должностному регламенту в обязанности Захаренко А.П. по занимаемой им должности входило осуществление контроля за соблюдением правил учета и хранения специальных и технических средств, организация и контроль за соблюдением в подразделении порядка учета и сохранности материальных ценностей (л.д. 33 - 36).

22 мая 2017 г. специалистом (по вооружению) К. был направлен рапорт на имя и.о. начальника МО МВД России «Тобольский» о выявлении в результате проведения предварительной проверки перед инвентаризацией отсутствия выданных специальных средств по службам МО МВД России «Тобольский», в том числе, в ОР ППСП бронежилетов «Кора 1Мк» 3 класса - 9 штук (л.д. 26).

Приказом и.о. начальника МО МВД России «Тобольский» от 23 мая 2017 г. была назначена служебная проверка по данному факту, в ходе которой установлено, что <.......> Захаренко А.П. в нарушение должностного регламента, Положения об ОР ППСП, приказа МВД России от 12 января 2019 г. <.......> после назначения на должность с февраля 2014 года по настоящее время не была организована работа по учету и сохранности материальных ценностей, контроль за их учетом и сохранением с его стороны отсутствовал, средства индивидуальной бронезащиты хранились в служебных автомашинах, выдача их нарядам перед заступлением на службу и прием после несения службы с фиксацией в книге учета не осуществлялись. Зная, что у вверенного ему подразделения имеется имущество, подлежащее учету, никаких мер по соблюдению порядка их учета и сохранности им принято не было, лицо, ответственное за учет и сохранность, не назначено. При назначении на должность <.......> Захаренко А.П. в феврале 2014 года, он обязан был установить имеющееся в ОР ППСП вооружение, принять его по акту приема-передачи, отразив в нем недостающее имущество, назначить лицо, ответственное за учет и сохранность вооружения, включив данные обязанности в его должностной регламент, обеспечить соблюдение порядка учета, выдачи, хранения и сохранности вооружения в ОР ППСП. Общая сумма материального ущерба от недостачи 9 бронежилетов по остаточной балансовой стоимости составляет 100 783 руб. 80 коп. (11 198*9) (л.д. 9 - 25).

Приказом УМВД России по Тюменской области от 29 августа 2017 г. <.......> л/с Захаренко А.П. был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 8).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1). В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, повлекшего причинение ущерба истцу, что обуславливает возможность привлечения Захаренко А.П. к материальной ответственности перед бывшим работодателем. Установив, что заявленная в иске сумма взыскания не превышает размер среднемесячного денежного довольствия ответчика, составляющего <.......>. (л.д. 41), суд удовлетворил иск.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований полагать их ошибочными, решение суда - подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что при вступлении в должность ответчик должным образом уведомил работодателя о недостаче спецсредств, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Напротив, в ходе упомянутой выше служебной проверки выяснилось, что по итогам проведенных в 2016 году инвентаризаций на 19 июня и 19 ноября, когда истец уже более двух лет занимал должность <.......>», все бронежилеты были в наличии.

Доводы жалобы о том, что бронежилеты не передавались ответчику по акту приема-передачи на ответственное хранение, не влекут пересмотра выводов суда, поскольку вытекающие из содержания должностного регламента ответчика обязанности установить имеющееся в подразделении имущество, организовать его учет и сохранность, контролировать соблюдение порядка учета и хранения материальных ценностей Захаренко А.П. после вступления в должность исполнены не были.

Возможная утрата бронежилетов в период временной нетрудоспособности ответчика не снимает с него ответственности за ненадлежащую организацию учета и хранения спецсредств.

Утверждение ответчика о том, что причиной недостачи послужило неисполнение истцом обязанности по созданию надлежащих условий для хранения имущества, подлежит отклонению ввиду отсутствия сведений о том, что Захаренко А.П. в период прохождения службы обращал внимание работодателя на данное обстоятельство и требовал устранения нарушений.

С учетом изложенного, судья считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, предусмотренных частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко Андрея Павловича - без удовлетворения.

Судья: подпись