Захаренко Дмитрий Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Захаренкова ФИО7, ОГРНИП №, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

2 марта 2021 года в 16 часов 41 минуту ИП Захаренков Д.Н. в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. 7 п. 12 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не обеспечил соблюдение в магазине «АЗС №», по адресу г. Калининград < адрес > < адрес >, работником общества Воробьёвой Е.И. масочного режима, которая находилась на рабочем месте без лицевой защитной маски.

10 марта 2020 года инспектором составлен протокол серии 24 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Захаренкова Д.Н.

В судебное заседание ИП Захаренков Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении су...

...дебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Вина ИП Захаренкова Д.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными письменными материалами дела: рапортом ФИО3, протоколом осмотра помещения от 2 марта 2021 года, объяснением ФИО4, протоколом об даминистративном правонарушении в отношении ФИО4, фототаблицей, согласно которым установлено что 2 марта 2021 года в 16 часов 41 минуту в магазине «АЗС №», по адресу г. Калининград < адрес > < адрес >, Воробьёва Е.И. находилась на рабочем месте без лицевой защитной маски.

Данные доказательства получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Суд квалифицирует действия ИП Захаренков Д.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ИП Захаренков Д.Н. к административной ответственности установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ИП Захаренков Д.Н., не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с угрозой распространения коронавируса, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях либо для применения положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, само по себе отсутствие причиненного вреда в результате совершенного правонарушения и устранение условий, способствующих совершению правонарушению, не является безусловным применением указанного положения закона. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, грубые нарушения ИП Захаренковым Д.Н. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134, влекущие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в частности угрозу распространения коронавируса, суд не находит достаточных оснований для замены наказания предупреждением.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Захаренкова ФИО8, ОГРНИП №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит перечислению получателю штрафа УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области), №

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Кроме того, согласно ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Полняков

Дело № 2-2871/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО < ИЗЪЯТО > к Д.Е.Ю., З.Д.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО < ИЗЪЯТО > обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Д.Е.Ю., З.Д.Н. в свою пользу причиненные убытки в сумме < ИЗЪЯТО > руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб. В обоснование иска указывает на то, что ответчики < Дата > приобрели авиабилеты № на рейсы ОАО < ИЗЪЯТО > №, № по маршруту Калининград – Москва – Иркутск – Калининград, заключив тем самым с ОАО < ИЗЪЯТО > договоры перевозки. При следовании рейсом № Иркутск – Москва ответчики на борту воздушного судна своим поведением создали угрозу безопасности полетов, что выразилось в распитии спиртных напитков и курении на борту воздушного судна, угрозах в адрес командира корабля и членов кабинного экипажа, громкого грубого поведения, а также в использовании ненормативной лексики. Ответчикам был выдано предупреждение о необходимости прекращения нарушения правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ОАО < ИЗЪЯТО >, которое вручается пассажиру после невыполнения устного требования члена экипажа. Однако, ни устное, ни письменное предупреждение о нарушении правил поведения на борту воздушного судна, не повлияло на их поведение. На основании ст. 58 и п. 1 ст. 107 Воздушного Кодекса РФ, учитывая возможность дальнейшего развития инцидента в полете, в целях обеспечения требований безопасности полета командир воздушного судна рейса № Иркутск – Москва принял решение о вынужденной дополнительной посадке рейса в аэропорту Новосибирска, об отказе ответчикам в перевозке и вызове на борт воздушного судна сотрудников полиции. В результате противоправных действий ответчиков прибытие рейса № Иркутск – Москва было задержано на < ИЗЪЯТО > часа < ИЗЪЯТО > минут. Ответчики, нарушив правила поведения на борту воздушного судна, создав угрозу безопас...

...ности экипажа, пассажиров и всего полета в целом, нарушили право ОАО < ИЗЪЯТО > на беспрепятственное осуществление своей экономической деятельности, а также поставили под угрозу выполнение ОАО < ИЗЪЯТО > принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров рейса № Иркутск – Москва.Убытки ОАО < ИЗЪЯТО > включают в себя: расходы на авиационный керосин в размере < ИЗЪЯТО > руб.; аэропортовое и наземное обслуживание рейса в аэропорту г. Новосибирска в размере < ИЗЪЯТО > руб.; предоставление специализированной метеорологической информации для рейса в аэропорту г. Новосибирска в размере < ИЗЪЯТО > руб.; сбор за аэронавигационное обслуживание рейса в районе аэропорта г. Новосибирска в размере < ИЗЪЯТО > руб.; расходы в аэропорту Шереметьево в связи с потерей стыковки пассажиров рейса в размере < ИЗЪЯТО > руб.; а всего < ИЗЪЯТО > руб.

Представитель истца ОАО < ИЗЪЯТО > по доверенности П.С.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Д.Е.Ю., З.Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресатов на почту для ее получения. При таких обстоятельствах, с учетом нормы ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчиков извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд с учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при отсутствии возражений представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Судом установлено, что < Дата > Д.Е.Ю. и З.Д.Н. приобрели авиабилеты № на рейсы ОАО < ИЗЪЯТО > №, № по маршруту Калининград – Москва – Иркутск – Калининград, заключив тем самым с ОАО < ИЗЪЯТО > договоры перевозки.

При осуществлении воздушной перевозки рейсом № по маршруту Иркутск – Москва командир воздушного судна принял решение о вынужденной дополнительной посадке рейса в аэропорту Новосибирска, об отказе ответчикам в перевозке и вызове на борт воздушного судна сотрудников полиции.

Истец, заявляя исковые требования к ответчикам, сослался на их противоправное поведение на борту во время полета, состояние алкогольного опьянения. В обосновании доводов искового заявления, истец представил рапорты о нарушении «Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ОАО < ИЗЪЯТО >, задание на полет кабинного экипажа, протокол № об административном правонарушении, анализ авиационного события №.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна вправе в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, передать их правоохранительным органам.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 ВК РФ.

Как усматривается из задания на полет кабинного экипажа №, < Дата > на борту воздушного судна Рейс № зафиксировано неадекватное поведение пассажиров Д.Е.Ю., З.Д.Н., повлекшее посадку в аэропорту Новосибирска (Т. 1, л.д. 23).

Согласно Приказу Минтранса России от 25.11.2011 N 293 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации", задание на полет - письменное распоряжение эксплуатанта на выполнение полетов с указанием типа и бортового номера воздушного судна, состава экипажа, цели, аэродрома назначения (района), вида работ и времени выполнения полетов.

Рапорты подписаны командиром экипажа ФИО, являющимся уполномоченным должностным лицом авиаперевозчика. Данный документ является объективным, подтверждающим выполнение полета и фиксирующим его ход, расценивать данный документ как необъективный суд оснований не находит.

Представленные в материалы дела рапорты о нарушении Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту ВС ОАО < ИЗЪЯТО > согласно которым со стороны ответчиков при совершении рейса № имело место: распитие спиртных напитков, курение в туалете, оскорбление персонала, угрозы в адрес командира воздушного судна и бортпроводников, громкое грубое поведение.

Данные документы подписаны командиром воздушного суда ФИО, старшим бортпроводником рейса ФИО, а также ФИО, ФИО – свидетелями инцидента (Т. 1, л.д. 28-29).

Из имеющегося в материалах дела задания на полет кабинного экипажа рейса № следует, что старшим бортпроводником рейса являлась ФИО

Из справки от < Дата > № усматривается что, в связи с деструктивным поведением пассажиров Д.Е.Ю. и З.Д.Н. была произведена вынужденная посадка рейса № от < Дата > по маршруту Иркутск – Москва в аэропорту г. Новосибирск, для снятия данных пассажиров с борта №, что привело к выполнению рейса с задержкой по графику. Время задержки по прибытию: < ИЗЪЯТО > часа < ИЗЪЯТО > минут.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи 4-го участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > З.Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. < ИЗЪЯТО > КоАП РФ, в связи с нахождением < Дата > на борту воздушного судна рейс № в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > указанное выше постановление оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения Д.Е.Ю., З.Д.Н. правил поведения на борту воздушного судна, что решение командира воздушного судна о вынужденной посадке в аэропорту Новосибирска было произведено в результате действий ответчиков, угрожавших безопасности полета, что повлекло причинение убытков ОАО < ИЗЪЯТО >.

Часть 1 ст. 8 Конституции РФ гарантирует свободу экономической деятельности в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчики, нарушив правила поведения на борту воздушного судна, создав угрозу безопасности экипажа, пассажиров и всего полета в целом, нарушили право ОАО < ИЗЪЯТО > на беспрепятственное осуществление своей экономической деятельности, а также поставили под угрозу выполнение ОАО < ИЗЪЯТО > принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров рейса № Иркутск – Москва.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В результате противоправных действий ответчиков, воздушное судно, выполняющее рейс № по маршруту Иркутск – Москва, совершило вынужденную посадку в аэропорту Новосибирска, вследствие чего ОАО < ИЗЪЯТО > понесло убытки в размере < ИЗЪЯТО > руб., что подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Понесенные истцом убытки подтверждаются расчетом, представленными истцом документами о понесенных затратах. Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, со стороны ответчика они ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера № от < Дата >, при подаче иска в суд ОАО < ИЗЪЯТО > оплатило государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с Д.Е.Ю., З.Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб., в равных долях по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО < ИЗЪЯТО > удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д.Е.Ю., З.Д.Н. пользу ОАО < ИЗЪЯТО > убытки в сумме < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копейки.

Взыскать с Д.Е.Ю., З.Д.Н. в пользу ОАО < ИЗЪЯТО > расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб., в равных долях по < ИЗЪЯТО > рубля < ИЗЪЯТО > копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления в Центральный районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01 июня 2015 года.

Судья Т.В. Мишина