Захаренко Мария Викторовна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ангарск 06 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Иркутского транспортного прокурора Ларионова А.А., потерпевшего Карнаухова И.Г., подсудимых Захаренко М.В. и Матвейчука М.А., защитников-адвокатов Следниковой Н.С. и Кочетовой О.М. соответственно, представивших удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Захарченко М.В. и Матвейчук М.А., находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимым вменяется применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий 31.12.2019 группой лиц у Захаренко М.В. и Матвейчука М.А. к полицейскому К.И.Г..

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Матвейчука М.А. указано, что 31.12.2019 около 05 часов 50 минут в тамбурном помещении ЛПП на ст. Ангарск, по адресу: ... Захаренко М.В. нанесла один удар ногой в грудь полицейскому К.И.Г.

Далее, в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 05 минут ** в комнате для административного разбора помещения ЛПП на ..., Матвейчук М.А., группой лиц с Захаренко М.В., нанёс не менее двух ударов ногами в грудь Карнаухову И.Г., после чего, Захаренко М.В. также нанесла Карнаухову И.Г. один удар ногой в область левого предплечья, а Матвейчук М.А. попытался взяться рукам...

...и за кобуру с табельным оружием Карнаухова И.Г. Затем Матвейчук М.А. встал с лавочки и нанёс полицейскому Карнаухову И.Г. один удар ногой в область лица.

В свою очередь обвинительное заключение (и соответственно постановление о привлечении в качестве обвиняемого) в отношении Захаренко М.В. содержит иное описание объективной стороны преступления данных лиц: Так, указано, что она в том же месте и в то же время (** около 05 часов 50 минут в тамбурном помещении ЛПП), в целях оказания содействия Матвейчук М.А. в неповиновении законным требованиям Карнаухова И.Г., схватила того руками за форменное обмундирование – бушлат в районе левого наружного кармана, при этом потянув на себя, в результате чего, левый наружный карман был порван.

Далее, в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 05 минут **, Захаренко М.В., выбежала в коридор, где стоял Карнаухов И.Г., и нанесла ему из положения стоя, один удар ногой в район грудной клетки. Затем она нанесла Карнаухову И.Г. один удар своим сотовым телефоном по лицу в район левой щеки; далее схватила его за руки, форменное обмундирование и «палку резиновую», и ногой нанесла один удар в область левого предплечья.

Таким образом, установлено, что описание объективной стороны у подсудимых различное, при этом, указано, что они совершали преступление группой лиц, в одно время и в одном месте. Следовательно, один из процессуальных документов изначально содержит неверное отражение обстоятельств событий. Данное нарушение суд полагает неустранимым, поскольку при возможном установлении обстоятельств событий в судебном заседании, суд не сможет выйти за рамки предъявленного обвинения, а поскольку у каждого подсудимого оно свое (обвинение) и противоречит друг другу, вынесение итогового решения невозможно.

В связи с изложенными обстоятельствами перед участниками поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в несоответствии действий, совершенных обвиняемыми в отношении К.И.Г., предъявленному подсудимым Захаренко М.В. и Матвейчуку М.А., что исключает возможность постановления судом приговора.

С возвращением дела прокурору согласились подсудимая Захаренко М.В., ее защитник Следникова Н.С. и потерпевший; иные участники возражали, а государственный обвинитель полагал, что обстоятельства совершения преступления могут быть установлены при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд, установил, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, и данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Иркутскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Захаренко Марии Викторовны и Матвейчука Максима Андреевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Захаренко М.В. и Матвейчуку М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ангарского городского суда Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 23 июня 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Сергеева Г.А., подсудимых Захаренко М.В., Матвейчука М.А., их защитников – адвоката Следниковой Н.С., адвоката Дементьевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Захаренко М.В., ** г.р., уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не замужней, имеющей двоих малолетних детей: З.Р.М., ** г.р., З.К.М., ** г.р., официально не трудоустроенной, имеющей среднее профессиональное образование, не судимой,

Матвейчука М.А., ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом Иркутской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

** тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

** тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ** и от **, и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ...

...режима. Освобожден из мест лишения свободы ** на основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от ** условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся, находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко М.В. и Матвейчук М.А. совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ** Врио начальника Восточно – Сибирского управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте полковника полиции А.К., К.И.Г. с ** назначен на должность полицейского специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции на станции Ангарск (дислокация в г. Ангарск) линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск – пассажирский (далее по тексту постановления – полицейский СГ ООП ЛПП на ст. Ангарск).

Приказом по личному составу № л/с от ** начальника Восточно – Сибирского Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте полковника полиции В. Кобась сержанту полиции К.И.Г. – полицейскому патрульно – постовой службы отделения патрульно – постовой службы полиции Ангарского линейного отделения полиции линейного отдела МВД России на станции Иркутск – пассажирский, присвоено звание старшего сержанта полиции с **.

В соответствии с графиком дежурств личного состава ЛПП на ст. Ангарск за декабрь 2019 года, утвержденным начальником ЛПП на ст. Ангарск майором полиции Я.Т.Х., К.И.Г. находился в ночной смене по охране общественного порядка территории Ангарского линейного пункта полиции с **.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального Закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции» на К.И.Г. как на сотрудника полиции, возложены обязанности по прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечения противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, обеспечения сохранности следов преступлений, административных правонарушений, происшествий.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального Закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции» законные требования сотрудников полиции (в том числе К.И.Г.), обязательны для выполнения гражданами и должностными лицам.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции на станции Ангарск линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск – пассажирский, утвержденным ** начальником ЛО МВД России на ст. Иркутск – пассажирский подполковником полиции Р.М.-А.Т., п. 20 которого К.И.Г. обязан нести службу и обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на маршрутах, постах и объектах железнодорожного транспорта территории обслуживания ЛО МВД России на ст. Иркутск – пассажирский, сопровождать пассажирские и пригородные поезда по участку обслуживания ЛО МВД России на ст. Иркутск – пассажирский в соответствии с графиком несения службы, утверждённым начальником ЛПП на ст. Ангарск; в соответствии с п. 22 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; в соответствии с п. 41 обязан осуществлять разъяснительную работу среди граждан по соблюдению ими общественного порядка; в соответствии с п. 42 обязан пресекать случаи распития гражданами спиртных напитков, употребления наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах, факты совершения ими мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка.

Таким образом, полицейский К.И.Г. на период несения службы по охране общественного порядка **, исполнял обязанности, возложенные на него как на сотрудника полиции, реализовывал права, предоставленные сотруднику полиции, осуществлял организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем, выступал в качестве представителя государственной власти и являлся должностным лицом.

** в 05 часов 45 минут Захаренко М.В. и Матвейчук М.А., были выявлены полицейским СГ ООП ЛПП на ст. Ангарск К.И.Г. в зале ожидания на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Ангарск, по адресу..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство с неповиновением требованию представителя власти). Учитывая невозможность составления протоколов об административном правонарушении на месте, Захаренко М.В. и Матвейчук М.А. были препровождены К.И.Г. в линейный пункт полиции на ст. Ангарск, по адресу: ... для проведения административного разбирательства.

Далее, ** около 05 часов 50 минут Захаренко М.В. и Матвейчук М.А. находились в тамбурном помещении ЛПП на ст. Ангарск, по адресу: ... где Матвейчук М.А., не желая повиноваться законным требованиям полицейского К.И.Г., оказывал неповиновение данному представителю власти, не желая проследовать в служебное помещение ЛПП на ст. Ангарск, для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, к нему было применено специальное средство «БРС» (наручники). Несмотря на это Матвейчук М.А. продолжил физическое сопротивление в целях неповиновения законным требованиям представителя власти – полицейского К.И.Г., что наблюдала Захаренко М.В., в связи с чем, у последней, желающей содействовать противоправным действиям Матвейчука М.А., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского К.И.Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В том же месте и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского К.И.Г., Захаренко М.В., в целях оказания содействия Матвейчук М.А. в неповиновении законным требованиям представителя власти – полицейского К.И.Г., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – полицейского К.И.Г., схватила последнего руками за форменное обмундирование – бушлат в районе левого наружного кармана, при этом потянув на себя, в результате чего, левый наружный карман был порван. В целях подавления сопротивления и пресечения преступных действий Захаренко М.В., последняя была принудительно препровождена полицейским СГ ООП ЛПП на ст. Ангарск Г.И.Н. в комнату для административного разбора ЛПП на ст. Ангарск, куда через непродолжительное время также был также препровождён Матвейчук М.А.

Далее, в период времени с 05 часов 50 минут по 06 часов 05 минут **, Захаренко М.В. и Матвейчук М.А. находились в комнате для административного разбора ЛПП на ст. Ангарск, по адресу: ..., где Захаренко М.В., продолжила вести себя неадекватно, пинала двери в указанном помещении, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – полицейского К.И.Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, выбежала в коридор, где стоял К.И.Г., и нанесла ему из положения стоя один удар ногой, обутой в обувь в район грудной клетки, в результате чего К.И.Г. почувствовал физическую боль. Затем Захаренко М.В., продолжая свои умышленные преступные действия, нанесла К.И.Г. один удар своим сотовым телефоном по лицу в район левой щеки, от чего К.И.Г. также почувствовал физическую боль, при этом, Матвейчук М.А., также вышедший в коридор, наблюдал за действиями Захаренко М.В. После этого, в целях подавления сопротивления и пресечения преступных действий Захаренко М.В., последняя была принудительно препровождена полицейскими в комнату для административного разбора ЛПП на ст. Ангарск, куда следом за ней также был препровождён Матвейчук М.А., который продолжая оказание физического сопротивления представителю власти – полицейскому К.И.Г., был принудительно усажен на лавочку.

В период времени с 05 часов 50 минут по 06 часов 05 минут **, у Матвейчука М.А., находившегося в комнате для административного разбора ЛПП на ст. Ангарск, по адресу: ... наблюдающего за поведением Захаренко М.В., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского К.И.Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, группой лиц с Захаренко М.В.

В том же месте и в то же время, Матвейчук М.А., сопротивление которого подавлялось полицейским К.И.Г., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – полицейского К.И.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, действуя умышленно, без предварительного сговора, группой лиц с Захаренко М.В., нанёс не менее двух ударов своими ногами в грудь полицейскому К.И.Г., в результате чего последний испытал физическую боль.

В том же месте и в то же время, наблюдая за действиями Матвейчука М.А., Захаренко М.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, продолжая действовать умышленно, без предварительного сговора, группой лиц с Матвейчуком М.А., схватила К.И.Г. за руки и форменное обмундирование, а также специальное средство – «палка резиновая», после чего, своей ногой нанесла полицейскому К.И.Г. один удар в область левого предплечья, от чего К.И.Г. почувствовал физическую боль. Наряду с этим, Матвейчук М.А., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, без предварительного сговора, группой лиц с Захаренко М.В., попытался взяться руками за кобуру с табельным оружием К.И.Г., в связи с чем, для пресечения преступных действий, в отношении Матвейчук М.А. и Захаренко М.В. со стороны К.И.Г., была применена физическая сила.

В том же месте и в то же время, Матвейчук М.А., продолжая свои умышленные преступные действия, группой лиц с Захаренко М.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – полицейского К.И.Г., наблюдая факт применения физической силы к Захаренко М.В. со стороны К.И.Г., встал с лавочки и нанёс полицейскому К.И.Г. один удар ногой в область лица, в результате чего К.И.Г. испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Захаренко М.В. и Матвейчук М.А. причинили полицейскому К.И.Г. физическую боль и моральный вред.

В период времени с 18.03.2020 на территории Иркутской области Указом Губернатора 59-УГ от 18.03.2020 введен ряд ограничений в части передвижения лиц и транспортных средств в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем, стороны полагали возможным рассмотреть уголовное дело в настоящем судебном заседании, не усматривая необходимости в отложении его рассмотрения. С учетом мнения сторон, принимая во внимание конкретную эпидемиологическую ситуацию на территории Ангарского городского округа, суд также пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела и отсутствии оснований к отложению судебного заседания.

Подсудимые Захаренко М.В., Матвейчук М.А., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признали полностью, поддержали заявленные ими ранее в присутствии защитников добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознают характер и последствия этого ходатайства, в том числе, ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего суд считает возможным постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у Матвейчука М.А. выявляется недоразвитие познавательной сферы, достигающей уровня легкой степени умственной отсталости. Указанные индивидуально-психологические особенности Матвейчука М.А. нашли свое отражение в его поведении в момент совершения преступления, но не оказали существенного влияния, так как сами по себе они не привели к нарушениям сознания и регуляции действий. Таким образом, Матвейчук М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Матвейчук М.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 62-65). Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами.

Сомнений во вменяемости подсудимой Захаренко М.В. у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра.

Поведение Матвейчука М.А. и Захаренко М.В. в судебном заседании является адекватным, в связи с чем суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Матвейчука М.А. и Захаренко М.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 34, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Захаренко М.В. не судима, не замужем, имеет двоих малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, проживает по месту регистрации, по месту жительства органами полиции характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.134), по предыдущему месту работы – положительно (т.2 л.д. 132).

Матвейчук М.А. неоднократно судим за совершение средней тяжести и тяжкого корыстных преступлений, однако, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление. Подсудимый холост, несовершеннолетних детей, не имеет, работает без оформления трудовых отношений, проживает по месту регистрации, органами полиции характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д. 148), по месту отбывания наказания – положительно (т.2 л.д. 174-175).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд учитывает: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке их показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также наличие чистосердечных признаний, в качестве которых расценивает объяснения Захаренко М.В. и Матвейчука М.А. от ** (т.1 л.д.36-37, 41) и от ** (т.1 л.д.89-91, 92-94) (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Также суд учитывает наличие малолетних детей у Захаренко М.В. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, является совершение преступления в группе лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания. Также суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях Матвейчука М.А. (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Матвейчуку М.А. наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Фактический характер действий подсудимых свидетельствует о равной степени их участия в совершении преступления в составе группы лиц, что суд учитывает при назначении наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, а Матвейчуку М.А. также с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захаренко М.В., Матвейчука М.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы: Захаренко М.В. – на срок 1 год 6 месяцев, Матвейчуку М.А. – на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком: Захаренко М.В. – 1 год 6 месяцев, Матвейчуку М.А. – 2 года.

Возложить на условно осужденных Захаренко М.В. и Матвейчука М.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Захаренко М.В., Матвейчуку М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- USB-накопитель с видеозаписью, копию медицинской карты № на имя Матвейчука М.А., хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле;

- форменное обмундирование К.И.Г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2020.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: №) Ангарского городского суда по обвинению Захаренко М.В., Матвейчука М.А. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 16 мая 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Никитенко Е.В., защитника-адвоката Проскурина Д.С.,

подсудимой Захаренко М.В., рожденной <данные изъяты>, не судимой;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-505/2023 в отношении Захаренко М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2023 года, в период времени с 00 часов 46 минут до 00 часов 56 минут, Захаренко М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв.№, расположенной по адресу: ..., на полу обнаружила банковскую карту <данные изъяты>, на имя У.Д.А., оборудованную системой бесконтактной оплаты. В этот момент у Захаренко М.В. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты <данные изъяты>, открытого на имя У.Д.А. в отделении <данные изъяты> по адресу: ... Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Захаренко М.В., в период времени с 00 часов 56 минут до 01 часа 13 минут 18 марта 2023 года, с помощью функции бесконтактной оплаты, имеющейся на банковской карте, обнаруженной Захаренко М.В. ранее, последня...

...я расплачивалась ею за приобретение товаров следующих организациях:

В 00 часов 56 минут, в 00 часов 57 минут, в киоске, по адресу: ..., на суммы 498 рублей и 1 000 рублей, соответственно;

В 01 час 11 минут, в 01 час 12 минут, в 01 час 12 минут, в 01 час 12 минут, в 01 час 13 минут, в баре <данные изъяты> по адресу: ..., на суммы 1 000 рублей, 1 000 рублей, 200 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей, соответственно.

Далее, Захаренко М.В. сломала и выбросила банковскую карту, на участке местности, расположенном около <данные изъяты>, по адресу: ....

Таким образом, Захаренко М.В. тайно похитила с банковского счета № банковской карты <данные изъяты>, денежные средства, принадлежащие У.Д.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 698 рублей.

В судебном заседании подсудимая Захаренко М.В. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний Захаренко М.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что 17 марта 2023 года, в период времени 23 часа 00 минут, она находилась в квартире №, расположенной по адресу: ..., где распивала спиртные напитки совместно с Б.А.С. и У.Д.А. Около 24 часов У.Д.А. собрался домой, она вызвала ему такси, после чего он ушел из квартиры. Затем в коридоре она обнаружила банковскую карту <данные изъяты>, на которой был указан владелец У.Д.А.. Поняв, что последний обронил банковскую карту, она решила пойти в магазин и расплатиться ею, при этом она понимала, что данная банковская ей не принадлежит, и она не имеет права пользоваться ею. Она направилась в киоск, расположенный рядом с остановкой «Ярославна», где воспользовавшись банковской картой, приобрела 2 пачки сигарет <данные изъяты> на сумму 498 рублей и электронную сигарету на сумму 1 000 рублей. После чего, она последовала в бар <данные изъяты>, где приобрела алкогольные напитки, которые оплачивала банковской картой У.Д.А. на суммы до 1 000 рублей. После того, как оплата перестала проходить по указанной карте, она воспользовалась банковской картой, принадлежащей ее знакомой М.. Около 06 часов она отправилась в сторону дома, где по пути сломала банковскую карту У.Д.А. и выбросила ее (л.д. 38-42, 129-131).

Аналогичные показания Захаренко М.В. давала при проверке ее показаний на месте от 22 марта 2023 года, в ходе которой указала на место, где ею была похищена банковская карта <данные изъяты>, открытую на имя У.Д.А., а также указала на киоск и бар, где расплачивалась похищенной банковской картой (л.д.48-54), а также при проведении очной ставки между ней и потерпевшим У.Д.А. от 22 февраля 2023 года (л.д.43-46). Кроме того, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в баре <данные изъяты>, Захаренко М.В. опознала себя и подтвердила, что расплачивалась похищенной банковской картой <данные изъяты> (л.д. 92-95).

Оглашенные показания подсудимая Захаренко М.В. подтвердила в полном объеме. Дополнила, что искренне раскаивается в совершенном преступлении. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, просила не наказывать ее строго.

Кроме того, подсудимая Захаренко М.В. в судебном заседании принесла свои извинения потерпевшему У.Д.А., которые приняты последним.

Огласив показания подсудимой, допросив потерпевшего, а также исследовав показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Захаренко М.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, что помимо признательных показаний подсудимой Захаренко М.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший У.Д.А. суду показал, что 17 марта 2023 года, в период времени около 22 часов 00 минут, он находился в ... в гостях у своего знакомого Б.А.С., где они совместно распивали спиртные напитки. Позже в квартиру пришла Захаренко М.В., совместно с которой они также распивали спиртные напитки. 18 марта 2023 года около 01 часа 00 минут он на такси уехал домой, а утром того же дня обнаружил в сотовом телефоне сообщения о списании денежных средств на общую сумму 5 698 рублей. Далее он заблокировал свою банковскую карту, позвонив в банк. Позже он спрашивал у Захаренко М.В., она ли похитила его банковскую карту и деньги с нее, она изначально не сознавалась, а позже призналась. Дополнил, что принял извинения, принесенные Захаренко М.В., однако последняя не предпринимала мер к реальному возмещению ущерба, поскольку сообщала, что планирует возвращать ему денежные средства позже и частями. Причиненный ущерб в размере 5 698 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет от 30 000 рублей до 35 000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные услуги, а также имеет кредитные обязательства в размере около 10 000 рублей ежемесячно, также он приобретает продукты питания, одежду и тратит денежные средства на иные нужды.

Из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что 17 марта 2023 года, в период времени около 22 часов 40 минут, он находился у себя дома, по адресу: ..., где распивал спиртные напитки совместно с У.Д.А. и Захаренко М.В. 18 марта 2023 года около 01 часа 00 минут У.Д.А. поехал домой на такси, а примерно через 10 минут уехала Захаренко М.В. Он закрыл за Захаренко М.В. дверь и лег спать. В утреннее время от У.Д.А. ему стало известно, что он потерял банковскую карту и с нее были списаны денежные средства (л.д.24-26).

Согласно показаниям свидетеля Д.Б.Р., в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что подозреваемая Захаренко М.В. расплачивалась банковской картой, принадлежащей У.Д.А., в баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: .... Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара, расположенных в указанном баре изъят (л.д.74-75).

Кроме того, вина Захаренко М.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 22 марта 2023 года, которым у потерпевшего У.Д.А. изъята справка <данные изъяты> (л.д.21-23), которая осмотрена следователем 23 марта 2023 года (л.д.69-71), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.73);

Протоколом осмотра местности от 22 марта 2023 года, в ходе которого изъяты фрагменты пластиковой карты (л.д.55-59), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61);

Протоколом выемки от 3 апреля 2023 года, которым у свидетеля Д.Б.Р. изъят диск с видеозаписью от 6 августа 2022 года (л.д.77-79), который осмотрен следователем, с участием Захаренко М.В. в этот же день (л.д.85-87), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89). В ходе просмотра видеозаписи Захаренко М.В. узнала себя в женщине, которая расплачивается в баре «Рай» денежными средствами с банковской карты У.Д.А.

Протоколом выемки от 4 апреля 2023 года, которым у потерпевшего У.Д.А. изъяты выписка по счету кредитной карты <данные изъяты> и скриншот заказа такси (л.д. 110-112), которые осмотрены следователем в этот же день (л.д.113-115), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.119). Согласно выписке, за период с 17 марта 2023 года по 18 марта 2023 года в период времени с 19 часов 56 минут по 20 часов 13 минут (Московское время), по банковской карте <данные изъяты> (счет №), открытой на имя У.Д.А., были осуществлены 7 операций о списании денежных средств на общую сумму 5 698 рублей.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимую Захаренко М.В. в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом.

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, подтверждающиеся иными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Захаренко М.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Об умысле Захаренко М.В. на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему У.Д.А., свидетельствуют ее фактические действия, связанные с тайным изъятием из пользования и владения потерпевшего денежных средств с банковского счета, открытого на его имя, путем бесконтактной оплаты товаров в различных торговых точках г. Ангарска Иркутской области банковской картой потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ежемесячная заработная плата потерпевшего У.Д.А. составляет от 30 000 рублей до 35 000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства, которые оплачивает ежемесячно, кроме того, оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, одежду и имеет иные траты.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение, поскольку Захаренко М.В. были похищены денежные средства с банковского счета банковской карты <данные изъяты>, принадлежащие У.Д.А.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние Захаренко М.В., которая на учете у врача-психиатра не состоит, после совершения преступления, а также в судебном заседании вела себя адекватно, ее поведение у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимую Захаренко М.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Захаренко М.В., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность подсудимой Захаренко М.В., в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимой Захаренко М.В., которая не судима, по месту своего постоянного жительства, где проживает совместно с двумя малолетними детьми, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д.148), хоть и неофициально, но занимается трудом, работая продавцом на <данные изъяты>, нацелена на правопослушный образ жизни, соответственно имеет все условия для нормальной жизни, своего законопослушного поведения и исправления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, принесение потерпевшему своих извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено, в связи с их отсутствием.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи со следующим.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Захаренко М.В. стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование Захаренко М.В. не проводилось, количество выпитого спиртного не выяснялось, степень ее алкогольного опьянения установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, при которых Захаренко М.В. не замужем, имеет на своем иждивении двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимой Захаренко М.В., суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и считает правильным и справедливым назначить подсудимой Захаренко М.В. наказание в виде лишения свободы, при этом без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного Захаренко М.В. преступления, личности подсудимой и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимой Захаренко М.В. более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимой, а также ее имущественное положение, при котором она не имеет официального источника дохода, при этом имеет на своем иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, у суда нет законных оснований для назначения наказания Захаренко М.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Захаренко М.В., на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – потерпевшим У.Д.А. о взыскании с Захаренко М.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на сумму 5 698 рублей подсудимая признала в полном объеме. Суд, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и интересов сторон и находит правильным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области о взыскании с Захаренко М.В. процессуальных издержек в размере 12 558 рублей на оплату услуг адвоката Проскурина Д.С., при этом адвокат Проскурин Д.А. пояснил, что в настоящее время ни на его счет, ни на счет адвокатской палаты денежных средств из Федерального бюджета в счет оплаты его услуг в ходе работы по уголовному делу в отношении Захаренко М.В. не поступило, поэтому, в связи с отсутствием документального подтверждения выплаты адвокату вознаграждения, заявление прокурора следует оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств должна быть решена в соответствие со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захаренко М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч. 5 УК РФ возложить на Захаренко М.В. исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны) в период времени с 22 часов до 07 часов, принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения Захаренко М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего У.Д.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Захаренко М.В. в пользу У.Д.А. 5 698 (пять тысяч шестьсот девяноста восемь) рублей – в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области о взыскании с Захаренко М.В. процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела; микроволновую печь, хранящуюся в камере хранения УМВД России Ангарскому городскому округу – вернуть Захаренко М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева