Захаревич Эльдар Сахибович

Дело № 2-864/2021

47RS0002-01-2021-001192-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 18 ноября 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <адрес> обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, которым управляла водитель ФИО2 с участием транспортного средства <данные изъяты> VIN №, под управлением ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по индивидуальным условиям страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., полис № №, заключенного между <адрес> и ФИО2 Потерпевший обратился в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была.

В рамках настоящего иска <адрес> в порядке суброгации просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмеще...

...ние в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представил, представителя не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, которым управляла водитель ФИО2 с участием транспортного средства <данные изъяты> VIN №, под управлением ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> VIN №, который нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен иметь право управления т/с, в данном случае у ответчика отсутствовала категория <данные изъяты>. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признал в полном объеме.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании имеющихся доказательств, суд считает вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по индивидуальным условиям страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., полис № №, заключенного между <адрес> и ФИО2 (КАСКО) (л.д. <данные изъяты>).

Потерпевший обратилась в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховых выплат.

Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

В подтверждение своей позиции истец представил извещение о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляцию к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., счет № от ДД.ММ.ГГГГ., акт о страховом случае №.

В подтверждении причиненного ущерба истец предоставил суду, счет № от ДД.ММ.ГГГГ., платежные поручения о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>., доказательств того, что сумма ущерба составляет меньшую стоимость, ответчиком не представлено, о назначении по делу экспертизы с целью опровержения представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом, а также был вправе оспаривать наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<адрес> при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <адрес> в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Дело № 5-70/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волосово 17 февраля 2021 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда зале №, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Захаревича <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Реполка, <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаревич <данные изъяты> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Захаревич <данные изъяты> находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, гор. <адрес> Вингиссара <адрес>А, в помещении магазина, в нарушение п.1.27 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных постановлений <адрес>» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предпринима...

...тели, при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории <адрес> является обязательным, не применил средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Захаревич <данные изъяты> в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил.

Заслушав объяснения Захаревича <данные изъяты> исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Захаревича <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

- протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим объяснения Захаревича <данные изъяты>

-рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении Захаревича <данные изъяты> в общественном без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно п.п. «а.1,а.2» ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании п. 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению новой коронавирусной инфекции Covid-19 на территории <адрес>» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС.

В соответствии с пп. «а» п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 1.27 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 573 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных постановлений <адрес>», применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории <адрес> является обязательным.

В силу п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Захаревич <данные изъяты> не является лицом, на которое не распространяются вышеуказанные требования.

Действия Захаревича <данные изъяты>, находящегося в общественном месте без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания при введенном режиме повышенной готовности, образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину Захаревича <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Захаревичу <данные изъяты> административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Захаревича <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Антонян Г.А.