Захаревич Татьяна Султановна

Дело №2-748/2022

26RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 19.05.2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

ответчиков Захаревич Т.С., Захаревич Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захаревич Татьяне Сулатновне и Захаревичу Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме <данные изъяты> руб. под 16,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.1,17 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу <данные изъяты> руб. и задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности ...

...по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет имущества с наследников умершего заемщика по кредитному договору №,63 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО10 – Захаревич Юрий ФИО7.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчики Захаревич Т.С. и Захаревич Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования истца признали в полном объеме, о чем представили соответствующее заявление.

Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, изучив заявление о признании иска, материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Признание исковых требований выражено в поданном ответчиками суду заявлении, содержит указание на то, что стороне ответчика известны последствия признания иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захаревич Татьяне Сулатновне и Захаревичу Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захаревич Татьяны Сулатновны и Захаревича Юрия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в пределах стоимости перешедшего им имущества ФИО6.

Взыскать солидарно с Захаревич Татьяны Сулатновны и Захаревича Юрия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО6 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.