Захаркин Валерий Викторович

Дело № 2-121/2021

58RS0003-01-2021-000199-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белинский 24.05.2021

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Захаркина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захаркин В.В. обратился в Белинский районный суд Пензенской области суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.08.2020 он приобрёл автомобиль <данные изъяты> VIN: №, в связи с чем подписал с ООО «Русфинанс Банк» индивидуальные условия кредита. При заключении кредитного договора специалист банка сообщил, что без заключения договоров на дополнительные услуги с ООО «Евро Ассистанс» кредит не будет выдан и, что в течение 10 дней он может отказаться от услуг. Ему были предоставлены на подпись ксерокопии договоров на оказание комплекса услуг с ООО «Евро Ассистанс» на сумму 71 100 руб. без оригинальных подписей уполномоченных указанными организациями лиц. А также было представлено информационное письмо о содержании программы «Премьер» (карта <данные изъяты>), по которому стоимость услуг составляла 7900 рублей. В связи с тем, что указанной суммой денежных средств он не располагал, специалист включила указанную сумму в размере 79 000 руб. в сумму кредита. 06.09.2020 в адрес ответчика он направил претензию с требованием о расторжении договора и возвращении оплаты по договору, так как фактически никакие услуги ответчиком представлены не были, однако со стороны ответчика 29.09.2020 ему была лишь перечислена сумма за оплату информационного письма о содержании программы «Премьер» (карта <данные изъяты>) с учетом периода участия в размере 7702 руб. 50 коп., в возврате остальной части денежных средств было отказано. К настоящему времени ответчик не вернул оставшуюся часть денежных средств в размере 71100 руб. Из-за действий ответчика он понёс сильные нравственные страдания, вынужден тратить своё время и силы на переговоры с ответчиком, его просьбы и...

...гнорировались. В день покупки указанной автомашины ему пришлось длительное время пребывать в другом городе и затрачивать время на дополнительные переговоры с сотрудниками автосалона, в связи с чем, проезд до места жительства проходил в ночное время и потребовал большего времени. С учётом уточнения исковых требований просит расторгнуть Договор на оказание комплекса услуг от 28.08.2020, заключенный между ним и ООО «Евро Ассистанс», взыскать с ООО «Евро Ассистанс» денежные средства в размере 71100 руб., уплаченные по Договору на оказание комплекса услуг от 28.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1514 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Захаркин В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление в котором исковые требования поддержал и просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Евро Ассистанс» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия. В представленных письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 28.08.2020 между ООО "Евро Ассистанс" (Исполнитель) и Захаркиным В.В. (Заказчик) заключен Договор на оказание комплекса услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать по заявлению Заказчика комплекс услуг, а Заказчик принять услуги и оплатить их (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.2.1 Договора на оказание комплекса услуг от 28.08.2020 и п. 2 Акта оказанных услуг по договору от28.08.2020 стоимость услуг составила 71 100 руб.

В соответствии с п. 5 Акта оказанных услуг по договору от28.08.2020 Заказчиком произведена оплата услуги, в соответствии с информационным письмом, в размере 7900 руб.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В перечне услуг по подключению к программе «ПРЕМЬЕР» Исполнитель, согласно условиям договора, заключенного сторонами, должен был разъяснить Заказчику условия участия в программе, сообщить стоимость участия, предоставить Заказчику информационное письмо о содержании программы «ПРЕМЬЕР»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе; передать активированную карту Заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение Заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг, совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к программе.

Приведенный перечень услуг по подключению к программе «ПРЕМЬЕР» содержит по существу обязанность Исполнителя предоставить Заказчику информацию о программе.

Указанная услуга в соответствии с приведенными положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть предоставлена потребителю до заключения договора с целью правильно выбора приобретаемой услуги, при этом взимание за предоставление такой информации платы законом не предусмотрено. Переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей также не могут осуществляться за счет конкретного потребителя. При этом действия Исполнителя по подключению к программе, влекущие расходы, договором не конкретизированы и ответчиком не подтверждены.

Суд полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, направленные на взимание дополнительной, не предусмотренной законом платы.

Как указано выше, заключенным Договором на оказание комплекса услуг от 28.08.2020 предусмотрена плата по подключению Заказчика к Программе «ПРЕМЬЕР» стоимостью 71100 руб.

По итогам подключения к Программе «ПРЕМЬЕР» с Заказчиком был подписан акт оказанных услуг по договору.

При этом суд не принимает в качестве доказательства имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт оказанных услуг по договору от28.08.2020, поскольку данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Суд также учитывает, что наличие акта оказанных услуг по договоруот 28.08.2020, подписанного Заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Принимая во внимание, что окончательного акта оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялось, а представленные доказательства, а именно - акт оказанных услуг по договору от28.08.2020 не позволяет суду определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от28.08.2020, были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний Заказчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору в размере 41100 руб. подлежат возврату истцу.

В силу ст. 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Главой 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (действовавших в период спорных отношений), установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, про ведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах. Следует также отметить, что ответчиком не представлено суду доказательств того обстоятельства, что реально указанным непериодическим изданием можно было воспользоваться в период действия договора на сайте, указанном в договоре.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора.

В связи с не предоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

По смыслу закона, отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять, правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление данной услуги, либо отказаться от предоставления услуги, возможно в разумный срок.

07.09.2020истец отправил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом ответчик вернул в денежные средства за оплату информационного письма о содержании программы «Премьер» с учетом периода участия в размере 7702 руб. 50 коп. (л.д.11,12,13).

При установленных обстоятельствах и, поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора - 28.08.2020, направление претензии- 07.09.2020), суд полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи, с чем имеет право на возврат оплаченной суммы в размере 30000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 71100 руб. (30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» и 41100 руб. плата за подключение к программе «Премьер»).

При этом, суд не усматривает оснований для расторжении договора на оказание комплекса услуг от 28.08.2020, поскольку претензией о расторжении договора и возвращении оплаты по договору от 06.09.2020, получение которой ответчиком не оспаривается, истец уведомил ответчика о расторжении договора и, следовательно, он реализовал свое право, предусмотренное ст. 450.1 ГК РФ на односторонний отказ от договора. Следовательно, с момента получения ответчиком уведомления от 06.09.2020 договор на оказание комплекса услуг от 28.08.2020 считается расторгнутым и дополнительного расторжения в судебном порядке не требует.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что закон "О защите прав потребителей" в рамках данного спора неприменим, так как в соответствии с п.6 заявления на оказание комплекса услуг при подключении к программе, истец намеревался использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих использование истцом транспортного средства действительно в таких целях. Само по себе указание истцом в заявлении о намерении использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, не свидетельствует, что истец действительно использует транспортное средство в предпринимательских целях.

Кроме того, как усматривается из вышеуказанного заявления, отметка об использовании приобретаемого транспортного средства в предпринимательской детальности была проставлена заранее напечатанным символом, что лишало истца право выбора другого пункта использования транспортного средства.

Истец просит взыскать с ООО "Евро Ассистанс" проценты за пользование денежными средствами в размере 1514 руб. 40 коп., исходя из задолженности в размере 63397 руб. 50 коп. и периода просрочки с 06.09.2020 по 29.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В своей претензии о расторжении договора и возвращении оплаты по договору от 06.09.2020 истец просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 15.09.2020, следовательно, с 26.09.2020 ответчик удерживает спорную денежную сумму без законных к тому оснований. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Вместе с тем, размер процентов истцом определён неверно.

Исходя из заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, суммы, с которой истец просит взыскать проценты (63397 руб. 50 коп.) и периода просрочки с 26.09.2020 по 29.03.2020 (дата подачи искового заявления в суд) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойкав размере 1367 руб. 17 коп.

Задолженность, руб

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

63397,50

26.09.2020

31.12.2020

97

4,25%

366

714,09

63397,50

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

590,55

63397,50

22.03.2021

29.03.2021

8

4,50%

365

62,53

1367,17

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, степень вины ответчика и с учётом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит 37733 руб. 58 коп. (71100 руб. + 3000 руб. + 1367,17 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих снижение размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2674 руб. (2374 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаркина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Захаркина В.В. денежные средства в размере 71100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с26.09.2020 по 29.03.2021 в размере 1367 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 37733 руб. 58 коп., а всего 113200 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО«Евро Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2674 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28.05.2021.

Судья Кисткин В.А.

УИД 58RS0003-01-2021-000199-10 1 инстанция № 2-121/2021

Судья Кисткин В.А. № 33-2489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркина ФИО8 к ООО «Евро Ассистанс» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Евро Ассистанс» на решение Белинского районного суда Пензенской области от 24 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Захаркина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Захаркина В.В. денежные средства в размере 71 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 1 367 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 37 733 руб. 58 коп., а всего 113 200 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 674 руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Захаркина В.В. - Карамяна Т.В., изучив матер...

...иалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаркин В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28 августа 2020 г. он приобрёл автомобиль KIARIOFBXLVIN: №, в связи с чем подписал с ООО «Русфинанс Банк» индивидуальные условия кредита. При заключении кредитного договора специалист банка сообщил, что без заключения договоров на дополнительные услуги с ООО «Евро Ассистанс» кредит не будет выдан, а также, в течение 10 дней он может отказаться от данных услуг. Ему были предоставлены на подпись ксерокопии договоров на оказание комплекса услуг с ООО «Евро Ассистанс» на сумму 71 100 руб., а также представлено информационное письмо о содержании программы «Премьер» (карта PLATINUM), по которому стоимость услуг составляла 7 900 руб. В связи с тем, что указанной суммой денежных средств он не располагал, специалист включила сумму в размере 79 000 руб. в сумму кредита. 6 сентября 2020 г. в адрес ответчика он направил претензию с требованием о расторжении договора и возвращении оплаты по договору, так как фактически никакие услуги ответчиком представлены не были, однако со стороны ответчика 29 сентября 2020 г. ему была перечислена лишь сумма за оплату информационного письма о содержании программы «Премьер» (карта PLATINUM) с учетом периода участия в размере 7 702 руб. 50 коп., в возврате остальной части денежных средств было отказано. К настоящему времени ответчик не вернул оставшуюся часть денежных средств в размере 71 100 руб. Из-за действий ответчика он понёс сильные нравственные страдания, вынужден тратить своё время и силы на переговоры с ответчиком, его просьбы игнорировались. С учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от 28 августа 2020 г., заключенный между ним и ООО «Евро Ассистанс», взыскать с ООО «Евро Ассистанс» денежные средства в размере 71 100 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Белинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «Евро Ассистанс» с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящей ситуации применению не подлежат, вследствие чего основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Так, Захаркиным В.В. было подано заявление на оказание комплекса услуг. Пунктом 6 заявления истец сообщил о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности. Применительно к данному спору, заявив при заключении договора о намерении использования транспортного средства в целях предпринимательской деятельности, истец, действуя добросовестно, не вправе впоследствии требовать от ответчика исполнения обязательств, причитающихся ему как потребителю. Просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, морального вреда, отказав в указанных требованиях в полном объеме.

В письменных возражениях истец Захаркин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евро Ассистанс» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Евро Ассистанс» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Захаркина В.В. - Карамян Т.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Захаркин В.В. и представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и также предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 августа 2020 г. между ООО «Евро Ассистанс» (Исполнитель) и Захаркиным В.В. (Заказчик) заключен Договор на оказание комплекса услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

Согласно условиям договора в перечне услуг по подключению к программе «ПРЕМЬЕР» исполнитель должен был разъяснить заказчику условия участия в программе, сообщить стоимость участия, предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «ПРЕМЬЕР»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг, совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

В силу п. 2.1 Договора на оказание комплекса услуг от 28 августа 2020 г. и п. 2 Акта оказанных услуг по договору от 28 августа 2020 г. стоимость услуг составила 71 100 руб.

В соответствии с п. 5 Акта оказанных услуг по договору от 28 августа 2020 г. заказчиком произведена оплата услуги в соответствии с информационным письмом в размере 7 900 руб.

7 сентября 2020 г. истец отправил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. При этом ответчик вернул денежные средстваза оплату информационного письма о содержании программы «Премьер» с учетом периода участияв размере 7 702 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору на оказание комплекса услуг от 28 августа 2020 г., от которого Захаркин В.В. отказался 7 сентября 2020 г., учитывая произведенную ответчиком выплату денежных средств, а также не предоставление доказательств несения фактических расходов, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 71 100 руб. (30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» и 41 100 руб. - плата за подключение к программе «Премьер»), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 1 367 руб. 17 коп.

При разрешении требований истца о расторжении договора на оказание комплекса услуг от 28 августа 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от его исполнения, в связи с чем дополнительного расторжения в судебном порядке не требует.

В части разрешения по существу вышеуказанных исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца штраф в размере 37 733 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящей ситуации применению не подлежат, поскольку в заявлении на оказание комплекса услуг, поданном Захаркиным В.В., он сообщил о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности, является необоснованным, и правомерно был отклонен судом первой инстанции. При этом судом был сделан правильный вывод о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование истцом транспортного средства в предпринимательских целях. Само по себе указание Захаркиным В.В. в заявлении о намерении использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, не свидетельствует, что истец действительно использует его в таковых целях. Кроме того, как усматривается из заявления Захаркина В.В. на оказание комплекса услуг, отметка об использовании приобретаемого транспортного средства в предпринимательской детальности была проставлена заранее напечатанным символом, что подтверждает отсутствие у истца права свободного выбора иного пункта в доказательство реального использования транспортного средства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Евро Ассистанс» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евро Ассистанс» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи