Захарков Дмитрий Владимирович

Дело №

УИД 62RS0031-01-2025-000160-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года. р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при помощнике судьи Купряшиной Л.В., действующей по поручению председательствующего судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 к Захаркову Дмитрию Владимировичу и Захарковой Ирине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Захаркову Д.В. и Захарковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от (дата) выдало кредит Захаркову Д.В. и Захарковой И.В. в сумме 941400 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев под 13,25 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должн...

...ы производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Созаёмщики – ответчики Захарков Д.В. и Захаркова И.В. приняли на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с Условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 802735 руб. 65 коп., из которой: 61502 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 735864 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 1598 руб. 79 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3769 руб. 46 коп. – неустойка за просроченные проценты. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с условиями договора, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 941400 руб. 00 коп. (в соответствии с пунктом 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости). В связи с чем, истец просит суд:

1) Расторгнуть кредитный договор № от (дата)

2) Взыскать с ответчиков Захаркова Д.В. и Захарковой И.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в сумме 802735 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61054 руб. 71 коп., а всего 863790 руб. 36 коп.

3) Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 941400 руб. 00 коп.

Истец – ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – Захаркова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, никаких заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с документами, подтверждающими уважительность причин своей неявки к началу судебного заседания не предоставила, как не предоставила возражений по существу предъявленных к ней исковых требований.

Ответчик – Захарков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд правовую позицию по иску, в которой указывает, что он действительно прекратил выплаты по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. В связи с наличием двух неисполненных обязательств на общую сумму более 1000000 руб., он обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его банкротом, которое в настоящее время не рассмотрено, процедура – реализация имущества, не введена. В связи с чем, просит суд приостановить рассмотрение настоящего дела до принятия Арбитражным судом Рязанской области решения о признании его банкротом, либо отложить судебное заседание на более позднюю дату для подготовки подробных возражений на иск.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с нормами действующего законодательства представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом по делу установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк России (Кредитор), с одной стороны, Захарковым Дмитрием Владимировичем и Захарковой Ириной Валерьевной (Созаёмщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Созаёмщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 941400 руб. 00 коп. под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 17 Кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) выдача кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1. Общих условий кредитования, в том числе после надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по договору, в том числе предоставления (обеспечения предоставления) заёмщиком/созаёмщиком кредитору страхового полиса/договора страхования на предмет залога – объект недвижимости, указанный в договоре, трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением, заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодателями, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; оформления заёмщиком/созаемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита и собственных средств заёмщика/созаемщика в размере, определенном в соответствии с пунктом 2.1.4 Общих условий кредитования, по реквизитам, указанным в договоре.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на Счет кредитования (пункт 2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение кредита производится 240 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей. Платежная дата: 22 число месяца, начиная с сентября 2014 г.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком/созаёмщиками в платежные даты в составе ежемесячного платежа.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктами 10 и 11 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Также судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита, движением денежных средств по счету титульного заёмщика Захаркова Д.В.

Указанный объект недвижимости – квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, приобретен ответчиками Захарковым Д.В. и Захарковой И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) Из пункта 3 указанного договора следует, что стоимость указанной квартиры составляет 1046000 руб., из которой часть стоимости квартиры в размере 941400 руб. покупатели (Захарков Д.В. и Захаркова И.В.) оплачивают за счёт кредитных средств, предоставляемых ОАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Захарковым Д.В., Захарковой И.В. и ОАО Сбербанк России, в течении 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу ОАО Сбербанк России, путем зачисления кредитных средств на лицевой счет покупателя с последующим перечислением на лицевой счет продавца. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 104600 руб. уплачивается покупателями продавцу в день подписания основного договора.

Согласно выписке из ЕГРН № от (дата), собственниками указанного объекта недвижимости – квартиры общей <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Захарков Д.В. и Захаркова И.В. (общая долевая собственность, ?); ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО Сбербанк.

Ответчики Захарков Д.В. и Захаркова И.В. ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства и неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающих права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в адрес ответчиков (дата) направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее (дата) Указанные требования ответчиками не исполнены.

Задолженность ответчиков по кредитному договору № за период с (дата) по (дата) (включительно) составляет 802735 руб. 65 коп., из которой: 61502 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 735864 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 1598 руб. 79 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3769 руб. 46 коп. – неустойка за просроченные проценты. В ходе судебного разбирательства ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности и её расчет не оспорены.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (пункт 84), принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нём, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заключая кредитный договор, согласовывая его условия, предоставляя обеспечение в виде указанного выше объекта недвижимости – квартиры, ответчики, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительно, могли предполагать возможность обращения взыскания на предмет залога при неисполнении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключает обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно частей 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Захарковым Д.В. и Захарковой И.В. обязательств по кредитному договору№ от (дата), заключенному между ними и ПАО Сбербанк, в результате чего по состоянию на (дата) у них перед истцом имеется задолженность в размере 802735 руб. 65 коп. Вследствие этого, у истца возникло право взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов, суд руководствуется статьёй 54 Закона об ипотеке, пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которым начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке, в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

При заключения указанного кредитного договора, стороны определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 договора).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № от (дата), рыночная стоимость спорной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1046000 руб.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной 90 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика, а именно 941400 руб. 00 коп. (90 % от 1046000 руб.).

Возражений по поводу рыночной стоимости недвижимого имущества и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном выше размере от ответчиков при рассмотрении дела не поступило.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиками условий кредитного договора, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Установленные судом обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются представленными в обоснование иска письменными доказательствами, а именно: заявлением-анкетой на получение кредитного продукта; кредитным договором № с приложениями к договору от (дата); закладной; графиком платежей от (дата); договором купли-продажи квартиры от (дата); передаточным актом; выпиской из ЕГРН № от (дата); свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> № от (дата), согласно которым спорная квартира находится в общей долевой собственности Захаркова Д.В. и Захарковой И.В. (по ? доле), существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона; заявлением на зачисление кредита от (дата); справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита; Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов; отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № от (дата); анкетами должников по кредитному договору; расчётом задолженности по договору № от (дата); движением основного долга и срочных процентов по состоянию на (дата); движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на (дата); движением просроченных процентов и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на (дата); движением срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на (дата); движением неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на (дата); требованиями (претензиями) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от (дата); сведениями о регистрации ответчиков по месту жительства.

В представленной правовой позиции по иску ответчик Захарков Д.В. подтвердил факт того, что он действительно прекратил выплаты по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заёмщиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заёмщик несёт при заключении кредитного договора. Заключая договор, заёмщик должен был внимательно ознакомиться с его условиями, должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Что касается поступившей в суд правовой позиции Захаркова Д.В., в которой он просит приостановить рассмотрение настоящего дела до принятия Арбитражным судом Рязанской области решения о признании его банкротом, либо отложить судебное заседание на более позднюю дату для подготовки подробных возражений на иск, суд приходит к следующему.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 данного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом приведенного толкования норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд (дата), с заявлением о признании Захаркова Д.В. банкротом последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области (дата)

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются, в том числе, дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент вынесения настоящего решения, заявление Захаркова Д.В. о признании банкротом к производству Арбитражного суда не принято, дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не назначена, что подтверждается информацией сайта Арбитражного суда Рязанской области. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, не имеется.

Также суд не находит предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по делу, либо отложения судебного заседания на более позднюю дату для подготовки подробных возражений на иск, исходя их следующего.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением судьи от (дата) к производству суда принято настоящее исковое заявление, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой совершены соответствующие процессуальные действия, назначен опрос по существу заявленных требований и по обстоятельствам дела, о чем извещены стороны. О времени и месте опроса, назначенного на (дата), ответчик Захарков Д.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому копия определения о подготовке от (дата) и судебная повестка были получены ответчиком (дата), однако в суд Захарков Д.В. не явился, о причинах неявки не сообщил. На судебное заседание, назначенное на (дата), ответчик Захарков Д.В. также был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная повестка была получена ответчиком (дата) Однако, Захарков Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, никаких заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с документами, подтверждающими уважительность причин своей неявки, не предоставил. В то же время, несмотря на то, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судом было отложено судебное заседание на (дата), в которое ответчик также не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил правовую позицию по иску (изложенную выше), в которой имеется ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для подготовки подробных возражений на иск.

Из изложенного следует, что у Захаркова Д.В. имелось достаточно времени для подготовки подробных возражений на иск, и кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания Захарковым Д.В. не представлены сведения о причинах его неявки.

Принимая во внимание положения гражданского процессуального законодательства (статьи 6.1, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не нарушая прав истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд не нашел установленных законом оснований для отложения рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 к Захаркову Дмитрию Владимировичу и Захарковой Ирине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Захарковым Дмитрием Владимировичем, Захарковой Ириной Валерьевной.

Взыскать с Захаркова Дмитрия Владимировича, (дата) рождения (ИНН <данные изъяты>) и Захарковой Ирины Валерьевны, (дата) рождения (ИНН <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по Кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в сумме 802735 (восемьсот две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 65 копеек, из которой: 61502 (шестьдесят одна тысяча пятьсот два) рубля 49 копеек – просроченные проценты, 735864 (семьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 91 копейка – просроченный основной долг, 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3769 (три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61054 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 71 копейка, а всего 863790 (восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот девяносто) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем её реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 941400 (девятьсот сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Рябков И.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2025 г.

Производство №12-484/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Можайск 02 октября 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., рассмотрев материалы по жалобе Захаркова Д.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Захаркова Дмитрия Владимировича, -

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Захарков Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Захарков Д.В. подал в Рузский районный суд через организацию почтовой связи жалобу на указанное постановление, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ и переданную в Можайский городской суд по подсудности определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из приложенной к жалобе копии обжалуемого постановления усматривается, что она получена представителем Захарковым Д.В. в день вынесения постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать ...

...жалобу.

При таких обстоятельствах, когда копия обжалуемого постановления была получена Захарковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем срока подачи жалобы на него являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данная жалоба была подана в суд через организацию почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Захарковым Д.В. с пропуском срока, и, принимая во внимание отсутствие в тексте самой жалобы и в приложениях к ней ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд считает необходимым возвратить жалобу заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

жалобу Захаркова Д.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Захаркова Дмитрия Владимировича – возвратить заявителю, как поданную по истечении срока обжалования.

Судья В.В. Хлюстов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2017 года судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., рассмотрев жалобу Захаркова Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) инспектором 1полка ... роты ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по ... области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Захарков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Захарков Д.В. подал жалобу в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а ...

...не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Захарков Д.В. к административной ответственности по 12.12 ч.1 КоАП РФ, было совершено в (адрес)

Данная территория к юрисдикции Рузского районного суда Московской области не относится.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права судья считает необходимым направить жалобу Захаркова Д.В. в Можайский районный суд Московской области в соответствии с правилами территориальной подсудности для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.2, 30.6 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Захаркова Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в Можайский районный суд Московской области для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева