Захаров Алексей Алексндрович

Судья Билюкова Л.Р. Дело № 22-5918/2016

Докладчик судья Ситникова Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего-судьи: Кармановой С.А.,

Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Тишечко М.О.,

при секретаре: Болдыревой В.Д.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Привалихина Н.П.,

адвоката Артамоновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Захарова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Захарова А.А. на постановление Новосибирского областного суда от 21 апреля 2016 года, которым с осужденного

ЗАХАРОВА А. А.ОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в регрессном порядке в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты>,

установил:

Приговором Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 года Захаров А.А. признан виновным и осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, защиту осужденного Захарова А.А. осуществляла по назначению суда адвокат Негосударственной некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» Копцева С.Н. От адвоката Копцевой С.Н. в суд поступило заявле...

Показать ещё

...ние о вознаграждении ее труда.

21 апреля 2016 года суд рассмотрел заявление адвоката и удовлетворил его, взыскав с осужденного Захарова А.А. в регрессном порядке процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, о чем вынес соответствующее постановление.

На постановление суда осужденным Захаровым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек.

В обоснование доводов указывает, что ему не было разъяснено, что денежные средства по оплате услуг адвоката по назначению суда могут быть взысканы с него.

Полагает, что судебное заседание происходило в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции: осужденный Захаров А.А., адвокат Артамонова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Привалихин Н.П. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или (в соответствующих случаях) возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», приказу Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению в качестве защитника по уголовному делу, рассматриваемому в Новосибирском областном суде по первой инстанции, с учетом районного коэффициента в 20 %, составляет 1440 рублей 00 копеек.

Из представленных материалов следует, что адвокат Копцева С.Н. осуществляла защиту Захарова А.А. при производстве предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ и по назначению суда осуществляла защиту Захарова А.А. в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

Постановлением следователя от 27 ноября 2015 года за осуществление защиты Захарова А.А. в стадии представительного следствия защитником Копцевой С.Н. из федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов была выплачена сумма <данные изъяты> (т.7 л.д.163-164).

В ходе судебного следствия адвокат Копцева С.Н. участвовала в судебных заседаниях 24 декабря 2015 года, 11,14,18 января 2016 года, 15,24 февраля, 02,10,14,15 марта и 21 апреля 2016 года, занималась составлением апелляционной жалобы 26 марта 2016 года, знакомилась с протоколом судебного заседания 05 апреля 2016 года, оказывала юридическую помощь Захарову А.А. по уголовному делу в СИЗО-1, 15 января и 22 марта 2016 года, всего 16 дней.

Захаров А.А. от услуг адвоката Копцевой С.Н. не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял. В судебном заседании 21 апреля 2016 года Захаров А.А. при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек пояснял, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Копцевой С.Н.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции правильно определил размер вознаграждения подлежащего выплате из средств федерального бюджета адвокату Копцевой С.Н. за 16 дней работы по уголовному делу в отношении Захарова А.А. в размере <данные изъяты>, а также за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, и взыскал с Захарова А.А. <данные изъяты>, обоснованно освободив его от оплаты в размере <данные изъяты> в связи с оправданием по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Захарова А.А. от возмещения процессуальных издержек, поскольку данных о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, состоянии здоровья, материалы уголовного дела не содержат. Захаров А.А. имеет молодой трудоспособный возраст и у него не утрачена возможность получения материальных средств.

Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с осужденного Захарова А.А. средства, выплаченные адвокату Копцевой С.Н. за осуществление его защиты в ходе предварительного и судебного следствия.

Выводы судьи надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции процессуальные права осужденного не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, или внесение в него изменений, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Захарова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Захарова А. А.овича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть