Захаров Дмитрий Яковлевич

Дело № 2а-1653/2024

УИД 29RS0008-01-2024-002928-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием административного истца - помощника Котласского межрайонного прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной информацией,

установил:

исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной.

В обоснование заявления указывает о том, что Котласской межрайонной прокуратурой в ходе проверки исполнения федерального законодательства об информации, информационных технологиях, защите информации, установлено, что на страницах в сети «Интернет» с URL-адресами: https://38rosta.ru/otdyh/11-0016748, https://darminaopel.ru//library/shemy-kitajskih-elektroudochek.html размещена информация о способах изготовления (схемах) и использовании запрещенного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов – электрической удочки. Поэтому просит признать информацию на указанных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацией, распространение которой в Росси...

...йской Федерации запрещено.

Административный истец помощник прокурора Сухарев А.К. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики Захаров Д.Я., Колесников К.Н., Снигирев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Роскомнадзора по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Изучив административное исковое заявление, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон № 149-ФЗ) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Вместе с тем, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 149-ФЗ).

Исходя из содержания ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или - религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Судом установлено, что прокуратурой осуществлен мониторинг сети «Интернет», по результатам которого на страницах сайтов в сети «Интернет» выявлено наличие информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Информация, размещенная на страницах сайтов сети «Интернет» по указанном в административном иске адресам, содержит сведения о способах изготовления и использования запрещенного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов - электрической удочки. Доступ к сайтам открыт для неопределенного круга лиц, возможность просмотра ничем не ограничена.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) установлена уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений.

Под способами массового истребления животных и растений понимается - использование любых средств физического (установка сетей, капканов на водных животных, иных устройств), химического, биологического, светового (при установлении прожекторов) и иного воздействия, которое привело или могло привести к гибели значительного числа водных биоресурсов.

Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 года № 176 утверждена Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года. Одним из приоритетных направлений согласно Стратегии является, в том числе осуществление эффективных мер по сохранению и рациональному использованию водных биологических ресурсов.

Свободный доступ в сети Интернет к информации о продаже электроудочек, а также инструкции по их использованию, пропагандирует жестокость по отношению к животным и способствует совершению экологических преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания запрещается ввоз на территорию Российской Федерации рыболовных сетей из синтетических материалов, электроловильных систем.

Основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства (ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ).

В пункте 14.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 292, указано, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током. Аналогичные положения закреплены и в Правилах рыболовства для остальных рыбохозяйственных бассейнов Российской Федерации.

Электроудочка является запрещенным орудием лова, средством массового истребления водных биологических ресурсов, основанным на принципе действия электрического тока.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 149-ФЗ определено, что в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 149-ФЗ на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По результатам проведенной Котласской межрайонной прокуратурой проверки было установлено размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для свободного доступа неограниченного круга лиц на сайтах с URL-адресами: https://38rosta.ru/otdyh/11-0016748, https://darminaopel.ru//library/shemy-kitajskih-elektroudochek.html, запрещенной информации, а именно, информации о способах изготовления запрещенного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов – электрической удочки.

Таким образом, в силу положений ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, размещенная на сайтах с указанными URL-адресами относится к запрещенной.

Частью 1 ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее Реестр).

В реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ).

Одним из оснований для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 октября 2012 года № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» формирование, и ведение единого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату вынесения решения суда Интернет-сайты с URL-адресами: https://38rosta.ru/otdyh/11-0016748, https://darminaopel.ru//library/shemy-kitajskih-elektroudochek.html не включены в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно информации службы ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру», администратором доменного имени https://darminaopel.ru является Захаров Д.Я.; согласно информации службы ООО «Лавка доменов», администратором доменного имени https://38rosta.ru является Снигирев В.В., привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению.

Решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании информации запрещенной подлежит немедленному исполнению (ч. 4 ст. 265.5 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 265.5 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной информацией, удовлетворить.

Признать информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с URL-адресами: https://38rosta.ru/otdyh/11-0016748, https://darminaopel.ru//library/shemy-kitajskih-elektroudochek.html информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для включения указателя страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с URL-адресами: https://38rosta.ru/otdyh/11-0016748, https://darminaopel.ru//library/shemy-kitajskih-elektroudochek.html в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Дело № 2-141/2025

УИД 14RS0014-01-2025-000065-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Ленск 16 апреля 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ильиной В.Т., при секретаре Степановой Д.М., с участием Захарова Д.Я. и его представителя Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) к Захарову Д.Я. об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и продаже с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Захарову Д.Я., которым просит изъять у ответчика для продажи с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером [НОМЕР], расположенный по адресу: [АДРЕС], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, установить начальную цену продажи земельного участка в размере его кадастровой стоимости в размере 7 171,00 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате неоднократных проверок Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (далее - управление) установлено, что в течение трех и более лет подряд земельный участок с кадастровым номером [НОМЕР] не используется собственником для ведения сельскохозяйственной деяте...

...льности.

Настоящее гражданское дело возбуждено на основании определения от 03 февраля 2025 года в производство судьи Поповой Л.И. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 февраля 2025 года № 93 судья Попова Л.И. назначена на должность судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия), в этой связи гражданское дело с учетом требования пункта 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в производство судьи Ильиной В.Т.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержала исковые требования, указала, что выездной проверкой и документарными проверками установлено, что ответчик более 3-х лет не использует земельный участок по целевому назначению, факт неиспользования земельного участка в течение и более 3-х лет установлено выездной проверкой в 2023 году. Считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что проверка проведена в отношении другого земельного участка, поскольку выездная проверка, а также при документарных проверках использовались координаты земельного участка внесенные в ЕГРН, в связи с чем какой-либо ошибки не имеется. Также считает несостоятельными доводы о том, что при регистрации права собственности на земельный участок ** ответчика произошла ошибка, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано, при этом последний не оспаривал зарегистрированное право в отношении данного участка на основании кадастровой, регистрационной и иной ошибки.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, указал, что факт неиспользования земельного участка установлены выездной и документарными проверками. Ответчик привлекался к административной ответственности за неиспользование земельного участка, а также за невыполнение в установленный срок предписания надзорного органа. При этом правообладателем обследованного земельного участка является ответчик, поскольку соответствует внесенным координатам в ЕГРН. Согласно публичной кадастровой карте Росреестра географические координаты месторасположения земельного участка с кадастровым номером [НОМЕР] совпадают с координатами обследованного земельного участка. Также границы, координаты земельного участка сличались по представленной ответчиком копией плана местонахождения земельного участка, из данных сведений следует, что земельные участки совпадают, земельный участок ответчика не изменял границы. При выездных обследованиях земельного участка было установлено наличие зарастаний древесиной и кустарниковой растительностью различного возраста, что свидетельствует о длительности периода неиспользования земельного участка по целевому назначению. При этом ответчик в ходе проверок уважительных причин неиспользования земельного участка не приводил, в совеем объяснении таких обстоятельств не приводил. Также в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в последующем ответчик отказался заявленного ходатайства.

В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист М., исполнительный директор ООО «Ленземгео-центр», образование кадастровый инженер (инженер-землеустроитель), пояснила, что сведения на земельный участок с кадастровым номером [НОМЕР] были внесены на основании технического проекта от 2007 года, который был составлен на основании документов представленных З., границы земельного участка определены на основании приложенной карты (плана) в землеустроительном деле [ДАТА] года. То есть основанием для составления технического проекта являлся картографический метод. Специалист совхоза просто отражает примерное нахождение выделяемого земельного участка. В связи с чем при межевании земельного участка в 2007 году по карте 1994 года при определении месторасположения земельного участка возможно имеются ошибки. При этом указала, что координаты и границы земельного участка, который являлся объектом проверки, и земельного участка с кадастровым номером [НОМЕР], правообладателем которого является ответчик, совпадают.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Якутского городского суда, заявка на обеспечение видеоконференц-связи Якутским городским судом РС (Я) отклонена, в удовлетворении ходатайства истца отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик Захаров Д.Я. и его представитель Федорова А.П. не согласны с заявленными требованиями, указали, что ** ответчика был предоставлен другой земельный участок, и по какой-то ошибке зарегистрировали право собственности на иной земельный участок, соответственно имеется кадастровая либо реестровая ошибка. При этом данные обстоятельства узнали в ходе рассмотрения настоящего дела. Из документов [ДАТА] года и карте (плану) расположения земельного участка предоставленного ** ответчика следует, что местоположение земельного участка, предоставленного ** ответчика, совсем другое, чем земельного участка на которое было зарегистрировано право собственности. При этом ** ответчика и сам ответчик пользовались представленным земельным участком в соответствии с картой [ДАТА] года, то есть расположенного в другой местности, считая его своим. Его ** и он сам не могли знать, что право собственности зарегистрировано на другой земельный участок, с иным месторасположением. Земельным участком с кадастровым номером [НОМЕР] ответчик никогда не пользовался, считал, что ему на праве собственности принадлежит другой земельный участок, и действительно земельный участок, который он использовал, расположен в другой местности. Также ответчик указал, что фактически не пользовался земельным участок несколько лет, полагает, что ** пользовалась земельным участком. Просили об отложении судебного заседания до возможности проведения осмотра (исследования) земельного участка для определения его действительного местонахождения, которым пользовалась ** ответчика и сам ответчик, либо продлить срок рассмотрения дела, а также допросить свидетеля.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения порядок принудительного изъятия данных земельных участков предусмотрен статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, включающий следующие признаки: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи нарушений после назначения административного наказания (пункт 5).

В случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предписанием, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предписание, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 6).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 7).

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3, 4 настоящей статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

В случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 3, 4 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 7 настоящей статьи, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи.

Таким образом, вышеуказанными положениями законодательства предусмотрена определенная процедура, которая в обязательном порядке предшествует обращению в суд с иском об изъятии земельного участка.

Судом установлено, что материал государственного контроля соблюдения требований земельного законодательства поступил из управления в адрес истца 05 декабря 2024 года, согласно почтовому оттиску исковое заявление направлено в адрес суда 20 января 2025 года, то есть в пределах срока, установленного законодательством.

Захаров Д.Я. с [ДАТА] года является собственником земельного участка площадью ** кв.м с кадастровым номером [НОМЕР], расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес: [АДРЕС], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования.

25 июля 2023 года при проведении Управлением совместно с ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) выездной проверки выявлено неиспользование указанного выше земельного участка по назначению, на момент обследования доступ на участок свободный, здания, сооружения отсутствуют. Участок был образован в результате раскорчевки лесного массива. На участке отсутствуют признаки, свидетельствующие о ведении сельскохозяйственной деятельности в соответствии с целевым назначением, наблюдается повсеместное зарастание древесной и кустарниковой растительностью различного возраста и высоты, причинами возникновения зарастания лесной растительностью на бывших раскорчевках являются неиспользование земельного участка в длительный период времени и неправильная агротехника.

По итогам проверки Захарову Д.Я. выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 31.07.2023 № 04-12/232.

16 ноября 2023 г. по итогам проведенной документарной проверки составлен акт проверки, которым зафиксировано, что по запросу контрольного органа Захаровым Д.Я. представлены пояснения по вопросу неиспользования земельного участка по целевому назначению. Согласно данным пояснениям земельный участок не используется по целевому назначению, не имеет возможности заниматься земледелием, участок имеет неудовлетворительную плодородность почвы, неблагоприятные погодно-климатические условия местности (засуха, дожди). Документов, подтверждающих использование земельного участка, не представил.

В целях устранения выявленных нарушений Захарову Д.Я. выдано предписание от 16.11.2023 № 04-09/23 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 16 августа 2024 года, а именно предписано использовать по целевому назначению земельный участок.

На основании указанных обстоятельств, в отношении ответчика составлен административный протокол, постановлением управления от 30 ноября 2024 года № 04-13/29 Захаров Д.Я. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

18 июля 2024 года по итогам выездного обследования земельного участка управлением составлен акт № 05-25/184, которым зафиксировано, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [НОМЕР], площадью ** кв.м. (** га), участок был образован в результате раскорчевки лесного массива, вход на участок свободный, здания, сооружения, ограждения отсутствуют. На момент обследования земельный участок не освоен, признаков ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с целевым назначением не наблюдается. Наблюдается повсеместное зарастание древесной и кустарниковой растительностью различного возраста и высоты (береза, ива, таволга, лиственница сибирская). Причинами зарастания лесной растительностью на бывших раскорчевках являются неиспользование земельного участка в длительный период времени и неправильная агротехника.

В связи с истечением срока исполнения решения контрольного органа об устранении выявленных нарушений управлением проведена документарная проверка в отношении действий Захарова Д.Я. по исполнению предписания № 04-09/23 от 16.11.2023.

Поскольку ранее выданное предписание ответчиком не исполнено, в отношении него составлен административный протокол, постановлением от 23.10.2024 Захаров Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания.

В ходе рассмотрения дела ответчик Захаров Д.Я. подтвердил, что земельный участок им длительно (более трех лет – 2023, 2022, 2021, 2020, 2019, 2018 гг.) неиспользовался для сельскохозяйственного производства (в том числе иными земельными участками). При этом указал, что ** ответчика было предоставлено иной земельный участок, которым пользовалась его **.

Доводы ответчика о том, что неиспользовании земельного участка по уважительным причинам, а именно в связи с болезнью ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]), судом отклоняется, поскольку Захаров Д.Я., как собственник, был обязан обеспечить использование своего земельного участка в соответствии с их целевым назначением и защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Отсутствие сельскохозяйственной деятельности на земельных участках неизбежно влечет их зарастание сорными травами, древесно-кустарниковой растительностью, и эти природные процессы происходят независимо от наличия или отсутствия у владельца земельного участка возможности производить сельскохозяйственные работы. Кроме того, ответчик указывает только на один зимний период - октябрь 2022 года, за иные годы сведений не представил.

Также ответчик в объяснении от 08 ноября 2023 года подтвердил факт неиспользования спорного земельного участка, при этом каких-либо уважительных причин не привел.

Установлено, что в 2024 году признаков сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке по-прежнему не имеется, их зарастание не устранено, о чем представлены соответствующие доказательства, и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика непреодолимых препятствий, которые в соответствии с законодательством являлись бы уважительными причинами неиспользования земельного участка по целевому назначению, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, ответчиком не оспаривается, что принадлежащий ему спорный земельный участок не используется более трех лет, предписание об устранении нарушений не исполнено, нарушения земельного законодательства не устранены, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Иных доказательств невозможности изъятия земельного участка суду не представлено.

Учитывая, что в результате неоднократных проверок соблюдения требований земельного законодательства достоверно установлено, что земельный участок не используется собственником для ведения сельского хозяйства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности более трех лет подряд на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия, имеются все правовые основания для принудительного изъятия у Захарова Д.Я., принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка и продаже его с публичных торгов.

Доводы стороны ответчика о том, что матери ответчика было предоставлено иной земельный участок, которым они пользовались, суд отклоняет, поскольку данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела установлено, а также ответчик в судебном заседании подтвердил, что более трех лет не пользовался земельным участком принадлежащим ему на праве собственности. При этом ответчик также подтверждает длительное неиспользование земельного участка, которое со слов ответчика фактически было предоставлено его **.

Судом установлено, что право собственности ответчика Захарова Д.Я. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от [ДАТА], заключенный между ним и З. (** ответчика).

При этом земельный участок с кадастровым номером [НОМЕР] З. сформирован на основании свидетельства на право собственности, владения и постоянного пользования землей от 09.02.1995 [НОМЕР] и на основании постановления администрации Ленского улуса от 16.06.1998 [НОМЕР]. Согласно свидетельству на праве пожизненного владения решением от 15.06.1994 №6-22 администрацией Ленского улуса для организации и ведения крестьянского хозяйства З. был предоставлен земельный участок площадью ** га, из них ** га пашни, ** сенокосных угодий.

Согласно техническому проекту [НОМЕР] межевание объекта землеустройства от 07.12.2007 определены границы земельного участка с местоположением: [АДРЕС], по которому геодезические измерения произведены в электронном виде с помощью программных комплексов Геополис – 98, Microstation 8.о автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра, а также полевыми измерениями на местности.

Составлен план границ земельного участка с ведение координат, и согласно акту правообладатель З. согласовала границы земельного участка (л.д. 196-200 том 1).

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером [НОМЕР] установлено, что 24.12.2007 З. (** ответчика) обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет и выдаче кадастрового плана земельного участка, представив свидетельство на право собственности, владения и постоянного пользования землей и описание земельного участка, на основании технического проекта межевание объекта землеустройства №396 от 07.12.2007 (чертеж границ земельного участка, описание границ) (л.д. 9-16 том 2).

[ДАТА] зарегистрировано право собственности З. на земельный участок на основании: договора купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участок [НОМЕР] от [ДАТА]; акта приема-передачи земельных участков от [ДАТА]; постановления Муниципального образования «Ленский район» РС (Я) от 27.02.2009 №07-03-000193/9.

Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что предыдущий собственник земельного участка З. сформировала земельный участок в установленных границах согласно техническому проекту межевания объекта землеустройства [НОМЕР] от [ДАТА], границы были согласованы с ней, при этом межевание земельного участка проведено на основании полевых измерений на местности. Кроме того, в последующем границы земельного участка, в том числе его местоположение, последней не оспаривались.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером [НОМЕР] является ранее учтенным, поставлен на учет в [ДАТА], то есть в качестве объекта земельных отношений он был сформирован и имел указанную площадь еще до регистрации права собственности ответчика.

При этом в ходе рассмотрения дела, из пояснений представителя третьего лица, а также координаты местоположения земельного участка с кадастровым номером [НОМЕР] внесенных в ЕГРН, данных из публичной кадастровой карты с сайта Росреестра (географические координаты) и с техническим проектом межевание объекта землеустройства [НОМЕР] от [ДАТА], следует, что координаты спорного земельного участка совпадают, в том числе с координатами обследованного земельного участка. Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании специалист - кадастровый инженер (инженер-землеустроитель) М.

Данных об ошибочном определении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [НОМЕР], из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о том, что его ** З. предоставлено иной земельный участок, которым они пользовались, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела З. на праве пожизненного наследуемого владения было предоставлено ** га земельного участка (пашни, сенокосных и пастбищных угодий), в последующем ею было сформировано спорный земельный участок в установленных границах и на основании договора купли-продажи от [ДАТА], заключенным с МО «Ленский район» РС (Я), оформила право собственности на спорный земельный участок. При этом как собственник земельного участка не оспаривала границы земельного участка, в том числе на основании реестровой ошибки.

Также установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером [НОМЕР] окружен земельным участком с кадастровым номером [НОМЕР], относящимся к землям лесного фонда, правообладателем является РФ на основании ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о продлении срока рассмотрения дела до летнего периода, а именно для фактического установления местонахождения земельного участка, которым пользовалась его мать и сам ответчик, суд исходит из того, что оснований для продления срока рассмотрения дела, предусмотренных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. Более того, настоящее дело об изъятии земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения согласно ч. 2. ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются и разрешаются судом до истечения месяца.

При этом суд обращает внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд 28 января 2025 года, в ходе рассмотрения дела была произведена замена судьи, в последующем на основании доводов стороны ответчика, а именно для предоставления им доказательств, в том числе для заявления ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, определением суда от 13 марта 2025 года был назначен срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ до одного месяца, а именно по 13 апреля 2025 года. Однако в установленный срок ответчиком каких-либо доказательств не представлено, в том числе не обеспечена явка свидетеля в судебном заседании, также суду в ходе рассмотрения дела не сообщил имя, отчество, фамилию и место жительство свидетеля.

Также суд не усматривает оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку ответчик Захаров Д.Я. является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером [НОМЕР] на основании договора дарения от [ДАТА], границы которого были сформированы предыдущим собственником и не оспаривались.

При разрешении требования истца об определении начальной цены спорного земельного участка при продаже его с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» начальной ценой изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов.

Способ определения начальной цены изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проведения публичных торгов указывается в решении суда об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и о его продаже с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 6 названного Федерального закона в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и о его продаже с публичных торгов уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении такого земельного участка проводит публичные торги по его продаже в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 14 статьи 6 этого же Федерального закона средства, вырученные от продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с публичных торгов либо приобретения такого земельного участка в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе работ по оценке рыночной стоимости такого земельного участка и обследований его в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами установлен альтернативный способ определения начальной продажной цены земельного участка - либо рыночной стоимости земельного участка, либо его кадастровой стоимости. При этом закон обязывает суд указать в решении только способ определения начальной цены изъятого земельного участка, а не саму его начальную продажную стоимость, которая определяется уже в ходе проведения процедуры реализации земельного участка с публичных торгов.

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости – земельного участка, с кадастровым номером [НОМЕР], утверждена актом от 20.10.2022 и составляет 7 171 рублей.

Следовательно, суд считает необходимым определить начальную цену земельного участка, исходя из кадастровой стоимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» без указания начальной продажной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Изъять у Захарова Д.Я., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], для продажи с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером [НОМЕР], общей площадью ** кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес: [АДРЕС], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, путем его продажи с публичных торгов, определив способ установления начальной цены продажи земельного участка – в размере кадастровой стоимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна.

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 23 апреля 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-141/2025.ранится

14MS0019-01-2024-004625-07

№ 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 30 января 2025 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Шмидт Ж.А.,

с участием помощника прокурора Ленского района Потапова Д.А. по поручению Якутского природоохранного прокурора,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Захарова Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Якутского природоохранного прокурора А.В. Шибиной на постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2024 года о признании Захарова Д.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2024 года Захаров Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в не выполнении в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Якутского природоохранного прокурора А.В. Шибина обратилась с протестом, просит восстановить срок на подачу жалобы указывает, что постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, копия была получена 27.11.2024, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23.10.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), мотивируя тем, что мировым судьей не дана оценка законности доказательств, явившихся основанием привлечения Захарова Д.Я. к административной ответственности. Инспектором вынесено решение о проведении документарной проверки по исполнению предписания, составлен акт документарной проверки, однако в нарушение ч. 14 ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона №248-ФЗ, инспектором фактически проверка исполнения предписания не проведена, проведено только одно действие в виде направления запроса Захарову Д.Я. о предоставлении документов, ответ на который не получен, в акт документарной проверки включены сведения о ранее проведенном выездном обследовании от 18.07.2024, т.е. до даты вынесения решения о проверке 03.09.2024, т.е. использование материалов выездного обследования полученных до начала организации и проведения проверки является недопустимым доказательством, полученным за пределами проводимой документарной проверки, кроме того, судом не дана оценка тому, что инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа. Решением о проверке предусмотрено проведение исключительно документарной проверки, таким образом, использование выездного обследования в акте документарной провер...

...ки недопустимо; Управлением допущено неправомерное составление акта о проведении выездного обследования, который не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, акт составлен инспекторами Управления, также допущено незаконное привлечение сотрудников иных ведомств, не уполномоченных на проведение контрольно-надзорных действий в сфере осуществления федерального земельного контроля (надзора), кроме того, в обследовании принимали участие два сотрудника Управления, а акт подписан только одним, что влечет недействительность данного акта; судом не дана оценка, факту незаконности акта проверки, неправомерного истребования у Захарова Д.Я. документов, выходящих за пределы предмета проверки и предписания, в рамках проверки исполнения предписания запрошены копия акта выполненных мелиоративных работ по расчистке участка, копия акта о введении в сельскохозяйственный оборот земельного участка, тогда как в предписании от 16.11.2023 названные требования отсутствуют, указан только один пункт нарушения, использовать земельный участок по целевому назначению, то есть инспектор вышел за пределы объема требований установленных предписанием, что влечет недействительность контроль-надзорного мероприятия согласно п. 12 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ, контрольный (надзорный) орган не вправе требовать сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки; указывает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ инспектором Управления не установлено событие правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Ленского района Потапова Д.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, по изложенным в ней доводам, поддержала. Доводы протеста поддержала, просит удовлетворить, постановление мирового судьи от 23.10.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, по доводам, изложенным в протесте.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Захаров Д.Я. суду пояснил, предписание получал по электронной почте, нарушение не устранял, земельный участок не использовал по назначению, в связи с тем, что это не выгодно.

Представитель Управления «Россельхознадзор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, из которого следует, что привлечение Захарова Д.Я. к административной ответственности является законным, соответствует требованиям КоАП РФ, дело рассмотрено с учетом всех обстоятельств дела.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, прокурора, изучив ходатайство о восстановлении срока подачи протеста, доводы протеста, возражения, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23.10.2024 получено Якутской природоохранной прокуратурой 27.11.2024, протест направлен 02.12.2024, т.е. в установленный законом 10-дневный срок. При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок для обжалования данного постановления подлежит восстановлению.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10000 руб. до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии со сведениями государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 10100 кв.м., принадлежит Захарову Д.Я. на праве собственности, установлен вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

16.11.2023 по результатам внеплановой документарной проверки, акта проверки от 16.11.2023 [НОМЕР] Захарову Д.Я. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно использовать по целевому назначению земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не проведены мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями кустарниками в нарушение обязательных требований установленных законодательством. Предписанием установлен срок исполнения до 16.08.2024, Захарову Д.Я. направлено указанное предписание по электронной почте, предложено до истечения указанного срока направить информацию о принятых мерах.

03.09.2024 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований – предписание [НОМЕР] об устранении нарушений обязательных требований от 16.11.2023, вынесено решение о проведении документарной проверки, со сроком исполнения до 16.08.2024.

Заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) 05.09.2024 согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия с 10.09.2024.

06.09.2024 Захарову Д.Я. по электронной почте отправлено уведомление о внеплановой документарной проверке по исполнению ранее выданного предписания, приложено согласованное с прокуратурой копия решения от 03.09.2024 о внеплановой документарной проверке.

10.09.2024 вынесено требование о предоставлении документов и направлено в адрес Захарова Д.Я. для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований предписания [НОМЕР] от 16.11.2023 направлено требование о предоставлении документов, и (или) их копий, в том числе материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи о выполнении предписания, ответ на требование не поступил.

13.09.2024 составлен акт документарной проверки в рамках Федерального государственного земельного контроля (надзора), по результатам которой установлено, что на момент завершения проверки Захаров Д.Я. не предоставил сведения о выполнении предписания, следовательно, не исполнено предписание об установлении выявленных нарушений земельных законодательства РФ [НОМЕР] от 16.11.2023 в установленный срок до 16.08.2024.

Указанные основания послужили основанием для составления в отношении Захарова Д.Я. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Захарова Д.Я., пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Захарова Д.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что не выполнил в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам протеста о том, что мировым судьей не дана оценка законности доказательств, явившихся основанием привлечения Захарова Д.Я. к административной ответственности, инспектором проведено только одно действие в виде направления запроса Захарову Д.Я. о предоставлении документов, ответ на который не получен, в акт документарной проверки включены сведения о ранее проведенном выездном обследовании от 18.07.2024, т.е. до даты вынесения решения о проверке 03.09.2024, т.е. использование материалов выездного обследования полученных до начала организации и проведения проверки является недопустимым доказательством, полученным за пределами проводимой документарной проверки, также не дана оценка тому, что инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа, ч. 2 ст. 72 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" указывает, что в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Доводы о том, что Управлением допущено неправомерное составление акта о проведении выездного обследования, допущено незаконное привлечение сотрудников иных ведомств, не уполномоченных на проведение контрольно-надзорных действий в сфере осуществления федерального земельного контроля (надзора), кроме того, в обследовании принимали участие два сотрудника Управления, а акт подписан только одним, суд принять не может, поскольку заданием от 10.07.2024 на проведение контрольного выездного обследования были уполномочены А. и М. государственные инспекторы отдела земельного надзора и контроля за обращением с пестицидами фактически, контрольное (надзорное) мероприятие было проведено государственным инспектором ОЗНиКОП М., которым подписан указанный акт, что не влечет недействительность ее результатов. Участие специалистов в выездном мероприятии не является основанием для признания предписания недействительным.

Указание на то, что судом не дана оценка, неправомерного истребования у Захарова Д.Я. документов, выходящих за пределы предмета проверки и предписания, в рамках проверки исполнения предписания запрошены копия акта выполненных мелиоративных работ по расчистке участка, копия акта о введении в сельскохозяйственный оборот земельного участка, тогда как в предписании от 16.11.2023 названные требования отсутствуют, указан только один пункт нарушения, использовать земельный участок по целевому назначению, инспектор вышел за пределы объема требований установленных предписанием, не состоятельны, решением о проведении документарной проверки указанные вопросы были перечислены, заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) проведение контрольного (надзорного) мероприятия согласовано, судом первой инстанции указанное решение было изучено, дана оценка.

Заместитель Якутского природоохранного прокурора считает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ инспектором Управления не установлено событие правонарушения, однако судом первой инстанции протокол изучен, нарушений при составлении протокола не выявлены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами.

Учитывая диспозицию части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, по настоящему делу выдано в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на устранение нарушений при использовании Захаровым Д.Я. земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем является законным и подлежит обязательному исполнению.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным видом разрешенного использования, и на момент рассмотрения дела, предписание не признано незаконным и не отменено.

Привлечение Захарова Д.Я. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу Захарова Д.Я. о том, что предписание получал по электронной почте, нарушение не устранял, земельный участок не использовал по назначению, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения, виновности Захарова Д.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, вина Захарова Д.Я. в совершении правонарушения является очевидной и доказанной.

Таким образом, Захаров Д.Я. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2024 года о признании Захарова Д.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.А. Шмидт

УИД 38RS0***-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 2 июля 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца – помощника Братского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о признании информации, размещенной в информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-странице WEB-сайта с названием «darminaopel.ru» по адресу: https://darminaopel.ru/library/kapkan-na-schuku-chertezh.html, об изготовлении и применении запрещенного орудия лова «капкана на щуку» информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Братский межрайонный природоохранный прокурор Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд, в интересах неопределенного круга лиц, с административным исковым заявлением к ФИО2 о признании информации, размещенной в информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-странице WEB-сайта с названием «darminaopel.ru» по адресу: https://darminaopel.ru/library/kapkan-na-schuku-chertezh.html, об изготовлении и применении запрещенного орудия лова «капкана на щуку» информацией, запрещенной к ...

...распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал на то, что в ходе мониторинга Интернет-ресурсов выявлен WEB-сайт с названием «darminaopel.ru» по адресу: https://darminaopel.ru/library/kapkan-na-schuku-chertezh.html,содержащий материалы, противоречащие действующему законодательству в сфере охраны водных биологических ресурсов, а именно на обозрение предоставлена визуальная и письменная информация, в которой наглядно отображен способ изготовления запрещенного орудия лова - капкана для добычи щуки с чертежами.

Ранее, указанный сайт уже обследовался природоохранной прокуратурой и на его интернет странице по адресу: https://darminaopel.ru/librarv/kapkan-na-schuku-svoimi-rukami-chertezhi-i-foto-poshagovaia-instruktsija.html?vsclid=:m70hhss4w544178738 были выявлены противоречащие действующему законодательству в сфере охраны водных биологических ресурсов материалы. Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу *** информация, размещенная на указанной странице сайта «darminaopel.ru» была признана запрещенной к распространению на территории РФ, в связи с чем, доступ к указанной странице заблокирован.

Однако, на другой странице сайта «darminaopel.ru» по адресу: https://darminaopel.ru/librarv/kapkan-na-schuku-chertezh.html вновь размещена аналогичная информация, которая подробно и иллюстрировано информирует пользователей сети Интернет о подготовительных мероприятиях и ловле щуки с помощью запрещенного орудия лова, распространяется бесплатно, срок пользования не установлен, отсутствуют ограничения на ее распространение и передачу, вход на сайт осуществляется свободно, предварительная регистрация и введение специального пароля не требуется, ознакомиться с содержанием интернет-страницы и скопировать ее может любой пользователь сети Интернет.

На территории Российской Федерации применительно для каждого региона приняты Правила рыболовства, регламентирующие разрешенные й запрещенные виды орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Среди ограничений и запретов, привязанных к определенным регионам РФ есть общие, действующие на всей территории РФ, к ним относятся запрещенные орудия ловли - любые капканы.

На выявленной странице WEB-сайта с названием «darminaopel.ru» по адресу: https://darminaopel.ru/library/kapkan-na-schuku-chertezh.html размещена находящаяся в широком доступе информация, оказывающая негативное влияние на правосознание граждан, формирующая искаженное представление о рыболовстве и охране водных биологических ресурсов, побуждающая неопределенный круг лиц совершать преступления, способствующая противоправному поведению, фактически обучающая способу незаконной добычи водных биологических ресурсов, способствующая совершению преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ.

Данная информация не только побуждает неопределенный круг лиц к совершению преступления, но и воспитывает противоправное поведение у подрастающего поколения, негативно влияя на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

По информации сайта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (Роскомнадзор) WEB-сайт с названием «darminaopel.ru» расположенный по адресу: https://darminaopel.ru/library/kapkan-na-schuku-chertezh.htrnl не внесен Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Нахождение в открытом доступе в сети «Интернет» подобной информации, нарушает права неопределенного круга лиц, оказывая негативное влияние на правосознание граждан, формирует искаженное представление о вседозволенности при добыче рыбных и иных водных биологических ресурсов.

В судебном заседании помощник Братского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что указанная в иске информация доступна для просмотра на момент рассмотрения настоящего дела.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, причин уважительности неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения иска.

Представитель заинтересованного лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Управление Роскомнадзора по Иркутской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным пояснениям указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначенная в административном иске информация доступна, не находится в Едином реестре.

Представитель заинтересованного лица – Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 и главой 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав пояснения помощника Братского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.04.2018 № 78-КГ17-101 указал, что решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства, предусмотренным разделами I - III, VI - VIII названного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Братским межрайонным природоохранным прокурором Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в ходе монито­ринга Интернет-ресурсов выявлен WEB-сайт, с названием «darminaopel.ru» по адресу: https://darminaopel.ru/library/kapkan-na-schuku-chertezh.html, содержащий материалы, противоречащие действующему законодательству, на котором размещена визуальная и письменная информация, наглядно отображающая способ изготовления орудия лова - капкана для добычи щуки, с чертежами.

Вход на указанный Интернет-ресурс свободный для неопределенного круга лиц, не требует авторизации, ввода логина и пароля.

По сведениям официального сайта Роскомнадзора вышеуказанный домен в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, не числится.

Владельцем вышеуказанного доменного имени является ФИО2

В свою очередь, информация, распространенная на вышеуказанном Интернет-сайте, тем или иным способом побуждает к совершению противоправных деяний (ст. 256 УК РФ). Указанная информация противоречит целям и задачам действующего законодательства, ставит под угрозу конституционные права человека и гражданина, а также публичные интересы Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Статьей 256 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено, в том числе, с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных животных и растений.

Административная ответственность за нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира предусмотрена ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частями 1, 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ установлено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона, на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч.5).

Ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 №1101 (далее - Правила).

Согласно ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ в реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу ч. 3 ст. 15.1 названного Федерального закона создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено создание, формирование и ведение единого реестра осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра - организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, которая может привлекаться к формированию и ведению единого реестра в соответствии с критериями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» все операторы связи, оказывающие услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязаны осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством Интернета, в порядке, установленном Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 -1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации.

Обращаясь с административным иском о признании информации, распространяемой в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, прокурор выступает в интересах неопределенного круга лиц, на защиту основ конституционного строя и нравственности, формирования правового сознания граждан, в том числе несовершеннолетних.

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что размещенная в сети «Интернет» на интернет-странице WEB-сайта с названием «darminaopel.ru» по адресу: https://darminaopel.ru/library/kapkan-na-schuku-chertezh.html, информация, оказывает негативное влияние на правосознание граждан.

Сеть «Интернет» является информационно - телекоммуникационной сетью. Предоставление возможности доступа с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети «Интернет» к информации о возможности влиять на работу приборов учета коммунального ресурса наносит вред государственной власти, а также установленному ею порядку учета потребленного коммунального ресурса, вводя неограниченный круг лиц в заблуждение о дозволенности проведения данных мероприятий и отсутствие ответственности за их совершение.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации прямо установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим признаки пропаганды совершения преступлений, суд приходит к выводу, что заявленные требования Братского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-странице WEB-сайта с названием «darminaopel.ru» по адресу: https://darminaopel.ru/library/kapkan-na-schuku-chertezh.html, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что на момент подачи прокурором настоящего административного иска в суд, и рассмотрения дела в суде интернет-ресурс по адресу: https://darminaopel.ru/library/kapkan-na-schuku-chertezh.html являлся общедоступным, что подтверждается письменными материалами дела, пояснениями административного истца. Сведений о том, что доступ к нему ограничен на основании решения суда, и он внесен в единую систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", и сетевых ресурсов, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 265.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Признать информацию, размещенную в информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-странице WEB-сайта с названием «darminaopel.ru» по адресу: https://darminaopel.ru/library/kapkan-na-schuku-chertezh.html, об изготовлении и применении запрещенного орудия лова «капкана на щуку» информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Решение суда о признании информации запрещенной подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Братска Иркутской области в размере 3000 рублей (три тысячи рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2025 г.

Дело [НОМЕР] г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленск 24 августа 2016 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Довбыш Г.В.,

При секретаре Ивановой Е.В.

Представителя заявителя по доверенности Федоровой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.Я. к Муниципальному образованию «Нюйский наслег» об определении порядка пользоания земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

[ДАТА]. Ч.П.В.. купил бревенчаток строение (списанное) у М.Д.В.. в [АДРЕС].

[ДАТА]. Ч.П.В. умер.

Захаров Д.Я. обратился в суд с заявлением об определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Федорова А.П. просит суд определить порядок пользования земельным участком.

[ДАТА]. глава муниципального образования «Нюйский наслег» М.Г.И. предоставила в суд отзыв на заявление. Указала, что с [ДАТА] года земельный участок никем не используется. Администрация наслега поставила в известность грЗахарову К.В. . о возможности оформления прав на спрашиваемый земельный участок.

Суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о земле. Первоначально Захарову Д.Я. следует обратиться в Муниципальное образование «Нюйский наслег» по вопросу порядка пользования земельным участком. В случае отказа Захаров Д.Я. имеет право обратиться в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1230/2016г. по иску Захарова Д.Я. к Муниципальному образованию «Нюйский наслег» о порядке пользования земельным участ...

...ком оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд.

Судья: п/п Г.В.Довбыш

Копия верна: -

Дело № 11-346/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 г. город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

судьи Степанова П. В.,

при секретаре Кромм Е. В.,

с участием ответчика Захарова Д. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Захарову Д.Я. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Захарова Д. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 18 октября 2012 года,

установил:

СОАО «ВСК» (далее общество) обратилось в к мировому судье с названным иском к Захарову Д. Я. просило взыскать с него убытки в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., ссылаясь на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), возникшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения автомобилю марки Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО3

На момент причинения вреда автомобиль Б был застрахован обществом по договору добровольного страхования транспортных средств.

В связи с тем, что указанный автомобиль был повреждён в результате наступления страхового случая, по условиям договора добровольного страхов...

...ания обществом были оплачены работы по его восстановлению, проведённые ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, страховщик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату.

Гражданская ответственность Захарова В. Я. на момент ДТП была застрахована ОАО «СГ МСК», поэтому сумма в пределах 120 000 рублей должна быть возмещено за его счет.

Истец полагал, что поскольку им было выплачено страховое возмещение, то к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведённой выплаты, поэтому в остальной части, то есть <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, за причиненный этим источником вред.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик иск признал, в связи с чем мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Однако затем ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что не понял нормы ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражая против размера ущерба.

Также настаивает на рассмотрении дела с обязательным участием представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя истца.

По общему правилу суд не может обязать явкой участников процесса по делам рассматриваемой категории, поэтому неявка представителя СОАО «ВСК» не является преградой для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для того, что бы не согласиться с выводами мирового судьи.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, получил повреждение автомобиль марки Б, принадлежащий ФИО3

Виновником ДТП является водитель Захаров Д. Я., что им не оспаривается.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из содержания счета ООО <данные изъяты> от <дата> составляет <данные изъяты>

Объем повреждений соответствует акту осмотра ТС, составленному ООО <данные изъяты> от <дата>

Во исполнение своих обязательств по договору страхования общество платежным поручением: № от <дата> перечислило в ООО <данные изъяты> указанную сумму.

Рассматриваемый иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965, 1064 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью компенсации выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку Захаров Д. Я. признан виновным в совершении ДТП, при котором причинен вред автомобилю, застрахованному по договору КАСКО, то требование страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав доказанным размер понесенных истцом убытков, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении иска.

Размер убытков определен на основании фактически понесённых расходов на восстановление повреждённого автомобиля.

Не соглашаясь с их размером, ответчик ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих данный размер.

Само по себе несогласие ответчика не может служить основанием для его изменения.

То обстоятельство, что Захаров Д. Я. не присутствовал при осмотре автомобиля Б, в отсутствие сведений о его недостоверности, не дают суду достаточных оснований в нём усомниться.

Правовых доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Вывод мирового судьи является правильным, в должной мере мотивированным, основан на нормах действующего законодательства.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Д.Я. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий П. В. Степанов