Захаров Леонид Пантелеймонович
Дело 2-23/2025 (2-1060/2024;) ~ М-956/2024
В отношении Захарова Л.П. рассматривалось судебное дело № 2-23/2025 (2-1060/2024;) ~ М-956/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Сухоложском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Васьковой О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Захарова Л.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 января 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Захаровым Л.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД: 66RS0052-01-2024-001449-10
Гражданское дело № 2-23/2025 (№2-1060/2024)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
г. Сухой Лог Свердловской области 21 января 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н.,
при ведении протокола секретарем Цыкаревой Е.А. с использованием аудиозаписи,
с участием:
истца – Захарова ФИО10
представителя истца - Горюшиной ФИО11 действующей на основании доверенности от 20.08.2024,
ответчика – Езовой ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Захарова ФИО13 к Езовой ФИО14 об установлении границ земельного участка,
установил:
Захаров ФИО15 обратился в суд с иском, с учетом уточнений просит признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой. Установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> соответствии со следующими координатами точек, определяющих границы земельного участка:
№ Обозначение характерных точек границ
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с Езовой ФИО16 в пользу Захарова ФИО17 расходы на оказание юридических услуг в размере 185 000 руб.; сумму морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Свои требования мотивирует тем, что в собственности истца и третьего лица Захарова ФИО18 имеется жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Главой городского округа Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, согласно которому были утверждены границы между земельными участками с кадастровыми № и №. Участок был разделен на основании Решения Думы городского округа Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ №-РД «Правила землепользования и застройки городского округа Сухой Лог». С данного момента границы земельного участка не изменялись. Строительство жилого дома и облагораживание ...
Показать ещё...земельного участка истец осуществлял на протяжении более десяти лет, на основании установленных ранее границ, согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному 08.06.2012. Истец от установленных границ не отклонялся. Истец считает, что имеется кадастровая ошибка, поскольку кадастровые работы выполнялись специалистом на основании нормативных документов, действующих на 2012 год, а также с использованием устройств другой точности измерений. До декабря 2023 года претензий о нарушении границ земельного участка в адрес Захарова ФИО19 со стороны ответчика не поступало. В данный момент Ответчик выражает свое несогласие о местоположении границ земельных участков с истцом, на основании чего истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по заявленным требованиям, по условиям которого:
1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.39 и 101, гл.14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора в части смежной границы между участками с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Захарову ФИО20 и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Езовой ФИО21 проходящей в точках н1 – н12 (в соответствии с межевым планом от 17.12.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 (ООО «ИнГео-Групп»).
2. Стороны пришли к соглашению установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек:
№ Обозначение характерных точек границ
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
3. Истец Захаров ФИО22 не позднее 5 рабочих ней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется передать ответчику Езовой ФИО23 сумму в размере 42 000 руб. наличными денежными средствами.
3. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела № 2-23/2025 (2-1060/2024), относятся на ту сторону, которая их понесла, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителей.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
В силу ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде, подписаны сторонами.
Стороны поддержали в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения. Сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд усматривает, что выполнение условий мирового соглашения не противоречит закону, не нарушит права и интересы других лиц, а потому ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, п.5 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Захаровым ФИО24 и Езовой ФИО25.
По настоящему мировому соглашению стороны решили урегулировать возникший спор следующим образом:
1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.39 и 101, гл.14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора в части смежной границы между участками с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Захарову ФИО26 и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Езовой ФИО27 проходящей в точках н1 – н12 (в соответсвии с межевым планом от 17.12.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 (ООО «ИнГео-Групп»).
2. Стороны пришли к соглашению установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек:
№ Обозначение характерных точек границ
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
3. Истец Захаров ФИО28 не позднее 5 рабочих ней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется передать ответчику Езовой ФИО29 сумму в размере 42 000 руб. наличными денежными средствами.
3. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела № 2-23/2025 (2-1060/2024), относятся на ту сторону, которая их понесла, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителей.
Производство по гражданскому делу № 2-23/2025 по иску Захарова ФИО30 к Езовой ФИО31 об установлении границ земельного участка – прекратить.
Возвратить Захарову ФИО32 государственную пошлину в размере 210 руб.
Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова
СвернутьДело 2-649/2010 ~ М-663/2010
В отношении Захарова Л.П. рассматривалось судебное дело № 2-649/2010 ~ М-663/2010, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сухоложском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Вяцковым Д.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Захарова Л.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 сентября 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Захаровым Л.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
копия
Гр. дело № 2-649/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца Захарова Л.П., ответчика Муллагалиева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Леонида Пантелеймоновича к Муллагалиеву Руслану Рамильевичу, открытому акционерному обществу страховой компании «Р.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
15 июля 2010 года около 17 часов 05 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Адрес произошло столкновение автомобиля Х. транзитный Номер под управлением Муллагалиева Р.Р., не уступившего дорогу автомобилю ООО. государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего Захарову Л.П. под его управлением.
В результате столкновения автомобиль истца Захарова Л.П. получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля, определенная оценщиком ООО «Э.» составила с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля 131 706 рублей, за услуги оценщика Захаровым Л.П. уплачено 2 900 рублей.
Ответственность Захарова П.Л. 27 января 2010 года была застрахована в ОАО СК «Р.» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Номер со сроком действия до 30 января 2011 года.
20 августа 2010 года Захаров Л.П. обратился в Сухоложский городской суд, просит взыскать с ОАО СК «Р.» страховую сумму в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 68 287 рублей, также просит взыскать расходы по составлению иска в сумме 2 500 рублей, в связи с тем, что ответчик...
Показать ещё...ом страховая выплата перечислена только в сумме 51 713 рублей, всего просит взыскать с ОАО СК «Р.» сумму в размере 70 787 рублей. С ответчика Муллагалиева Р.Р. истец просит взыскать 14 606 рублей в счет возмещения вреда имуществу.
В обоснование своих требований истец указал, что вина ответчика Муллагалиева Р.Р. в совершении административного правонарушения, а именно нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации установлена, гражданская ответственность владельцев транспортных средства участвующих в ДТП застрахована. 27 июля 2010 года истец обратился в свою страховую компанию, после чего на его банковский счет была переведена сумма в размере 51 713 рублей, согласно независимой оценке ущерба, причиненного имуществу, определенная оценщиком ООО «Э.» сумма составила 131 706 рублей, в число расходов, подлежащих возмещению, должна быть включена и стоимость услуг оценщика - 2 900 рублей. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 рублей со страховой компании, а также судебные расходы. Сумму, превышающую 120 000 рублей - 14 606 рублей просит взыскать с непосредственного причинителя вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Захаров П.Л. поддержал заявленные требования в судебном заседании, настаивал на их полном удовлетворении.
Ответчик Муллагалиев Р.Р. в судебном заседании иск признал, согласился с оценкой ущерба.
Представитель ответчика ОАО СК «Р.», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении заседания не заявлял, ответчик о рассмотрении в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.
Исследовав материалы дела и представленный ОГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог административный материал, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Справка о ДТП от 15.07.2010 г., справка от 15.07.2010 г. об участии в ДТП свидетельствуют о том, что 15.07.2010 года, около 17 часов 05 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Адрес произошло столкновение автомобиля Х. транзитный Номер под управлением Муллагалиева Р.Р., не уступившего дорогу автомобилю ООО. государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего Захарову Л.П. Данными материалами подтверждает виновность ответчика в совершении ДТП. В свою очередь вина ответчика подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2010 г. и протоколом об административном правонарушении от 15.07.2010 г., которым установлено то, что Муллагалиев Р.Р. нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
При этом в указанных документах (протокол осмотра места ДТП и осмотра транспортных средств) отображены степень и локализация механических повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП.
Сведения о повреждениях автомобиля идентичны сведениям, содержащимся в отчете об оценке материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Отчет основан на утвержденной методике, соответствующей федеральным стандартам, заключен соответствующий договор на выполнение оценочных услуг, удостоверена необходимая квалификация оценщика, ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, автомобиль истца осмотрен с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины. Сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба в размере 131 706 рублей, стоимость услуг оценщика составила 2 900 рублей л.д. 14-55).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно отчету оценщика ООО «Э.» л.д. 7-25) стоимость ремонта поврежденного имущества причиненного автомобилю Захарова Л.П. в результате ДТП составляет сумму 118 627 рублей. При составлении отчета износ автомобиля учтен. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 079 руб. Отчет является допустимым доказательством - он получен в установленном порядке, его содержание соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер страховой суммы установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с этим ущерб на сумму 120 000 рублей Захарову Л.П. должен возместить страховщик - ОАО Страховая компания «Р.», исходя из того, что страховая компания выплатила истцу 51 713 рублей сумма ко взысканию равна 68 287 руб. (120000 руб. - 51713 руб. = 68287 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае грубой неосторожности потерпевшего. Размер возмещения может быть уменьшен с учетом имущественного положения гражданина. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.
В связи с этим с ответчика Муллагалиева Р.Р. подлежит взысканию 14 606 руб. - оставшаяся сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (134 606 руб. - 120000 руб. = 14 606 руб.).
На основании изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины 2645 руб. и оплате юридических услуг - 2500 руб. л.д. 6, 25). Эти издержки суд распределяет пропорционально взысканной сумме - 75% с ответчика ОАО СК «Р.» (соответственно 2 015 руб. 25 коп. государственной пошлины и 1 875 рублей за услуги представителя) и 25% с Муллагалиева Р.Р. (671 руб. 75 коп. государственной пошлины, взыскать с Муллагалиева Р.Р. расходы по оплате услуг представителя истец не просил).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Захарова Леонида Пантелеймоновича к Муллагалиеву Руслану Рамильевичу, открытому акционерному обществу страховой компании «Р.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Захарова Леонида Пантелеймоновича с открытого акционерного общества страховой компании «Р.» в счет возмещения ущерба 68 287 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 1 875 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 015 рублей 25 копеек, а всего взыскать 72 177 рублей 25 копеек.
Взыскать в пользу Захарова Леонида Пантелеймоновича с Муллагалиева Руслана Рамильевича в счет возмещения ущерба 14 606 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 671 рубль 75 копеек, а всего взыскать 15 277 рублей 75 копеек.
Решение изготовлено в окончательном печатном виде 01.10.2010 и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Судья подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков
СвернутьДело 2-2-363/2013 ~ М-2-357/2013
В отношении Захарова Л.П. рассматривалось судебное дело № 2-2-363/2013 ~ М-2-357/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Туринском районном суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Сергеевой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Захарова Л.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 декабря 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Захаровым Л.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-2-149/2015 ~ М-2-127/2015
В отношении Захарова Л.П. рассматривалось судебное дело № 2-2-149/2015 ~ М-2-127/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Туринском районном суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Сергеевой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Захарова Л.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Захаровым Л.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик