Захаров Николай Еллиевич

Производство № 2-324/2024

УИД 44RS0026-01-2024-000229-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой М.А. к Захарову Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Коптева М.А. обратилась в суд с настоящим иском к Захарову Н.Е., мотивируя тем, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения. Также в указанной квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: Коптев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коптева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчик Захаров Н.Е., 26.08.1968 г.р. Ранее между ней и ответчиком Захаровым Н.Е. фактически были семейные отношения без регистрации брака. В настоящее время она не общается с Захаровым Н.Е., он выехал на постоянное место жительства по другому адресу (<адрес>). Ответчик по месту регистрации не проживает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, неоднократно проходил лечение в Костромской областной психиатрической больнице в п. Никольское, коммунальные платежи не оплачивает, совместное хозяйство истец с ним не ведет. Ответчик проживает в настоящее время в своей собственной квартире по адресу: <адрес>. Просит суд признать Захарова Н.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с р...

...егистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец Коптева М.А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснила, что ответчик добровольно выехал из её квартиры в декабре 2023 г., вывез все вещи, принадлежащие ему. Фактические семейные отношения между ним прекращены с этого же периода.

Ответчик Захаров Н.Е. извещен о рассмотрении дела по адресу его регистрации: <адрес>, и по фактическому адресу места жительства: <адрес>, в суд не явился, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца дело на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 утверждены «Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ», в соответствии с которыми, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства может быть произведено органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 18-22). Право собственности Коптевой М.А. в отношении квартиры зарегистрировано в ЕГРН 27.05.2019.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан № 41150 от 25.05.2023 ответчик зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, со 28.06.2019, как член семьи владельца Коптевой М.А.

Из пояснений истца Коптевой М.А., на момент рассмотрения дела в суде ответчик не является членом семьи истца, с нею не проживает, общего хозяйства не ведет, из жилого помещения выехал добровольно, вывез вес свои вещи в другое жилое помещение по адресу: <адрес> т.е. сменил место жительства.

Из материалов дела, пояснений истца усматривается, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в жилом помещении нет, он добровольно выехал из квартиры. Препятствий в пользовании квартирой Захарову Н.Е. никто не чинил, а в спорном жилом помещении он только сохраняет регистрацию, тогда как правовых оснований для сохранения регистрации ответчика по указанному выше адресу не имеется. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства или места пребывания, и сама по себе не порождает права на жилое помещение. Регистрация является способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая в совокупности все установленные обстоятельства, учитывая не представление ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований, принимая во внимание факт нарушения жилищных прав истца как собственника жилья регистрацией в нем ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптевой М.А. удовлетворить.

Признать Захарова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Захарова Н.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11.03.22024.

Производство №а-360/2025

УИД 44RS0026-01-2025-000321-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., в присутствии представителя административного истца Захаровой Т.А., с участием прокурора Жигулина Е.М., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Костроме к Захарову Н.Е. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

УМВД России по городу Костроме обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24.08.2009 года Захаров Н.Е. был осужден Димитровским районным судом г. Костромы по ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 и ему было назначено в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа. В соответствии с п.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Захарову Н.Е. по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 30.05.2007 было отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно ему назначено наказание, путем частичного сложения в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15.10.2009 приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 24.08.2009 г. в отношении Захарова Н.Е. изменен. Постановлено: исключить из приговора осуждение по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода); по совокупности статей п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Димитровског...

...о районного суда г. Костромы от 30.05.2007 отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательно Захарову Н.Е. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, путем частичного сложения наказаний по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от 24.08.2009 и приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 30.05.2007. В остальном приговор оставлен без изменения.

21.09.2017 Захаров Н.Е. был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области свободы по отбытию срока наказания.

В течение одного года при неснятой и непогашенной судимости Захаров Н.Е. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г. Костроме был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г.Костроме был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 505 руб.; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы Захаров Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. По месту жительства Захаров Н.Е. характеризуется удовлетворительно, на профилактические беседы со стороны сотрудников полиции должным образом реагирует слабо, продолжает совершать правонарушения. Указав, что совершенные Захаровым Н.Е. преступления относятся к категории тяжких, а также то, что имея не снятую и не погашенную судимость, он совершил в течение года три административных правонарушения, административный истец просит установить ответчику административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным установлением ограничений: явка в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации; запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив с целью употребления спиртных напитков.

Представитель административного истца по доверенности Захарова Т.А. в судебном заседании требования поддержала.

В судебное заседание административный ответчик Захаров Н.Е. не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями согласен.

Участвующий в судебном заседании прокурор Жигулин Е.М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу пункта 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается при совершении им после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 16.05.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

В силу ст. 4 указанного выше закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что 24.08.2009 года Захаров Н.Е. был осужден Димитровским районным судом г.Костромы по ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 и ему было назначено в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа. В соответствии с п.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Захарову Н.Е. по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 30.05.2007 было отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно ему назначено наказание, путем частичного сложения в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15.10.2009 приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 24.08.2009 г. в отношении Захарова Н.Е. изменен. Постановлено исключить из приговора осуждение по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода); по совокупности статей п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 30.05.2007 отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательно Захарову Н.Е. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию срока наказания.

В материалах дела имеются сведения о совершении Захаровым Н.Е. в течение года 3 административных правонарушения посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом установленных судом обстоятельств имеются достаточные основания для установления Захарову Н.Е. административного надзора сроком до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 16.05.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Исходя из фактических обстоятельств, характеризующих материалов, учитывая, что Захаров Н.Е. в течение года совершил три административных правонарушения, из которых два заключается в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, его поведения после отбытия наказания, суд полагает обоснованным установление ответчику, помимо обязательного ограничения (явки в данном случае один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации), ограничений в виде запрещения посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив с целью употребления спиртных напитков.

При этом необходимо принимать во внимание предусмотренную законом возможность обращения органа внутренних дел с заявлением о продлении административного надзора либо дополнении ранее установленных административных ограничений, в том случае, если в этом будет необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск УМВД России по городу Костроме к Захарову Н.Е. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Захарова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сроком до погашения судимости по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На период административного надзора установить поднадзорному Захарову Н.Е. административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив с целью употребления спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.

Дело 1-387/2020

пол. 12001340016000426

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 14 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Я.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Н.Е., его защитника адвоката Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Н.Е., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

01.07.2020 в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 23 минуты, находясь в подъезде № <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приисканный ключ, незаконно проник, открыв запорное устройство, в помещение колясочной, расположенной по вышеуказанному адресу, предназначенной для хранения материальных ценностей, откуда тайно, незаконно завладел велосипедом «...», стоимостью ... рублей, принадлежащим Потерпевший №2 и велосипедом «...», стоимостью ... рублей, принадлежащим Потерпевший №1 С похищенным имуществом Н.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на ... рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ... р...

...ублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Н.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. ст.314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Н.Е. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

В суде Н.Е. пояснил, что свою вину признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения Н.Е. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и в соответствии с данной позицией суд квалифицирует действия Н.Е. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исследовав поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд считает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Н.Е. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей Свидетель №1 и ее двумя несовершеннолетними детьми, занимается их воспитанием, официально не трудоустроен, но работает без оформления трудовых отношений, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его полное признание вины, явку с повинной (л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в процессуальных и следственных действиях (л.д. 85-91), помощь в розыске имущества, добытого преступным путем (л.д. 37-43), состояние его здоровья (т.2, л.д. 89-90).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, в совершении которого подсудимый раскаялся, добровольно возвратив потерпевшим похищенное, и потерпевшие просили не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, а также данные об образе жизни подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы фактически создал семью, работает, хотя и без оформления трудовых отношений, имеет увлечение – хоккей, - суд считает, что Н.Е. имеет потенциал и возможности для исправления без реального лишения свободы, в наибольшей степени профилактику правонарушений и преступлений со стороны Н.Е. обеспечит наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, способствующих его правопослушному поведению, с возложением контроля за поведением условно осужденного и исполнением возложенных обязанностей на уголовно-исполнительную инспекцию.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным Н.Е. дополнительное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Н.Е. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на Н.Е. на период испытательного срока следующие обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- быть трудоустроенным.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Н.Е. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу велосипед «Stels» с документами к нему передать потерпевшему Потерпевший №1, велосипед «Stern» с документами к нему передать потерпевшей Потерпевший №2, автомобиль «Нива» передать свидетелю Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кудряшова

Приговор вступил в законную силу

№ 5-730/2021

УИД 44RS0026-01-2021-001549-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 04 октября 2021 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев административные материалы в отношении

Захарова Н.Е. <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Захаров Н.Е. находился в месте с пребыванием людей в ТЦ «Паново» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), что является обязательным требованием в местах пребывания людей, чем нарушил п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области».

В судебном заседании Захаров Н.Е. пояснил, что он менял маску, и в это время его сфотографировали сотрудники.

Исследовав материалы дела, выслушав Захарова Н.Е., изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юри...

...дического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о виновности Захарова Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Захарова Н.Е. подтверждается законным протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2021 года, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими исследованными материалами дела.

Вопреки доводам Захарова Н.Е. на фотоматериале не просматриваются действия Захарова Н.Е. по замене маски, в руках он не держит сменную маску, следовательно он подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную отвественность.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся ситуацию в РФ и в Костромской области, судья считает, что только наказание в виде административного штрафа в минимальном размере обеспечит исправительное воздействие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1; 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Захарова Н.Е., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (ОП №3 по г. Костроме), ИНН 4401005116, КПП440101001, ОКТМО 34701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014100 в Отделение Кострома банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, кор. сч. 40102810945370000034, КБК 18811601201010601140, УИН 18880444210440567031.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина