Захаров Сергей Пантелеймонович

Дело № 2-97/2017 <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года

21 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурова Е.А, к Администрации ***, ООО «Городской кадастровый центр», Кобернюк И.И., Бусыгин А.А., Щербинина Д.А., Стуков А.В., Верхотуров В.А., Саранчина И,Ю,, Сазонова С.А., Маклакова Г.Е,, Исачекно О.В., Копылова А.П., Панов А.В., Пирожкова М.П., Головатина А.Н., Головатина О.Н., Головатина А.Ю,, Туринский В.Ф., Игишева Е.Г., Оплетаева Г.В., Баранской Г.И., Толмачева А.С,, Шипина Н.М., Вогулкин Д.В., Тодосийчук М.А., Гайсин И.Г., Мухутдинова Н.Н., Михалев С.А., Хоруженко Л.В., Хоруженко А.Д,, Хоруженко Н.Д., Смирнова В.С., Осинцев В.П., Осинцева Т.Н., Шкараденок А.М., Ершов А.В., Курочкин С.В., Курочкина С.А., Климчук Т.Н., Хрипанюк В.Н., Безусова Н.С., Ющенко Т.Б., Козловской Н.А., Штихлинг Е.А., Шамыкаева С.А., Якунина Л.А., Загороднюк Т.А., Ершов А.В., Цепелева А.А., Пащине В.Ю., Хамитовой Л.А., Таранова В.В., Хридина Н.Н., Илларионов Н.К., Илларионовой О.В., Попова Т.И., Пашкова Л.Н., Кириллова А.Ю,, Черных Т.Н., Самборской О.Я., Руколеева В.М., Адоньева К.В., Григорьева Э.А., Запарий Т.Н., Аитовой А.Х., Гремитских Ж.Ю., Рейш Т.С., Постовалова Ф.А,, Денисова Р,Т, Рае Денисова Р,Т,, Степанова Т.В., Емельянова Н.В., Ситяев А.Я., Смирнов В.А,, Сурат Е.Ю., Захарову С.П,, Олифренко С.А,, Панова Л,А,, Беликовой Н.В., Авдеева Е,М,, Ануфриева О.И., Пономарева Е.А., Каплинской О.Б., Штенмиллер Ю.В., Поздняк М.Д., Покидышев А.А., Покидышеву А.Ф., Пестовой А.В., Пестову Г.В...

...., Пестовой О.В., Пестовой А.В., Карева И.В., Казанцев Н,В., Салихов М.С. о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга, кадастровых работ, оспаривании границы смежного земельного участка и установлении (уточнении) границы смежного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец Чурова Е.А, обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в обоснование которого указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, *** ***, также - председателем ТСЖ «***. МКД *** расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадь - 1191 кв. м. *** Решением *** собственникам помещений МКД *** было отказано в осуществлении кадастрового учета, в связи с тем, что сведения о конфигурации, местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами *** соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых был произведен кадастровый учет данных земельных участков. Между тем, придомовая территория МКД в точках 1,2,11,12 находится в собственности МКД *** по ***, с кадастровым номером ***. В МКД *** создано ПЖСК «Уралмонолит-4». Собственниками МКД *** было принято решение установить забор, проходящий по точкам 2, 11 (первая ступенька крыльца МКД ***), что ограничивает возможность фактического пользования земельным участком собственниками МКД ***. Постановлением Главы Екатеринбурга № 1839 от 20.04.2010 года утвержден проект межевания территории в квартале улиц ***-***, согласно которому земельный участок в точках 1,2,11,12 отнесен как придомовая территория МКД № ***, а земельные участки под МКД *** (***) и МКД *** (***) указаны как формируемые. Схема расположения земельного участка в Постановлении была подготовлена с учетом фактически сложившихся границ земельного участка под МКД ***. В данном случае процедура Формирования земельного участка, предусмотренная ст. 16 Федерального закона от *** № 189-ФЗ была соблюдена. Кадастровым инженером, по заказу собственников помещений МКД ***, была проведена землеустроительная экспертиза, по итогам которой составлен Межевой план земельного участка под МКД *** с изменением ошибочных характеристик участка на правильные. Межевой план содержит все необходимые сведения, в том числе акт согласования и заключение кадастрового инженера, описывающие ошибку. Межевой план полностью соответствует Постановлению Главы Екатеринбурга № 1839 от 20.04.2010, кадастровые работы выполнены по фактическим границам земельного участка МКД ***. Из заключения кадастрового инженера следует, что в соответствии с Постановлением, площадь границ земельного участка должна составлять 1 296,10 кв. м. Установленные на данный момент границы свидетельствуют о наличии ошибки, содержащейся в сведениях ГКН в отношении земельного участка МКД *** в точках 2, 11. Данное пересечение является нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. При исправлении данной ошибки, а именно установлении границ земельного участка под МКД *** в точках 1,2,3,9,10,11,12. в соответствии с Межевым планом и Постановлением, будут одновременно уточнены границы смежного земельного участка под МКД *** с учетом фактического землепользования. Из землеустроительного дела *** следует, что истец своего согласия при согласовании границ земельного участка под МКД *** не давал. А в результате допущенной ошибки, права истца были нарушены, собственники МКД *** лишены придомовой территории, существующие на данный момент границы в ГКН, не позволяют эксплуатировать придомовую территорию, что также затрудняет подъезд машин жильцов дома к подъезду, в том числе и специальной техники. В данном случае, объектом спора является смежная граница, и в силу ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре изменение установленных в ГКН границ без их оспаривания невозможно.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным результат кадастровых работ по установлению смежной границы земельного участка между многоквартирными домами *** и *** по пер. Шадринский, проведенных кадастровым инженером на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № 5483 от 29.11.2007.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровым номерами ***, расположенных по адресу: ***, *** категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный дом, согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером по заказу собственников помещений МКД ***, в координатах:

N точек

ЛИНИИ

X

Y

1

7.23

392419.83

1535899.21

2

45.61

392413.91

1535903.36

3

25.72

392376.55

1535929.52

4

48.47

392359.56

1535910.21

5

10.41

392399.53

1535882.80

6

7.10

392405.50

1535891.33

7

14.67

392411.32

1535887.26

Периметр=159.208 м

Площадь=1296.10 кв. м

В ходе рассмотрения дела истец не однократно уточнила требования, в соответствии с уточнениями (том 2 л.д. 102-108, том 3 л.д.5-8) полагает, что постановление Администрацией г. Екатеринбурга № 5483 29.11.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ***», которым утвержден проект границ земельного участка № 35711 из земель населенных пунктов площадью 2422 кв.м. должно быть признано недействительным, поскольку принято с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. Проектом границ земельного участка и схемой расположения границ земельного участка под МКД *** не были учтены границы на тот момент объекта незавершенного строительства, а именно МКД ***, который был введен в эксплуатацию в 2009 году. Ранее был сформирован земельный участок площадью 1191 кв.м., он был предоставлен под строительство жилого дома МКД ***. Соответственно, проект границ земельного участка под МКД ***, утвержденный Постановлением ***, был подготовлен без учета фактически сложившихся границ земельного участка под существующим многоквартирным домом, т.к. захватывает территорию МКД ***, используемую собственниками. Действующее законодательство не отождествляет понятие земельного участка, предоставленного для строительства МКД, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, размеры этих участков могут не совпадать. Администрация г. Екатеринбурга, принятием Постановления ***, незаконно распорядилась земельным участком в точках 1,2,11,12, что повлекло уменьшение размера (площади) земельного участка под МКД ***, а соответственно и общего имущества собственников данного жилого дома. При этом данная ошибка устранена Постановлением Главы города Екатеринбурга № 1839 от 20.04.2010. По вышеизложенным основаниям также следует признать недействительными результат кадастровых работ по установлению смежной границы земельного участка между многоквартирными домами *** и ***.

На основании изложенного просит признать недействительным Постановление Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2007 № 5783 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: пер. Шадринский, 16».

Признать недействительными результаты выполненных ООО «Городской кадастровый центр» в лице генерального директора Жила С.В., кадастровых работ по определению смежной границы земельного участка между многоквартирными домами *** и *** по ***, утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 5483 от 29.11.2007, в части описания координат поворотных точек смежной границы данных земельных участков, указанных в схеме границ земельного участка (землеустроительное дело *** стр.9) точка ***X-***.64, Y***; точка ***: X-*** Y- ***.38.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровым номерами *** расположенных по адресу: ***, пер*** категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный дом, согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером по заказу собственников помещений МКД ***, в указанных выше координатах.

Определение суда от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Городской кадастровый центр».

В судебном заседании истец Чурова Е.А, и ее представитель Положенко А.С. поддержали доводы искового заявления, на его требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Казанцев Н,В., являющийся также председателем ПЖСК «Уралмонолит-4» (третьего лица по делу), в судебном заседании требования иска не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 2 л.д. 61-66, л.д.110-112), из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером *** является общедолевой собственностью собственников многоквартирного *** по *** в силу положений закона, после введения дома в эксплуатацию. До этого правообладателем земельного участка являлся ГКУ СО «Фонд жилищного строительства». Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ***. Земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен *** был сформирован и поставлен на кадастровый учет ***, еще до завершения строительства МКД ***, при его формировании были в установленном порядке согласованы границы всех смежных земельных участков со всеми правообладателями, смежная граница под МКД *** согласована с Администрацией *** и арендатором ГКУ СО «Фонд жилищного строительства». Указанная граница не может быть изменена в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1839 от 20.04.2010 года, поскольку в данном Постановлении в отношении земельного участка под МКД *** указаны неверные сведения, так как данный участок не только был сформирован и поставлен на кадастровый учет, но и в отношении него в ГКН внесены сведения о праве собственности собственников многоквартирного дома. Данное Постановление Администрации города Екатеринбурга от 20.04.2010 года является ничтожным, поскольку принято с нарушением требований земельного законодательства и с нарушением права частной собственности ответчиков на земельный участок под МКД. В части иных требований полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Панова Л,А, требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 2 л.д.117-124, том 3 л.д.46-50), из которого также следует, что ответчик возражает против изменения смежной границы земельных участков между МКД, поскольку оба участка являлись сформированными и постановленными на кадастровый учет еще до 2010 года, в силу закона данные участки находятся в общедолевой собственности собственников каждого из МКД. Вместе с тем в постановлении Администрации города Екатеринбурга от 20.10.2010 года неправомерно указано, что данные участки являются формируемыми, площадь формируемого земельного участка, на котором расположен многоквартирный *** по *** в ***, составляет 2411,93 кв. м. Однако собственники *** *** в *** своего согласия на уменьшение площади земельного участка не давали.

Представитель ответчика ООО «Городской кадастровый центр» Жила С.В. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (том 3 л.д.18-19), поскольку в сведениях ГКН о границе, являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами *** отсутствует кадастровая ошибка. Установление границ земельного участка с кадастровым номером *** было произведено на основании проекта границ, утверждённого Постановлением глава г. Екатеринбурга от 29.11.2007 года № 5483, в полном соответствии с требованиями земельного законодательства. Поскольку граница, смежная с земельным участком *** ранее была установлена при межевании земельного участка в 2006 году СОГУП «<***>» и сведения о границе земельного участка содержатся в ГКН, то уточнение данной границы не проводилось, согласованию граница не подвергалась. Причиной наложения фактической границы земельного участка под МКД *** на юридическую послужила не ошибка ООО «Городской кадастровый центр» при установлении границ участка под МКД ***, а ошибка при проектировании самого МКД *** без учета установленных границ земельных участков, что привело к занятию части смежного земельного участка. Кроме того, просил в части требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка под МКД *** применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга по доверенности от *** Деречин А.О. в судебном заседании требования иска не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГКУ СО «Фонд Жилищного строительства», ФГБУ «ФКП Росреестра по ***», Управление Росреестра по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины его неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено. От представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил отзыв на иск (том 1 л.д.175-176), из которого следует, что министерство просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поскольку спор носит частно-правовой характер, оба земельных участка имеют статус учтенные.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. *** ***, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно представленному по запросу суда кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером *** (том 1 л.д.183-188) на котором фактически размещается многоквартирный жилой дом по адресу г. *** ***, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 2422+/-17 кв.м., имеет статус учтенного, а также регистрацию права общедолевой собственности собственников многоквартирного дома на данный земельный участок, запись ЕГРП от *** *** (том 2 л.д.113).

Указанный земельный участок был сформирован следующим образом.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 09.12.1999 года № 1291-у ООО <***>» в аренду сроком до *** на период строительства жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 3554,18 кв.м по *** в ***, которым также определена обязанность арендатора после ввода дома в эксплуатацию переоформить дополнительным постановлением Главы города Екатеринбурге предоставление земельного участка в общедолевое пользование собственникам недвижимости (том 3 л.д.38).

*** между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «ПСК «Уралмонолит» заключён договор аренды земельного участка площадью 3554 кв. м, расположенный по адресу: ***, пер *** под строительство жилого дома (кадастровый ***).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.11.2007 № 5483 на основании обращения ПЖСК «Уралмонолит-4» утверждён проект границ земельного участка *** из земель населённых пунктов площадью 2422 кв. м, расположенного по адресу: ***, ***, под многоквартирный жилой дом, подготовленный Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (том 2 л.д.207).

Также данным Постановлением на ПЖСК «Уралмонолит-4» возложена обязанность обеспечить формирование земельного участка площадью 2422 кв. м, за счет земельных участков с кадастровыми номерами ***, а также установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учёт в установленном порядке.

В рамках реализации указанного Постановления от 29.11.2007 года и на основании утверждённого проекта границ земельного участка ООО «Государственный кадастровый центр» были проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***.

На основании указанного Постановления от 29.11.2007 года, результатов проведенного межевания ООО «Государственный кадастровый центр», земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2422 кв.м., поставлен на кадастровый учет 16.04.2008 года, что следует из землеустроительного дела *** гр, кадастрового паспорта земельного участка (том 1 л.д.183-188), кадастрового дела объекта недвижимости (том 2 л.д.181-226).

При проведении работ по установлению границ земельного участка на местности ООО «Государственный кадастровый центр» были соблюдены требования действующего законодательства, проведено необходимое согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями.

Доводы стороны истца о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером *** под многоквартирным домом *** в *** путем вынесения Постановления Главы г. Екатеринбурга от 29.11.2007 года № 5483 и работами по межеванию ООО «Государственный кадастровый центр» была допущена кадастровая ошибка, приведшая к наложению границ двух смежных участков: формируемого земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** котором расположен жилой *** *** в ***, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован и поставлен на кадастровый учет ***, что следует из кадастрового паспорта (том 1 л.д. 180-188).

Формирование данного земельного участка было произведено в соответствии с работами по межеванию границ земельного участка, проведенными СОГУП «<***>», что следует из землеустроительного дела ***-г, составленного на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 13.10.2005 года ***-р (том 2 л.д.153-180).

В соответствии с данным Постановлением, на основании заявления СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 1190,96 кв.м. по *** Предварительно согласовано СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» место размещения жилого дома высотой до 50 м, поручено заявителю установить на местности границы земельного участка и его государственный кадастровый учет в установленном порядке.

На основании распоряжения Главы Екатеринбурга от 14.07.2006 № 2563-р «О предоставлении СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» земельного участка по переулку Шадринскому для строительства жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже», СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 1191 кв. м, имеющий кадастровый *** (равнозначен кадастровому номеру ***), расположенный в городе ***, в аренду на 3 года для строительства жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже, то есть исключительно для строительства одного многоквартирного дома с подземной парковкой.

Жилой *** *** в ***, расположенный на участке *** был введен в эксплуатацию в 2009 году (1 этап ***) и 2010 году (2 этап ***) (том 1 л.д.161-162).

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что при формировании и установлении границ земельного участка *** под многоквартирным домом 16 границы участка ***, включая смежную границу, уже были установлены, участок был поставлен на кадастровый учет. Из указанного следует, что при формировании земельного участка *** его смежная граница (оспариваемая в рамках настоящего дела) с участком *** уже была установлена и изменению не подлежала и фактически при проведении работ по межеванию ООО «Городской кадастровый центр» изменена не была. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Несостоятельными доводы стороны истца суд полагает и в части наличия кадастровой ошибки при формировании земельного участка *** под многоквартирным домом 16, поскольку в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, в результате исследованных судом документов и выше установленных обстоятельств следует, что при проведении межевания участка *** кадастровой ошибки допущено не было, смежная граница с участком *** не устанавливалась. Данный вывод подтверждается также решением ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области» от 23.05.2016 года ***, которым истцу отказано в исправлении кадастровой ошибки, учете изменений сведений об объекте недвижимости в сведениях ГКН.

Суд приходит к выводу, что фактически имеет место не кадастровая ошибка и нарушение требований закона при проведении работ межеванию ООО «Городской кадастровый центр», а нарушение смежной границы земельных участков при строительстве *** по *** в ***.

В связи с указанным суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению смежной границы земельного участка между многоквартирными домами *** и *** по пер. Шадринский, проведенных ООО «Государственный кадастровый центр», утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 5483 от 29.11.2007, а также самого Постановления Главы города Екатеринбурга от 29.11.2007 № 5783 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: пер. Шадринский, 16».

Относительно требований истца об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с Постановлением главы города Екатеринбурга от 20.04.2010 года № 1839 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале ***» (том 2 л.д.56-60), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки

В соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент 20.04.2010 года, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В соответствии с Постановлением от 20.04.2010 года № 1839 (том 2 л.д.55-60) утвержден проект межевания территории в указанном квартале улиц в составе сводного чертежа границ земельных участков и основных показателей земельных участков.

Постановлено также правообладателям, собственникам земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в указанном квартале, при осуществлении работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет (внесение изменений в сведения государственного кадастра) земельных участков руководствоваться проектом межевания территории, утвержденным настоящим Постановлением.

Согласно сводному чертежу границ земельных участков и основных показателях земельных участков, участок *** имеет ***, указан как формируемый и площадь – 2411,93 кв.м.; участок *** *** также как формируемый и площадь – 1295,25 кв.м.

Таким образом, в результате данного Постановления осуществлено перераспределение спорных земельных участков (что является основанием для их изменения), что том числе по оспариваемой смежной границе, в результате чего была изменена их площадь и границы.

В соответствии со ст. 48, ст.49 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1 по вопросам местного значения населением муниципального образования непосредственно и органами и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Систему муниципальных правовых актов образуют в том числе постановления и распоряжения Главы Екатеринбурга

В силу ч.3 и ч. 5 Устава муниципальные правовые акты, принятые населением, органами и должностными лицами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами Свердловской области, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти Свердловской области).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела требований об оспаривании Постановления главы города Екатеринбурга от 20.04.2010 года № 1839, о признании его недействительным, суду заявлено не было, доводы сторон о законности или незаконности указанного муниципального правового акта приняты и оценены судом быть не могут. Между тем, изложенные в возражениях ответчиков на иск доводы относительно установления смежной границы между многоквартирными домами сводятся по свой сути к оспариванию указанного Постановления, как нарушающего право частной собственности на землю собственников МКД по *** ***. Указанные доводы, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пределов заявленных требований, не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела, однако в случае изменения, отмены данного постановления либо признания его недействительным, указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Ссылки ответчика Казанцев Н,В. в возражениях на иск (том 2 л.д.110-112) и истца в иске на нарушения Администрацией города Екатеринбурга при принятии Постановления 20.04.2010 года и 29.11.2007 года положений ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельными, поскольку данная статья введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В связи с указанным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении границы смежных земельных участков с кадастровым номерами *** согласно Проекту границ земельного участка, утвержденного Постановлением Главы города Екатеринбурга № 1839 от 20.04.2010 года и межевому плану по результатам проведения кадастровых работ, подготовленному кадастровым инженером Ахуновой И.А. ООО «<***>», по характерным точкам смежной границы между участками. Данный межевой план в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чурова Е.А, к Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Городской кадастровый центр», Кобернюк И.И., Бусыгин А.А., Щербинина Д.А., Стуков А.В., Верхотуров В.А., Саранчина И,Ю,, Сазонова С.А., Маклакова Г.Е,, Исачекно О.В., Копылова А.П., Панов А.В., Пирожкова М.П., Головатина А.Н., Головатина О.Н., Головатина А.Ю,, Туринский В.Ф., Игишева Е.Г., Оплетаева Г.В., Баранской Г.И., Толмачева А.С,, Шипина Н.М., Вогулкин Д.В., Тодосийчук М.А., Гайсин И.Г., Мухутдинова Н.Н., Михалев С.А., Хоруженко Л.В., Хоруженко А.Д,, Хоруженко Н.Д., Смирнова В.С., Осинцев В.П., Осинцева Т.Н., Шкараденок А.М., Ершов А.В., Курочкин С.В., Курочкина С.А., Климчук Т.Н., Хрипанюк В.Н., Безусова Н.С., Ющенко Т.Б., Козловской Н.А., Штихлинг Е.А., Шамыкаева С.А., Якунина Л.А., Загороднюк Т.А., Ершов А.В., Цепелева А.А., Пащине В.Ю., Хамитовой Л.А., Таранова В.В., Хридина Н.Н., Илларионов Н.К., Илларионовой О.В., Попова Т.И., Пашкова Л.Н., Кириллова А.Ю,, Черных Т.Н., Самборской О.Я., Руколеева В.М., Адоньева К.В., Григорьева Э.А., Запарий Т.Н., Аитовой А.Х., Гремитских Ж.Ю., Рейш Т.С., Постовалова Ф.А,, Денисова Р,Т, Рае Денисова Р,Т,, Степанова Т.В., Емельянова Н.В., Ситяев А.Я., Смирнов В.А,, Сурат Е.Ю., Захарову С.П,, Олифренко С.А,, Панова Л,А,, Беликовой Н.В., Авдеева Е,М,, Ануфриева О.И., Пономарева Е.А., Каплинской О.Б., Штенмиллер Ю.В., Поздняк М.Д., Покидышев А.А., Покидышеву А.Ф., Пестовой А.В., Пестову Г.В., Пестовой О.В., Пестовой А.В., Карева И.В., Казанцев Н,В., Салихов М.С. о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга, кадастровых работ, оспаривании границы смежного земельного участка и установлении (уточнении) границы смежного земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровым номерами *** расположенных по адресу: *** категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный дом, согласно Проекту границ земельного участка, утвержденному Постановлением Главы города Екатеринбурга № 1839 от 20.04.2010 года и межевому плану по результатам проведения кадастровых работ, подготовленному кадастровым инженером Ахуновой И.А. ООО «<***>» в координатах:

N точек

линии

X

Y

1

7.23

392419.83

1535899.21

2

45.61

392413.91

1535903.36

3

25.72

392376.55

1535929.52

4

48.47

392359.56

1535910.21

5

10.41

392399.53

1535882.80

6

7.10

392405.50

1535891.33

7

14.67

392411.32

1535887.26

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова

Уголовное дело № 1-139/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог

23 октября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сухоложского городского прокурора Вяцкова Д.Г.,

подозреваемого Возненко А.И.,

защитника-адвоката Дягилева Е.И., предоставившего ордер № 106272, удостоверение № 860,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Возненко А.И., <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.285.1 ч.1, ст.285.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Возненко А.И. подозревается органом предварительного следствия в двух эпизодах нецелевого расходования бюджетных средств, то есть расходования бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возненко А.И., являясь на основании распоряжения и.о. председателя Правительства ФИО3 <адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ годадиректором Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения ФИО3 <адрес> «Сухоложский многопрофильный техникум» (далее по тексту ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум»), до ДД.ММ.ГГГГ являющегося Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования ФИО3 <адрес> «Сухоложский многопрофильный техникум» (далее по тексту ГБОУСПО СО «Сухоложский многопрофильный техникум»), расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ФИО3 <адрес>, свидетельство о государственной регистрации серии 66 №, с присвоением основного регистрационного государственного номера <данные изъяты>, являющегося получателем бюджетных средств, выполняя в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ГБОУСПО СО «Сухоложский многопрофильный техникум», утвержденным приказом Министерства общего и профессионального образования ФИО3 <адрес> №-д от ДД.ММ.ГГГГ, и Уставом ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум», утвержденным приказом Министер...

...ства общего и профессионального образования ФИО3 <адрес> №-д от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемом учреждении по представлению интересов ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум», распоряжению имуществом и средствами ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум», в том числе денежными, приему и увольнению работников, изданию приказов и даче указаний, обязательных для работников ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум», то есть будучи должностным лицом, находясь по адресу: ФИО3 <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, совершил расходование бюджетных средств получателя бюджетных средств, на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом - Соглашениями, заключенными между ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» и Министерством общего и профессионального образования ФИО3 <адрес>, являющимися основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере в сумме 3 206 901,40 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра общего и профессионального образования ФИО3 <адрес> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ утверждено государственное задание по предоставлению государственных услуг ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, в соответствии с которым ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» должно оказать различные образовательные государственные услуги, а также государственную услугу: «Организация питания обучающихся, круглосуточно пребывающих в образовательных организациях».

С целью финансового обеспечения выполнения государственного задания между Министерством общего и профессионального образования ФИО3 <адрес> и ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» ДД.ММ.ГГГГ заключено «Соглашение № о порядке предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания» (далее по тексту - Соглашение №); ДД.ММ.ГГГГ заключено «Дополнительное соглашение № к соглашению о порядке предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее по тексту - Соглашение №), согласно которым ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» из бюджета ФИО3 <адрес> предоставлены на финансовое обеспечение указанного государственного задания субсидии на общую сумму 62 938 018,59 рублей, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили на счета ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» в распоряжение директора указанного учреждения Возненко А.И., из которых на оказание услуги «Организация питания обучающихся, круглосуточно пребывающих в образовательных организациях» предназначалось 8 428 323,75 рублей.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возненко А.И., находясь по адресу: г.ФИО2 <адрес>, будучи обязанным действовать в рамках Соглашения № и Соглашения №, осуществляя полномочия руководителя ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум», уполномоченного как получателя бюджетных средств в соответствии сост. 162 Бюджетного кодекса РФ обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, заведомо зная о необходимости оказания услуг в рамках исполнения обязательств по Соглашению № и Соглашению № из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в создании видимости эффективности своей деятельности перед учредителем предприятия, действуя с прямым умыслом, направленным на нецелевое расходование бюджетных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка расходования бюджетных средств и, желая наступления таких последствий, из сумм полученных бюджетных средств оплатил расходы ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум», не предусмотренные услугой «Организация питания обучающихся, круглосуточно пребывающих в образовательных организациях», по оплате труда работников техникума, не связанных с организацией питания, начисления на оплату труда указанных работников, приобретение медикаментов и хозяйственных товаров, не связанных с оказанием услуги «Организация питания обучающихся, круглосуточно пребывающих в образовательных организациях», то есть расходовал бюджетные средствана цели, не соответствующие условиям их получения,в крупном размере на сумму 3 206 901,40 рублей.

2. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возненко А.И., являясь на основании распоряжения и.о. председателя Правительства ФИО3 <адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ директором Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения ФИО3 <адрес> «Сухоложский многопрофильный техникум» (далее по тексту ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум»), расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ФИО3 <адрес>, свидетельство о государственной регистрации серии 66 №, с присвоением основного регистрационного государственного номера <данные изъяты>, являющегося получателем бюджетных средств, выполняя в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум», утвержденным приказом Министерства общего и профессионального образования ФИО3 <адрес> №-д от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемом учреждении по представлению интересов ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум», распоряжению имуществом и средствами ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум», в том числе денежными, приему и увольнению работников, изданию приказов и даче указаний, обязательных для работников ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум», то есть, будучи должностным лицом, находясь по адресу: ФИО3 <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, совершил расходование бюджетных средств получателя бюджетных средств, на цели не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом - Соглашениями, заключенными между ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» и Министерством общего и профессионального образования ФИО3 <адрес>, являющимися основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере в сумме 2 071 262,91 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра общего и профессионального образования ФИО3 <адрес> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ утверждено государственное задание по предоставлению государственных услуг ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, в соответствии с которым ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» должно оказать различные образовательные государственные услуги, а также государственную услугу: «Предоставление питания».

С целью финансового обеспечения выполнения государственного задания между Министерством общего и профессионального образования ФИО3 <адрес> и ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» ДД.ММ.ГГГГ заключено «Соглашение № о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания» (далее по тексту - Соглашение №); ДД.ММ.ГГГГ заключено «Дополнительное соглашение № к соглашению о порядке предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее по тексту - Соглашение №); ДД.ММ.ГГГГ заключено «Дополнительное соглашение № к соглашению о порядке предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее по тексту - Соглашение №), согласно которым ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» из бюджета ФИО3 <адрес> предоставлены на финансовое обеспечение указанного государственного задания субсидии на общую сумму 61 938 833,32 рублей, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили на счета ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» в распоряжение директора указанного учреждения Возненко А.И., из которых на оказание услуги «Предоставление питания» предназначалось 9 932 045,64 рублей.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возненко А.И., находясь по адресу: г.ФИО2 <адрес>, будучи обязанным действовать в рамках Соглашения №, Соглашения № и Соглашения №, осуществляя полномочия руководителя ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум», уполномоченного как получателя бюджетных средств в соответствии сост. 162 Бюджетного кодекса РФ обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, заведомо зная о необходимости оказания услуг в рамках исполнения обязательств по Соглашению №, Соглашения № и Соглашению № из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в создании видимости эффективности своей деятельности перед учредителем предприятия, действуя с прямым умыслом, направленным на нецелевое расходование бюджетных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка расходования бюджетных средств и, желая наступления таких последствий, из сумм полученных бюджетных средств оплатил расходы ГБПОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум», не предусмотренные услугой «Предоставление питания», по оплате труда работников техникума, не связанных с организацией питания, начисления на оплату труда указанных работников, приобретение медикаментов и хозяйственных товаров, не связанных с оказанием услуги «Предоставление питания», то есть расходовал бюджетные средствана цели, не соответствующие условиям их получения,в крупном размере на сумму 2 071 262,91 рублей.

Старший следователь Богдановичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 <адрес> Быстрых В.С. с согласия заместителя руководителя Богдановичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 <адрес> Носкова С.А. обратился в Сухоложский городской суд ФИО3 <адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Возненко А.И. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый Возненко А.И. пояснил, что полностью согласен с имеющимся подозрением, полностью признает свою вину в инкриминируемых преступлениях, раскаивается, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник-адвокат Дягилев Е.И., государственный обвинитель Вяцков Д.Г., представитель потерпевшего ФИО10 выразили согласие с ходатайством следователя, считают, что имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении Возненко А.И. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подозрение, с которым согласен Возненко А.И., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает, что вина подозреваемого полностью доказана материалами дела.

Действия Возненко А.И. правильно квалифицированы органом предварительного расследования дважды по ст. 285.1 ч.1 УК РФ как нецелевое расходование бюджетных средств, то есть расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый против этого возражает.

Из материалов уголовного дела следует, что Возненко А.И. не судим, подозревается впервые в совершении двух преступлений небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Подозреваемый свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Возненко А.И. не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, в настоящее время является пенсионером по старости. По месту жительства председателем уличного комитета характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. По месту прежней работы министром общего и профессионального образования Свердловской области характеризуется как руководитель, имевший достижения по службе, награждавшийся знаками почета, при этом привлекавшийся к дисциплинарной ответственности. Возненко А.И. загладил причиненный преступлениями вред путем перечисления ГБОУ СО «Сухоложский многопрофильный техникум» добровольного пожертвования в сумме 10 000 рублей, оказанием консультативной и методической помощи администрации образовательного учреждения. Материальный ущерб в результате совершения преступлений не причинен. Потерпевшая сторона претензий к подозреваемому не имеет.

Возненко А.И. понятны основания и последствия прекращения уголовного преследования, он согласен с ходатайством следователя.

Судом в соответствии с ч.2 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены Возненко А.И. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщено, что в этом случае судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Также Возненко А.И. разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Таким образом, необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело и назначить Возненко А.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей; учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение Возненко А.И. и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода. В частности, суд принимает во внимание размер пенсии Возненко А.И. и дохода его супруги, наличие и размер ежемесячных платежей за электро-, газо- и водоснабжение.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Возненко А.И., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.285.1 ч.1, ст.285.1 ч.1Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Возненко А.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который должен быть уплачен Возненко А.И. в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Возненко А.И., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Возненко А.И. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев

Дело № 2-1924/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца - администрации Ядринского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации Ядринского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики к Захарову С.П. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую умершему, за муниципальным образованием,

установил:

Истец администрация Ядринского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику Захарову С.П. о признании за муниципальным образованием Ядринское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики права собственности на земельную долю <данные изъяты> ранее принадлежавшую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживавшей в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю членам сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя» Ядринского района Чувашской Республики в долевую собственность граждан предоставлено 1734,6 га сельскохозяйственных угодий, из них 1416,4 га пашни, 107,4 га сенокосов и 214,8 пастбищ. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 826 человек, с определением размера доли каждого собственника по 2,1 га, что соответствует 66,0 баллогектарам, и выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре 1/826 земельной доли земель сельхозназначения. В данном списке значится и наследодатель ФИО2, которая на протяжении значительного времени, более трех лет, при жизни не зарегистрировала свое право на земельную долю, никаким образом не выразила какого-либо намерения распорядиться ею и не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что данная земельная доля не была ею востребована. После смерти ФИО2 наследники и правопреемники не обращались в администрацию по вопросу наследования земельной доли и не оформили право собственности на указанную земельную долю. По данным администрации Ядринского сельского поселения Ядринского района, наследником умершей ФИО2 является ответчик Захаров С.П. В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. за № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон) администрация Ядринского сельского поселения Ядринского района составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 ст.12.1 указанного Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в газете «Знамя труда» от ДД.ММ.ГГГГ за № (10961), которая является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Ядринского района, а также данный...

... список был размещен на официальном сайте Ядринского сельского поселения Ядринского района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационных щитах на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения до истечения 3-х месяцев со дня официального опубликования списка. Этим правом никто из наследников не воспользовался. В целях утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Ядринского сельского поселения в газете «Ядринский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ за № было размещено извещение о проведении общего собрания собственников незарегистрированных земельных долей с повесткой дня: «Утверждение списка собственников невостребованных земельных долей», которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в здании администрации сельского поселения. Однако на собрание собственники или наследники земельных долей не явились. В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона постановлением главы администрации Ядринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении списка граждан невостребованных земельных долей» после истечения 4-х месяцев со дня официального опубликования списка собственников невостребованных земельных долей данный список был утвержден. Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был соблюден в полном объеме. Согласно п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании представитель истца - администрации Ядринского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала по изложенным в заявлении мотивам и просила рассмотреть дело в заочном порядке, поскольку ответчик ФИО3, извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Захаров С.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

3-е лицо - нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики ФИО6 представила суду заявление, которым просила гражданское дело рассмотреть без ее участия в суде.

3-и лица - представители Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрайонной ИФНС России № по ЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, от которых возражений против удовлетворения исковых требований в суд не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела видно, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» и Указом Президента ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации исполнения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» постановлением главы Ядринской районной администрации ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № были закреплены за гражданами и членами СХПК «Знамя» Ядринского района - собственниками земельных долей в собственность по 2,1 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни по 1,7 га, или по 66,0 баллогектаров согласно прилагаемому списку. При этом районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено обеспечить подготовку и регистрацию свидетельств на право собственности на земельные доли. Согласно списку собственников земельных долей СХПК «Знамя» Ядринского района Чувашской Республики, утвержденному указанным постановлением, имеющими право на получение земельной доли являлись 826 человек.

В данном списке граждан, имеющих право на получение в собственность земельной доли в СХПК «Знамя» Ядринского района Чувашской Республики, среди других лиц была включена и наследодатель ФИО2

В силу ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.18 Федерального закона).

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.6.3 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 г. №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (настоящий Закон в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяет порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики) условиями (критериями) надлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами; воспроизводство плодородия почв, в том числе сохранение и (или) увеличение содержания гумуса в почве, недопущение повышения степени кислотности почв, сохранение и (или) увеличение в почве азота, подвижного фосфора и обменного калия; соблюдение фитосанитарных норм при производстве сельскохозяйственной продукции; выполнение иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

Таким образом, в соответствии с законодательством на собственников земельных долей возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и т.д.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1 статьи).

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за №№, № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах наследодателя ФИО2 и ответчика Захарова С.П. на имевшийся (имеющийся) у них объект недвижимого имущества - земельную долю отсутствуют.

Согласно сообщению нотариуса Ядринского нотариального округа Чувашской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию, принявшим и оформившим наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын наследодателя ФИО3

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Как видно из материалов дела, ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после ее смерти наследником является ответчик Захаров С.П.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: 1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - список невостребованных земельных долей); 2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; 3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п.7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 5) иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, и размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии): сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду или продажи на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципальных образований, и информацию о проведении указанных торгов (конкурсов, аукционов); информацию о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим этот земельный участок в соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; извещение о месте и порядке ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности; список невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности; информацию о возможности приобретения земельной доли сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела видно, что сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников было опубликовано в газете «Знамя труда» от ДД.ММ.ГГГГ № (10961), являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Ядринского района Чувашской Республики.

С целью утверждения списка невостребованных земельных долей было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., о чем было сообщено в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ядринский вестник» за №.

Однако собрание не состоялось ввиду неявки собственников (заинтересованных лиц) земельных долей, что подтверждается протоколом собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ список невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения в границах плана земель СХПК «Знамя» на территории Ядринского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики был утвержден постановлением главы Ядринского сельского поселения Ядринского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В данный список включена земельная доля наследодателя ФИО2

Согласно представленным документам земельный участок <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что указанный в иске собственник земельной доли - наследодатель ФИО2 умерла, а ее наследник - ответчик по делу Захаров С.П., наследственных прав в отношении земельной доли не оформлял. Право собственности на указанную земельную долю ни умерший собственник земельной доли, ни его наследники не зарегистрировали, не выразили намерения распорядиться земельной долей, и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности земельной доли.

До обращения в суд представителем истца полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1. Закона об обороте земель, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленного искового требования и необходимости признания за муниципальным образованием - Ядринское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю. При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

От ответчика Захарова С.В. возражений против удовлетворения иска в суд не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование администрации Ядринского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики удовлетворить:

признать право собственности за муниципальным образованием Ядринское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю, <данные изъяты>», предоставленную в собственность постановлением главы Ядринской районной администрации Чувашской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определении суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.П.Павлов