Захаров Вениамин Михайлович
Дело 2-401/2023 ~ М-367/2023
В отношении Захарова В.М. рассматривалось судебное дело № 2-401/2023 ~ М-367/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Олёкминском районном суде в Республике Саха (Якутия) РФ судьей Седалищевым Г.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Захарова В.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Захаровым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-401/2023 УИД № 14RS0023-01-2023-000463-66
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Олёкминск 6 октября 2023 года
Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:
председательствующего судьи Седалищева Г.А.,
при секретаре судебного заседания: Ламекиной О.С.,
с участием истца: Захарова В. М.,
представителя истца Копыловой О.О.,
ответчицы: Синенко С. А.,
третьего лица: Ивановой А. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова В. М. к Синенко С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
у с т а н о в и л :
Захаров В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой А.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 47.100 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки причиненного ущерба в размере 7.000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1.613 рублей.
Определением Олёкминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащая ответчица ( Иванова А. Е. ) заменена надлежащей ответчицей Синенко С. А.. Иванова А. Е. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ст.46 ); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( ч.1 ст.47 ). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде п...
Показать ещё...одлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей ( п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ ). Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции ( ст.24 ГПК РФ ).
Исковое заявление Захарова В.М. заключается в требовании о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 47.100 рублей. Расходы на оплату услуг независимой оценки причиненного ущерба в размере 7.000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.613 рублей являются судебными издержками.
Таким образом, иск о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры является имущественным иском, который подлежит рассмотрению мировыми судьями при цене иска до 50.000 рублей.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ исковое заявление Захарова В.М. к Синенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры должно быть передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Олёкминского района РС(Я), поскольку согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Передать гражданское дело по исковому заявлению Захарова В. М. к Синенко С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мировому судье судебного участка № по <адрес> по подсудности.
На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 15 ( пятнадцати ) дней со дня вынесения.
Судья: п/п
Копия верна:
Судья Олёкминского
районного суда РС(Я): Г.А.Седалищев
СвернутьДело 11-380/2021
В отношении Захарова В.М. рассматривалось судебное дело № 11-380/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 апреля 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Йошкар-Олинском городском суде в Республике Марий Эл РФ судьей Волковой Т.Д.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Захарова В.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 мая 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Захаровым В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Мировой судья Петрова Н.В. дело № 11-380/2021
(УИД 12MS0012-01-2020-004720-79)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 12 мая 2021 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар – Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено иск Захарова <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с АО «Московская акционерная компания» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Захарова <данные изъяты> по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 30 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2016 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1066 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Московская акцио...
Показать ещё...нерная страховая компания» в лице филиала в Республике Марий Эл государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Захаров В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании <дата> просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 8640 рублей, неустойку за период с <дата> по день по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4016 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей 92 копеек.
В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Головкиной Е.В., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Головкина Е.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «МАКС», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению, составленному ИП Гавриловым Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 29000 рублей. <дата> потерпевшим было подано заявление о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5000 рублей, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены не были. Решением Финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу Захарова В.М. взыскана неустойка в размере 4700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3984 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова В.М. В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы возмещения названных расходов у мирового судьи не имелось. Кроме того, судом неправомерно взыскана в пользу истца суммы расходов на оплату услуг независимой оценки, расходов на оплату нотариальных услуг и юридических услуг на стадии претензионного порядка урегулирования спора, компенсация морального вреда, не дана оценка соразмерности заявленной неустойки.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.
Из дела видно, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Захарова В.М. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Головкиной Е.В., в результате которого автомобилю Захарова В.М. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является Головкина О.В.
Для содействия в оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, получения консультации о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования ответственности владельцев спорных транспортных средств Захаров В.М. воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с ИП Ковалевой Ю.С. За услуги последней по указанному договору Захаров В.М. уплатил 6 000 рублей.
<дата> Захаров В.М. обратился в АО «МАКС», застраховавшему его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 24000 рублей.
<дата> (получено страховой компанией <дата>) Захаров В.М. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 5000 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в размере 8910 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
<дата> страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.<дата> Захаров В.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки в размере 8910 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> с АО «МАКС» в пользу Захарова В.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3984 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа АО «МАКС» в возмещении Захарову В.М. вышеуказанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с него соответствующую сумму в пользу истца.
Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара обусловлена наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного в ходе рассмотрения дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не требовалась.
Поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении требования Захарова В.М. о возмещении ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара является верным, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда в определенном мировым судьей разумном размере, а также судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятия решения в указанной части, изложенными мировыми судьей, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения в указанной части, отклоняет ввиду их несостоятельности.
Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар – Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Судья Т.Д.Волкова
Свернуть