Захарова Аида Рыйфатовна

Судья Л.Ф. Аулова УИД 16RS0045-01-2019-002609-11

№ 33-4514/2022

Учет 177г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Ш. Хаевой на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хаевой Г.Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Хаевой Г.Ш. к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на ? долю на земельного участка в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2020 года в удовлетворении иска Хаевой Г.Ш. к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на ? долю на земельного участка в порядке наследования отказано.

Г.Ш. Хаевой подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании заявленного ходатайства указано, что она не присутствовала в судебном заседании ввиду нахождения на самоизоляции в связи со сложной эпидемиологической ситуацией. Присутствовавшие в судебном за...

...седании ее представители о результате рассмотрения дела ее не уведомили, о вынесенном судом решении Р.Ш. Хаева узнала несвоевременно. В связи с тем, что она юридически не грамотна, после получения почтой решения суда апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуального срока, который просила восстановить.

Представитель Г.Ш. Хаевой в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебном заседании в удовлетворении ходатайства просила отказать.

Представители ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления Г.Ш. Хаевой в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Г.Ш. Хаева, не соглашаясь с оспариваемым определением суда, указывает на его незаконность. Обращает внимание суда, что срок обжалования ею пропущен по уважительной причине ввиду ее заболевания и болезни ее представителя Р.Х. Хаева, нахождения на самоизоляции.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2020 года в удовлетворении иска Хаевой Г.Ш. к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования отказано.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана Л.Ш. Хаевой в декабре 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба на решение суда подана по истечении установленного законом срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными, полагает, что с ними согласиться нельзя, исходя из следующих обстоятельств.

Причины пропуска процессуального срока могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Как следует из представленных заявителем письменных доказательств, Г.Ш. Хаева, <дата> года рождения, переболела короновирусной инфекцией COVID 19 (подтвержденной) в среднетяжелой форме, находилась на стационарном лечении во <адрес>

С учетом сложной эпидемиологической обстановки в стране, являясь пенсионером, имеющим возраст старше <дата>, Г.Ш. Хаева соблюдала самоизоляцию, в связи с чем по объективным причинам не могла самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту. К тому же ее представитель Р.Х. Хаев, <дата> года рождения, в силу вышеуказанных обстоятельств также не смог своевременно обжаловать решение суда.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, полагает, что заявителем доказана уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости соблюдения принципа равного доступа граждан к правосудию и соблюдения прав на судебную защиту.

При таких данных, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, ходатайство Г.Ш. Хаевой о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 года следует удовлетворить, восстановить Г.Ш. Хаевой процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Хаевой Г.Ш. о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 года удовлетворить.

Восстановить Хаевой Г.Ш. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Хаевой Г.Ш. к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования.

Передать данное гражданское дело с апелляционной жалобой Хаевой Г.Ш. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 года в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам для формирования состава суда путем использования автоматизированной информационной системы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 06 апреля 2022 года.

Судья Верховного суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова

Судья Аулова Л.Ф. УИД 16RS0045-01-2019-002609-11

Дело № 33-7114/2022

Учет № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаевой Г.Ш. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хаевой Г.Ш. к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 482 кв.м с кадастровым номером ...., в порядке наследования после умершего супруга Хаева Р.Х. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Хаевой Г.Ш. и ее представителя Христофорова Р.А. в поддержку доводов жалобы, пояснения Гафиятуллина Р.Р., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Хаева Г.Ш. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права соб...

...ственности на ? долю земельного участка в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что согласно постановлению Кадышевского сельского совета от <дата> супругу истца Хаеву Р.Х. для строительства индивидуального жилого дома выделен земельный участок площадью 17 га по адресу: <адрес>. <дата> указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый ..... <дата> умер ее супруг Хаев Р.Х. После смерти Хаева Р.Х. истец обратилась к нотариусу для вступления в права наследования, однако указанный земельный участок в состав наследства не включен, поскольку право собственности при жизни Хаев Р.Х. не оформил надлежащим образом. На основании вышеизложенного, истец просит установить факт владения и пользования на праве собственности земельным участком с кадастровым номером .... за умершим Хаевым Р.Х. и включить его в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства истца уточнила исковые требования и просила признать за Хаевой Г.Ш. ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 482 кв.м. с кадастровым номером .... в порядке наследования после умершего супруга Хаева Р.Х.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», ИКМО г. Казани в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Гафиятуллин Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Зяббарова А.А. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Захарова А.Р., Хаев Н.Х. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хаева Г.Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенным в иске. Указывает, что ответом Управления Росреестра по Республике Татарстан установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в ходе инвентаризации, а также имеется государственный акт на землю, выданный Хаеву Р.Х. <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хаева Г.Ш. и ее представитель Христофоров Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Гафиятуллин Р.Р. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что истец является супругой Хаева Р.Х.

Хаев Р.Х. умер <дата>.

В обоснование заявленных требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... в порядке наследования истцом представлены следующие документы: архивная выписка ИК Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от <дата> о выделении Хаеву Р.Х. земельного участка площадью 0,07 га согласно протокола .... заседания исполкома Кадышевского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от <дата>; копия государственного акта № ...., выданного Хаеву Р.Х. на основании постановления от <дата> Кадышевским сельсоветом о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,1482 га для индивидуального жилищного строительства.

По материалам инвентаризации земельный участок с кадастровым номером .... имел площадь 0,1901 га, его землепользователем указан Хаев Р.Х.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... декларированной площадью 1 482 кв. м не зарегистрировано, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов наследственного дела № .... после смерти Хаева Р.Х. следует, что спорный земельный участок в состав наследства не включен.

Согласно акту обследования земельного участка, составленного Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, .... от <дата>, проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .... (площадью 1 482 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по данным инвентаризации Исполнительного комитета г. Казани числится за Хаевым Р.Х., запись регистрации права отсутствует) расположен индивидуальный жилой дом, территория огорожена.

Как следует из пояснений третьего лица Гафиятуллина Р.Р., являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., данный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом он приобрел у Хаева Разиха Х. (брата умершего Хаева Рыйфата Х.) в 2013 году. В результате использования выявилось наложение границ данного земельного участка на соседний участок с кадастровым номером ...., в связи с чем Гафиятуллин Р.Р. обратился в суд и заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> установлена смежная граница между вышеуказанными земельными участками по координатам, указанным в межевом плане от <дата> кадастрового инженера Михеева А.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются проставленными Гафиятуллиным Р.Р. договором купли-продажи от <дата>, заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата>, межевым планом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, по адресу: <адрес> расположен жилой дом незавершенного строительством с кадастровым номером ...., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., право собственности зарегистрировано за Гафиатуллиным Р.Р. <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что суду не представлено документов о предоставлении спорного земельного участка Хаеву Р.Х. в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В настоящее время основания возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо собственность на которые не разграничена, предусмотрены положениями Земельного кодекса Российской Федерации (главы V.1, V.2, V.4).

Согласно статье 23 Земельного кодекса Республики Татарстан от 9 апреля 1991 года N 836-XII, действующего в период возникновения спорных правоотношений, право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется государственным актом на право пользования и владения землей, который выдается и регистрируется исполкомами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В государственных актах на право владения и на право пользования землей указываются землевладелец или землепользователь, размеры и границы земельного участка, его кадастровая оценка и особые условия использования данного участка.

Таким образом, в силу действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства решение о предоставлении земельного участка являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на него, то есть государственного акта, с обязательным включением в такой акт чертежа границ земельного участка и его местоположения.

В данном случае идентифицировать месторасположение указанного в государственном акте, выданном Хаеву Р.Х., земельного участка и определить соответствие указанного в нем земельного участка с земельным участком с кадастровым номером .... не представляется возможным. Координаты выделенного земельного участка в государственном акте не приведены.

Доказательств освоения Хаевым Рыйфатом Х. спорного участка не представлено, каких-либо принадлежащих супругу истца Хаеву Р.Х. строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, не имеется. Как пояснила истец, каким образом использовался данный участок ей неизвестно.

Более того, представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что фактически большую площадь земельного участка с кадастровым номером .... до исправления реестровой ошибки занимал незавершенный строительством дом с кадастровым номером ...., проданный Гафиятуллину Р.Р. в 2013 году братом Хаева Рыйфата Х. – Хаевым Разихом Х.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаевой Г.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Гайнуллин Р.Г.

Миннегалиева Р.М.

16RS0045-01-2019-002609-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23368/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Хаевой Голчиры Шараповны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-149/2020 по иску Хаевой Голчиры Шараповны к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на ? долю на земельного участка в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения Хаевой Г.Ш. и ее представителя по устному ходатайству ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаева Г.Ш. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на 1/4 ...

...долю земельного участка в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что согласно постановлению Кадышевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ супругу истца Хаеву Р.Х. для строительства индивидуального жилого дома выделен земельный участок площадью 17 га по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Хаев Р.Х. После смерти Хаева Р.Х. истец обратилась к нотариусу для вступления в права наследования, однако указанный земельный участок в состав наследства не включен, поскольку право собственности при жизни Хаев Р.Х. не оформил надлежащим образом. На основании вышеизложенного, истец просила установить факт владения и пользования на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № за умершим Хаевым Рыйфатом Халилрахмановичем и включить его в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать за Хаевой Г.Ш. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 482 кв.м., с кадастровым номером № в порядке наследования после умершего супруга Хаева Р.Х.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хаевой Голчиры Шараповны к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 482 кв.м. с кадастровым номером №, в порядке наследования после умершего супруга Хаева Рыйфата Халилрахмановича, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Хаева Голчира Шараповна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан, Хаева Г.Ш. и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец является супругой Хаева Р.Х.

Хаев Р.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования истцом представлены следующие документы: архивная выписка ИК Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Хаеву Р.Х. земельного участка площадью 0,07 га согласно протокола № заседания исполкома Кадышевского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; копия государственного акта № №, выданного Хаеву Рыйфату Халиловичу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кадышевским сельсоветом о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,1482 га для индивидуального жилищного строительства.

По материалам инвентаризации, земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 0,1901 га, его землепользователем указан Хаев Р.Х.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № декларированной площадью 1 482 кв.м. не зарегистрировано, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов наследственного дела № № после смерти Хаева Р.Х. следует, что спорный земельный участок в состав наследства не включен.

Согласно акту обследования земельного участка, составленного Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 1 482 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по данным инвентаризации Исполнительного комитета г. Казани числится за Хаевым Р.Х., запись регистрации права отсутствует) расположен индивидуальный жилой дом, территория огорожена.

Как следует из пояснений третьего лица Гафиятуллина Р.Р., являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № данный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом он приобрел у Хаева Разиха X. (брата умершего Хаева Рыйфата X.) в 2013 г. В результате использования выявилось наложение границ данного земельного участка на соседний участок с кадастровым номером №, в связи с чем Гафиятуллин Р.Р. обратился в суд и заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 февраля 2022 г. установлена смежная граница между вышеуказанными земельными участками по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО7

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными Гафиятуллиным Р.Р. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 февраля 2022 г., межевым планом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом незавершенного строительством с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за Гафиятуллиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено документов о предоставлении спорного земельного участка Хаеву Р.Х. в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они. приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В настоящее время основания возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо собственность на которые не разграничена, предусмотрены положениями Земельного кодекса Российской Федерации (главы V.1, V.2, V.4).

Согласно статье 23 Земельного кодекса Республики Татарстан от 9 апреля 1991 г. № 836-XII, действующего в период возникновения спорных правоотношений, право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется государственным актом на право пользования и владения землей, который выдается и регистрируется исполкомами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В государственных актах на право владения и на право пользования землей указываются землевладелец или землепользователь, размеры и границы земельного участка, его кадастровая оценка и особые условия использования данного участка.

Таким образом, в силу действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства решение о предоставлении земельного участка являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на него, то есть государственного акта, с обязательным включением в такой акт чертежа границ земельного участка и его местоположения.

В данном случае, как верно отметили суды, идентифицировать месторасположение указанного в государственном акте, выданном Хаеву Р.Х., земельного участка и определить соответствие указанного в нем земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № не представляется возможным. Координаты выделенного земельного участка в государственном акте не приведены.

Доказательств освоения Хаевым Рыйфатом X. спорного участка не представлено, каких-либо принадлежащих супругу истца Хаеву Р.Х. строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, не имеется. Как пояснила истец, каким образом использовался данный участок ей неизвестно.

Более того, представленные доказательства позволяли судам сделать правильный вывод о том, что фактически большую площадь земельного участка с кадастровым номером № до исправления реестровой ошибки занимал незавершенный строительством дом с кадастровым номером №, проданный Гафиятуллину Р.Р. в 2013 г. братом Хаева Рыйфата X. - Хаевым Разихом X.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмены по существу правильных судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаевой Голчиры Шараповны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова

Дело №

16RS0045-01-2019-002609-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

с участием:

представителя истца Хаева Р.Х.,

представителя истца Христофорова Р.А.,

представителя ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> Лагуновой М.В.,

третьего лица Гафиятуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаевой Г.Ш. к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права собственности на ? долю на земельного участка в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что согласно постановлению Кадышевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ее супругу Хаеву Р.Х. для строительства индивидуального жилого дома выделен земельный участок площадью 17 га по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Хаев Р.Х.

После смерти Хаева Р.Х. она обратилась к нотариусу для вступления в права наследования, однако, указанный земельный участок в состав наследства не включе...

...н, поскольку право собственности при жизни Хаев Р.Х. не оформил надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, истец просит установить факт владения и пользования на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № за умершим Хаевым Р.Х. и включить его в наследственную массу.

Впоследствии исковые требования были уточнены истцом следующим образом: истец просит признать за Хаевой Г.Ш. ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 482 кв.м с кадастровым номером № в порядке наследования после умершего супруга Хаева Р.Х..

Представители истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» и ИКМО <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Гафиятуллин Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Зяббарова А.А. в суд не явилась. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Захарова А.Р. в суд не явилась. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Хаева Г.Ш. в суд не явилась. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Хаев Н.Х. в суд не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Хаеву Р.Х. был выделен земельный участок площадью 0,07 га ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной выпиской ИК Высокогорского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется также незаверенная ксерокопия государственного акта на право собственности на землю. Государственный акт выдан Хаеву Р.Х. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кадышевским сельсоветом на земельный участок площадью 0,1482 га.

В государственном акте имеется схема земельного участка, описание смежных участков.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Хаев Р.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Хаева Р.Х. истец обратилась к нотариусу для вступления в права наследования, однако, указанный земельный участок в состав наследства не включен, поскольку право собственности при жизни Хаев Р.Х. не оформил надлежащим образом.

Истец просит признать за ней ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 482 кв.м с кадастровым номером № в порядке наследования после умершего супруга Хаева Р.Х..

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 1 482 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства) расположен жилой дом, территория огорожена.

Согласно публичной кадастровой карте по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности 70% принадлежит на праве собственности третьему лицу Гафиатуллину Р.Р.

Суду не представлено документов о предоставлении спорного земельного участка Хаеву Р.Х. в установленном законом порядке.

Земельным кодексом РФ установлена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которой лицо должно обратиться в компетентный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка.

Между тем, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, об иных законных основаниях возникновения права собственности на земельный участок истицей в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено.

Доказательств обоснованности своих требований, которые бы соответствовали статьям 59, 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хаевой Г.Ш. к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 482 кв.м с кадастровым номером №, в порядке наследования после умершего супруга Хаева Р.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.