Захарова Владлена Валерьевна

УИД 50RS0031-01-2023-003390-49

Дело № 2-4595/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просят взыскать в равных долях с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 763 535,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы на проведение обследование объекта долевого строительства в размере 3 297,00 рублей; расходы на проведении экспертизы в размере 24 990,00 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что объект долевого строительства был ему передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, ФИО9 ФИО10 вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы, и их представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в представленных возражениях с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, ...

...просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11., ФИО12. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является строительство объекта долевого строительства с условным номером 250, площадью 45,9 кв.м, расположенного в подъезде 2 на 9 этаже, по адресу: АДРЕС, и передать его участнику долевого строительства, в предусмотренный договором срок (т. л.д. 14-32).

Как указывают истцы, не оспорено ответчиком, спорный объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34).

По условиям договора долевого участия застройщик обязался передать помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указано истцами, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе его эксплуатации.

По инициативе истцов было проведено независимое исследование помещения. Согласно заключению комплексной экспертизы № №, строительно-отделочные работы, выполненные в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС не соответствуют условию Договора и действующим нормам СП. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 1 325 233,20 рублей, с 20% НДС (т. 1 л.д. 44-174).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в помещении истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения эксперта № №, квартира № №, расположенная по указанному выше адресу, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком, требованиям, предусмотренным в договоре участия в долевом строительстве. Нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов не выявлено. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 763 535,44 рублей (т. 2 л.д. 5-76).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению, в размере определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, в равных долях в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 15 000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на проведение обследование объекта долевого строительства в размере 3 297,00 рублей (т. 1 л.д. 110) расходы на проведении экспертизы в размере 24 990,00 рублей (т. 1 л.д. 176-177), а так же расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО13 поскольку понесены именно им. Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, непродолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Захарова А.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, которые находит разумными.

Таким образом требования истцов удовлетворяются судом частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 10 835,35 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

При подаче искового заявления истцом ФИО14. была уплачена госпошлина всего в размере 3 226 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Изучив представленные материалы, учитывая, что заявленные требования уточнены истцами, суд полагает, что истцу Захарову А.А. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 226 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО15., ФИО16. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 381 767 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 397 867 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 381 767 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на проведение обследование объекта долевого строительства в размере 3 297 рублей; расходы на проведении экспертизы в размере 24 990 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего 461 154 рубля 72 копейки.

В остальной части требования ФИО19., ФИО20., о взыскании денежных средств в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 835 рублей 35 копеек.

Возвратить ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО22) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 226 рублей оплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № № на счет Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№ 2а-3254/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-022032-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московской области 20 марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» к ГУ ФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кандыбор А.А. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина», обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. В отношении истца было возбуждено 14 исполнительных производств. Предметом исполнения являлось взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. За неисполнение в добровольном порядке вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Одинцовского РОСП были вынесены следующие постановления о взыскании с административного истца исполнительских сборов (далее – Постановления об исполнительских сборах), за ...... Требования исполнительных документов были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, то есть в течение пяти дней со дня уведомления о возбуждении и...

...сполнительного производства, а поэтому оснований для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора не имелось.

В судебное заседание административный истец – представитель ООО «СЗ «Просторная долина» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили..

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании выданных судами исполнительных листов о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ряда взыскателей денежных средств судебным приставом Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Кандыбор А.А. было возбуждено 14 исполнительных производств: .....

За неисполнение в добровольном порядке вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Одинцовского РОСП были приняты следующие постановления о взыскании с административного истца исполнительских сборов: за .....

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Представленными письменными доказательствами достоверно подтверждено, что платежи по исполнительным производствам в размере суммы имущественного требования (взыскания в пользу взыскателя) Обществом произведены в сроки, не превышающие пяти дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Со стороны административных ответчиков данные сведения не опрвергнуты.

В силу ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора по своей сути является мерой ответственности за неисполнение требований в добровольном порядке лицом, которое знало о необходимости оплаты долга, но не исполнило требование, при установленном факте добровольного исполнения требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении настоящего дела со стороны административного ответчика не представлено возражений против требований административного иска, в то время как доводы административного истца заслуживают внимания, подтверждаются представленными письменными доказательствами, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что требования перечня исполнительных документов были исполнены должником в сроки, установленные для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя. следует признать незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кандыбор А.А. о взыскании исполнительского сбора за № № от 29.11.2023 на сумму 23 708,60 руб. (основное исполнительное производство №), № № от 29.11.2023 на сумму 10 000 руб. (исполнительное производство № от 29.11.2023 на сумму 255 500 руб. (исполнительное производство № от 29.11.2023 на сумму 17 837,47 руб. (исполнительное производство № от 29.11.2023 на сумму 10 000 руб. (исполнительное производство № от 29.11.2023 на сумму 11 927,94 руб. (исполнительное производство № от 29.11.2023 на сумму 10 000 руб. (исполнительное производство № от 29.11.2023 на сумму 10 000 руб. (исполнительное производство № от 29.11.2023 на сумму 10 000 руб. (исполнительное производство 280124№ от 29.11.2023 на сумму 15 400 руб. (исполнительное производство № от 29.11.2023 на сумму 32 280,83 руб. (исполнительное производство № от 29.11.2023 на сумму 27 850,74 руб. (исполнительное производство № от 29.11.2023 на сумму 11 151,62 руб. (исполнительное производство № от 29.11.2023 на сумму 12 600 руб. (исполнительное производство №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года

Судья М.А. Андреечкина