Захарьян Зинаида Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1898/2024

№ 2-1940/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001975-25

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Родькина Л.А.

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Каменьковой И.А.

судей Корбута А.О., Чистяковой Т.А.

при секретаре Космачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарьян Людмилы Ивановны к Захарьян Зинаиде Николаевне, Захарьян Никите Левоновичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району, Администрация Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Захарьян Людмилы Ивановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2023 г. Захарьян Л.И. обратилась с иском к ответчикам Захарьян З.Н., Захарьян Н.Л., просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>А. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи истца. Сын истца – ФИО16 состоял в браке с Захарьян Зинаидой Николаевной. От брака имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В январе 2015 года ответчик Захарьян З.Н., забрав с собой малолетнего сына Ф...

...ИО3, и все свое имущество, уехала в <адрес>, где проживает по настоящее время. Регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, что стало поводом для обращения в суд с иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года исковые требования Захарьян Л.И. удовлетворены частично. Ответчик Захарьян З.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований к Захарьян Н.Л. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Захарьян Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования заявленных к ответчику Захарьян Н.Л., принять в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением в части отказа в иске Захарьян Л.И. о признании Захарьян Н.Л. утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на справку Председателя «Товарищества собственников недвижимости «Маяк» о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении.

От Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков – адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, – Якушин П.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>А, в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 31 – 33).

Согласно ответу филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе, по состоянию на 01 января 2013 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО12 (л.д. 100).

Судом так же установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продала, а ФИО2 купила <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом <данные изъяты>. зарегистрирован в реестре под № (л.д. 96 – 97).

В жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Захарьян З.Н. При этом, согласно сведений автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по указанному адресу не значится (л.д. 29).

Разрешая настоящий спор, проверив обстоятельства дела, допросив свидетеля ФИО13, ФИО14, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Захарьян З.Н. не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО1, каких-либо прав на квартиру не имеет, соглашение между сторонами о порядке совместного использования жилого помещения отсутствуют, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права и законные интересы собственника ФИО1 Также отказывая в части требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением заявленных к ответчику ФИО3 суд установил, что согласно представленных сведений автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО6, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания утратившим право пользования ФИО3, поскольку в судебном заседании было установлено, что он не зарегистрирован в спорном помещении, в нем не проживает, а потому не нарушает прав истца как собственника, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, где указано, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по спорному адресу не значится (л.д. 29).

Также судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства справку <данные изъяты>» о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении (л.д. 11, 213), поскольку данный документ опровергается сведениями представленными из автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, которым установлено, что ответчик Захарьян Н.Л. по вышеуказанному адресу зарегистрированным не значится, кроме того судебной коллегией установлено, что данная справка выдана на основании сведений из домовой книги, а не на основании данных автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства исходя из предмета спора, проверив факты полно и правильно, всем исследованным доказательствам, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и проверки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарьян Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: