Захарычев Иван Сергеевич

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-2841/2022

№ 2-261/2022

64RS0047-01-2021-006900-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Захарычеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Захарычеву И.С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2013 года в сумме 351 766 рублей 89 копеек, из которых: 298 333 рубля 59 копеек - сумма основного долга, 33 433 рубля 30 копеек - сумма процентов, 20 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размер...

...е 320 455 рублей под 21,5% годовых, на срок до 29 марта 2018 года.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан был вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение кредитного договора им неоднократно были допущены просрочки платежей по кредитному договору.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 8 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новороссийский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

25 декабря 2015 года между правопреемником ОАО Банк «Открытие» - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика Захарычева И.С.

В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15 января 2016 года.

01 апреля 2016 года ООО «Форвард» переуступил права требования к Захарычеву И.С. цессионарию ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав (требований) от 01 апреля 2016 года № 1.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Захарычева И.С.

В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01 апреля 2016 года.

Таким образом, в силу закона ООО «УК Траст» является кредитором по кредитному договору от 29 марта 2013 года №-№ заключенного с Захарычевым И.С. и вправе требовать с него взыскания задолженности по данному соглашению.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК Траст» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом удлинения неистекшей части срока исковой давности. Автор жалобы, излагая обстоятельства обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, исходя из срока действия кредитного договора, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 29 ноября 2017 года по 29 марта 2018 года.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «УК Траст» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Из материалов дела, в том числе гражданского дела № 2-1160/2020 судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова, следует, что 29 марта 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Захарычевым И.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым сумма кредита определена в размере 320 455 рублей, срок кредита – 60 месяцев, дата погашения – 29 марта 2018 года.

Погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом определена ежемесячными платежами в сроки и в размере согласно графику погашения (приложение, являющемуся неотъемлемой частью заявления). Согласно кредитному договору и графику погашения ежемесячные платежи заемщик производит в виде аннуитетного платежа 29 числа каждого месяца в размере 8 767 рублей, дата перечисления первого и последнего платежей – 29 апреля 2013 года и 29 марта 2018 года, соответственно.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новороссийский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

25 декабря 2015 года между правопреемником ОАО Банк «Открытие» - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

01 апреля 2016 года ООО «Форвард» переуступило права требования к Захарычеву И.С. цессионарию ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав (требований) от 01 апреля 2016 года № 1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные выше нормы ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа 29 числа каждого месяца, начиная с 29 апреля 2013 года по 29 марта 2018 года, включительно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из гражданского дела № 2-1160/2020 по заявлению ООО «УК Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что 21 мая 2020 года ООО «УК Траст» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарычева И.С. задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2013 года.

21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова по заявлению ООО «УК Траст» вынесен судебный приказ.

15 мая 2021 года судебный приказ отменен.

23 ноября 2021 года ООО «УК Траст» посредством почтовой связи направило в Октябрьский районный суд города Саратова настоящее исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 23 ноября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности в отношении платежей, срок оплаты по которым наступил 29 ноября 2017 года и позже.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, является необоснованным.

Учитывая изложенное, исходя из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе размера задолженности ответчика по кредитному договору, исходя из сроков уплаты предусмотренных графиком ежемесячных платежей в пределах неистекшего срока исковой давности, и на основании положений ч. 1 ст. 327, ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить гражданское дело в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Захарычеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи