Захлевный Александр Александрович

Судья: Копылова Е.В. № 33-12646/2016

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захлевного А.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 г. по иску ПАО «МДМ Банк» к Переславцеву В.С., Захлевному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Переславцеву B.C., Захлевному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО) и Переславцевым B.C. был заключен кредитный договор №-№ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств Переславцева B.C. по кредитному договору между банком и Захлевным А.А. был заключен договор поручительства.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполняются.

Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 667335,39 руб., в том числе: 625299,18 руб. - остаток по к...

...редиту, 42036,21 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9873,35 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 г. исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Переславцеву В.С., Захлевному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Захлевный А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Переславцева B.C., Захлевного А.А. Козыреву Е.С., просившую решение суда отменить по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО) и Переславцевым B.C. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с установлением следующих процентов: 1-й год - <данные изъяты>% годовых, 2-й год - <данные изъяты>% годовых, 3-й год - <данные изъяты>% годовых, 4-й год - <данные изъяты>% годовых, 5-й год - <данные изъяты>% годовых, 6-й год - <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты>-й год - <данные изъяты>% годовых, 8-й год - <данные изъяты>% годовых, 9-й год - <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Захлевным А.А. был заключен договор поручительства №.

Однако установлено, что обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им заемщиком не выполняются.

По состоянию на 22.04.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 667335,39 руб., в том числе: 625299,18 руб. - остаток по кредиту, 42036,21 руб. - задолженность по процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, в частности ст. ст. 361, 363, 811, 819 ГК РФ, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед ПАО «МДМ Банк» не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям наравне с ним, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «МДМ Банк» исковых требований о взыскании с Переславцева В.С., Захлевного А.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обжалуя решение суда по данному делу, ответчик Захлевный А.А. ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется расписка об извещении Захлевного А.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.06.2016 г., 15.40 часов, а также ходатайство ответчика Захлевного А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63, 65).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, Захлевный А.А. не был лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, Захлевный А.А. распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. О наличии спора ответчику было известно заблаговременно, у него имелась возможность представить свои возражения относительно обстоятельств дела, доказательства, в подтверждение своих доводов, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик не пожелал воспользоваться своим правом.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика Захлевного А.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захлевного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.П. Фатьянова

Е.А. Черная

дело № 5-1907/18

Постановление

о назначении административного наказания

20 августа 2018 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Захлевного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Захлевный А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП ОМВД России по г.Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Захлевный А.А.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> гражданин Захлевный А.А. в присутствии граждан из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. Провоцировал конфликт, хватался за форменную одежду, был задержан с применением физической силы.

Захлевный А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал.

Кроме того, вина Захлевный А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по г.Пятигорску, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также протоколом административного задержани...

...я и протоколом доставления.

Суд квалифицирует действия Захлевный А.А. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания Захлевный А.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Захлевный А.А. по делу не установлено.

Суд, считает необходимым назначить Захлевный А.А. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Захлевный А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Захлевный А.А., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

Судья Клочкова М.Ю.

Дело № 33а-2107/2023

Дело № 2а-2589/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003331-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

Строчкиной Е.А.,

Пшеничной Ж.А. и Болотовой Л.А.,

Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2589/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кисловодского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Хасанову И.О., судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мартиросяну Э.В. о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца – директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» Муртазиной Т.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 г., которым в удовлетворении требований администра...

...тивного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее –ООО «Корпорация 21 век», общество) обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Главное управление ФССП по Ставропольскому краю), начальнику отделения – старшему судебному приставу Кисловодского городского отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Ставропольскому краю (далее – начальник отделения – старший судебный пристав, Кисловодский ГОСП) Хасанову И.О., судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП Мартиросяну Э.В. о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности, указав в его обоснование, что в производстве Кисловодского ГОСП находилось исполнительное производство № 20292/22/26017-ИП, должник Захлевный А.А. По информации, полученной с сайта ФССП, истцу стало известно, что исполнительное производство окончено судебным приставом Мартиросяном Э.В. 26 ноября 2022 г., но копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист и акт о наличии обстоятельств в адрес ООО «Корпорация 21 век» не направлены.

Полагает, что в исполнительном производстве ответчиками допущено незаконное бездействие, в связи с чем истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Мартиросяна Э.В., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю в установленные сроки постановления от 26 ноября 2022 г. об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств от 26 ноября 2022 г.; возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП Хасанова И.О. обязанность возобновить исполнительное производство в отношении должника Мартиросяна Э.В.; взыскать с административного ответчика 7 000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных истцом по договору поручения от 21 августа 2023 г.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Кисловодский ГОСП.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Корпорация 21 век» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - директор ООО «Корпорация 21 век» Муртазина Т.Г. просит об отмене решения суда, указывая, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку реестр внутренней почтовой корреспонденции не является надлежащим доказательством, ввиду отсутствия идентификатора, согласно которому имеется возможность отследить движение почтовой корреспонденции. Факт направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства не доказан.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца ООО «Корпорация 21 век», представителей административных ответчиков Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, Кисловодского ГОСП, административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП Хасанова И.О. и судебного пристава-исполнителя Мартиросяна Э.В., заинтересованного лица Захлевного А.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по делу не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2022 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2182-14-456/2018 от 4 декабря 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Кисловодска, судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП Мартиросяном Э.В. в отношении должника Захлевного А.А. возбуждено исполнительное производство № 20292/22/26017-ИП, предмет исполнения: задолженность перед ООО «Корпорация 21 век» по кредитным платежам в размере 63 198,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартиросяна Э.В. от 26 ноября 2022 г. исполнительное производство № 20292/22/26017-ИП окончено, исполнительный документ - судебный приказ № 2-2182-14-456/2018 от 4 декабря 2018 г. возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Полагая свои права нарушенными бездействием должностных лиц Кисловодского ГОСП, ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ № 2-2182-14-456/2-18 от 4 декабря 2018 г. и копия постановления судебного пристава-исполнителя были направлены 26 ноября 2022 г. в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от 28 ноября 2022 г. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ (судебный приказ № 2-2182-14-456/2018 от 4 декабря 2018 г.) вместе с постановлением № 26017/22/536211 об окончании исполнительного производства № 20292/22/26017-ИП направлены взыскателю ООО «Корпорация 21 век» простой корреспонденцией по адресу: <адрес>, что следует из списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 26 ноября 2022 г., имеющего оттиск почтового штемпеля Почты России от 28 ноября 2022 г. (л.д. 52).

Судебная коллегия учитывает, что Закон об исполнительном производстве не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа каким-либо определенным видом связи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, определены категории документов, в обязательном порядке направляемых адресату регистрируемым почтовым отправлением, а именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства должника, копия постановления автору жалобы на действия должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности (пункт 4.8.3.4).

В виду изложенного, представленная в материалы дела копия списка простой почтовой корреспонденции является надлежащим доказательством отправки исполнительного документа в адрес взыскателя, поскольку она заверена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного производства.

Административным истцом не доказано, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не были им получены, при этом административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт направления исполнительного документа в адрес ООО «Корпорация 21 век» - соответствующий список почтовой корреспонденции, имеющий оттиск почтового штемпеля Почты России.

Неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и необходимости возложения обязанности по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, как и не установлено факта утраты исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях ООО «Корпорация 21 век» о возложении на начальника Кисловодского ГОСП обязанности возобновить исполнительное производство, а также о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» Муртазиной Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий

Е.А. Строчкина

Судьи

Ж.А. Пшеничная

Л.А. Болотова

2а-2589/2023

26RS0017-01-2023-003331-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство "21век" к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну Эрику Вячеславовичу, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Исмаилу Османовичу, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

Установил.

ООО Коллекторское агентство "21век" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну Э.В., Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О. в котором просит суд:

1.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяна Э.В. в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №20292/22/26017-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2022, акта о наличии обстоятельств от 26.11.2022, исполнительного документа СП № 2-218...

...2-14-456/18 от 04.12.2018, выданного судебным участком № 6 г. Кисловодска, в отношении должника Захлевного А.А. – незаконным;

2.В связи с нахождением исполнительного документа судебного приказа № 2-2182-14-456/18 от 04.12.2018, выданного судебным участком № 6 г. Кисловодска, в отношении должника Захлевного А.А., определения о процессуальном правопреемстве, в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУФССП России но Ставропольскому краю Хасанова И.О., возобновить исполнительное производство в отношении должника Захлевного А.А.;

3.Взыскать с административных ответчиков 7000 (семь тысяч) руб. в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 21.08.2023, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 796 от 21.08.2023.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 20292/22/26017-ИП о взыскании с Захлевного А.А. задолженности по кредитному договору. 26.11.2022 судебным приставом-исполнителем Мартиросяном Э.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, до настоящего времени, в установленный законом срок, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Коллекторское агентство "21век"не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Мартиросян Э.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанов И.О., представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела ответчики уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Захлевный А.А. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными постановлением судебного пристава-исполнителя Мартиросяна Э.В. 26.11.2023 исполнительное производство № 20292/22/26017-ИП окончено, исполнительный документ № 2-2182-14-456/2-18 от 04.12.2018 возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, среди прочих, взыскателю (пункт 3 части 1 пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства не были направлены взыскателю, опровергаются материалами дела, из которых следует, что исполнительный документ серии № 2-2182-14-456/2-18 от 04.12.2018 и копия постановления СПИ были направлены 26.11.2022 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от 28.11.2022.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2022 не оспаривается, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

При этом судом учитывается, что частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что старший судебный пристав вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суд полагает о том, что СПИ Мартиросяном Э.В. обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была исполнена, и при этом не выявлена причинно-следственная связь между предполагаемым бездействием СПИ Мартиросяна Э.В., начальника ГОСП Хасанова И.О. и отсутствием положительного результата для взыскателя на момент рассмотрения административного дела по существу, что само по себе не могло свидетельствовать о бездействии судебных приставов.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО Коллекторское агентство "21век".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Коллекторское агентство "21век" к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну Эрику Вячеславовичу, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Исмаилу Османовичу, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяна Э.В. в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №20292/22/26017-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2022, акта о наличии обстоятельств от 26.11.2022, исполнительного документа СП № 2-2182-14-456/18 от 04.12.2018, выданного судебным участком № 6 г. Кисловодска, в отношении должника Захлевного А.А. – незаконным;

2.В связи с нахождением исполнительного документа судебного приказа № 2-2182-14-456/18 от 04.12.2018, выданного судебным участком № 6 г. Кисловодска, в отношении должника Захлевного А.А., определения о процессуальном правопреемстве, в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУФССП России но Ставропольскому краю Хасанова И.О., возобновить исполнительное производство в отношении должника Захлевного А.А.;

3.Взыскать с административных ответчиков 7000 (семь тысяч) руб. в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 21.08.2023, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 796 от 21.08.2023 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.

Судья Клочкова М.Ю.

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Писарева Ю.А.,

подсудимого Захлевного А.А.,

защитника – адвоката Тиняковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Захлевного Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захлевный А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, для личного употребления, то есть без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в 210 метрах к северо-востоку от <адрес> края, сорвал части растения рода Конопля, и таким образом приобрел для себя части наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) массой в высушенном виде 36,57 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, ...

...крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Вышеуказанные, незаконно приобретенные части наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), Захлевный А.А. поместил в находящийся при нем полимерный пакет, с которым стал уходить с места приобретения, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минуту, находясь на участке местности расположенном в 200 метрах к северо-востоку от <адрес> края при виде сотрудников полиции, испугавшись обнаружения у него незаконно приобретенных при вышеописанных обстоятельствах частей наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) массой в высушенном виде 36,57 грамма, то есть в значительном размере, бросил полимерный пакет с ними на землю в непосредственной близости от себя, где оно было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Захлевный А.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Захлевный А.А. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было подано им добровольно, подписано им и его защитником, а так же поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Инкриминируемое Захлевному А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Возражений от государственного обвинителя Писарева Ю.А., защитника Тиняковой Н.В., против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого судом удовлетворено, как отвечающее требованиям главы 32.1 УПК РФ и ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Захлевного А.А. отсутствуют.

Оценив доказательства, представленные в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Захлевный А.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает Захлевного А.А. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного Захлевного А.А., который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Захлевным А.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку Захлевный А.А. рассказал о месте и времени совершения преступления, давал признательные показания.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, является инвалидом №, страдает рядом заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, его отец З.А.В. является инвалидом №, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Захлевного А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Захлевного А.А., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи. Подсудимый Захлевный А.А. суду пояснил, что получает пенсию и пособие, его среднемесячный доход составляет 12 000 рублей.

Оснований для назначения Захлевному А.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Захлевного А.А. может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захлевного Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: Отдел МВД России по городу Кисловодску, юридический адрес: 357700, <адрес>, ИНН 2628007890, КПП 262801001, ОГРН 1022601317970, ОКТМО 07715000, ОКОГУ 1310500, ОКПО 00013474, ОКВЭД 84.24, р/с 40№ УФК по СК л/с 04211188710, БИК 040702001, КБК 18№, отделение Ставрополь <адрес>, УИН 18№.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Захлевного Александра Александровича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

части наркотикосодержащего растения рода Конопля массой 36,426 грамма, переданные в ходе дознания в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова