Заиченко Раиса Ивановна

Д-2-5340/19

61RS0022-01-2019-008416-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца Заиченко Р.И. и ее представителя Щепотина А.В.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиченко Раисы Ивановны к Майскому Александру Станиславовичу о возмещении убытков в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Заиченко Р.И. обратилась в суд с иском к Майскому А.С., ссылаясь на следующие обстоятельства:

24 августа 2019 года в г. Таганроге на ул. Розы Люксембург в г.Таганроге произошло ДТП с участием двух автомобилей: РЕНО Сандеро с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Майского А.С. и принадлежащего истице автомобиля ЛАДА 111760 Калина с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением Дмитриевой Н.А. В этом ДТП ответчик допустил наезд на стоящий автомобиль истицы. Ответчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, поэтому возместить причиненный ущерб он должен за счет своих личных средств. Истица обратилась к эксперту-технику Степаненко Е.В. (ИП) для определения размера ущерба и получила заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 82 991,50 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 7 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, истица Заиченко Р.И. просит суд взыскать с ответчика Майского А.С. в возмещение ущерба 82 991,50 рублей, расходы на оценку ущ...

...ерба 7 000 рублей, почтовые расходы 193,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 899,75 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель А.В.Щепотин исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Майский А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае гражданская ответственность ответчика Майского А.С. не была застрахована, поэтому он сам обязан возмещать причиненный по его вине вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае представленными истицей копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика подтверждено, что ответчик Майский А.С., управляя автомобилем РЕНО Сандеро с явными признаками алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА 111760 Калина г/н №, принадлежащий истице и находившийся под управлением Дмитриевой Н.А. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответчик отказался, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а за неисполнение предусмотренной законом обязанности застраховать гражданскую ответственность ответчику постановлением инспектора ГИБДД от 24.08.2019г. назначено административное наказание по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Материалы дела не вызывают сомнения в том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вызванные повреждением автомобиля убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае в заключении эксперта-техника Степаненко Е.В. (ИП) от 09.09.2019 № 0201 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 70 541,45 рублей, а без учета износа – 82 991,50 рублей. Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, ответчиком не оспорено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.

При таких обстоятельствах, учитывая право на истца на полное возмещение ответчиком причиненных в результате ДТП убытков, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля 82 991,50 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ к убыткам истца, связанным с рассматриваемым ДТП и подлежащим возмещению ответчиком, относятся и подтвержденные квитанцией эксперта-техника расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика подтвержденных материалами дела судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 193,50 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 899,75 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом обстоятельств дела и объема проделанной представителем истца работы суд признает, что заявленная истцом сумма не превышает разумных пределов, с ответчика подлежит взысканию 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 093,25 руб. (193,50 + 2899,75 + 15000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заиченко Р.И. к Майскому А.С. удовлетворить.

Взыскать с Майского Александра Станиславовича в пользу Заиченко Раисы Ивановны в возмещение ущерба 82 991 рубль 50 коп., расходы на оценку ущерба 7 000 рублей, судебные расходы 18 093 рубля 25 коп., а всего – 108 084 (сто восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.