Заичко Сергей Николаевич

Дело <№ обезличен>–58/2019 (2–6888/2018;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.А.,

с участием истцов – Заичко С.Н., Заичко Р.А., Заичко О.С., представителя ответчика по доверенности – Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заичко С. Н., Заичко Р. А., Заичко О. С. к Мятлевой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Заичко С.Н. Заичко Р.А. Заичко О.С. обратился в суд к Мятлевой Н.И. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указали, что <дата> произошел залив жилого помещения: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (Заичко С.Н ? доли, Заичко О.С, 1\2 доли, ЗАичко Р.А. ? доли) из <адрес>, принадлежащей ответчику по причине разрушения гибкой подводки к смесителю, что подтверждается актом осмотра комиссии управляющей организации МП «ДЕЗ ЖКУ» <№ обезличен> от <дата>.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Заичко С.Н. ущерб в размере 44250 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 11000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 4740 рублей, в пользу Заичко Р.А. в размере 44250 рублей, в пользу Заичко О.С. в размере 88500 рублей.

Истец Заичко С.Н. в судебное заседание яв...

Показать ещё

...ился, исковые требования поддержал.

Истец Заичко Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Заичко О.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мятлева Н.И. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, не возражал против удовлетворения требований в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошел залив жилого помещения: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (Заичко С.Н ? доли, Заичко О.С, 1\2 доли, Заичко Р.А. ? доли) из <адрес>, принадлежащей ответчику по причине разрушения гибкой подводки к смесителю, что подтверждается актом осмотра комиссии управляющей организации МП «ДЕЗ ЖКУ» <№ обезличен> от <дата>.

Указанным актом обозначены повреждения, их локализация и характер.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения ответчика о размере ущерба, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры по адресу: г. Химки, Панфилова <адрес> (далее – квартира), с учетом повреждений, зафиксированных в акте от <дата> <№ обезличен> с учетом стоимости отделочных материалов использованных при отделке квартиры до произошедшего залива и их естественным износом и без такового?

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры с учетом износа составляет 93318,53 рублей, а без учета износа 95786,50 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто досудебное исследование, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно. При этом суд полагает заключение допустимым доказательством не смотря на то, что исследование проведено без натурного осмотра квартиры, поскольку беспрепятственный доступ в квартиры не был предоставлен эксперту истцами. Кроме того, методы исследования позволяют ограничится исследованием досудебного отчета.

Доводы истцом о предоставлении доступа для исследования суд оценивает критически, имея ввиду их противоречивый характер, наличие акта эксперта и объяснения представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с чем суд принимает данное заключение для определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями…» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения… с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Аналогичные требования указаны и в п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определены обязанности собственника, а именно: при обнаружении неисправностей внутридомовых инженерных систем немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать в соответствующую аварийную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Разрешая спор и определяя размер возмещения ущерба, суд берет за основу размер ущерба, определенный судебным экспертом без учета износа, поскольку восстановление поврежденного имущества потребует использования новых материалов.

Отвергая представленный истцами отчет об оценке, суд полагает его ненадлежащим доказательства размера ущерба, поскольку объем названных повреждений не соответствует объему указанных в акте о заливе.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая процессуальное соучастие по делу, принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1). При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исковые требования удовлетворены в пропорции 55 %.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

В пользу истцов подлежат пропорциональному взысканию расходы по уплате государственной пошлине.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным определить представительские расходы истцов в размере 11000 рублей и взыскать в пользу заявителя (ответчиков) с учетом пропорции в размере 5000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истцов подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате услуг оценщика, почтовых расходов.

В пользу ответчиков подлежит пропорциональному взысканию, признаваемые судом необходимыми для рассмотрения дела, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6050 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Заичко С. Н., Заичко Р. А., Заичко О. С. к Мятлевой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Мятлевой Н. И. ущерб в пользу Заичко С. Н. в размере 23946,62 (Двадцать три тысячи девятьсот сорок шесть рублей 62 копейки) в пользу Заичко Р. А. в размере 23946,62 (Двадцать три тысячи девятьсот сорок шесть рублей 62 копейки) Заичко О. С. 47893,25 (Сорок семь тысяч восемьсот девяносто три рубля 25 копеек).

Взыскать с Мятлевой Н. И. в пользу Заичко С. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607 (Две тысячи шестьсот семь рублей 00 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг оценщика 6050 (Шесть тысяч пятьдесят рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании в заявленном размере, судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 33-10193/2018

Судья: Бражникова А.Е.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Заичко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Заичко С.Н. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 2 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Заичко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Заичко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 07 августа 2014 года между сторонами был заключен Кредитный договор № 13417387, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 485 000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное ак...

Показать ещё

...ционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года сер. 77 № 016459279).

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № 13417387 от 07 августа 2014 года по состоянию на 02 февраля 2018 года в размере 1 015 600 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по процентам - 389 440 руб. 75 коп., задолженность по основному долгу - 455 835 руб. 78 коп., задолженность по неустойкам - 165 109 руб. 25 коп., задолженность по комиссии - 190 руб., задолженность по страховкам - 5 025 руб. 10 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 278 руб.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 2 июля 2018 года исковое заявление удовлетворено. Взысканы с Заичко С.Н. задолженность по процентам - 389 440 руб. 75 коп., задолженность по основному долгу - 455 835 руб. 78 коп., задолженность по неустойкам - 130 000 руб., задолженность по комиссии - 190 руб., задолженность по страховкам - 5 025 руб. 10 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 004 руб. 91 коп., а всего 993 496 руб. 54 коп.

С данным решением не согласился Заичко С.Н., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный между сторонами. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о представлении оригинала кредитного договора.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 7 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименованного в ПАО "Почта Банк") и Заичко С.Н. был заключен кредитный договор № 13417387, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 485 000 руб., с уплатой за пользование кредитным ресурсом 29,9 процентов годовых. Кредитный договор состоит из заявления (оферты) и Условий кредитования.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены кредитором надлежащим образом, денежные средства в сумме 485 000 руб. выданы со счета истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал задолженность по кредитному в размере 980 491,63 руб., из которых: задолженность по процентам - 389 440,75 руб., задолженность по основному долгу - 455 835,78 руб., задолженность по неустойкам - 130 000 руб., задолженность по комиссии - 190 руб., задолженность по страховкам - 5 025,10 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что банк акцептовал оферту, выраженную ответчиком в заявлении о предоставлении кредита, выпустил на имя Заичко С.Н. кредитную карту с лимитом кредитования 485 000 руб., выдал денежные средства со счета истца.

Указанное заявление о предоставлении кредита, как и согласие заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита подписаны лично Заичко С.Н., доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе потребительский кредит) усматривается, что ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями договора, изложенным в Согласии, Условиях, Тарифах.

Разделом 1 Условий предоставления потребительских кредитов Банком предусмотрено, что для заключения договора и получения карты клиент предоставляет в банк анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее существенные условия договора; подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, в рамках которого открывается текущий счет и предоставляется карта, действия банка по открытию клиента счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора; договор состоит из заявления, условий и тарифов.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что впервые денежные средства, размещенные на карте, были использованы 8 августа 2014 года. С указанного времени карта активно использовалась заемщиком.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно подписанным ответчиком заявлением-анкетой, которое по смыслу ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ является офертой (предложением о заключении договора), акцептировав которую, путем подписания указанного заявления и получения заемных денежных средств, ответчик выразил свое согласие на заключение кредитного договора, что свидетельствует о его фактическом заключении в установленной законом форме.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заичко С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-49/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к Заичко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к Заичко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Заичко С.Н. кредит в сумме 400000 руб. 00 коп. под 21,6 процентов годовых по кредитному договору №. Ответчик обязательства надлежащим образом не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 345573 руб. 74 коп., просроченных процентов в размере 32338 рублей 91 копейка, задолженность по пене за кредит 10569 рублей 20 копеек, задолженность по пене за проценты 11578 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Заичко С.Н. в судебном заседании иск признал частично: в размере задолженности по уплате основного долга по кредиту - 345573 рубля 74 копейки, просроченных процентов в размере 32338 рублей 91 копейка и расходов по госпошлине. Просил снизить сумму пени за кредит и пени за проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени явно несор...

Показать ещё

...азмерен последствиям нарушения обязательства.

Частичное признание иска ответчиком Заичко С.Н. принято судом, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №.

Сумма кредита составила 400000 рублей 00 коп. под 21,6 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Заичко С.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Заичко С.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заичко С.Н. требование банка оставил без удовлетворения.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составила 400060 рублей 77 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга по кредиту составила 345573 рубля 74 копейки, просроченные проценты - 32338 рублей 91 копейка, задолженность по пене за кредит - 10569 рублей 20 копеек, задолженность по пене за проценты - 11578 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 2000 рублей и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей.

Таким образом, общий долг Заичко С.Н. перед истцом составил 381912 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 345573 рубля 74 копейки, просроченные проценты в размере 32338 рублей 91 копейка, задолженность по пене за кредит 2000 рублей, задолженность по пене за проценты 2000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 7019 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 удовлетворить частично.

Взыскать с Заичко ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381912 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 345573 рубля 74 копейки, просроченные проценты в размере 32338 рублей 91 копейка, задолженность по пене за кредит 2000 рублей, задолженность по пене за проценты 2000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 7019 рублей 13 копеек, всего – 388931 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Хомякова

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-49/2016 Обского городского суда Новосибирской области

Судебное решение не вступило в законную силу

Свернуть

Дело 2-244/2018 Поступило 26.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,при секретаре Апрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Заичко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Заичко С.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 600 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 389 440 рублей 75 копеек, задолженность по основному долгу -455 835 рублей 78 копеек, задолженность по неустойкам - 165 109 рублей 25 копеек, задолженность по комиссии - 190 рублей, задолженность по страховкам - 5 025 рублей 10 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 278 рублей. Иск мотивирован следующим.

августа 2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 485 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государствен...

Показать ещё

...ный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Заичко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал, что в кредитном договоре и согласии заемщика стоит его подпись, но договор не заключал, денежные средства не получал. Нет доказательств предоставления ему денежных средств по кредитному договору. Согласно материалам дела последняя внесенная сумма ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х лет Банк к нему не обращался, не было никаких претензий, звонков не поступало, спустя три года поступило исковое заявление. У него была кредитная карта в ПАО «Лето Банк», в ПАО «Почта Банк» он ни одного кредита не оформлял. Знает, что произошло слияние данных банков, но это разные кредиты, никак не взаимосвязанные.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями, ст. 309, 310, ст.ЗЗЗ, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.2 ст.811, п. 1 ст. 819, ст. 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850, п. 1 ст. 420, п. 1,3 ст. 421, п. 1 ст.425 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане, и юридические лица, свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключил с Заичко С.Н. Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 485 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

• Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); •Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»

(далее - Условия);

• Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Согласие заемщика (в том числе с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах), заявление на предоставление кредита, декларация ответственности заемщика были получены ответчиком при заключении договора, подписаны им. Исходя из указанных документов следует, что Заичко С.Н. выразил согласие на подключение услуги «Участие в Программе страховой защиты», оказание услуги «Меняю дату платежа», оказание Услуги по выдаче наличных денежных средств по Карте в банкоматах других банков, что также подтверждается его подписями.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре.

Данный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все существенные условия договора. Данный договор не обжаловался сторонами, не признавался судом недействительным и не отменялся.

Предоставленные копии документов в приложении к исковому заявлению надлежащим образом заверены. Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по Кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Согласно Согласия заемщика Заичко С.Н. обязался осуществить платежи по договору кредита в течение 48 месяцев в размере 23 300 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-28).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по осуществлению периодичных платежей по кредиту.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 015 600 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по процентам -389 440 рублей 75 копеек, задолженность по основному долгу - 455 835 рублей 78 копеек, задолженность по неустойкам - 165 109 рублей 25 копеек, задолженность по комиссии - 190 рублей, задолженность по страховкам -5 025 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено заключительное требование о погашении задолженности по договору.

Однако ответчиком данное требование не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО

«Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года сер. 77 № 016459279). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика Заичко С.Н. являются законными и обоснованными.

Проверив расчеты Банка, суд находит, что не доверять данным Банка у суда нет оснований. Аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного банком расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу при вынесении решения по настоящему делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.425 п.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку, получив деньги Банка, Заичко С.Н. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредита, допустил неоднократное нарушение условий договора, не погашая своевременно кредит.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма задолженности по неустойкам явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, длительности неисполнения обязательства, периода непринятия истцом мер по взысканию задолженности, снижает задолженность по неустойкам до 130 ООО рублей.

В части снижения размера задолженности по комиссиям и страховкам оснований для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ суд не находит.

Указанные суммы суд признает достаточными для компенсации потерь заимодавца при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 004 рублей 91 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» к Заичко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Заичко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по процентам - 389 440 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 75 копеек, задолженность по основному долгу -455 835 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 78 копеек, задолженность по неустойкам - 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, задолженность по комиссии - 190 (сто девяносто) рублей, задолженность по страховкам - 5 025 (пять тысяч двадцать пять) рублей 10 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 004 (тринадцать тысяч четыре) рубля 91 копейку, а всего 993 496 (девятьсот девяносто три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.

Председательствующий

А.Е. Бражникова

Свернуть