Заикина Алла Юрьевна

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-6910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Заикиной А. Ю. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сомовой М. В., действующей в интересах несовершеннолетних Лазаревой А. А. и Лазаревой М. А., к Заикиной А. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Сомовой М.В. – Гаркина С.А., представителя Заикиной А.Ю. – Заикина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сомова М.В., действуя в интересах несовершеннолетних Лазаревых А. и М., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Заикиной А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика строений под лит.Г (баня) и лит.Г1 (предбанник), расположенных по адресу: <данные изъяты>; признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> г., на основании которой произведена регистрация права собственности Заикиной А.Ю. на баню общей площадью 50,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и прекращении права собственности Заикиной А.Ю. на указанный объект недвижимого имущества; внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы; возложении на Заикину А.Ю. обязанности не чинить истцам препятствий в осуществлении прав собственника в отношении строений под лит.Г (баня) и лит.Г1 (предбанник), расположенных по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от <данные изъяты> Лазаревы А.А. и М.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) земельного участка с КН 50:33:0010155:0119 площадью ...

Показать ещё

...1100 кв.м и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В августе 2013 г. Заикина А.Ю. незаконно установила забор, преградивший доступ к принадлежащим Лазаревым на праве собственности строениям под лит.Г (баня) и лит.Г1 (предбанник), сменила на них замки и препятствует истцам в их использовании. На основании декларации об объекте недвижимого имущества Заикина А.Ю. зарегистрировала право собственности на баню общей площадью 50,8 кв.м, однако данный объект фактически является строениями лит.Г и лит.Г1, принадлежащими истцам.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Заикина А.Ю. и ее представители в судебное заседание не явились. Ранее, возражая против иска, просили о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности.

Решением суда от <данные изъяты> в иске в части признания недействительной декларации об объекте недвижимого имущества отказано, в остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Заикина А.Ю. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лазаревым А.А. и М.А. на праве собственности (по 1/2 доли в праве каждой) принадлежат земельный участок с КН 50:33:0010155:0119 площадью 1100 кв.м и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты> г., заключенного с Лазаревым А.Н., которому указанное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного с Серповской М.В., за которой право собственности в порядке наследования после смерти Чудаковой Л.А. на земельный участок площадью 1100 кв.м и самовольно возведенные строения лит.А, А1, а, а1, лит.Г, Г1, Г2 признано на основании решения Ступинского городского суда от <данные изъяты> г.

Заикина А.Ю. является собственником жилого дома лит.А., А1, а, а1 и земельного участка с КН 50:33:0010155:231 общей площадью 1328 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного с Сиваковым В.В., которому указанное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного с Лазаревым А.Н., который купил его у Мониной Л.Г. <данные изъяты> г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно оценил в совокупности представленные доказательства: технические паспорта на принадлежащие сторонам объекты недвижимого имущества, содержащиеся в договорах об отчуждении объектов недвижимости сведения о составе домовладений, показания свидетеля и с учетом проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что строения лит.Г (баня) и лит.Г1 (предбанник) принадлежали и использовались правопредшественниками истцов, а также были подключены к коммуникациям <данные изъяты>, тогда как спорные строения Заикиной А.Ю. не приобретались и ею не возводились. При этом, ответчиком с использованием недостоверных сведений на основании декларации об объекте недвижимого имущества в 2013 г. произведена государственная регистрация права собственности на баню площадью 50,8 кв.м, которая фактически является спорными строениями истцов.

Вместе с тем, экспертизой также было установлено, что спорные строения расположены в фактических границах земельного участка ответчицы, земельные участки сторон по факту имеют превышение по размеру площади, указанной в правоустанавливающих документах, а кадастровые границы, разделяющие земельные участки, проходят по спорным строениям, что нарушает права истцов по использованию принадлежащего им имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также несоответствие фактических границ земельных участков сторон их описанию, содержащемуся в данных кадастрового учета, суд согласился с предложенным экспертизой вариантом внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков с целью восстановления нарушенных прав истцов и приведения площади земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом вариантом установления границ и находит в указанной части доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку предложенная экспертами конфигурация земельного участка Заикиной А.Ю. с сохранением его площади по правоустанавливающим документам не соответствует ситуационному плану расположения земельного участка в техническом паспорте БТИ за 2010 г., а также предполагает запользование части смежного земельного участка по стороны <данные изъяты>, сведения о собственнике которого в материалах дела отсутствуют. Поскольку внесение в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Заикиной А.Ю. может повлечь нарушение прав третьих лиц, что судом первой инстанции учтено не было, суду апелляционной инстанции с согласия сторон экспертом было предоставлено дополнительное заключение экспертизы. Предложенный дополнительный вариант внесения изменения в ГКН сведений о местоположении границ представлен с учетом сохранения площади земельных участков сторон по правоустанавливающим документам, ранее установленной конфигурации и с соблюдением прав третьих лиц. С предложенным вариантом стороны согласились, возражений судебной коллегии не поступило.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение в части внесения в ГКН сведений об изменении местонахождения границ земельных участков сторон подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части внесения в ГКН сведений об изменении местонахождения границ земельных участков сторон отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в соответствии с дополнительным заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы внести изменения в сведения ГКН о местонахождении границ земельного участка с КН 50:33:0010155:231 общей площадью 1328 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в координатах:

Обозначение точки

Х,м

Y, м

Расстояние, м

11

390981,61

2203514,68

14,02

12

390976,08

2203527,56

14,42

13

390962,67

2203522,27

15,13

14

390958,09

2203536,69

37,06

15

390921,85

2203528,92

2,68

2

390919,23

2203528,39

7,48

1

390920,75

2203521,06

4,04

10

390916,82

2203520,14

7,62

9

390918,62

2203512,73

5,56

16

390924,01

2203514,09

14,33

17

390927,93

2203500,31

20,16

18

390947,13

2203506,47

9,70

19

390956,49

2203509,01

25,75

11

390981,61

2203514,68

Внести изменения в сведения ГКН о местонахождении границ земельного участка с КН 50:33:0010155:119 общей площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:

Обозначение точки

X, м

?, м

Расстояние, м

1

390920,75

2203521,06

7,48

2

390919,23

2203528,39

6,53

3

390912,83

2203527,08

21,71

4

390891,35

2203523,91

33,33

5

390858,95

2203516,11

0,89

6

390858,37

2203515,44

26,57

7

390872,93

2203493,21

33,17

8

390902,21

2203508,79

16,87

9

390918,62

2203512,73

7,62

10

390916,82

2203520,14

4,04

1

390920,75

2203521,06

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-4332/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца Загировой Е.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мугинова Д.Ф. – Валиуллина Р.К., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Город» - Салиховой Д.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугиновой С.Ф. к Мугинову Д.Ф., ООО «Город» о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Мугинова С.Ф. обратилась в суд с иском к Мугинову Д.Ф., ООО «Город» о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мугиновым Д.Ф. (ответчик 1) и ООО «Город» (ответчик 2) заключен договор купли – продажи, согласно условиям которого ответчик 2 приобрел у ответчика 1 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, за 140000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав собственности ООО «Город» на указанный земельный участок. Считает договор купли – продажи недействительным, поскольку он заключен с существенным нарушением ее прав. С ответчиком 1 истец состоит в зарегистрированном браке с 17.03.2014 года, в связи с чем при отчуждении земельного участка необходимо было ее согласие на совершение сделки. 23.12.2015 года истцом было дано согласие на продажу данного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования: для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт). В период дачи согласия ответчик 1 ввел истца в заблуждение, не сообщив ей существенных условий будущей сделки, ей не были представлены документы на земельный участок для ознакомления. Право собственности на спорный земельный участок было приобретено ответчиком 1 - 10.02.2016 года, то есть после дачи ею согласия. При этом ответчик 1 приобрел земельный участок за 15000000 руб. по договору купли – продажи от 29.01.2016 года. О реальной стоимости сделки по продаже данного участка истец не знала, в связи с чем была лишена возможности участвовать в сделке как сособственник на стороне продавца, что лишило ее возможности получить половину ...

Показать ещё

...стоимости земельного участка 70000000 руб. Также ответчиком 1 был уплачен налог с продажи земельного участка как физическим лицом в размере 16250000 руб., в то время как ответчик 1 и истец являются индивидуальными предпринимателями. Если бы ей была известна стоимость продажи земельного участка, то согласие на его продажу ею было бы дано только при условии, если ответчик 1 осуществлял бы его продажу как индивидуальный предприниматель, что повлекло бы уплату налога в меньшем размере и ей не был бы причинен ущерб в результате уплаты налога в размере 7850000 руб. Просит признать недействительным договор от 25.02.2016 года, заключенный между Мугиновым Д.Ф. и ООО «Город», купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8123 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома; применить последствия недействительности договора от 25.02.2016 года: обязать ООО «Город» вернуть Мугинову Д.Ф. земельный участок с кадастровым номером № площадью 8123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; восстановить в государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №: «для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт)».

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мугинов Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мугинова Д.Ф. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать, показав, что истец оформила нотариальное согласие на отчуждение земельного участка, вопрос о виде использования земельного участка был разрешен ранее решением суда.

Представитель ответчика ООО «Город» в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ, управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что Мугинова С.Ф. и Мугинов Д.Ф. с 17.03.2004 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданном отделом загс администрации муниципального образования Октябрьский район г. Уфы РБ.

25.02.2016 года между Мугиновым Д.Ф. и ООО «Город» заключен договор купли – продажи, согласно условиям которого ответчик 2 приобрел у ответчика 1 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, за 140000000 рублей.

Указанный земельный участок передан ответчиком 1 ответчику 2 по акту приема- передачи 25.02.2016 года.

Государственная регистрация прав собственности ООО «Город» на указанный земельный участок произведена в установленном порядке.

23.12.2015 года истцом дано нотариально заверенное согласие на продажу ответчиком 1 земельного участка с кадастровым номером № на условиях по своему усмотрению.

Из текста согласия следует, что согласие удостоверено нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Хомячуком А.В., подписано гражданкой Мугиновой С.Ф. собственноручно в присутствии нотариуса, личность подписавшей документ установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств дачи согласия под влиянием заблуждения на совершение ответчиком 1 сделки по отчуждению земельного участка.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, то производное от него требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мугиновой С.Ф. к Мугинову Д.Ф., ООО «Город» о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий его недействительности– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.

Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2237/2014 по иску Сомовой ФИО8 в интересах несовершеннолетних детей, Лазаревой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лазаревой ФИО10 к Заикиной ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) строений лит. Г (баня) и Г1 (предбанник) по адресу: <адрес>,

Установил:

Сомова ФИО12. в интересах несовершеннолетних детей, Лазаревой ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лазаревой ФИО14. обратилась в суд с иском к Заикиной ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) строений лит. Г (баня) и Г1 (предбанник) по адресу: <адрес>, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Исковое заявление подано в суд и подписано Гаркиным ФИО16., который действует в интересах Сомовой ФИО17 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ступинского нотариального округа <адрес> (л.д.11).

В данной доверенности отсутствует указание на то, что ФИО3 предоставила ФИО6 право действовать в интересах несовершеннолетних детей. Указанная доверенность дает право представлять ему интересы только самой ФИО3

Таким образом, суд считает, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявле...

Показать ещё

...ние иска;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Сомовой ФИО18 в интересах несовершеннолетних детей, Лазаревой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лазаревой ФИО20 к Заикиной ФИО21 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих Лазаревой ФИО22. и Лазаревой МФИО23 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) строений лит. Г (баня) и Г1 (предбанник) по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Сомовой ФИО24 госпошлину в размере 1 263 руб.00 коп.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Свернуть

№ 2-2689/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино 26 декабря 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Мазикиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, к Заикиной ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТ АНОВИЛ:

Сомова М.В., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику Заикиной А.Ю., в котором просила:

- истребовать из чужого незаконного владения Заикиной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<данные изъяты> принадлежащие ФИО6 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) строения под лит. Г (баня) и лит. Г1 (предбанник), расположенные по адресу: <адрес>

- признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества от 13.11.2013 года, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 года №447 на основании которой баня (под условным номером №), расположенная по адресу: <адрес> стала собственностью ответчика Заикиной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>.

- прекратить зарегистрированное право собственности ответчика Заикиной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> на объект недвижимого имущества: баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,8 кв.м. по адресу (местонахождению) объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «30» ноября 2013 ...

Показать ещё

...года сделана запись регистрации №50-50-№.

- Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изменив границы земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости на измененные геоданные (координаты) земельного участка с кадастровым номером №, указанные в Таблице 3 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №2-2689/14.

- Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, изменив границы земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости на измененные геоданные (координаты) земельного участка с кадастровым номером №, указанные в Таблице 4 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №2-2689/14.

- обязать ответчика Заикину ФИО9 не чинить препятствий истцам ФИО10 в осуществлении прав собственника в отношении строений под лит. Г (баня) и лит. Г1 (предбанник), расположенных по адресу: <адрес>, а именно убрать ограждение (забор), установленный ответчиком с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, указав в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец будет вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование иска пояснила, что ФИО11 являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 за каждым) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м. и жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 238,40 кв.м., инв. № №, лит. А, а, Г,Г1,Г2,А1,а1,1, по адресу: <адрес> на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от 13.05.2009 года, дата регистрации 05.06.2009 года. В августе 2013 года ответчик Заикина ФИО12, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия законных владельцев, незаконно установила ограждение (забор), преградивший доступ к принадлежащим на праве собственности несовершеннолетним ФИО13 строениям: баня лит. Г и предбанник лит. Г1, сменила замки на указанных строениях, препятствует собственникам в пользовании.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Гаркин С.А. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что спорные строения лит. Г, Г1 всегда находились на участке истцов и их правопредшественников, что подтверждается договорами, а также тем, что энергоснабжение и водоснабжение спорных строений производилось именно от жилого дома истцов.

Ответчик Заикина А.Ю., ее представители по доверенности Чаплыгин А.Н., Яушев А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ранее в судебных заседаниях иск не признавали, в письменном отзыве ( л.д. 86) просили о применении последствий пропуска сроков исковой давности, так как в выписках по земельному участку следует, что Заикина А.Ю. приобрела его в 2011 году, до этого хозяином земельного участка являлся Сиваков. Сиваков купил у Лазарева, а он в свою очередь приобрел у Мониной, конфигурация с момента купли-продажи земельного участка не изменялась. С 2009 года истцы не являются собственниками земельного участка в том состоянии в котором он сейчас, т.е. с 2009 года баня с предбанником не находились в собственности истцов, и пользоваться ей они не могли.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из представленных документов, ФИО14 являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 за каждой) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м. и жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 238,40 кв.м., инв. № 301:085-13395, лит. А, а, Г,Г1,Г2,А1,а1,1, по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом от 13.05.2009 года, заключенного с Лазаревым ФИО15, государственная регистрация произведена 05.06.2009 года.

Лазареву А.Н. указанное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.02.2008 года, заключенного с ФИО16 ( л.д. 154), которой жилой дом принадлежал на основании решения Ступинского суда от 24.08.2007 года.

Из материалов гражданского дела № 2-266/09 следует, что решением Ступинского городского суда от 24.08.2007 года за ФИО17 признано право собственности в порядке наследования после смерти Чудаковой Л.А. на земельный участок площадью1100 кв.м. и на возведенные без разрешения строения лит. А, А1, а, а1. лит. Г, Г1, Г2, вместо существовавших ранее строений.

Согласно техпаспорту БТИ по состоянию на 10.05.2007 года на жилой дом по адресу: <адрес>,инвентарный № №, в составе домовладения имеются строения лит. Г, Г1 - баня и предбанник площадью 24 кв.м. и 24,30 кв.м. соответственно.

Ответчик Заикина А.Ю. является собственником жилого дома лит. А, А1, а, а1 общей площадью 176,8 кв.м. по адресу: Московская <адрес>, на основании договора купли- продажи от 22.12.2011 года, заключенного с ФИО18., государственная регистрация права произведена 22.12.2011 года.

30.11.2013 года Заикиной А.Ю. зарегистрировано право собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества на баню общей площадью 50,8 кв.м.

Согласно условиям договора купли -продажи от 28.11.2011 года, ФИО19 продал Заикиной А.Ю. земельный участок площадью 1328 кв.м. и жилой дом общей площадью 176,8 кв.м., состоящий из лит. А, А1, а, а1, служебные строения в договоре купли-продажи не указаны.

Согласно техпаспорту БТИ по состоянию на 27.12.2010 года на жилой дом ответчика по адресу: <адрес>, по задней линии участка расположено строение лит. Г- хозблок площадью 28,8 кв.м., лит. Г1 - это артезианская скважина на бетонном фундаменте, строения с назначением баня и предбанник отсутствуют.

ФИО20. жилой дом (лит. А, А1, а, а1) №<адрес> и земельный участок купил у Лазарева А.Н. 13.05.2011 года, согласно договору купли-продажи. ( л.д. 142). Лазарев А.Н. купил указанные дом и участок у Мониной Л.Г. 13.09.2010 года ( л.д. 148).

Земельные участки сторон имеют одну общую границу по задней линии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21. пояснил, что в 2011 году продавал Заикиной А.Ю. жилой дом и земельный участок, без каких-либо еще строений.

Ответчиком представлена кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Московская ФИО22, конфигурация земельного участка по сравнению с планом БТИ по задней границе изменена.

Истцом представлены доказательств обращения в полицию в июле 2014 года с заявлением о возбуждении уголовного дела против Заикиной А.Ю. в связи с самовольным переносом ею забора и завладением строениями, принадлежащими истцам.

Согласно заключению эксперта, земельный участок истцов имеет фактическую площадь 1239 кв.м., земельный участок ответчика имеет фактическую площадь 1408 кв.м. Строения лит. Г, Г1 построены ориентировочно в 1987, капитальный ремонт произведен ориентировочно в 2003 году. Строения лит. Г, Г1 на момент проведения экспертизы находятся на участке по адресу: <адрес>. Но обозначены в техпаспорте БТИ при доме на участке по адресу: <адрес>, так как в техпаспорте БТИ по адресу: <адрес>, строения лит. Г, Г1 имеют другое описание. Обследованием установлено, что спорные строения лит. Г, Г1 подключены кабелем к электроэнергии со стороны ответчика, со стороны истца все коммуникации ( водовод, канализация, энергоснабжение) отключены, не смотря на то, что на участке №50 имеется технический колодец К1 с подводкой коммуникаций к строениям Г, Г1, а также септик К2 для слива канализационных вод из строений Г,Г1. Из сопоставления фактических границ земельных участков и их границ по сведениям кадастрового учета следует, что имеется несоответствие границ у обоих участков по размеру площади, граница между участками проходит через строения лит. Г, Г1.

Экспертом предложено описание границ земельных участков сторон в целях приведения в соответствие с правоустанавливающими документами, расположением строений, их принадлежностью сторонам.

измененные геоданные границ з/у №

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь: 1328,0 кв.м.

измененные геоданные границ з/у №

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь: 1100,0 кв.м.

В результате судебного разбирательства установлено, что заявленные истцом исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку спорные строения лит. Г, Г1- баня и предбанник - с 2007 года находились на земельном участке по адресу: <адрес>,принадлежали правопредшественникам истцов, использовались владельцами участка №50, были подключены к коммуникациям дома №<адрес>. Ответчиком неосновательно произведена государственная регистрация права собственности на строения лит. Г, Г1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества, так как из представленных правоустанавливающих документов, документов технической инвентаризации установлено, что на участке ответчика имелись иные по всем характеристикам строения лит. Г, Г1 - хозблок и скважина, а не баня, принадлежавшая истцам. Строения лит. Г, Г1 - баня и предбанник Заикиной А.Ю. не приобретались и не были ею построены. Следовательно, оснований для возникновения у Заикиной А.Ю. права собственности на строения лит. Г, Г1 - баня и предбанник не имеется.

Также было установлено, что описание границ земельного участка, приобретенного ответчиком, было ею изменено без согласования с истцами с целью включения в территорию своего земельного участка земельного участка под строениями лит. Г, Г1 -баней и предбанником.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованными, так как истцом заявлено о нарушении права, имевшего место в августе 2013 года, государственной регистрации права собственности на строения лит. Г, Г1 - баня и предбанник проведена ответчиком в 2013 году, срок давности для защиты нарушенного права не истек.

Исковые требования в части внесения изменений в описание границ земельных участков суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку доказано несоответствие фактических границ земельных участков сторон описанию границ по сведениям кадастрового учета и правоустанавливающим документам.

Исковые требования в части признания недействительной поданной Заикиной А.Ю. декларации об объекте недвижимого имущества суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как декларация не является правоустанавливающим документом, а является средством фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества, в связи с чем не может быть предметом спора.

Оспаривание зарегистрированного права должно осуществляться предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в числе которых отсутствует оспаривание документов технического учета, к которым может быть отнесена декларация об объекте, поскольку в силу требований действующего законодательства данный документ является основанием для внесения сведений об объекте капитального строительства в Государственный кадастр недвижимости и присвоении ему кадастрового номера. Исковые требования о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества заявлены излишне, поскольку для защиты нарушенного права достаточно заявленных истцом исковых требования об оспаривании права собственности ответчика на спорные строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Заикиной ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО24 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) строения под лит. Г (баня) и лит. Г1 (предбанник), расположенные по адресу: № 50.

Признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право собственности ответчика Заикиной ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> на объект недвижимого имущества: баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,8 кв.м. по адресу (местонахождению) объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «30» ноября 2013 года сделана запись регистрации №50-50-№.

Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах :

измененные геоданные границ з/у №

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь: 1328,0 кв.м.

- Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

измененные геоданные границ з/у №

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь: 1100,0 кв.м.

Обязать ответчика Заикину ФИО26 № года рождения, уроженки г. <адрес>, проживающей по адресу: г.<адрес>, не чинить препятствий истцам ФИО27 в осуществлении прав собственника в отношении строений под лит. Г (баня) и лит. Г1 (предбанник), расположенных по адресу: <адрес>, а именно: убрать ограждение (забор), установленный ответчиком с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе выполнить демонтаж забора по тыльной стороне участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования в части признания недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 13.11.2013 года, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 года №447 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 31 декабря 2014 года.

Судья: Романенко Л.Л.

Свернуть