Заимова Зухра Кушалиевна

№ 2-4951/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Шахты 28 июля 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Заимовой З. К. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Заимовой З. К. заключен кредитный договор № 26138301 о предоставлении кредита в сумме 691000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 60 под 21,85 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику вклад и выдал 15.05.2012 ответчику кредит путем зачисления на счет клиента. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 02.12.2015 в адрес ответчика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 02.01.2016, однако требования банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 13.01.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1047395 руб. 71 коп., из которой: просроченный основной долг - 636510 руб. 59 коп.; просроченные проценты - 348045 руб. 75 коп...

....; неустойка - 62839 руб. 37 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор № 26138301 от 15.05.2012, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Заимовой З. К. сумму задолженности по кредитному договору № 26138301 от 15.05.2012 по состоянию на 13.01.2016 в размере 1047395 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13436 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Заимова З.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Заимовой З.К. заключен кредитный договор № 26138301 о предоставлении потребительского кредита в сумме 691000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 21,85 % годовых (л.д. 6-10). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства путем зачисления на счет.

Условием кредитного договора (п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя Заимовой З.К., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 11-12), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес ответчика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 16), однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 1047395 руб. 71 коп., из которой: просроченный основной долг - 636510 руб. 59 коп.; просроченные проценты - 348045 руб. 75 коп.; неустойка - 62839 руб. 37 коп.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1047395 руб. 71 коп.

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с Заимовой З.К. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подачи иска госпошлина в сумме 13436 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Заимовой З. К. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 26138301 от 15.05.2012, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Заимовой З. К..

Взыскать с Заимовой З. К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № 26138301 от 15.05.2012 в размере 1047395 руб. 71 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13436 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 28.07.2016.

Судья С.В. Малько