Заиров Айнур Илшатович

Дело № 2-143/2023 (2-3128/2022) -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2022-004503-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Заирову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Заиров А.И. и ПАО Сбербанк 27 июня 2019 г. заключили договор №, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №******№ по эмиссионному контракту №-№ от 27 июня 2017 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена 17,9% годовых, неустой...

...ка в размере 36% годовых. Ответчиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась задолженность.

Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Заирова А.И. сумму задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2019 г. в размере 77291 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб. 00 коп. Всего - 79810 руб. 26 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Заиров А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном разбирательстве, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд также не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор №-№ на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №-№ от 27 июня 2019 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, держателем карты является физическое лицо, имеющее Счет карты в Банке, подавшее Заявление и получившее разрешение на получение карты. ПИН-код - персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый карте и используемый Держателем карты при совершении операций с использованием карты в качестве аналога его собственноручной подписи. К средствам доступа (набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для идентификации и аутентификации Клиента через Удаленные каналы обслуживания) к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» относится Идентификатор пользователя, Постоянный пароль, Одноразовые пароли. К средствам доступа к услуге «Мобильный банк» - номер мобильного телефона, в Контактный Центр Банка - Контрольная информация Клиента, в Устройствах самообслуживания - карта и ПИН-код.

Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита. Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии недостаточности собственных средств клиента на счета в соответствии с Индивидуальными условиями.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счета до даты погашения задолженности (включительно) При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств, следует, ответчик воспользовался кредитными средствами, произвел снятие наличных денежных средств по кредитной карте. Вместе с тем, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, о погашении которой заемщик уведомлялся банком. Так как просроченная задолженности не была погашена заемщиком в установленные договором сроки, это привело к начислению неустойки и выставления требования о полном погашении задолженности, непогашенной заемщиком до настоящего времени.

Согласно представленного расчета истца, который проверен судом и признается арифметически верным, задолженность по кредитному договору №-№ от 27 июня 2019 г. по состоянию на 14 ноября 2022 г. составляет 77291 руб. 26 коп., из которых: ссудная задолженность - 77291 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Заировым А.И. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств в общем размере 77291 руб. 26 коп., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне понесенные по делу судебные расходы истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Заирову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Заирова А.И. в пользу Публичное акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2019 г. по состоянию на 14 ноября 2022 г. в размере 77291 руб. 26 коп., в том числе: ссудная задолженность - 77291 руб. 26 коп.

Взыскать с Заирова А.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518 руб. 74 коп.

Всего с Заирова А.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию 79810 (семьдесят девять тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

дело № 1-369/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекамск 13 августа 2012 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Аминева Р.Н.,

защитника, адвоката БРКА Гилаевой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от 13.08.2012г.,

подсудимого З.А.

потерпевшей С.С.,

представителя потерпевшей, адвоката БРКА Сопильняк М.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 13.08.2012г.,

при секретаре Тимирбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

З.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2011 г., около 7 часов 50 минут, гр-н З.И., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим своей матери З.Г., двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал оптимальную скорость движения - нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД); обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности: видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1 ПДД обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходом, пе...

...реходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу; З.А. проявляя преступную небрежность не обеспечил безопасность дорожного движения, и между домами <адрес> совершил наезд на пешехода С.С., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу с лева направо, по ходу движения транспортного средства.

Нарушения водителем З.А. управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, привело к наезду на пешехода С.С. В результате наезда автомобилем под управлением З.А. согласно заключения судебно медицинского эксперта № от 14 мая 2012 г., пешеход С.С. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившее тяжкий вред здоровью.

З.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, квалификацию не оспаривал.

Суд, выслушав государственного обвинителя, защитника и подсудимого, изучив и проверив материалы дела, полагает, что органы следствия правильно квалифицировали действия З.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, от потерпевшей С.С. и её представителя поступило устное и письменное ходатайство об освобождении З.А. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку виновный полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением вред и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, в соответствии с ч. 2 ст. 27 и ст. 25 УПК РФ.

Защитник подсудимого полагает, что прекращение уголовного дела не нарушает право на защиту его доверителя.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении З.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Так, потерпевшая и ее представитель в ходе судебного заседания подтвердили, что подсудимый возместил им в полном объеме причиненный моральный вред, между ними достигнуто примирение, что подтверждается расписками о получении денежных сумм. Потерпевшая С.С. и ее представитель Сопильняк М.Б. пояснили, что указанные ходатайства они заявили осознанно, добровольно, без какого-либо понуждения.

Согласно представленным распискам следует, что виновный возместил С.С. вред в размере <данные изъяты>.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Презюмируя изложенное следует констатировать, что имеются все необходимые формальные признаки для прекращения уголовного дела и уголовного преследования З.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Помимо указанного, суд принимает во внимание личность виновного, а именно: положительную характеристику по месту учебы, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судимого.

По настоящему уголовному делу вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек, согласно справке к обвинительному заключению, не имеется.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование, возбужденное в отношении З.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить, согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего постановления в законную силу, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.

Постановление вступило в законную силу 24 августа 2012 года