Заитов Ильяс Хусаинович

Судья - Лымарев В.И. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заитова И. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по частной жалобе истца Заитова И. Х. в лице представителя по доверенности Джемниханова А. М.,

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> – удовлетворить, восстановив ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Заитова И.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в поданной ДД.ММ.ГГГГ частной жалобе просит представитель истца Заитова И.Х. по доверенност...

...и Джемниханов А.М., ссылаясь на нарушение процессуальных норм.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда о восстановлении ответчику ПАО СК «Росгосстрах» процессуального срока для апелляционного обжалования решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальный срок для обжалования определения истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как частная жалоба представителем истца по доверенности Джемнихановым А.М. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просьбы о восстановлении срока не содержит.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частная жалоба Заитовым И.Х. подана за пределами установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. В суд первой инстанции заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования не подавалось, в тексте частной жалобы такого требования не содержится.

При таких обстоятельствах частная жалоба, поданная с пропуском срока на апелляционное обжалование, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 332, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

Частную жалобу Заитова И. Х. в лице представителя по доверенности Джемниханова А. М. на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья – Лымарев В.И. Дело № 33 – 5202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заитова И. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Е. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года, которым иск Заитова И. Х. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заитова И. Х. взыскана неустойка в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей. В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Заитов И.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2016 г. его автомобилю <.......>, причинены повреждения.

Его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком обязанность по договору в добровольно...

...м порядке исполнена не была.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>, неустойка за период с 12 февраля 2016 г. по 17 мая 2016 г. в размере <.......>, а также убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Поскольку страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 мая 2016 г. по 05 сентября 2016 г. в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого решения в части размера неустойки, просит его снизить. Указывает о явной несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего 12 января 2016 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <.......>, причинены повреждения.

22 января 2016 г. Заитов И.Х. направил к ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заитова И.Х. была взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойка за период с 12 февраля 2016 г. по 17 мая 2016 г. в размере <.......> рублей, а также убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 г. вступило в законную силу и исполнено ответчиком 05 сентября 2016 г. в полном объеме.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, Заитов И.Х. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 мая 2016 г. (дата, следующая за днем вынесения решения) по 05 сентября 2016 г. (дата выплаты), исходя из суммы страховой выплаты и количества дней просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Судебные издержки распределены в соответствии с гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку в суде первой инстанции ответчик и его представитель не заявляли о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Указанные положения постановления Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2176/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Нелидовой М.А.,

с участием: представителя истца Заитова И.Х. по доверенности Джемниханова А.М.,

17 мая 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Заитова И.Х. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспотрного присшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заитов И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспотрного присшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гордеев В.Н.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию им были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако ответчик оценку причинённого ущерба не провел, страховую выплату не произвел.

В связи с этим, он вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта сво...

...его автомобиля самостоятельно, что составило <данные изъяты>.

Ответчику была направлена претензия о выплате указанной суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответ на неё не получен.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты>

Истец Заитов И.Х., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представление своих интересов в суде доверил представителю.

Представитель истца по доверенности Джемниханов А.М. в судебном заседании исковые требовании поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги, также просил взыскать неустойку с перерасчетом на день рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а также отказать в штрафных санкциях и неустойки, в связи с несоразмерностью заявленных требований. Кроме того, указал на то, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра.

Третье лицо Гордеев В.Н., будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не предоставил.

Выслушав представителя истца по доверенности Джемниханова А.М., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Гордеев В.Н.

Указанные обстоятельства копией справки ДТП и материалами ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов (л.д. 8-9).

Однако, до настоящего времени заявление истца не рассмотрено, его требования о выплате суммы страхового возмещения не удовлетворены.

Статьёй 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик на предложение истца об определении стоимости причинённого ущерба не отреагировал, последний самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 28-35).

Поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, а само оно содержит подробное описание технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате всей суммы страхового возмещения (л.д. 21-23).

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное,суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты> и убытков по оплате услуг оценки на проведение рыночной стоиомасти восстановительногоремонта в раземере <данные изъяты> (л.д. 26-27).

При этом, доводы ответчика о невозможности рассмотрения претензии истца ввиду не предоставления им для осмотра транспортного средства являются несостоятельными, поскольку последний в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ не представил в суд сведения, подтверждающие факт уведомления истца о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства, а также принятии страховой компании всех мер для проведения такого осмотра.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных оснований, судом установлено, что ответчиком истцу не выплчена страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, и указывалось выше, просрочка исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, по заявленным требованиям составила:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым требования о взыскании неустойки удовлетворить в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму убытков, вызванных проведением оценки причинённого ущерба, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты>., исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением искового заявления Заитовым И.Х. были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>. на изготовление копий докуметов. В связи, с чем считает необходимым удовлетворить данные требования.

Однако, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. не имеется, так как доверенность выдана на представление интересов во всех административных и судебных органов, в связи с чем, расходы, понесённые на её оформление не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.(л.д. 19).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Заитова И.Х. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспотрного присшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Заитова И.Х. <данные изъяты>.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.- отказать.

Взыскать с Публичному акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 мая 2016 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева