Зайцев Иван Демьянович

Дело № 3582/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Черных АГ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев ИД предъявил иск к Доценко ЕМ о возмещении убытков, причиненных затопление квартиры.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей на праве собственности Ответчику <адрес> по адресу <адрес> «А» произошел залив принадлежащей Истцу <адрес>, а именно следующие помещения указанной квартиры:

Комната (помещение № по плану БТИ) площадью 17,1 кв. м;

Кухня (помещение № по плану БТИ) площадью 14,3 кв. м;

Прихожая (помещение № по плану БТИ) площадью 7,8 кв. м;

Лестница (помещение № по плану БТИ) площадью 4,3 кв. м;

Коридор (помещении № по плану БТИ) площадью 11,5 кв. м;

Лестница (помещение № по плану БТИ) площадью 3,85 кв.м;

Комната (помещение № по плану БТИ) площадью 15,8 кв. м;

Комната (помещение № по плану БТИ) площадью 19,1 кв. м.

Факт залива квартиры, принадлежащей Истцу, подтверждается Выпиской из журнала заявок № от 27.12.2012, выданной управляющей компанией ООО «КОС», а также Актом технического обследования проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 17.12.2012. В результате затопления Истцу был нанесен имущественный ущерб, а именно; возникли повреждения внутренней отделки принадлежащей Истцу квартиры. Для определения размера нанесенного ущерба Истец обратился в экспертную организацию ГПКК «Товарных экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Истца и Ответчика была проведена экспертиза, оценившая размер ущерба, нанесенного имуществу Истца. Согл...

...асно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был нанесен ущерб в размере 56 070 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей (подробный список поврежденного имущества, а также расчет нанесенного ущерба с

учетом износа содержится в Локальном сметном расчете к Акту экспертизы № от 10.01.2013).

Согласно Выписке из журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ №136, залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате разрыва фильтра грубой очистки в ванной комнате <адрес>, принадлежащей ответчику. Так как фильтр грубой очистки находился после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, то он соответственно не входил в состав общего имущества. Таким образом, залив произошел в результате неисправности инженерной системы водоснабжения, находящейся в собственности Ответчика.

Таким образом, бездействие Ответчика, выразившееся в невыполнении возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, является основанием для признания его поведения противоправным.

Для проведения экспертизы Истец понес расходы в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей для оплаты услуг ГПКК «Товарных экспертиз».

В результате залива, вызванного виновным бездействием Ответчика, Истцу был причинен моральный вред. Учитывая характер причиненных нравственных страданий -неминуемое ухудшение здоровья при длительной повышенной влажности жилого помещения в зимнее время, считаем, что Истцу нанесен моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 870 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей в свою пользу :

56 070 (пятьдесят тысяч семьдесят) рублей - вред причиненный имуществу;

7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей - расходы на оплату экспертизы;

5 000 (пять тысяч рублей) рублей - компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Прокопьев МВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Ответчик Доценко ЕМ и ее представитель Мащенкских ОН, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали, поддержали письменные возражения, которые имеются в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Давыдова ТС, доверенность в деле, иск считает обоснованным. Суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности оборудования, находившегося в квартире ответчика, в связи с чем основания для ответственности управляющей организации отсутствуют. Доводы ответчика о том, что разрыв фильтра грубой очистки в ванной комнате произошел в результате замены водонапорного оборудования управляющей компании не состоятельны, поскольку проводилась замена на сетях отопления, когда фильтр грубой очистки находился на сетях холодного водоснабжения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Истец Зайцев ИД является сособственником трех комнатной <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № от 06.07.1993.

Согласно п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта технического обследования проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 17.12.2012. ООО «<данные изъяты>» квартиры истца в кухне намочен оконный блок из ПВХ, имеются отслоения штукатурного слоя откосов, по периметру кухни по стенам имеются подтеки ржавые, местами до пола. В местах протечки частично нарушен штукатурный слой. На потолке также подтеки, разводы в месте прохода стояка отопления. В зале по потолку имеются микротрещины штукатурного слоя, ржавые разводы, половое покрытие вспучено, частично по периметру отошли обои. По всей площади коридора, лестницы намочены обои, частично потолок. Оконный блок в комнате площадью 15кв.м также заморожен, нарушены откосы оконные. В комнате площадью 17,5кв.м по потолку в стыке плит перекрытия ржавые подтеки, микротрещины. В темнушке подтеки по стенам и на момент обследования влажные. Протечка произошла с <адрес> результате разрыва фильтра, установленного на гребенке холодной водоснабжения после запорного устройства. Истец Зайцев ИД в акте добавил, что в результате подтечки по стене произошло короткое замыкание, поэтому обуглены провода розетки и вилка плиты. Электроплита не работает. Пол залит водой, пришел в негодность

Согласно вписки из журнала заявок ЦУ ООО «КОС» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из <адрес>, в ванной комнате лопнул фильтр грубой очистки, установленный сторонней организацией. Способ устранение – собственник <адрес> самостоятельно закрыл вентиль на подводке холодной воды в квартире.

Согласно ответа ООО «Ива» в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № в 18.10 от жильцов, проживающих по адресу: <адрес> – топит верхняя квартира. По приезду монтажников работу производили работники обслуживающей организации ООО «КОС-2».

Согласно заключению акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «Товарных экспертиз», которая проводилась в присутствии истца и ответчика, в результате обследования помещений <адрес> выявленные дефекты отделочных материалов потолка, стен и пола, поврежденных при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно табл.15, 25 СНиП 3.04..01-87 «Изоляционные и отделочные работы». Расчет стоимости работ и примененных материалов выполнен с учетом их физического износа в соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения». В результате затопления нанесен материальный ущерб согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к настоящему акту экспертизы в сумме 56 070руб.00коп..

В силу п. п. 2, п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт того, что затопление в квартире истца произошло в результате разрушения фильтра грубой очистки воды на системе холодного водоснабжения в квартире ответчика, который не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, стороной ответчика не опровергнут. После происшествия ответчик заменила фильтра грубой очистки воды на системе холодного водоснабжения, в доказательство чего представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2012.

Каких-либо возражений против иска, доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что фильтр грубой очистки разрушен в результате гидроудара не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Не состоятельны ссылки стороны ответчика на заключение специалиста ООО «Квазар» от 11.02.2012, поскольку осмотр фильтра представителем данного лица осуществлялось без участия стороны истца либо управляющей компании, доказательств того, что данное лицо имеет право на проведение подобных экспертиз не имеется. Кроме того, выводы в заключении предположительные. Более того, в результате исследования фильтра сделан вывод о том, что выявленные признаки свидетельствуют о том, что конструкция болта-ревизии фильтра грубой очистки ослаблена длительным сроком эксплуатации.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате действий по установке теплового узла могло произойти повышение гидравлического давления в системе водоснабжения жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры лежит на ООО «<данные изъяты>», суд не принимает. ООО «<данные изъяты>» утверждает, как и сторона ответчика, что до происшествия производились в доме работа по установке теплового узла, однако фильтр грубой очистки находился на системе холодного водоснабжения. Все выше приведенные доводы стороны ответчика являются только предположениями, что не дает основания суду для освобождения ответчицы от ответственности возмещения вреда истцу. Намерений представлять доказательства своих возражений, которые выражены в форме предположения, истица не выразила. Таким образом, ответчиком не доказано то обстоятельство, что вред истцу в результате затопления причинен не по ее вине.

В силу изложенного и согласно ст.ст.1064, 15 ГК Российской Федерации ответчик несет обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных заливом квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда 56 070руб.00коп.

Сторона ответчика считает, что из локального сметного расчета, который является приложение к выше приведенному заключению эксперта, следует исключить позиции, перечисленные в ее возражениях, не приводя при этом обоснованных доводов. Однако ни истица, ни суд не обладают специальными познаниями, чтобы сделать вывод о необоснованности локального сметного расчета. При этом намерений о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, ответчик не выразила. В связи с изложенным у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленное стороной истца в подтверждение размера убытков доказательство.

В силу ст.ст.1099, 1100 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на имущественных отношениях, однако в данном случае закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы: на проведение экспертизы по определению причин затопления и размера убытков в сумме 7 800руб..

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 882руб.10коп. (56 070руб.00коп.-20 000руб.)*3% +800руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 в возмещение вреда 56 070руб.00коп., судебные расходы в сумме 7 800руб.00коп., государственную пошлину в сумме 1 882руб.10коп., а всего взыскать 65 752руб.10коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: