Зайцев Максим Денисович

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-5664/2024

УИД 34RS0011-01-2023-006509-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2024 по иску ООО «Расчетный Центр Волжский» к Зайцевой А. С., Зайцевой Д. Д., Зайцеву М. Д., администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности Морозовой Е. О.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Расчетный Центр Волжский» к Зайцевой А. С., Зайцевой Д. Д., Зайцеву М. Д., администрации городского округа – <адрес> о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зайцевой А. С., Зайцевой Д. Д., Зайцева М. Д., администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» задолженность по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с мая 2019 г. по июнь 2020 г. в сумме 33 225 рублей 56 копеек, пени за период с 11 июля 2019г. по 16 июня 2023 г. в сумме 6 000 ...

...рублей.

Взыскать с Зайцевой А. С., Зайцевой Д. Д., Зайцева М. Д., администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 721 рубль 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, то есть по 930 рублей 28 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Расчетный Центр Волжский» отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Куровой Н.Э., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось в суд с иском к Зайцевой А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зайцева Д.Д., Зайцев М.Д., администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указано, что Зайцева А.С., Зайцева Д.Д. и Зайцев М.Д. проживают в квартире <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг по горячему водоснабжения и отоплению.

Поставку коммунального ресурса горячего водоснабжения и отопления в многоквартирный жилой дом <адрес> осуществляет ООО «Волжские тепловые сети», тогда как ООО «Расчетный Центр Волжский» на основании заключенного с поставщиком коммунального ресурса агентского договора осуществляет начисление и прием платежей от потребителей.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, задолженность за период с мая 2019 г. по июнь 2020 г. составляет 33 225 рублей 56 копеек.

На указанную сумму задолженности ООО «Расчетный Центр Волжский» произведено начисление пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 июля 2019 г. по 16 июня 2023 г. в сумме 17 478 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Расчетный Центр Волжский» просило взыскать с ответчиков задолженность в сумме 33 225 рублей 56 копеек, пени в сумме 17 478 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 721 рубль 12 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности Морозова Е.О. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Зайцева А.С., Зайцева Д.Д. и Зайцев М.Д. с 26 мая 2015 г. являются собственниками каждый по 1/9 доли квартиры <адрес>, где фактически и проживают.

Собственниками оставшихся 2/3 долей квартиры являются Семенова И.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и Стрелец Ю.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что общая площадь квартиры <адрес> составляет 44,8 кв.м.

В отношении Зайцевой А.С. и членов ее семьи для оплаты коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению открыт отдельный лицевой счет № ВГ00120706, по которому начисление платы производится на площадь 14,93 кв.м, которая соответствует площади, приходящейся на долю Зайцевой А.С., Зайцевой Д.Д. и Зайцева М.Д. (44,8 кв.м / 3 = 14,93 кв.м).

При этом, как следует из лицевого счета, начисление платы за горячее водоснабжение производится по нормативу на 3-х членов семьи, а начисление платы за отопление производится исходя из площади 14,93 кв.м.

Поставку коммунального ресурса горячего водоснабжения и отопления в многоквартирный жилой дом <адрес> осуществляет ООО «Волжские тепловые сети», тогда как ООО «Расчетный Центр Волжский» на основании заключенного с поставщиком коммунального ресурса агентского договора осуществляет начисление и прием платежей от потребителей.

Ответчики Зайцева А.С., Зайцева Д.Д. и Зайцев М.Д. ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, задолженность за период с мая 2019 г. по июнь 2020 г. составляет 33 225 рублей 56 копеек.

На указанную сумму задолженности ООО «Расчетный Центр Волжский» произведено начисление пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 июля 2019 г. по 16 июня 2023 г. в сумме 17 478 рублей 46 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, в том числе к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, исходил из того, что после смерти Семеновой И.Н. и Стрельца Ю.Г., являвшихся собственниками 2/3 долей квартиры <адрес>, принадлежащие им доли являются выморочным имуществом, принадлежащим в силу требований ст. 1151 ГК РФ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в связи с чем обязанность по оплате заявленной истцом суммы лежит не только на Зайцевой А.С., Зайцевой Д.Д. и Зайцеве М.Д., но и на администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. В части взыскания заявленной истцом пени судом применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма пени уменьшена с 17 478 рублей 46 копеек до 6 000 рублей.

Проверяя оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности, пени и судебных расходов с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Так, из материалов дела следует, что на Зайцеву А.С., Зайцеву Д.Д. и Зайцева М.Д. открыт отдельный лицевой счет № ВГ00120706 для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и водоотведению.

По данному лицевому счету ООО «Расчетный Центр Волжский» производит начисление платы не на всю квартиру площадью 44,8 кв.м, а на площадь 14,93 кв.м, которая соответствует доле Зайцевой А.С., Зайцевой Д.Д. и Зайцева М.Д. в праве собственности на квартиру.

При этом начисление платы по лицевому счету № ВГ00120706 за горячее водоснабжение производится по нормативу на 3-х членов семьи, а начисление платы за отопление производится исходя из площади 14,93 кв.м.

Именно по лицевому счету № ВГ00120706 у ответчиков Зайцевой А.С., Зайцевой Д.Д. и Зайцева М.Д. за период с мая 2019 г. по июнь 2020 г. сформировалась задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления в сумме 33 225 рублей 56 копеек, на которую истцом произведено начисление заявленной в иске суммы пени.

Таким образом, поскольку при начислении задолженности по отоплению истцом учитывалась только принадлежащая Зайцевой А.С., Зайцевой Д.Д. и Зайцеву М.Д. площадь жилого помещения, а при начислении задолженности по горячему водоснабжению, плата за которое производится по нормативу исходя из количества проживающих лиц, учитывался только состав семьи Зайцевой А.С. из трех человек, оснований для возложения на орган местного самоуправления как на собственника выморочного имущества (2/3 долей квартиры), обязанности по оплате заявленной истцом задолженности, у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое решение в части удовлетворения требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

С учетом того, что исковые требования к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не подлежали удовлетворению, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2024 г. отменить в части взыскания с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области как с солидарного должника в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» задолженности по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с мая 2019 г. по июнь 2020 г. в сумме 33 225 рублей 56 копеек, пени за период с 11 июля 2019г. по 16 июня 2023 г. в сумме 6 000 рублей, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Расчетный Центр Волжский» к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2024 г. изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Зайцевой А. С., Зайцевой Д. Д., Зайцева М. Д. в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 721 рубль 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, то есть по 1 240 рублей 37 копеек с каждого».

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2024 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-34/2024 29 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

гражданское дело по иску ООО «Расчетный Центр Волжский» к Зайцевой А.С., Зайцевой Д.Д., Зайцеву М.Д., администрации городского округа – <адрес> о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный Центр Волжский» (далее по тексту ООО «РЦ В») обратилось в суд с иском к Зайцевой А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В обоснование исковых требований указав, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. ООО «Волжские тепловые сети» предоставило ответчику коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению. Однако, ответчик оплату потребленной тепловой энергии не исполнили, оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению своевременно и в полном объеме не произвели, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за периоды с мая 2019 года по июнь 2020 года в размере 33225 рублей 56 копеек. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате коммунальной услуги, истцом рассчитана пеня, которая за период с "."..г. по "."..г. составляет 17478 рублей 46 копеек. Ссылаясь на наличие задолженности, просило суд взыскать с Зайцевой А.С. в пользу ООО «РЦ В» сумму основного долга за отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2019 года по июнь 2020 года в размере 33225 рублей 56 копеек, пени ...

...в размере 17478 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 рубль 12 копеек, судебные расходы за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 2000 рублей.

Определениями Волжского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зайцева Д.Д., Зайцев М.Д., администрация городского округа – <адрес>.

Представитель истца ООО «РЦ В» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчики Зайцева А.С., Зайцева Д.Д., Зайцев М.Д. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке; заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражают. Также просят снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду тяжелого материального положения.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Третье лицо Королева Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Волжские тепловые сети» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Из положений ч.1 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п.14 ст.155 ЖК РФ).

Согласно п.6 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N306, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п.7 Правил).

В судебном заседании установлено, что ответчики Зайцева А.С., Зайцева Д.Д., Зайцев М.Д. являются потребителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по адресу: <адрес>.

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Зайцевой А.С. (1/9 доли), Зайцеву М.Д, (1/9 доли), Зайцевой Д.Д. (1/9 доли), Семеновой И.Н. (1/3 доли), Стрелец Ю.Г. (1/3 доли).

"."..г. Семенова И.Н. умерла, что подтверждается записью акта о смерти №... от "."..г., выданной отделом ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес>.

"."..г. Стрелец Ю.Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти №... от "."..г., выданной отделом ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес>.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте сети Интернет Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу умершей "."..г. Семеновой И.Н., нет.

Из копии наследственного дела №... к имуществу умершего "."..г. Стрелец Ю.Г., с заявлением об отказе в принятии наследства обратились тетя Королева Н.Д.

Следовательно, имущество (доля в спорной квартире), принадлежащее умершим Семеновой И.Н. и Стрелец Ю.Г., является выморочным имуществом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных прав.

В силу ст. 418 ГК РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъясняют п. п. 60, 61 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из сведений адресно-справочной службы УМВД России по <адрес>, в <адрес> зарегистрированы: Зайцева А.С., Зайцева Д.Д., Зайцев М.Д с "."..г..

Из лицевого счета №ВГ00120706 от "."..г., усматривается, что ответчики занимают квартиру общей площадью 14,93 кв.м., из указанных характеристик жилого помещения исчисляется сумма за отопление и горячее водоснабжение, по нормативам потребления.

Из справки о наличии задолженности по указанному лицевому счету, составленной ООО «РЦВ» имеется задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления за периоды: май 2019 года – 1453,87 руб., июнь 2019 года – 2496,45 руб., июль 2019 года – 2556,24 руб., август 2019 года – 2556,24 руб., сентябрь 2019 года – 2556,24 руб., октябрь 2019 года – 2556,24 руб., ноябрь 2019 года – 2556,24 руб., декабрь 2019 года – 2556,24 руб., январь 2020 года – 2554,968 руб. и 08,11 руб., февраль 2020 года – 2554,98 руб., март 2020 года – 2554,98 руб., апрель 2020 года – 2554,98 руб., май 2020 года -2554,98 руб., июнь 2020 года – 1154,79 руб., а всего в размере 33225 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, является математически верным.

Поскольку ответчиками не надлежаще исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Зайцевой А.С., Зайцевой Д.Д., Зайцева М.Д., администрации городского округа – <адрес> в пользу ООО «РЦ В» солидарно сумму основного долга за период с мая 2019 года по июнь 2020 года в размере 33225 рублей 56 копеек.

Доказательств, подтверждающих уплату указанных сумм, либо наличие иного размера задолженности, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с "."..г. по "."..г. составляет 17478 рублей 46 копеек.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, и соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком Зайцевой А.С. заявлено ходатайство о снижении размера пени (неустойки), ввиду её несоразмерности.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, имущественного положения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводам о возможности применения к заявленным требованиям о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ, и снижении данной финансовой санкции до 6000 рублей.

При этом, суд полагает, что размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку количество потребленных услуг каждым сособственником квартиры неопределимо, суд полагает, что обязательство по оплате услуг отопления является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что "."..г. между ООО «РЦ В» и ресурсоснабжающей организацией заключен агентский договор №..., в соответствии с которым ООО «РЦ В» является агентом ООО «Волжские тепловые сети» на основании агентского договора, в силу которого по правилу, установленному ч.1 ст.1005 ГК РФ, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Проанализировав условия вышеуказанного агентского договора, суд пришел к выводу о том, что истец ООО «РЦ В» вправе предъявлять требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

На основании субагентского договора №....08/4 от "."..г., заключенного между ООО «РЦ В» (агентом) и ООО «Правовое агентство «Партнер»» (субагентом), субагент осуществляет взыскание задолженности за услуги отопления и ГВС по договору теплоснабжения (в том числе пени, госпошлины и судебные расходы).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом ООО «РЦ В» произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 1721 рубль 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 рубль 12 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, исходя из обоснованности заявленных требований.

Указанные расходы подлежат взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЦ В»- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайцевой А.С., "."..г. года рождения (паспорт <...>), Зайцевой Д.Д., "."..г. года рождения (паспорт <...>), Зайцева М.Д., "."..г. года рождения (паспорт <...>), администрации городского округа – <адрес> (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» (ИНН 3435312138) задолженность по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с "."..г. года в размере 33225 рублей 56 копеек, пени за просрочку по уплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с "."..г. по "."..г. в размере 6000 рублей.

Взыскать с с Зайцевой А.С., "."..г. года рождения (паспорт <...>), Зайцевой Д.Д., "."..г. года рождения (паспорт <...>), Зайцева М.Д., "."..г. года рождения (паспорт <...>), администрации городского округа – <адрес> (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» (ИНН 3435312138) расходы по уплате госпошлины в размере 1721 рубль 12 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, то есть по 930 рублей 28 копеек с каждого.

ООО «РЦ В» в удовлетворении оставшейся части требований к Зайцевой А.С., Зайцевой Д.Д., Зайцеву М.Д., администрации городского округа – <адрес> о взыскании пени в заявленном размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Судья р/с Гуляева И.М. Дело № 22-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.,

судей Отрубенниковой Г.А. и Кужель Т.В.,

с участием секретаря Алтынбаевой Л.Н.

прокурора Гребенёвой Ю.Р.,

адвоката Стрижака А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Зайцева М.Д. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Зайцева М.Д., адвокатов Блёскиной Н.С. и Стрижака А.В. с дополнениями к ней в защиту осужденного Зайцева М.Д. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года, которым

Зайцев Максим Денисович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 октября 2019 года.

Зайцев М.Д. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Зайцева М.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с Зайцева М.Д. в доход федерального бюджета в счет возмещения оплаты расходов за оказание потерпевшему Потерпевший №1 юридической помощи адвокатом Г. по уголовному делу в размере сумма руб.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., выступления осуждённого и адвоката в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшую необходимым приговор изменить в части зачета срока отбывания наказания, по ...

...доводам апелляционных жалоб осуждённого, адвокатов и дополнений к ним приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Стрижак А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств причастности Зайцева М.Д. к совершению преступления, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что не разобравшись в обстоятельствах дела, суд сделал ошибочный вывод о противоречиях в показаниях Зайцева М.Д. и нестабильности его показаний, что опровергается показаниями самого Зайцева М.Д. как на следствии, так и в суде, где он показал, что нанес потерпевшему 2 удара: удар кулаком правой руки удар в нос, кулаком левой руки в правую <данные изъяты>; протоколом проверки показаний Зайцева М.Д. на месте; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель № 1 и Зайцевым М.Д., где Зайцев М.Д. подтвердил показания Свидетель № 1 в части нанесения им удара правой рукой в левую часть лица, именно в челюсть.

Обращает внимание, что при обозрении л.д.245 т.1 зеленая отметка находится на голове нарисованного силуэта слева относительно смотрящего, а относительно же самого силуэта зеленая отметка находится справа.

Считает, что суд необоснованно отверг показания Зайцева М.Д. относительно нанесения им удара в нос потерпевшего, со ссылкой на заключение экспертизы об отсутствии повреждений в области носа, поскольку из таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия, следует, что область трупа содержит обильные следы крови (л.д.23 т.1); из показаний свидетеля свидетель № 12 следует, что возле ларька лежал мужчина, нос был в крови (л.д.60 т.3); из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что когда Зайцев М.Д. приводил потерпевший № 1 в сознание, у потерпевший № 1 на лице была кровь (л.д.62 т.3).

Обращает внимание, что, мотивируя свой вывод, суд указал, что потерпевший не мог получить повреждения, повлекшие его смерть, в результате действий неустановленных лиц, суд, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель № 10, в приговоре неверно их изложил, так как они существенно отличаются от показаний Свидетель № 10 на предварительном следствии, которые оглашены не были.

Кроме того, указывает, что заключение эксперта № и дополнительное заключение эксперта № находятся в противоречии друг с другом относительно возможности травмообразования посредством удара головой о тупой твердый предмет, которое судом не устранено.

Обращает внимание, что следствием не установлено, в какую именно челюсть (верхнюю или нижнюю) наносил удар Зайцев, следовательно, невозможно признать показания Зайцева М.Д. противоречивыми в части нанесения удара в челюсть и область носа, так как при ударе кулаком в <данные изъяты> попадаешь в область носа.

В экспертизе указано, что повреждения могли быть нанесены в срок не менее одного часа и не более двенадцати часов до момента смерти. При этом следствием не установлен момент смерти потерпевшего, а также чем занимался и с кем общался потерпевший до момента смерти. Из показаний свидетеля Свидетель № 10 время, когда она видела потерпевшего у ларька, не конкретизировано.

Адвокат считает, что судом не доказано нанесение Зайцевым трех ударов потерпевшему, в том числе удара в левую <данные изъяты>, послужившую причиной смерти потерпевшего.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Блескина Н.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что в действиях Зайцева отсутствует состав преступления, поскольку Зайцев наносил удар потерпевшему в левую часть лица в челюсть и в правую часть лица, когда как смерть наступила от удара в левую часть в <данные изъяты> головы потерпевшего.

Обращает внимание, что после полученных ударов потерпевший оставался с Зайцевым М.Д., общался с ними в компании, со слов свидетелей отправился по дороге в сторону дома, при этом не отрабатывалась версия, где и как потерпевший провел время, так как обнаружен он был мертвым спустя 6 часов.

Высказывает сомнения относительно объективности показаний свидетеля Свидетель № 1, показавшего, что Зайцев М.Д. нанес удар потерпевшему в левую область лица, уточнив, что в область челюсти, однако при проверке показаний на месте в условиях, приближенных к реальным обстоятельствам произошедшего, в метре друг от друга уже с трудом различимы объекты.

Адвокат выражает несогласие с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку перед экспертом был поставлен узкий вопрос о возможности получения повреждения, без учета того, что после нанесения повреждений потерпевший передвигался по твердой поверхности в нетрезвом состоянии и нельзя исключить получение им повреждений при падении.

Считает необоснованным отказ суда в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку поставленные стороной защиты вопросы могли бы существенно повлиять на выводы эксперта и имели существенное значение по делу, свидетельствуя о невиновности Зайцева М.Д.

Указывает, что следствием из показаний Зайцева М.Д. установлено нанесение им только 2 ударов потерпевшему, заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит доказательствам по делу.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев М.Д. просит приговор отменить, считая, что приговор постановлен на сомнительных и недостоверных доказательствах, а судом не дан анализ имеющимся в доказательствах противоречиям, которые вызывают сомнения в его виновности.

Указывает, что его показания изложены следователем не верно в части нанесения им телесных повреждений потерпевшему, а заключения эксперта недостоверны в части травмы и причины смерти потерпевшего, а в проведении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта им необоснованно суд отказал, чем нарушил ст.15 УПК РФ о состязательности процесса и его право на защиту.

Кроме того, просит дать оценку действиям адвоката Блескиной Н.С., с которой у него было заключено соглашение. Считает, что адвокат целенаправленно вводила его в заблуждение, путая его и подталкивала его на смену позиции, в связи с чем возникли противоречия в его показаниях, ухудшив его положение.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к жалобе адвоката государственный обвинитель В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, в связи с этим просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки утверждению в жалобах осужденного, адвокатов, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного и адвокатов в его защиту о непричастности Зайцева М.Д. к смерти потерпевшего, которые повторяются в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, тщательно и полно проверены в ходе судебного следствия и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование виновности Зайцева М.Д. суд в приговоре сослался на показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, полно исследовал показания осуждённого, доказательства проанализировал и свои выводы о виновности Зайцева М.Д. в совершении преступления надлежащим образом мотивировал.

Как следует из протокола судебного заседания, Зайцев М.Д. вину в совершении преступления признал частично, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, в процессе конфликта с потерпевший № 1 он нанес ему 2 удара: кулаком правой руки в нос, кулаком левой руки в правую часть лица, но считает, что от его действий смерть потерпевший № 1 не могла наступить.

Показал, что он, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, другие ребята, встретились около медицинского колледжа, распивали пиво, позже к ним присоединился потерпевший № 1 свидетель № 5 и свидетель № 1 начали спорить, кто за какой район пойдет в случае конфликта, потерпевший № 1 говорил, что ему все равно за какой район идти. Когда Зайцев М.Д. разговаривал с потерпевший № 1 про занятие спортом, между ними продолжился спор за какой район идти, потерпевший № 1 ответил, что он ему надоел, сейчас ударит и замахнулся. Но он ударил первый кулаком правой руки в нос, кулаком левой руки в правую часть лица. потерпевший № 1 упал сначала на ягодицы, потом на спину, сознание не терял. К ним подошел свидетель № 1, он стукнул потерпевший № 1 по щеке, тот пришел в себя, после чего с ними еще общался, потом сказал, что пойдет домой. На следующий день узнал, что потерпевший № 1 умер. Считает, что потерпевший № 1 умер не от его действий, настаивает, что нанес потерпевшему только два удара.

Судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Зайцева М.Д. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что Зайцев М.Д. пояснял, что, находясь возле медицинского колледжа, они с ребятами пили пиво, дурачились, толкали друг друга, в какой-то момент потерпевший № 1 толкнул его локтем, на что он нанес ему 2 удара ладонью руки в затылочную область, а позже, когда они вместе пошли за дом, в результате спора, он ударил его кулаком правой руки в нос и сразу же кулаком левой руки в правую <данные изъяты>, после чего потерпевший № 1 упал на землю сначала на ягодицы, затем на спину, головой не ударялся. Нанося удар, он осознавал, что наносит удар в голову, хотел, чтобы он потерял ориентацию, ранее он занимался рукопашным боем и знает, как правильно наносить удары человеку, чтобы он потерял сознание. После нанесения удара он стал приводить потерпевший № 1 в чувство, слегка бить его по щекам, позвонил Свидетель № 4, объяснил ситуацию, после чего свидетель № 4, свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 7 и свидетель № 5 подошли к ним, и он с кем-то из них стал поднимать на ноги потерпевший № 1, а затем вернулись к магазину, и примерно через 10 минут потерпевший № 1 сказал, что пошел домой, попрощался с ними и пошел в сторону кинотеатра. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 4 сообщил, что потерпевший № 1 умер.

Свои показания Зайцев М.Д. подтвердил при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Зайцева М.Д. о нанесении им ударов по голове потерпевший № 1 согласуются с показаниями свидетелей в судебном заседании:

- Свидетель № 3, Свидетель № 6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находилась около медучилища с друзьями, к ним присоединился потерпевший № 1;

- Свидетель № 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями пили пиво, Зайцев и потерпевший № 1 начали спорить по поводу районов, Зайцев дал потерпевшему пощечину один или два раза, потом пошли поговорить за поворот, через какое-то время остальные пошли за ними. Позже Зайцев ему рассказал, что ударил потерпевший № 1 один раз кулаком в область лица. Когда они подошли, то потерпевший № 1 уже лежал на проезжей части на аллее за поликлиникой. Зайцев начал приводить его в сознание, поднимать, после чего потерпевший № 1 постоял со всеми немного и пошел в сторону медучилища.

- Свидетель № 1 о том, что они компанией пили пиво возле медучилища, между Зайцевым и потерпевший № 1 возник конфликт по поводу районов, в ходе которого Зайцев нанес удар ладошкой потерпевший № 1 по затылку, после чего они пошли поговорить на аллею за поликлиникой. Когда он подошел, то увидел, что Зайцев нанес один удар потерпевший № 1 кулаком в область лица. потерпевший № 1 упал, они с Зайцевым начали его поднимать, потерпевший № 1 в этот момент ничего не говорил. После того, как потерпевший пришел в себя, они вернулись к магазину.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 1 на следствии следует, что в ходе конфликта Зайцев нанес потерпевший № 1 два удара ладонью руки по затылочной части, при этом потерпевший № 1 от данных ударов не падал. Затем они оба зашли за угол поликлиники, они с ребятами пошли за ними следом и он увидел, как Зайцев наносит удар кулаком по лицу потерпевший № 1, от чего последний упал ягодицами на землю, при этом в какую именно область лица был нанесен удар он не помнит. Они с Зайцевым подняли потерпевший № 1, потерпевший № 1 через некоторое время сказал им, что ему нужно домой.

Свои показания Свидетель № 1 подтвердил при проверке показаний на месте, показав, что видел, как Зайцев М.Д. наносит удар кулаком правой руки в левую область лица потерпевший № 1, после чего потерпевший № 1 осел на землю, сев на неё ягодицами, а затем упал на спину, кратковременно потерял сознание; при проведении очной ставки между с подозреваемым Зайцевым М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Зайцев сказал, что подрался с потерпевший № 1, «вырубил» его.

Свидетель Свидетель № 7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями пили пиво, у потерпевший № 1 возник конфликт с Зайцевым, в ходе которого Зайцев дал подзатыльник потерпевший № 1. Через некоторое время потерпевший № 1 и Зайцев отошли в сторону. Пока он разговаривал со знакомым, они вернулись.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель № 8, Свидетель № 9 следует, что со слов Зайцева М.Д. им известно, что между ним и погибшим произошел словесный конфликт, затем драка, в ходе которой Зайцев М.Д. нанес ему 2 удара по лицу, от которых потерпевший № 1 осел на землю, затем поднялся.

Эту же информацию подтвердили друзья Зайцева М.Д., с которыми Свидетель № 9 беседовала после произошедшего.

Свидетель Свидетель № 10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с подружкой в общежитие, увидела парня возле медколледжа, он облокачивался на ларек «<данные изъяты>», перемещался, не падал, она подумала, что он пьяный.

Свидетели свидетель № 11 и свидетель № 12 в судебном заседании пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ поехали в медколледж и возле ларька на земле увидели человека, пульса не было, он был холодный, вызвали полицию.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от супруги узнал о смерти сына потерпевший № 1, охарактеризовал сына только положительно.

Свидетель свидетель № 13 охарактеризовала своего сына потерпевший № 1 как доброго, общительного, слабохарактерного, стеснительного человека, спиртными напитками не злоупотребляющего. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший № 1 ушел из дома, ДД.ММ.ГГГГ от старшего сына узнала, что потерпевший № 1 обнаружили мертвым.

Свидетель Свидетель № 8 в судебном заседании пояснила, что своего внука Зайцева М.Д, воспитывала с детства, характеризует его как спокойного, внимательного, заботливого, показала, что ранее он занимался рукопашным боем. Со слов Зайцева М.Д. ей известно, что в конце марта 2019 года они в компании сидели и выпивали, подошел молодой человек, они отошли с ним на аллею поговорить, Зайцев М.Д. ударил парня кулаком по лицу, куда пришелся второй удар не помнит. Парень продолжил пить с ним пиво, а на утро его нашли мертвым.

Виновность осуждённого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных у потерпевший № 1 повреждениях, <данные изъяты> исключается.

Было проверено психическое состояние Зайцева М.Д. и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.Д. хроническим <данные изъяты>.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Зайцев М.Д. в состоянии временного психического расстройства, в т.ч. в состоянии патологического алкогольного опьянения, не находился, пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зайцев М.Д. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в судебном заседании, и признаны судом допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступлений и получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Зайцева М.Д. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 10, у суда не было, поскольку противоречий в их показаниях судом не установлено, все показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, заинтересованности данных лиц в исходе дела и оговоре ими осужденного по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что следователем его показания отражены недостоверно, оснований для такого вывода судебная коллегия не находит. Как усматривается из материалов дела, допрос осужденного, иные следственные действия с ним в период предварительного следствия производились в присутствии адвоката, при этом по окончании допросов он не указывал о наличии замечаний либо заявлений относительно неправильного изложения в протоколах допросов его показаний.

Не усматривает судебная коллегия противоречий в заключении судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражены телесные повреждения, которые были выявлены при экспертизе трупа потерпевший № 1, при этом было указано, что <данные изъяты>. Особенности травмирующего предмета (предметов) во всех установленных у потерпевший № 1 повреждениях не отразились.

Из показаний осужденного Зайцева М.Д. и допрошенных по делу свидетелей видно, что после нанесения Зайцевым М.Д. удара потерпевший № 1 по голове потерпевший № 1 осел на землю ягодицами, а затем упал на спину, головой о твердую поверхность не ударялся.

Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рядом с трупом находились стеклянные бутылки, поэтому следствием была проверена версия о возможности получения указанной <данные изъяты> травмы «при не координированном падении с высоты собственного роста из положения стоя, и ударе <данные изъяты> слева и <данные изъяты> справа об твердый выпуклый (округлый) объект (стеклянную бутылку лежащую на боку объемом 0,5 литров)», учитывая данные о том, что свидетель Свидетель № 10 показывала, что видела парня возле медколледжа, он облокачивался на ларек, перемещался, не падал, она подумала, что он пьяный.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что получение <данные изъяты> травмы при указанных обстоятельствах исключается.

Вопреки доводам адвокатов у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению обоснованность заключений экспертиз, так как они являются полными, ясными, составленными в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы.

Судом обосновано отклонено ходатайство адвоката Блескиной Н.С. о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку поставленные адвокатом вопросы уже являлись предметом экспертных исследований, ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, о чем судом вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доводы жалоб, что не отрабатывалась версия, где и как потерпевший провел время, так как обнаружен он был мертвым спустя 6 часов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из показаний Зайцева М.Д., допрошенных свидетелей - Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4 и других видно, что они встретились около медицинского колледжа.

Конфликт между Зайцевым М.Д. и потерпевший № 1, в процессе которого Зайцев М.Д. нанёс удары потерпевший № 1, как установлено судом, произошел в период с 23 часов 00 минут до 01 часа 10 минут. Как следует из показаний осужденного Зайцева на следствии, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, после того, как потерпевший № 1 помогли встать, он попрощался и пошел в сторону медколледжа, труп потерпевший № 1 был обнаружен около медколледжа, из показаний свидетеля Свидетель № 10 на следствии, исследованных судом апелляционной инстанции, (<данные изъяты>) видно, что она видела парня возле медколледжа около 00 час.40 мин., там же был обнаружен его труп.

При этом, согласно заключению экспертизы, у потерпевший № 1 установлена легкая степень алкогольного опьянения.

С учетом установленных обстоятельств судом обосновано сделан вывод, что потерпевший не мог получить повреждения, повлекшие его смерть, в результате действий неустановленных лиц, а также при падении, исходя из заключения дополнительной медицинской экспертизы № и показаний свидетелей, что после ударов Зайцева М.Д. он не ударялся о твердые предметы.

Количество ударов, нанесенных Зайцевым М.Д. потерпевший № 1 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты>.

Доводы адвокатов и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке судом приведенных в приговоре доказательств направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для изменения приговора.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, действия Зайцева М.Д. судом верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводов жалобы осужденного, суд, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе на представление доказательств.

Нарушения права на защиту Зайцева М.Д., которое осужденный связывает с влиянием на его позицию адвоката Блёскиной Н.С., судебная коллегия не усматривает, оснований для вывода о том, что адвокат Блёскина Н.С. действовала вопреки интересам Зайцева М.Д., не имеется. Отводов защитнику по мотиву ненадлежащего осуществления его защиты Зайцев М.Д. не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания, позиция адвоката Блёскиной Н.С. по делу полностью соответствовала интересам Зайцева М.Д. и его отношению к предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденного и адвокатов не приведено иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и являются основанием для отмены обвинительного приговора и оправдания Зайцева М.Д.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы адвокатов о несправедливости приговора также являются несостоятельными, поскольку вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, которое выразилось в принесении извинений и соболезнований потерпевшему, наличие <данные изъяты> ребенка, явка с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не усматривается, и в жалобах не приведено.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Размер наказания назначен с учетом ч.1ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и на указанный срок, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

Назначенное Зайцеву М.Д. наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и личности вина, п потому справедливым.

Отбывание лишения свободы осуждённому судом правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части исчисления срока наказания (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

В приговоре суд указал об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу и в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Зайцев М.Д. взят под стражу в зале суда, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу и в срок отбытия на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года в отношении Зайцева Максима Денисовича изменить.

Указать, что срок отбытия наказания Зайцеву М.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева

Судьи Т.В. Кужель

Г.А. Отрубенникова