Зайцев Станислав Олегович

Дело № 2-2661/2024

УИД 74RS0028-01-2024-004031-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кондакову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Кондакову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 279 159 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 991 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат. На основании заявления ООО «Торговый Дом Трия» и в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта по полису серии НОМЕР от 14.02.2020 г., ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был составлен страховой акт НОМЕР в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего Кондакову А.А. в результате ДТП от 09.02.2021 г. Платежным поручением НОМЕР от 20.07.2020 г. произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в ООО «Уникум Плюс» в размере 927 960 рублей 04 копейки. Согласно сведениям из АИС ОСАГО на момент ДТП от 09.02.2021 г. гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ответчика, была застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису серии НОМЕР. 26.12.2020 г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было исключено из Соглашения о ПВУ. 15.04.2022 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и ст. 965 ГК РФ, на основании поступившего от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявления (суброгационного требования), РСА было принято решение о компенсационной выплате НОМЕР и платежным поручением НОМЕР от 20.04.2022 г. денежные средства в размере 279 159 рублей 60 копеек были перечислены на счет ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии НОМЕР было выявлено, что на момент ДТП ответчик...

Показать ещё

... (водительское удостоверение серии НОМЕР) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Кроме того, по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии НОМЕР было выявлено, что договор обязательного страхования был заключен на один год с 20.02.2020 г. по 19.02.2021 г. с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение трех месяцев с 20.02.2020 г. по 19.05.2020 г. следовательно, на момент ДТП от 09.02.2021 г. указанный полис не действовал. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению НОМЕР от 20.04.2022 г. на основании решения о компенсационной выплате НОМЕР от 15.04.2022 г. в соответствии с пп. «с, д» п. I ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.02.2021 г. в размере 279 159 рублей 60 копеек. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию НОМЕР от 07.08.2023 г. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый дом "Трия", Карелов С.О., Зайцев Н.В., Стрелков Е.В., Щербаков А.А., Галеев Э.Р. и Сташкавичюс С.Й., которые при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Истец РСА извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кондаков А.А. в судебное заседание не явился, конверты, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.116,154).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд считает ответчика надлежащим образом извещенными по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как ст.1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2021 в 19 часов 40 минут на 61 км. подъезда в г. Екатеринбургу произошло дорожно0транспортное происшествие с участим водителя Стрелкова Е.В., управлявшего транспортным средством марки МАРКА г/н НОМЕР и водителя Кондакова А.А., управлявшего транспортным средством марки МАРКА г/н НОМЕР с прицепом МАРКА г/н НОМЕР на котором Кондаков А.А. перевозил легковой автомобиль марки МАРКА г/н НОМЕР.

В действиях водителя Стрелкова Е.В. установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Кондакова А.А. установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Собственник транспортного средства марки МАРКА г/н НОМЕР является ООО «Дом Триа», которое в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта по полису серии НОМЕР от 14.02.2020 г. обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был составлен страховой акт НОМЕР, произведена выплата страхового возмещения в размере 279 159 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки МАРКА г/н НОМЕР был застрахован по полису ОСАГО серии НОМЕР в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

26.12.2020 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было исключено из Соглашения о ПВУ, что подтверждается реестром страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о ПВУ.

20.04.2022 на основании заявления (требования) о компенсационной выплате НОМЕР РСА принято решение об осуществлении САК «Энергогарант» компенсационной выплаты в размере 279 159 рублей.

Компенсационная выплата в размере 279 159 рублей произведена 20.04.2022 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

В соответствии с положениями п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно пунктам 1, 2 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п.1 ст.10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из ст.16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно сведениям АИС ОСАГО в полисе серии НОМЕР период использования транспортного средства указан с 20.02.2020 года по 19.05.2021 года, в то время как ДТП произошло 09.02.2021 года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства марки МАРКА г/н НОМЕР.

Помимо указанного в соответствии с положениями п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из полиса серии НОМЕР к управлению транспортным средством допущена К.А.И., сведений о допуске к управлению ответчика Кондакова А.А. не имеется.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими использование ответчиком Кондаковым А.А. транспортного средства как в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, так и факт того, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу РСА в счет возмещения в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 279 159 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 рубль, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Кондакова А.А. (паспорт серии 75 20 НОМЕР) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в счет возмещения в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты – 279 159 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 991 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025 г.

Председательствующий

Свернуть

44RS0026-01-2024-001642-98

(2- 240 /2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева С,О. к индивидуальному предпринимателю Красоткиной Я.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.О. обратился в суд с иском к ИП Красоткиной Я.С. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27.03.2024 года истец приобрел в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцом была оплачена услуга «оплата по договору страхования автомобиля» на сумму 150 000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств. Никакими услугами ответчика истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Совершив оплату, истец совершил конклюдентные действия (совершил акцепт). Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, согласно которым ответчик обязался оказывать истцу услугу «страхования автомобиля», а истец оплатить эти услуги в размере 150 000 руб. Сумма, уплаченная истцом ответчику за неоказанную услугу, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Истец как плательщик сформировал платежное поручение своему банку об оплате страхования автомобиля. Ответчик не вернул данный платеж истцу или в банк-отправитель, значит, подтвердил назначение платежа. Если бы истец хотел оплатить какую-либо услугу, то он бы указал в платежном поручении, соответствующих исполнителя услуги и наименование услуги. Также распоряжение истца не содержит указания о том, что перечисляемые в адрес И...

Показать ещё

...П Красоткиной Я.С. деньги предназначены для иного лица. Вместе с тем оплата, которую внес потребитель за услугу, от которой отказался, должна быть возмещена потребителю тем лицом, которое эту услугу получило. Только взыскание денежных средств с получателя денег восстановит нарушенное право истца. Просил взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 150 000 руб., со дня вынесении решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Зайцев С.О., его представитель Живодеров Д.Н., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Красоткина Я.С., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде представлял по доверенности Перов А.Г., который в судебном заседании исковые требования не признал, указав в письменных возражениях, что доводы изложенные в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам. Исходя из иска, можно сделать вывод о том, что истец понимал, за что были оплачены денежные средства и какой продукт он приобрел. При приобретении автомобиля Зайцев С.О. был проинформирован о том, какую услугу он приобретает у ИП Красоткиной Я.С. Ему было разъяснено, что он приобретает услугу по программе обслуживания «Вектор Про Тех», которую предоставляет ООО «Авто-Комфорт». При этом истец 28.03.2024 года подписал заявление о присоединении к договору публичной офорты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектор Про Тех». Также истец принял в подарок подарочный сертификат на участие в программе страхования АО «Страховая компания Бестиншур». При общении с Зайцевым С.О. ИП Красоткина Я.С. действовала в рамках субагентского договора с ООО «А24 Агент» № К-20.08 от 26.09.2023 года. По условиям договора ответчик как субагент принимала на себя обязательства совершать действия от имени и за счет принципала по реализации клиентом пакетов услуг и товара. При этом право на подписание каких-либо договоров субагенту не предоставлялось, субагент вправе принимать за свой счет денежные средства от клиентов в качестве платы за приобретаемую программу обслуживания. Субагент перечисляет денежные средства, полученные от клиента на счет агента. Таким образом, истцу было известно, что он заключил не «договор страхования автомобиля». Вместе с тем по какой-то причине он умышленно исказил в кредитном договоре назначение получаемой им в кредит денежной суммы в размере 150 000 руб. и в заявлении на перевод денежных средств, также неправильно указал назначение платежа. Полученные денежные средства ИП Красоткина Я.С. перечислила ООО «А24 Агент». Ответчик выступала в качестве платежного агента, действующим от имени ООО «А24 Агент». Какого-либо договора об оказании услуг с истцом ответчик не заключала. В связи с этим, у ответчика нет каких-либо обязательств перед клиентом, тем более между сторонами не имеется некоего договора страхования автомобиля. Так как ответчик не является стороной договора и принять решение о возврате оплаченных денежных средств разрешается истцом с ООО «Авто-Комфорт», к договору публичной оферты которого истец присоединился. Каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости договора услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «А24 Агент», ООО «Авто-Комфорт», будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно закрепленном в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что 27.03.2024 года между ООО «К-Моторс» и Зайцевым С.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Changan, идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2 920 900 руб., оплата товара производится в следующем порядке: покупатель оплачивает продавцу 10 000 руб. в момент заключено договора, окончательный платеж в сумме 2 910 900 руб. покупатель осуществляет в течение 3 рабочих с момента заключения договора.

28.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Зайцевым С.О. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Зайцеву С.О. предоставлен кредит сумму 2 705 073 руб. 25 коп. под 13,80% годовых, сроком до 28.03.2029 года. Целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

ООО «К-Моторс» представлены копии документов о внесении оплаты истцом по вышеуказанному договору 27.03.2024 года – 10 000 руб., 28.03.2024 года – 2 900 000 руб., а также копию гарантийного письма, по которому ПАО «Совкомбанк» обязуется перечислить денежные средства в размере 2 620 900 руб. на расчетный счет ООО «К-Моторс» в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи с Зайцевым С.О.

Представителем ИП Красоткиной Я.С. в материалы дела представлена копия адресованного в ООО «Автодрайв Центр» подписанного истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 28.03.2024 года, которая включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническое носителе (USB flash накопителе) (п. 3.2 заявления).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 150 000 руб. и включает в себя: 7 500 руб. – стоимость комплекса услуг; 142 000 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (п. 3.4).

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе «Вектра Про Тех» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в п. 3.3 настоящего заявления. Срок действия договора (в части комплекса услуг) с 28.03.2024 года по 27.03.2025 года (п. 3.5).

Ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и входными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (п. 4).

В п.п. 6.2, 6.3 заявления указано, что клиенту разъяснены и поняты условия договора публичной оферты о приобретении программы обслуживания, в которую входит комплекс услуг и товар. С перечнем услуг и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» ознакомлен. Клиент карту «Вектра Про Тех» №84 0115 непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе» получил.

Из содержания представленного ответчиком договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» следует, что компания обязуется реализовать клиенту продукт – программу обслуживания «Вектра Про Тех», а клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания включает в себя комплект технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в п. 2.2 настоящего договора, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе, указанный в п. 2.3 договора) (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.7 договора – карта – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора, удостоверяющий право клиента на получение услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем (USB flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание.

В программу обслуживания «Вектра Про Тех» входят услуги: консультация по административному праву — без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву — без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву — без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву — без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву — без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву — без ограничения по количеству обращений; консультация по ДТП — без ограничения по количеству обращений; проверка постановления по делу об административном правонарушении — без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД — без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите — без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер — без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений; лдин автомобиль — без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО (п. 2.2).

В программу обслуживания «Вектра Про Тех» входит товар: непериодического электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи клиенту товара регламентирован разделом 5 договора (п. 2.3).

Передача Клиенту непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты Клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем Компании, осуществляющего реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера или ноутбука; после того, как Клиент убедится в работоспособности технического носителя, ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты, что является подтверждением предоставления клиенту информации о товаре и ее получении клиентом (п.п. 5.1).

Подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент подтверждает, что он уведомлен о том, что непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 (п. 5.2).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» складывается из стоимости комплекса услуг, указанных в п. 2.2 договора, стоимости товара – непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», и указывается в п. 3.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт». Стоимость комплекса услуг указывается в п. 3.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе сервисного обслуживания «Вектра Про Тех». Стоимость товара указывается в п. 3.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты (п.п. 6.1, 6.2, 6.3). Оплата производится клиентом при заключении договора (п. 6.).

Также истцу ответчиком был вручен подарочный сертификат на участие в программе страхования АО «СК «Бестиншур», по которому Зайцев С.О. выразил согласие быть застрахованным по договору группового страхования жизни и здоровья № 23-ФСВ02-000-000005 от 18.08.2023 года, заключенного между ООО «А24 АГЕНТ» и АО «СК «Бестиншур».

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что ООО «А24 Агент» является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора № СГМ11 от 02.09.2023 года. В рамках указанного договора ООО «А24 Агент» от имени и за счет Принципала осуществляет поиск, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров (программ обслуживания) Принципала (ООО «Авто-Комфорт»).

ООО «А24 Агент» передало свои полномочия по агентскому договору ИП Красоткиной Я.С., заключив с ней субагентский договор № К-20.08 от 26.03.2023 года, на основании которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения. Из п. 1 инструкции по реализации непериодических изданий, входящих в пакеты услуг к агентскому договору следует, что сотрудник агента, реализующий товар обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты.

Согласно платежному поручению № 51116602983 от 28.03.2024 года, истцом Зайцевым С.О. произведена оплата услуг по договору страхования автомобиля в размере 150 000 руб. Получателем денежных средств указана ИП Красоткина Я.С.

ПАО «Совкомбанк» по запросу суда представлено заявление Зайцева С.О. от 28.03.2024 года, из которого следует, что истец просит Банк осуществить списание денежных средств с расчетного счета истца, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и назначения платежа: сумма в размере 150 000 руб. по реквизитам: ИП Красоткина Я.С. В платежном поручении и поле «назначение платежа» указать: «оплата по договору страхования автомобиля». Сумму в размере 75 051 по реквизитам: Получатель Пензенский филиал САО «ВСК». В платежном поручении в поле «назначение платежа» указать: «договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения».

В материалы дела представлена копия страхового полиса КАСКО № № от 28.03.2024 года о страховании ТС Changan, идентификационный номер VIN № в САО «ВСК».

Зайцев С.О. не воспользовался услугами по программе обслуживания «Вектра Про Тех».

31.05.2024 года Зайцев С.О. направил ИП Красоткиной Я.С. заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по навязанной услуге в размере 150 000 руб. путем перечисления на банковский счет, приложенный к заявлению.

ИП Красоткина Я.С. требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, мотивированного ответа не направлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Статьей 32 Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении договора, являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы ст. 429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Из материалов дела следует, что фактически Зайцевым С.О. оплата денежных средств в размере 150 000 руб. произведена за подключение его к программе обслуживания «Вектра Про Тех», пользоваться услугами которой он сможет в период с 28.03.2024 года по 27.03.2025 года.

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств в размере 150 000 руб., полученных от истца ИП Красоткиной Я.С., непосредственно ООО «Авто - Комфорт», в материалы дела не представлено, как и допустимых и достаточных доказательств получения ИП Красоткиной Я.С. от ООО «Авто-Комфорт» денежные средств в рамках субагентского договора от 26.09.2023 года, заключенного между ИП Красоткиной Я.С. и ООО «А24 Агент».

Представленные стороной ответчика платежные поручения № 57 от 20.02.2024 года на сумму 27 100 руб., № 87 от 14.03.2024 года на сумму 47 152 руб., № 116 от 08.04.2024 года на сумму 87 100 руб. о перечислении ИП Красоткиной Я.С. ООО «А24 Агент» оплаты за январь, февраль, март 2024 года за реализацию программ обслуживания по субагентскому договору № К-20.08 от 26.09.2023 года не дают оснований для вывода о квалификации отношений между указанными лицами в качестве агентских применительно к спорному правоотношению, возникшему 27.03.2024 года с истцом Зайцевым С.О.

Суд учитывает доводы стороны истца о том, что ООО «Авто - Комфорт», ООО «А24 Агент», ИП Красоткина Я.С. являются аффилированными, у ООО «Авто - Комфорт» имеются значительные задолженности, в отношении данной организации возбуждено множество исполнительных производств. Так, согласно сведениям из общедоступных источников (интернет-сайтов ФССП России, ФНС России, сервис «Прозрачный бизнес») о возбужденных в отношении ООО «Авто - Комфорт» исполнительных производствах следует, что таких производств более 500, при этом ни одно из них не окончено фактическим исполнением. Обращают на себя внимание также те обстоятельства, что ООО «Авто - Комфорт» на день рассмотрения дела судом имеет задолженности по исполнительным производствам на общую сумму более 80 млн. рублей, в штате организации числится один человек. Кроме того, в настоящее время имеются сведения о недостоверности сведений в отношении ООО «Авто - Комфорт».

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Названная статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Здесь имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; г) недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления.

Первый из упомянутых видов злоупотребления, так называемая шикана, выделен по цели использования права (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 года № Ф06-48135/2019 по делу № А12-24959/2018).

В данном случае в действиях ИП Красоткиной Я.С. имеется шикана - действия при формальном соблюдении закона и договора, но с целью причинить вред потребителю. В ходе рассмотрения дела не установлено перевода денежных средств от ИП Красоткиной Я.С. в ООО «Авто – Комфорт», полученных от потребителя. Кроме того, перечисление денежных средств агенту для последующего перечисления принципалу, чего в данном случае не установлено, являются злоупотреблением правом, поскольку доказательств намерения реального исполнения опционного договора в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств тому в материалы дела ответчиком не представлено. Приведенные установленные по делу обстоятельства реального положения дел в отношении ООО «Авто – Комфорт» свидетельствуют об обратном.

Следует отметить, что заявление об отказе от опционного договора Зайцевым С.О. направлено ИП Красоткиной Я.С.

Поскольку ИП Красоткина Я.С. была осведомлен об отказе истца от исполнения опционного договора, доказательств перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. ООО «Авто – Комфорт» ни на дату отказа истца от исполнения от договора, ни по настоящее время не представил, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом, находились на расчетном счете ИП Красоткиной Я.С., что дает основания полагать, что именно действия ответчика ИП Красоткиной Я.С. были направлены на уклонение от возврата стоимости услуг по договору истцу Зайцеву С.О., то есть ИП Красоткина Я.С. действовало в своих интересах и в противоречие с интересами потребителя, соответственно, с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом услуг по опционную договору в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, ИП Красоткина Я.С., учитывая все приведенные обстоятельства, не могла не знать о финансовом состоянии ООО «Авто – Комфорт», отсутствии реальной возможности потребителя восстановить его нарушенные права за свет средств ООО «Авто – Комфорт».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченные денежные средства в сумме 150 000 руб.

Статья 395 ГК РФ определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за уклонение от возврата денежных средств подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 150 000 руб., со 02.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 26-28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда в размере 5 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 77 500 руб. ((150 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 03.06.2024 года между Зайцевым С.О. (заказчик) и ООО «Юрпойнт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2210, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. цель оказания услуг – добиться возврата заказчику денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля в кредит. В п. 3 договора указан перечень оказываемых слуг: анализ правовой ситуации; консультация по порядку восстановления нарушенного права; составлении заявления об отказе от договора; составление жалобы в Роспотребнадзор; составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 25 000 руб.

Факт передачи денежных средств от Зайцева С.О. ООО «Юрпойнт» подтверждается чеком от 03.06.2024 года.

Как видно из материалов дела, интересы истца в суде представлял Живодеров Д.Н., который провел консультацию, составил исковое заявление, подготовил несколько письменных пояснений, составил частную жалобу и направила их в суд.

Суд учитывает, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, характера и категории спора, объема проделанной представителем в интересах доверителя работы, представляющей определенную сложность, количества судебных заседаний, принятого решения, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражений со стороны ответчика, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для имущественных требований и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 4 500 руб. (4 200 руб. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева С.О. (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Красоткиной Я.С. (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красоткиной Я.С. в пользу Зайцева С.О. оплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 257 500 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красоткиной Я.С. в пользу Зайцева С.О. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 150 000 рублей, со 02.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красоткиной Я.С. в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 года.

Свернуть

5-316/2024

УИД 18RS0001-01-2024-005406-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Яхин И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Зайцева С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, место рождения <адрес>, паспорт серии № №, адрес <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

04.11.2024 в 13-25 час. в общественном месте по адресу г.Ижевск, ул.Гагарина, 25 в 4 подъезде на 4 этаже Зайцев С.О. громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу. При задержании Зайцев С.О. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции путем сопротивления, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Зайцев С.О. при рассмотрении дела через видеоконференц-связь с правонарушением согласился, ходатайств не заявил.

Выслушав Зайцева С.О., исследовав материалы об административном правонарушении, судья считает, что вина Зайцева С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, объяснениями граждан.

При этом судья не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений нор...

Показать ещё

...м КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено. Вина Зайцева С.О. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, судья считает, что в действиях Зайцева С.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении вида и меры административного наказания учитывается личность Зайцева С.О., отсутствие сведений о совершении ранее административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание эти обстоятельства, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зайцева С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, место рождения <адрес>, паспорт серии № №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа УФК по Удмуртской Республике (Управление МВД России по г.Ижевску ОП-1, л/сч 04131А22840, ИНН 1833053506; КПП 184001001; р/с: 03100643000000011300, в Отделение - НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по Удмуртской Республике г.Ижевск, КБК 18811601201010001140, БИК 019401100, ОКТМО 94701000, УИН 18880418240000278632.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Свернуть

Судья Мохова Н.А. дело № 33-3144/2024

дело № 2-1071/2024 44RS0026-01-2024-001642-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зайцева Станислава Олеговича по доверенности Живодерова Дениса Николаевича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 октября 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Зайцева Станислава Олеговича к индивидуальному предпринимателю Красоткиной Яне Сергеевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Зайцев С.О. обратился в суд с иском к ИП Красоткиной Я.С. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец 27.03.2024 купил в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцом была приобретена услуга «Оплата по договору страхования» в размере 150 000 руб., оплата за которую произведена за счет кредитных средств. Истец в данной услуге не нуждался, услугами ответчика не пользовался, ответчик расходов на их оказание не понес. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не вернул. На основании изложенного, Зайцев С.О. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пол...

Показать ещё

...ьзование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Судом исковое заявление Зайцева С.О. к ИП Красоткиной Я.С. о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно Зайцев С.О. не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Зайцева С.О. - Живодеров Д.Н. просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу. Указывает, что действующее законодательство не устанавливает обязательный претензионный порядок. Кроме того, ответчик не является финансовой организацией, поэтому обращение финансового уполномоченного невозможно.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался, в то время как законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Между тем, с выводом суда о том, что до обращения в суд с настоящим иском Зайцев С.О. должен был обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 и 2 статьи 29 Закона о финансовом уполномоченном банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации:

1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации;

2) микрофинансовые организации;

3) кредитные потребительские кооперативы;

4) ломбарды;

5) кредитные организации;

6) негосударственные пенсионные фонды.

Финансовые организации, не указанные в части 1 настоящей статьи, оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы (ч.2 ст. 28 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Исковые требования о возврате денежных средств по оплате услуги «оплата по договору страхования автомобиля» предъявлены Зайцевым С.О. к ИП Красоткиной Яне Сергеевне.

Согласно имеющейся в открытом доступе выписке из ЕГРИП ИП Красоткина Я.С. имеет вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительные виды деятельности – деятельность страховых агентов и брокеров, деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования и пенсионного обеспечения.

При этом ИП Красоткина Я.С. в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном статьей 29 Закона о финансовом уполномоченном, не включена, а также не является организацией, оказывающей финансовые услуги гражданам, и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

То есть, ответчик не является финансовой организацией на которую распространяются положения Закона о финансовом уполномоченном.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Зайцева С.О. без рассмотрения в части требований к ИП Красоткиной Я.С. по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, является ошибочным, а потому вынесенное Димитровским районным судом г. Костромы судом определение от 01 октября 2024 года подлежит отмене, а гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 октября 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Зайцева Станислава Олеговича к индивидуальному предпринимателю Красоткиной Яне Сергеевне о защите прав потребителя, отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 января 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Антюганова А.А., при секретаре Мазуниной М.В., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении Зайцева С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего плотником в ООО «Купол», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Зайцев С.О., находясь в подъезде <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, пинал по дверям, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу. На законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль Зайцев С.О. ответил отказом. При задержании оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, стал хвататься за форменную одежду, упирался ногами, отталкивал сотрудников полиции.

Зайцев С.О., которой были разъяснены его права и обязанности, свою вину признал полностью.

Выслушав Зайцева С.О., изучив материалы дела к протоколу об административном правонарушении, суд считает, что вина Зайцева С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном задержании от 02.01.2021г.; протоколом об административном правонарушении ...

Показать ещё

...№ 592052 от 02.01.2021г., рапортами полицейских 5 роты ПППСП Управления МВД России по г. Ижевску В.А.Баталова, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 02.01.2021г., справкой ИЦ МВД об административных правонарушениях на Зайцева С.О. и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять свидетелям ФИО6 и ФИО7, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, полицейским ФИО8, ФИО9, которые находились на дежурстве по охране общественного порядка, ранее с Зайцевым С.О. знакомы не были, неприязненных отношений с последним не имели, дежурному д/ч ОП № 1 УМВД РФ по г.Ижевску лейтенанту полиции ФИО10, составившему протокол об административном правонарушении, данный протокол является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева С.О. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, поскольку согласно ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также – граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Действия Зайцева С.О. связанные с нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Зайцева С.О. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного, суд считает возможным применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Зайцева С. О., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: А.А.Антюганова

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Удмуртской Республике ( ОП №1 по Ленинскому району по г. Ижевску Удмуртской Респ.), ИНН 1833053506; КПП 184001001; р/с 40101810922020019001 в Отделение НБ Удмуртской Республики г.Ижевска; БИК 049401001; КБК 18811601201010001140; ОКТМО 94701000; УИН 18880418210005920521 – (необходимо указать, наименование – Административный штраф по постановлению от даты его вынесения ). Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г.Ижевска по адресу: г.Ижевск, ул.Максима Горького, д.80, канцелярия суда.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г.Тула, ул.Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зайцева С.О.,

резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2020 года,

рассмотрев материалы дела № 5-398/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Зайцева С.О., <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

Зайцев С.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

дата, в 11 часов 20 минут Зайцев С.О. находился по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, абз. 2 п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от 18.05.2020).

Давая объяснения при рассмотрении дела, Зайцев С.О. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, пояснил, что действительно не использовал маску. Указал, что осознал общественную опасность совершенного деяния и при назн...

Показать ещё

...ачении наказания просил учесть как его материальное положение, поскольку он не работает, ему установлена третья группа инвалидности, и он является плательщиком алиментов на несовершеннолетнего ребенка, так и его отрицательное отношение к содеянному, в связи с чем, назначить минимально возможное наказание.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В Российской Федерации обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регламентируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 указанного выше Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, «, «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п. 9 настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данный указ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02.04.2020 и в «Собрание законодательства РФ» 06.04.2020 № 14 (часть I).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 14 данное Постановление вступает в силу со дня официального опубликования. Текст документа опубликован в изданиях «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» http://npatula.ru, 16.03.2020, «Официальный интернет-портал правовой информации» http://www.pravo.gov.ru, 19.03.2020.

Пунктом 1.6 (абз.2) Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции действующей в момент выявления правонарушения) определено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории муниципальных образований: город Тула, город Новомосковск, Веневский район, Заокский район, Тепло-Огаревский район, Щекинский район, Ясногорский район, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на улицах.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Вина Зайцева С.О. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № *, в котором изложены обстоятельства совершенного Зайцевым С.О. правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- рапортом полицейского 1 роты ОБППСП УМВД России по г.Туле, об обстоятельствах непосредственного обнаружения им, как должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного Зайцевым С.О., что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ;

- фото- материалами, приложенными к рапорту, на которых усматривается нахождение Зайцева С.О. на улице без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями Зайцева С.О. от дата, который указал, что факт нахождения на улице без средств индивидуальной защиты органов дыхания не оспаривает.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей. Фото- материалы, приложенные к материалам дела в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ также относятся к доказательствам.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Зайцева С.О. имеется вина в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), и его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья учитывает раскаяние Зайцева С.О. (п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), что подтверждается его объяснениями в части признания вины и согласия с протоколом, что свидетельствует об осознании общественной опасности совершенного деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Зайцева С.О. не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все данные о личности Зайцева С.О., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить Зайцеву С.О. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости. Размер штрафа устанавливается в том числе, с учетом материального положения виновного, который как следует из материалов дела и объяснений, не имеет места работы, и наличия у него иждивенцев.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судьей не установлено.

При этом оснований для назначения Зайцеву С.О. минимально возможного наказания в виде предупреждения, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст.20.6.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Зайцева С.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи трехсот рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Отделение г.Тула ИНН 7105506527; КПП 710501001; счет: 40101810700000010107; БИК 047003001; ОКТМО 70701000; Код 18811601201010601140; УИН 18880471200553631897, получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле).

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья:

Свернуть