Зайцева Екатерина Альбертовна

Изготовлено 25 января 2019 г

Дело № 2-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 января 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Д.В. , Зайцевой Е.А. к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Зайцевы обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «ЧГС») с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора уступки прав требования к ним перешли права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, предметом которого являлась полученная ими ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>11. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 146 340 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключением специалиста. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать с ОАО «ЧГС», в пользу Зайцева Д.В., в счет устранения выявленных, строительных недостатков сумму, определенную по результатам судебной экспертизы 66 275 руб.40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 275 руб.40 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп., почтовые расходы 200 руб.00 коп., в пользу Зайцевой Е.А., в счет устранения выявленных, строительных недостатк...

...ов сумму, определенную по результатам судебной экспертизы 66 275 руб.40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 275 руб.40 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп., почтовые расходы 200 руб.00 коп.,

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить расходы на досудебную оценку.

Представитель третьего лица ООО «Челябинскотделстрой» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что между ОАО «ЧГС» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве (т.№ л.д.№-л.д.№). По условиям договора ОАО «ЧГС» являлось Застройщиком, а ООО «<данные изъяты>» участником долевого строительства. ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по оплате квартиры, которая впоследствии, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена Зайцевыми (т.№ л.д.№). Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.№ л.д.№).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были выявлены недостатки строительных работ, что нарушает положения п.3.1.6 договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Заключением специалиста ИП ФИО3 (т.№ л.д.№) установлено, что принадлежащая истцам квартира не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, составляет 146 340 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ИП «ФИО1» (т.№ л.д.№), выполненным экспертом ФИО4, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 132 550 руб.80 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в ИП ФИО3, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу.

Учитывая изложенное, суд находит, требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 132 550 руб.80 коп., по 66 275 руб. 40 коп., в пользу каждого истца.

Так как в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 157 735 руб.45 коп. (132 550.80 х 1% х 119 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 132 550.80 руб. 36 коп. из расчета по 66 275 руб.40 коп. на каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Зайцевым были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 500 руб.00 коп., в пользу каждого истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (132 550.80 + 132 550.80 + 1 000.00) х 50% = 133 050 руб.08 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны Зайцевых не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 44 000 руб.00 коп., штрафа до 4 400 руб.00 коп., при этом в пользу каждого истца суд взыскивает по 22 000 руб.00 коп. в счет неустойки и по 2 200 руб. 00 коп., в качестве штрафа.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Зайцевым Д.В. оплачена независимая, досудебная оценка в размере 38500 руб.00 коп. (л.д.№). Данные расходы Зайцев Д.В. был вынужден понести, для обоснования исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы независимой оценки, имеют значительное сходство с результатами судебной экспертизы.

С учетом удовлетворенного требования истцов, в объеме 90% от первоначально заявленного (146 340.00 / 132 550.80), суд взыскивает с ответчика в пользу Зайцева Д.В. эти расходы в сумме 34 650 руб.00 коп.

Согласно представленному акту судебная экспертиза в размере 17 000 руб.00 коп., была оплачена ответчиком. Вместе с тем, оснований для частичного возмещения этих расходов ответчику истцом, суд не усматривает, поскольку, истец не является специалистов в указанной области и для получения заключения о размере восстановительных работ обратился в соответствующую организацию, которая выдала ему такое заключение. Кроме того, в судебном заседании истцы поддержали затраты на ремонт, определенные заключением судебной экспертизы

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы Зайцева Д.В. на сумму 400 руб.00 коп. (т.№ л.д.№ и л.д.№), связанные с доставкой уведомления об осмотре и претензии, суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 5 031 руб.01 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Зайцева Д.В. , Зайцевой Е.А. к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу Зайцева Д.В. , расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 66 275 руб.40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 000 руб.00 коп., штраф 2 200 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку 34 650 руб.00 коп., почтовые расходы 400 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Зайцеву Д.В., отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу Зайцевой Е.А., расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 66 275 руб.40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 000 руб.00 коп., штраф 2 200 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп..

В удовлетворении остальной части требований Зайцевой Е.А., отказать.

Взыскать с ОАО « Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 031 руб.01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко