Зайцевский Олег Александрович

Судья: Двухжилова Т.К. Дело № 33-34221/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Асташкиной О.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Зайцевского О.А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Зайцевского О. А. к ООО «Южному» о обязании произвести списание.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – Старикова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Зайцевский О.А. обратился в суд с иском к ООО «Южному» об обязании произвести списание. В обоснование исковых требований он сослался на то, что он и его мать – Федосеенко Е.И. зарегистрированы и ранее проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>. Индивидуальными приборами учета количества потребленной холодной и горячей воды квартира не оборудована. В квартире зарегистрировано пять человек, а фактически проживает только трое. Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Южный». С мая 2006 г. он со своей матерью постоянно проживает в дачном доме, расположенном на участке <данные изъяты> СНТ «Поляна» <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими справками председателя СНТ «Поляна». Указанные справки он регулярно предоставляет в ООО «Южный» для соответствующего перерасчета начисленных коммунальных платежей. С декабря 2015 года на телефон Федосеенко Е.И. стали поступить телефонные звонки с требованиями о незамедлительной оплате долга за предоставленные коммунальные услуги. Он полагает, что за период с ноября 2010 года по март 2016 года включительно на него за фактически не предоставленные коммунальные услуги по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению излишне начислена денежная сумма в размере 17 872,18 руб. Он неоднократно обращался в ООО «Южный» для перерасчета незаконно начисленных денежных сумм и их списании, однако перерасчет произведен не был. На основании изложенног...

...о, Зайцевский О.А. просит суд обязать управляющую компанию ООО «Южный» списать излишне начисленные к оплате денежные суммы за фактически не потребленные коммунальные услуги в размере 17 872,18 руб.; обязать указывать в платежных документах фактический объем предоставленных коммунальных услуг по водоотведению, предоставлению горячей воды, воды на подогрев и холодной воды, исходя из фактического проживания в квартире трех человек с мая 2006 г. или самостоятельно устанавливать количество граждан, проживающих в квартире; взыскать с ООО «Южный» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 18 936,09 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Зайцевский О.А. исковые требования поддержал.

Представитель УК ООО «Южный» по доверенности Стариков Р.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что перерасчет за периоды с июня 2009 г. по 2013 г. производится не должен, поскольку задолженность за указанный период была взыскана в том числе с истца решением суда. Кроме этого, по всем представленным истцом справкам об отсутствии, произведен перерасчет.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Зайцевского О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зайцевский О.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района от <данные изъяты> с Зайцевского О.А., Зайцевской А.А., Федосеенко Е.И. Яцик В.И. в пользу ООО «Южный» солидарно была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с июня 2009 г. по июль 2013 г. включительно в сумме 20 543, 14 руб., пени в сумме 4 212,06 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, а всего 30 697,86 руб. Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Согласно справкам о задолженности по заявленным истцом периодам (июль 2014 г., август 2014 г., сентябрь 2014 г., декабрь 2015 г., марта 2016 г.), ответчиком были произведены перерасчеты на основании предоставленных справок о временном отсутствии в квартире истца и его матери.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и пришел к выводу о том, что исковые требования истца о перерасчете квартплаты за период временного отсутствия с июня 2009 г. по июль 2013 г. не могут быть удовлетворены, так как данные обстоятельства уже были предметом судебного спора, по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Что касается периодов с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то они, как установил суд, были учтены при начислении оплаты за жилые и коммунальные услуги, что следует из выписок из финансово-лицевого счета и ежемесячных платежных документов. При этом судом учтено, что перерасчет в связи с временным отсутствием, может производиться только по ресурсам, рассчитываемым исходя из количества проживающих в жилом помещении за период временного отсутствия. Остальные виды услуг рассчитываются на 1 кв.м. площади помещения и перерасчету не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, так как не основан на законе и материалах дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы предъявленного требования, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им, как указано выше, дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевского О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Юнусова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Першиной С.В., Ивановой З.А.

при секретаре Касакткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возмещении расходов на оплату услуг эксперта,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением суда от 30.03.201г. исковые требования Зайцевской А.А. к Зайцевскому О.А. о разделе жилого строения и земельного участка удовлетворены частично.

<данные изъяты>г. РФЦСЭ при Минюсте России направило в суд сообщение о невозможности дать заключение эксперта, а также заявление о взыскании расходов по составлению сообщения о невозможности дать заключение эксперта от <данные изъяты>г. в сумме 21852 рублей.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспе...

...ртиза, производство которой было поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте РФ.

<данные изъяты>г. РФЦСЭ при Минюсте России направило в суд сообщение о невозможности дать заключение эксперта, а также заявление о взыскании расходов по составлению сообщения о невозможности дать заключение эксперта от <данные изъяты>г. в сумме 21852 рублей.

Из сообщения экспертного учреждения следует, что невозможность дать заключение обусловлена не обеспечением доступа экспертов к спорному домовладению, а также непредоставлением затребованного экспертом дополнительно к представленным на экспертизу документам технического паспорта БТИ на домовладение, подлежащего раздела.

Решением суда от 30.03.2012г. исковые требования Зайцевской А.А. к Зайцевскому О.А. о разделе жилого строения и земельного участка удовлетворены частично, раздел жилого строения произведен по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта АНО «Союзэкспертиза» Ламониной Е.В.

Отказывая определением от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что поскольку фактически экспертиза не была проведена, экспертным учреждением не понесены расходы за ее проведение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство руководителя экспертного учреждения, судом не были учтены положения ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <данные изъяты> N 73-ФЗ предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Статьей 16 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Судом не было учтено, что предусмотренную законом обязанность экспертное учреждение выполнило, направило в суд письменное мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. На изучение поступивших для производства судебной экспертизы материалов экспертом было затрачено определенное время; кроме того, эксперты Грабе Т.А. и Хишева О.И. в заранее назначенное время <данные изъяты>г. выезжали к объекту исследования, расположенному по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Поляна», уч. 83, однако в связи с непредоставлением доступа экспертов к объекту исследования, осмотр не состоялся.

Таким образом, проделанная экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России работа подлежит оплате в размере 21852 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом; при этом, решением суда исковые требования Зайцевской А.А. удовлетворены частично; раздел жилого строения произведен по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, на котором настаивал ответчик, но который возражал против возложения на него расходов, связанных с разделом объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанной нормы права, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы по возмещению судебных издержек между сторонами в равных долях, взыскав в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в счет оплаты услуг эксперта с Зайцевской А.А. и Зайцевского О.А. по 10926 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в счет оплаты услуг эксперта с Зайцевской А. А. 10926 рублей, с Зайцевского О. А.- 10926 рублей.

Председательствующий

Судьи