Зайченко Игорь Евгеньевич

Дело № 2-1-11260/2024

УИД 40RS0001-01-2024-015405-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика долг по договору займа № и долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, убытки по оплате банковских процентов в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно счету-выписке, межд...

...у ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор №, номер карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца в пользование получена кредитная карта ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик принял на себя обязательства с полном объеме и своевременно выполнять условия погашения задолженности, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Согласно указанному счету-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты были списаны денежные средства в размере № руб., что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Истец за счет собственных средств погасил образовавшуюся задолженность, которая с учетом процентов за пользование займом составила № руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере № руб.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере № руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Председательствующий Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года

Дело № 2-1-108/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Фрольцовой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко И.Е. к Кудряшову Р.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2022 истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2021, в сумме 158 600 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на эвакуацию в суме 9 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 372 руб.

От требований о взыскании компенсации морального вреда истец отказался.

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Истец и его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик и его представитель Пустоволенко В.И. в судебном заседании иск не признали, оспаривали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Урбайтис И.А. в судебном заседании дала объяснения по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица Новикова Т.Н., представители ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушен...

...ии, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.12.2021 на 16 км + 800 м автодороги «Калуга-Медынь» Дзержинского р-на Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области от 15.04.2022, 04 декабря 2021 года в 13 часов 20 минут на автодороге «Калуга-Медынь» 16 км+800 м Дзержинского района Калужской области водитель Кудряшов Р.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайченко И.Е., после чего водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (разделительный парапет), затем съехал в кювет с последующим опрокидыванием; водитель автомашины ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Урбайтис И.А., после чего водитель автомашины Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие (разделительный парапет). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажир автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, Новикова Т.Н. и пассажир автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, Соболева А.Н.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках производства по делу назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, вред здоровью Новиковой Т.Н. и Соболевой А.Н. не причинен.

Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области от 15.04.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23.06.2022 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года, вынесенное командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Никифоровым К.Н., изменено, из постановления исключено указание на нарушение Кудряшовым Р.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия была застрахована ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Р962АВ40,на дату происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

20.05.2022 ООО СК «Гелиос» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Консультант АВТО" №, проведенной по делу судебной экспертизы, в результате проведенного исследования, согласно расположению транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, имеющимся механическим повреждениям на автомобилях, записи видео регистратора, установленной последовательности столкновений, эксперт пришел к выводу о следующем механизме дорожно-транспортного происшествия:

04.12.2021 на автодороге «Калуга-Медынь» на 16 км + 800 м Дзержинского р-на Калужской области водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, Кудряшов Р.В. при перестроении допустил попутное касательное столкновение с левой частью переднего бампера с передним правым колесом автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайченко И.Е., в результате чего автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на разделительное ограждение с последующим съездом в кювет. Автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, допустил наезд правой частью переднего бампера на заднюю левую часть впереди движущегося автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Урбайтис Р.А., которая в последствие, потеряв управление, допустила наезд на разделительное ограждение. Автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, после столкновения продвинулся вперед и остановился на обочине. Стоимость восстановительного ремонта автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2021, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 3 080 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 597 500 руб., стоимость годных остатков – 38 900 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1. Правил дорожного движения).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4. Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1. Правил дорожного движения).

На основании изложенного, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и сопоставив видеозапись дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, показания свидетеля Соболевой А.Н., суд приходит к выводу о наличии вины в вышеназванном столкновении транспортных средств обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия. Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированы, основаны на подробном анализе фактических обстоятельств происшествия, объяснений участников происшествия, показаний свидетеля, дорожной обстановки, видеозаписи происшествия, повреждений автомобилей, фотоматериалах, расчетах. Указанные выводы подтверждены и объяснениями эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании, имеющего высшее техническое образование, квалификацию эксперт-техник, транспортный трасолог и стаж экспертной деятельности 26 лет.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, давая совокупную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия водителем Кудряшовым Р.В. нарушены требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4. Правил дорожного движения, предписывающие: не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водителем Зайченко И.Е. в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия нарушены требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Как следует из материалов дела, объяснений истца, в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, им было превышено установленное для данного участка дороги ограничение скорости в 90 км/ч.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в столкновении транспортных средств составляет 80%, вина истца в столкновении транспортных средств составляет 20%.

Поскольку установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего, в том числе по вине ответчика, имуществу истца был причинен вред, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба за вычетом размера страховой выплаты и с учетом степени вины ответчика.

Принимая во внимание степень вины участников происшествия, установленную заключением судебной экспертизы полную гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 126 880 руб. ((597 500 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 38 900 руб. (стоимость реализации годных остатков согласно договору купли-продажи) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) *80%), а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7 480 руб. (9 350 руб. * 80%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 147 руб., что подтверждается материалами дела. Поскольку иск удовлетворен частично, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд взыскивает их компенсацию с ответчика в пользу истца в следующем размере: расходы на оценку в сумме 4 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3737 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайченко И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Р.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Зайченко И.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 126 880 рублей, расходы на оценку в сумме 4 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3737 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено 30.04.2023