Зайченко Оксана Михайловна

32RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3-ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 октября 2021 года гражданское дело 2-1170/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Брянского отделения № к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Брянского отделения № обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ПАО Сбербанк России выдало ФИО9 кредит в сумме 306 000 руб. под 16,0% годовых на 240 мес. Для обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО2 и ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 282291руб.85коп. и государственная пошлина в размере 1474руб.31коп. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Задолженность по кредитному договору погашена должниками, но кредитный договор расторгнут не был, и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 73524руб.61коп. в том числе: просроченные проценты-3690,41руб.; неустойка за просроченный основной долг-69834руб.20коп. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задо...

...лженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь в качестве надлежащего ответчика наследника ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО3 наследник имущества ФИО9

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что производила выплаты по кредитному договору в силу решения суда. После смерти ФИО9 задолженность по кредитному договору была погашена родственниками. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что после смерти ФИО9 единственным наследником является ФИО3. Она погасила задолженность по кредитному договору в сумме 282291руб.85коп., а наследственное имущество в общей сумме составляет 204122руб.70копеек. Из чего следует, что она задолженность погасила в размере превышающей стоимости наследственного имущества.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ПАО Сбербанк России выдало ФИО9 кредит в сумме 306 000 руб. под 16,0% годовых на 240 мес. Для обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела №г. единственным наследником к имуществу ФИО9 является ФИО3.

Наследственное имущество ФИО9 состояло из 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 32:30:0020805:242, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость <адрес>руб.10коп. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, независимо от наступления их исполнения, в равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников до принятия наследства.

Исходя из содержания п.61 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, наследники будут отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, т.е. наследники, не принявшие наследство, либо отказавшиеся от его принятия, отвечать по долгам не будут, также наследники не будут отвечать по долгам, если наследственное имущество отсутствует вовсе. Кроме того, если стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, окажется меньше размера долга, взыскать задолженность с наследников будет возможно только в размере стоимости наследства.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ПАО Сбербанк России выдало ФИО9 кредит в сумме 306 000 руб. под 16,0% годовых на 240 мес. Для обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО1, что подтверждается кредитным договором и графиком платежей к договору.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ФИО9 денежные средства в размере 306000 рублей.

В свою очередь, ФИО9 свои обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО2 и ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 282291руб.85коп. и государственная пошлина в размере 1474руб.31коп. с каждого.

После смерти ФИО9 наследником ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 282291руб.85коп. погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности ФИО9 перед Банком составил 73524руб.61коп. в том числе: просроченные проценты-3690,41руб.; неустойка за просроченный основной долг-69834руб.20коп..

Банку стало известно, что заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ., а наследником является мать заемщика – ФИО3 В связи с чем, Банк просит привлечь её в качестве ответчика по настоящему делу.

Согласно сведений, представленных нотариусом Клинцовского нотариального округа ФИО7, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. было открыто наследственное дело №. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ФИО3. Дети ФИО9 с заявлениями о принятии наследства не обращались. Наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО9, умершего 23.02.2010г., окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела заверенной надлежащим образом копией наследственного дела. Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО3

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что к ФИО3 перешло имущество в виде 1\3 доли квартиры (204122,7руб.), стоимость <адрес>,1руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с наследственного имущества ФИО9 задолженности по кредитному договору в сумме 73524руб.61коп., поскольку наследником ФИО3 погашена задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда в сумме 282291руб.85коп., что значительно превышает пределы наследственного имущества.

Что касается требований о взыскании задолженности с поручителей, то суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Из договора поручительства не следует, что данное согласие поручителями было дано.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Банку следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9 является его мать ФИО3, наследственное имущество ею получено на сумму 204122руб.70копеек (стоимость 1\3 доли квартиры на момент открытия наследства). В то же время наследником погашена задолженность по кредитному договору после смерти наследодателя ФИО9 в сумме 282291руб.85коп., что не оспаривается истцом, и что превышает стоимость наследственного имущества. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.02.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73524руб.61коп. находятся за пределами стоимости наследственного имущества, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1202,87 рубля возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Брянского отделения № к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-545/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

рассмотрев 28 февраля 2017 года гражданское дело № 2-545/2017 по исковому заявлению Зайченко О. М. к Москалевой Е. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Зайченко О.М. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к Москалевой Е. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что соглансо свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Ростреестр), является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Ответчик Москалева Е.В. зарегистрирована в указанной квартире, но фактически в квартиру не вселялась и не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский городской суд от истца Зайченко О.М. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что она отказывается от иска, так как ответчик Москалева Е.В. снята с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судья принял и рассмотрел заявление истца, которое находит п...

...одлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истец отказался от заявленных требований, данный отказ судом принимается, поскольку не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, гражданское дело подлежит прекращению.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Зайченко О. М. от иска к Москалевой Е. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Зайченко О. М. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Возврат пошлины производится по заявлению плательщика в налоговый орган с приложением настоящего определения, оригинала платежного поручения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.