Зайченков Николай Михайлович

Дело № 2а-746/2022 *

УИД 33RS0015-01-2022-001185-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания А.А.Чебаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по * к Зайченкову Николаю Михайловичу о взыскании налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по * обратилась в суд с иском о взыскании с Зайченкова Н.М. в доход местного бюджета недоимки в общей сумме 1 486,89 рублей, из которых: транспортный налог: в размере 1 459 руб., пени в размере 27,89 рублей.

В обоснование иска указано, что Зайченков Н.М. является собственником имущества: транспортного средства *, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество является объектами налогообложения в соответствии со ст.ст. 358, 389, 401 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ в адрес Зайченкова Н.М. были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Административный истец МИФНС № 11 по * в судебное заседание представителя не направил, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, восстановить пропущенный срок на предъявление иска в соответствии с положениями ст.95 КАС РФ, заявленные треб...

...ования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик Зайченков Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направил. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.9 ст.7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в электронных файлах.

В соответствии со ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Зайченков Н.М. является собственником имущества: автомобиля *, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.3 ст.363 НК РФ и ч.4 ст.397 НК РФ, МИФНС России №11 по * направила в адрес Зайченкова Н.М. налоговые уведомления № от 20.09.2017, требования об уплате налога № от 13.02.2018, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Срок исполнения требования по уплате налога и пени № от 13.02.2018 был установлен Зайченкову Н.М. до 05.04.2018, направление требования по адресу регистрации ответчика подтверждается копией списка отправки заказных писем, следовательно, считается полученным ответчиком по истечении шести дней с указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что оплата недоимки административным ответчиком в установленный в требовании срок не производилась.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Зайченков Н.М. допустил просрочку уплаты транспортного и земельного налогов, то административный истец указал, что с административного ответчика также подлежит взысканию пени.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от 18.10.2021 года в принятии заявления МИФНС № 11 по * о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайченкова Н.М. недоимки по налогам и пени, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

При подаче настоящего административного иска налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

Между тем, доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога и пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию.

Суду не представлено сведений, что задолженность, в связи с которой ответчику начислены пени, взыскивалась в принудительном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, т.е. до 05.10.2018 года, тогда как исковое заявление было подано в суд 12.05.2022 года.

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Из материалов дела следует, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме в связи с большим количеством искового материала в отношении налогоплательщиков, не исполняющих обязательства в установленные законом сроки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд, не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, МИФНС должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоимки за несвоевременную уплату налога и пени, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по * к Зайченкову Николаю Михайловичу о взыскании налога, пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено: 21 июня 2022 года.

Судья: /подпись/ Н.А. Карташова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.А. Дымокуровой,

при секретаре судебного заседания М.А. Авериной,

с участием лиц, согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Зайченкову Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору № от дата, заключенному в городе адрес ОАО «Уралсиб»» предоставил Зайченкову Н.М. кредит на сумму * руб., на срок до дата. Данный кредит был предоставлен на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п.2.1) сумма кредита предоставлена ОАО «Уралсиб» заемщику Зайченкову Н.М. в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика Зайченкова № на основании заявления заемщика.

Истец обратился в Петушинский районный суд с иском к Зайченкову Н.М., в котором просит взыскать с ответчика Зайченкова Н.М. задолженность по кредитному договору в сумме *, неустойку за период с *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *

В обоснование истцом указано, что в нарушении ст. ст. 309,810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Фактически ответчик Зайченков Н.М. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, с мая 2011 года полностью прекратил погашение кредита и уплату процентов. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора истец потребовал досрочного...

... возврата всей суммы кредита, определив срок возврата 31.08.2011 года. Однако ответчиком по настоящее время задолженность по кредиту не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Уралсиб» ФИО4, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Зайченков Н.М. в судебном заседании исковые требования ОАО «Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ОАО «Уралсиб» является надлежащим истцом по настоящему делу и правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора сумма кредита передана ответчику в безналичной форме и составляет 300 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от дата по состоянию на дата и ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты за неё.

Поскольку ответчик допускал просрочку возврата кредита и уплаты процентов, с него подлежит взысканию неустойка (п. 6.1.1. и п.6.3. кредитного договора).

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку, признание иска ответчиком принято судом, суд считает возможным исковые требования ОАО «Уралсиб» к Зайченкову Н.М. удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит перераспределение судебных расходов и взыскивает с Зайченкова Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» к Зайченкову Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Зайченкова Николая Михайловичя в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» основной долг в сумме *, неустойку в сумме *, а также возврат государственной пошлины в сумме *, всего *

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного текста решения (02.12.2011 г.)

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова